Соклакова Елена Николаевна

Дело № 2а-2095/2024

УИД 16RS0038-01-2024-001403-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием прокурора Л.И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Ю.А. к ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

З.Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что решением Салаватского городского суда от Дата обезличена был установлен административный надзор с административными ограничениями на срок до 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Истец считает, что имеются основания для досрочного прекращения административного надзора: на момент обращения с заявлением в суд истец отбыл более половины срока административного надзора, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 3 детей, не допускал административных правонарушений, добросовестно соблюдает административные ограничения, характеризуются положительно по жительства и работы. В связи с этим просил досрочно прекратить административный надзор установленный решением Салаватского городского суда Республики Башкортост...

...ан от Дата обезличена.

В судебном заседании административный истец З.Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Елабужскому району по РТ просила в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор Л.И.А. в заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель потерпевшего С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Нарофоминского городского суда Московской области от Дата обезличена З.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден Дата обезличена по истечении срока наказания.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от Дата обезличена З.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях З.Ю.А. установлен опасный рецидив преступлений. За весь период отбывания наказания З.Ю.А. характеризовался отрицательно.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостанот Дата обезличена в отношении З.Ю.А. установлен административный надзор сроком до 8 лет, определены административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального района; запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением своих функциональных обязанностей по месту работы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 поименнованной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий, при этом, удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Федерального Закона N 64-ФЗ.

Согласно характеристике выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан на осужденного З.Ю.А., последний осужден за совершение особо тяжкого преступления, приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания З.Ю.А. 36 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушал режим содержания, не стремился к их снятию, что может говорить о наличии у административного истца склонности к совершению правонарушений.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на отбытие половины срока административного надзора и положительные характеристики по месту жительства и работы нельзя сделать вывод, что имеются основания прекращения судом административного надзора, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона.

По убеждению суда, материалы дела свидетельствуют о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении З.Ю.А. как лица, совершившего особо тяжкие преступления, не достигнуты за истекший период административного надзора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления З.Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления З.Ю.А. к ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о досрочном прекращении административного надзора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району <...> выразившееся, по мнению административного истца, в ненадлежащей организации и контролю возглавляемого им подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП; в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава ОСП по Курагинскому району Арешина А.В. в рамках вышеназванного исполнительного производства; в не вынесении постановления по результатам жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках вышеназванного исполнительного производства как несоответствующее положениям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам р...

...ассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Семеютина В.Н., представившая диплом о высшем юридическом образовании с присвоенной квалификацией юриста по специальности юриспруденция серии № доверенность № от 18 апреля 2022г. <...>), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное ходатайство о прекращении производства в связи с отказом административного истца от иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, о последствиях отказа от заявления, предусмотренных ст. ст. 46, 194 КАС РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административный истец уведомлена (л.д.69).

Представители административных ответчиков ФССП в лице ГУФССП по Красноярскому краю, врио начальника отделения судебных приставов по Курагинскому району, заинтересованное лицо Соклакова Е.Н., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности не ходатайствовали.

Изучив заявление административного истца, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец в лице представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Семеютина В.Н., действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленной судом о последствиях, заявила об отказе от своих административных исковых требований. Полномочия у представителя истца на отказ от иска имеются.

Заявление представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Семеютиной В.Н. об отказе от административного иска подано в письменной форме, ею подписано, отказ административного истца от административного иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлении отражено, что последствия принятия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2); суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

При принятии решения суд принимает во внимание, что заявление об отказе от административного иска подано в надлежащей форме, до вынесения судом итогового решения, является добровольным волеизъявлением административного истца, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия принятия отказа от него административному истцу известны, что подтверждается его заявлением.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается при отказе административного истца от административного иска. В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец о последствиях отказа от административного иска и принятия его судом осведомлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Семеютиной В.Н. (полномочия по доверенности) удовлетворить, принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу №2а-326/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

Дело № 2-606/10-2020

46RS0030-01-2019-012339-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова Николая Владимировича, Свиридовой Светланы Юрьевны, Соклаковой Елены Николаевны к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ заключило с истцом Соклаковым Н.В. договор № социального найма <адрес>. Совместно с ним в данную квартиру были вселены члены его семьи: жена – Свиридова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – Соклакова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для реализации своего права на приватизацию жилого помещения Соклаков Н.В. обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, однако им был получен ответ, что в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, рекомендовано для решения поставлен...

...ного вопроса обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просят прекратить право оперативного управления на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> признать за истцами право собственности на нее в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании истец Соклаков Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Соклакова Е.Н. и Свиридова С.Ю., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представители привлеченных в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что ответчик не признает договор социального найма жилого помещения, на основании которого заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации. Истец нуждающимся в жилых помещениях не признавался, в соответствующий реестр не включен, право на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца не возникло. Полагал, что спорное жилое помещение является служебным, не подлежащим приватизации. Указанный договор является недействительным. ФГКУ является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,3 ст.49, ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и Соклаковым Н.В. на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор № социального найма <адрес>. Совместно с ним в данную квартиру были вселены члены его семьи: жена – Свиридова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – Соклакова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии возникновения у истцов права на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, и о наличии фактических правоотношений по пользованию жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Решение о предоставлении Соклаковым Н.В., Е.Н. и Свиридовой С.Ю. спорного жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признавались, соответствующие требования суду не заявлены.

В связи с этим оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ФГКЭУ «Курская Квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ. В настоящее время правопреемником данной организации является ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Соклаков Н.В. для реализации своего права на приватизацию жилого помещения обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», однако получил отказ.

Согласно справке № Жилищно-эксплуатационного управления № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на данный момент зарегистрированы Соклаков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свиридова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соклакова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление № 8 от 24 августа 1993 года, с изменениями от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение - <адрес> относится к жилым помещениям, включенным в вышеуказанный перечень, суду не предоставлено. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в оперативное управление которого передано спорное жилое помещение.

Истцами соблюдены требования ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ранее они право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за Соклаковым Н.В., Свиридовой С.Ю. и Соклаковой Е.Н. права собственности в порядке приватизации на <адрес>, заявленных к ответчику - ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом подлежит прекращению право оперативного управления вышеуказанной квартирой Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Соклакова Н.В., понесшего соответствующие расходы, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанных лишь с подготовкой искового заявления и документов, в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на получение выкопировки из технического паспорта на жилое помещение в размере 500 рублей не усматривается, поскольку получение данного документа не связано с реализацией права на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Соклаковым Николаем Владимировичем, Свиридовой Светланой Юрьевной и Соклаковой Еленой Николаевной право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/3 доле за каждым.

Прекратить право оперативного управления ФГКЭУ «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) на <адрес>.

В удовлетворении иска, заявленного к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Минобороны РФ, отказать.

Взыскать с ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Соклакова Николая Владимировича судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 февраля 2020 года в 17 часов.

Судья

Дело № 2а-2332/2021 УИД 34RS0003-01-2021-003576-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Арлачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействий, выразившихся в не принятии меры принудительного исполнения, в несовершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ...

...принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме не произведены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» суммы в размере 29330 рублей 28 копеек, на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ОУФМС, МИФНС и иные органы, об истребовании сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, заработной платы, пособия по безработице либо иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, записи акта о смерти, о заключении брака, о наличии детей, о перемене имени отсутствуют, загранпаспорт не выдавался. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС и иные органы об истребовании сведений в отношении должника и принадлежащему ему имуществе.

На основании поступивших ответов, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

<ДАТА>, <ДАТА> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от <ДАТА> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по <ДАТА> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК»просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДАТА> года

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

Рассматривая требования административного истца ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в несовершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и начальника отделения, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО «АФК» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от <ДАТА>, признании действий незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от <ДАТА>, признании бездействий незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья- М.В. Самсонова

Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, старшего судебного приставу – начальнику Кировского РО СП <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, для сведения.

Судья М.В. Самсонова

Исп. ФИО10

Дело № 2-7597/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Шкипаревой Т. Б., Соклаковой Е. Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шкипаревой Т.Б. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соклаковой Е.Н. был заключен договор поручительства №.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств Шкипаревой Т.Б. исполнил в полном объёме. Однако, ответчики нарушили условия договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» известил их о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просил расторгнуть указанный кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с Шкипаревой Т.Б., Соклаковой Е.Н. в пользу истц...

...а задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате гос.пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Шкипарева Т.Б., Соклакова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик Шкипарева Т.Б. свои обязательства по кредитному договору не исполнила до настоящего времени, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить как законные и обоснованные.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчёт истца судом проверен, является верным, принимается за основу решения. Контррасчёта ответчиками не представлено.

В силу ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков Шкипаревой Т.Б. и Соклаковой Е.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шкипаревой Т. Б..

Взыскать со Шкипаревой Т. Б., Соклаковой Е. Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Шкипаревой Т. Б., Соклаковой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждой.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.А.Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2015.

№ 2-416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В. при секретаре Соколовой Т.С., с участием истца Соклаковой Е.Н. и ответчика Шкипаревой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклаковой Е.Н. к Шкипаревой Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Соклакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шкипаревой Т.Б. о взыскании <данные изъяты>, выплаченных по судебному решению, расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шкипаревой Т.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ей, Соклаковой Е.Н., был заключен договор поручительства №. В результате неисполнения Шкипаревой Т.Б. обязательств перед банком по кредитному договору решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскано с нее и со Шкипаревой Т.Б. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета (вклада) открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес> № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО1. была списана сумма в размере <да...

...нные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании истец Соклакова Е.Н. исковые требования увеличила на <данные изъяты>, так как указанная сумма, оставшаяся на ее счете, будет списана с пользу банка.

Ответчик Шкипарева Т.Б. исковые требования признала в полном объеме, о чем в судебном заседании написала заявление. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Соклаковой Е.Н., уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как признаны ответчиком Шкипаревой Т.Б.

Признание иска не противоречит закону, интересам других лиц и может быть принято судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соклаковой Е.Н. к Шкипаревой Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шкипаревой Т.Б. в пользу Соклаковой Е.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать со Шкипаревой Т.Б. государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2016 года.

Судья А.В.Денисова