Сокол Алена Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 ФИО6,,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года

(судья районного суда ФИО4 ),

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование иска <данные изъяты>» указало, что <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику целевой кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека жилого дома и земельного участка, которые были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Права кредитора удостоверены закладной, права на которую были переданы <данные изъяты>», в дальнейшем его наименование изменено на <данные изъяты>». Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, долг по кредиту <данные изъяты>., неуплаченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данны...

...е изъяты>. Истец просил обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно ( л.д. 2-3).

На основании статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг ( кредит) <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;

- неустойка <данные изъяты>.

Просил взыскать проценты за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга включительно и обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д. 112-112а).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. В части требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14 <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток основного долга, до полного погашения суммы основного долга – отказано ( л.д. 149, 150-151).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что не была уведомлена о переуступке права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав истцу по закладной, соответственно, у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд за взысканием задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ( л.д. 229-231).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя <данные изъяты>», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости согласно пункту 1.3 договора возникает ипотека в силу закона (л.д.6-13).

За счет кредитных средств ФИО1 произвела оплату вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18), право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки, выдана закладная (л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора ответчица обязалась погашать кредит частями, путем перечисления ежемесячно банку по <данные изъяты> основного долга и процентов ( л.д. 6-об).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил права требования по договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 <данные изъяты>» ( л.д. 27-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования по кредитному договору, указаны реквизиты для оплаты кредитных обязательств, разъяснен порядок оплаты ( л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения в Устав, связанных с переименованием Банка в <данные изъяты>».

После перехода прав кредитора к <данные изъяты>» ответчица продолжала исполнять свои обязательства, вносила денежные средства в исполнение кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 <данные изъяты> ( л.д. 115-118).

В связи с систематическим нарушением условий договора, допущенной просрочкой исполнения обязательств в адрес Ответчицы было направлено требование о досрочном возврате основного долга, уплате процентов и неустойки ( л.д. 68). В досудебном порядке требование исполнено не было.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчица систематически нарушала условия договора о возвращении кредита по частям, требование Кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не исполнила, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о переуступке прав требования Истцу, опровергается копией уведомления и копией списка заказных отправлений ( л.д. 65-66). Кроме того, из материалов дела видно, что после заключения договора цессии ответчика продолжала частично погашать задолженность, ее платежи принимались новым Кредитором и засчитывались в погашение задолженности, что следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору суд обоснованно обратил взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи прав по Закладной от <данные изъяты> к <данные изъяты>», опровергается материалами гражданского дела. В деле имеется копия Закладной ( л.д. 19-26), содержащая передаточную запись о переходе прав по Закладной к <данные изъяты> на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 808\2017 Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Степановой Е.Е., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего,

обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и банк заключили кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО10 под 12,65 % годовых, дата возврата кредита указана ДД.ММ.ГГГГг., в свою очередь ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства на ссудный счет ответчика.

Согласно п.п. 3.6 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ФИО11 Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически допускались просрочки, требование о досрочном возврате креди...

...та не исполнено. По состоянию на 08.06.2015г. задолженность ответчика перед банком составила ФИО12, где сумма основного долга - ФИО13, сумма начисленных процентов - ФИО14.

Согласно п. 1.2, 1.3 договор обеспечен залогом, предметом ипотеки является - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу. В соответствии с договором залоговая стоимость предмета ипотеки составляет - ФИО15.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 ФИО16, из них: сумма основного долга - ФИО17, сумма начисленных процентов - ФИО18, просроченная ссудная задолженность - ФИО19, просроченная задолженность по процентам - ФИО20, пени на сумму по основному долгу - ФИО21, пени на сумму задолженности по процентам - ФИО22.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с учетом уменьшения размера пени, взыскано ФИО23.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Стороны, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В соответствии с заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита (л.д. 24-27), ОАО Банк «Западный» 08.12.2011г. заключил с ФИО1 кредитный договор, № №, согласно которого кредитор – истец по данному делу предоставил ФИО1 кредит в размере ФИО24, под 12,65% годовых, на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.5, 1.7 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательства заемщика является – залог предмета ипотеки, залоговой стоимостью в размере ФИО25, (л.д. 33-48).

При подписании договора на получение кредита и открытия текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручно поставленные подписи в заявлении на получение кредита и договоре кредитования. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с 08.12.2011г. по 08.06.2015г., откуда видно, что последний взнос погашения кредита был произведен ответчиком 08.05.2014г. (л.д. 16-23).

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 49-51), конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный», на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», был назначен ФИО5 (л.д. 52).

Из расчета задолженности по состоянию на 10.10.2016г., представленного истцом - задолженность ФИО1 перед банком составляет - ФИО26, где сумма основного долга - ФИО27, сумма начисленных процентов - ФИО28, просроченная ссудная задолженность - ФИО29, просроченная задолженность по процентам - ФИО30, пени на сумму по основному долгу - ФИО31, пени на сумму задолженности по процентам - ФИО32 (л.д. 67).

Как следует из материалов дела 29.06.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней, с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 08.06.2015г. (л.д. 15). Соответственно, банк надлежащим образом уведомил ФИО1 о задолженности и о способе оплаты по договору, путем направления вышеуказанной претензии с реквизитами и данными получателя, что подтверждается представленным истцом списком заказных почтовых отправлений от 09.07.2015г. (л.д. 13-14).

Между тем, задолженность на момент рассмотрения спора в суде погашена не была.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца, и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на основании договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение суда, не исследовав оригинал кредитного договора, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кредитный договор истцом представлен в копии. Ответчик не представил своих возражений относительно содержания договора и верности копии, свой экземпляр договора суду не направил, в связи с чем, суд не имел оснований для истребования оригинала договора, находящегося в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия кредитного договора не удостоверена должностным лицом банка, опровергается материалами гражданского дела. Видно, что копии приложения, в том числе кредитного договора, прошиты, пронумерованы и их подлинность удостоверена представителем по доверенности ФИО6 ( л.д. 56-об).

По мнению судебной коллегии, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 3,4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания кредитного договора видно, что залоговую стоимость имущества стороны установили в пунктах 1.6, 1.7 Договора.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определяется исходя из рыночной действительной стоимости, указанной в пункте 1.6 Договора с применением 10 % дисконта и составляет ФИО33 ( л.д. 34). Исходя из согласованных условий договор, судом была определена начальная продажная стоимость объектов ипотеки. Ходатайства о переоценке рыночной стоимости объектов со стороны Ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судебная коллегия: