Цикуниб Ильяс Рамазанович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредитную карту VISA Classic с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей под 18,9% годовых со сроком окончания исполнения кредитных обязательств до востребования, а ФИО3 принял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем зачисления на кредитную карту.

В соответствии с п.5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Клиент отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

Согласно п.3.38 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае нали...

...чия) и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении.

В соответствии с п.7 тарифов ПАО «Сбербанк» (Т-102 кредитные карты VISA Classic) размер неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа составляет 38% годовых.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил заемщику кредитную карту VISA Classic (счет №) с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал кредитную карту и исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, однако после ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять обязательные ежемесячные платежи по кредитной карте, при наличии основного долга в размере 41 698,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Тахтамукайского нотариального округа в ПАО «Сбербанк» поступил запрос о подтверждении вклада по номеру счета 408№, однако ДД.ММ.ГГГГ банк не подтвердил наличие у ФИО3 наличие денежного вклада по указанному счету и предоставил сведения о действующих вкладах и дебетовых счетах- № и №.

Из запроса нотариуса банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и заведено наследственное дело, в рамках которого разыскивается имущество умершего.

При этом, запрос относительно наличия у ФИО3 неисполненных кредитных обязательств, в том числе, по кредитной карте VISA Classic (счет №) в банк не поступил, равно как и сведения о лицах, вступивших в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес нотариуса запросы о лицах, вступивших в наследство на имущество заемщика – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен ответ (исх.№) о том, что в производстве нотариуса Тахтамукайского нотариального округа имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО2 и ФИО4.

Ответчики, как наследники ФИО3, несут перед ПАО «Сбербанк» обязанность по кредитным обязательствам заемщика.

По состоянию на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед банком составляла 53 693, 90 рублей, из которых:

-41 698,88 рублей – основной долг;

-11 995,02 рублей – проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено требование от банка о возврате задолженности по кредитной карте и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), однако требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 53 693, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 1 810,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № по доверенности – ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой и путем размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2 извещенная своевременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла банк о смерти ФИО3, однако ПАО «Сбербанк» не уведомлял о наличии неисполненных кредитных обязательств по кредитной карте, в том числе, по запросу нотариуса.

При этом, истец произвел перевод кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО3

Кроме этого, после ДД.ММ.ГГГГ банк не присылал смс-оповещения на телефон заемщика о необходимости погашения задолженности по кредитной карте и наследникам – ФИО2 и ФИО4 не было известно о неисполненном кредитном обязательстве наследодателя.

Ответчица считает, что срок исковой давности истец спустя 3 года после открытия наследственного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом досудебное требование банка датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 извещенный своевременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредитную карту VISA Classic с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей под 18,9% годовых со сроком окончания исполнения кредитных обязательств до востребования, а ФИО3 принял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем зачисления на кредитную карту.

В соответствии с п.5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Клиент отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

Согласно п.3.38 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении.

В соответствии с п.7 тарифов ПАО «Сбербанк» (Т-102 кредитные карты VISA Classic) размер неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа составляет 38% годовых.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил заемщику кредитную карту VISA Classic (счет №) с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал кредитную карту и исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, однако после ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять обязательные ежемесячные платежи по кредитной карте, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в сумме 53 693, 90 рублей, из которых:

-41 698,88 рублей – основной долг;

-11 995,02 рублей – проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Тахтамукайского нотариального округа в ПАО «Сбербанк» поступил запрос о подтверждении вклада по номеру счета 408№, однако ДД.ММ.ГГГГ банк не подтвердил наличие у ФИО3 наличие денежного вклада по указанному счету и предоставил сведения о действующих вкладах и дебетовых счетах- № и №.

Из запроса нотариуса банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и заведено наследственное дело, в рамках которого разыскивается имущество умершего.

При этом, запрос относительно наличия у ФИО3 неисполненных кредитных обязательств, в том числе, по кредитной карте VISA Classic (счет №) в банк не поступил, равно как и сведения о лицах, вступивших в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес нотариуса запросы о лицах, вступивших в наследство на имущество заемщика – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен ответ (исх.№) о том, что в производстве нотариуса Тахтамукайского нотариального округа имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО2 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено требование от банка о возврате задолженности по кредитной карте и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), однако требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлен факт наличия ФИО3 неисполненного кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору о предоставлении кредитной карты.

При этом, ФИО3 умер и, в силу положений ст.1175 ГК РФ, ответственность по исполнению его долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» возложена на наследников – ФИО2 и ФИО4

Доводы ответчицы о том, что банк пропустил срок исковой давности суд считает несостоятельными, так как в материалах наследственного дела представлено акцептованное заявление-оферта о предоставлении ФИО3 кредитной карты VISA Classic с номером счета 408№.

Из материалов наследственного дела следует, что о смерти заемщика и об открытии наследственного дела ПАО «Сбербанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариального запроса о наличии у ФИО3 банковских вкладов.

При этом, нотариусом в запросе допущены технические ошибки, а именно ошибочно указан номер счета 408№ (который на имя ФИО3 не открывался), вместо правильного номера – 408№.

Кроме этого, указанный счет в запросе указан в качестве вклада, а не кредитного счета.

В связи с изложенным, истец обоснованно не подтвердил достоверность и принадлежность указанного банковского счета ФИО3.

Также, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о своевременном уведомлении ПАО «Сбербанк» относительно:

-объема наследственной массы и стоимости имущества наследодателя (исходя из которой возможно установить пределы имущественной ответственности наследников)

-о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО3.

Таким образом, банк имея информацию о смерти должника с ДД.ММ.ГГГГ, не обладал сведениями о наследственной массе и о лицах, вступивших в наследство на имущество умершего заемщика, длительное время не имел правовых оснований оказывать банковские услуги и/или услуги смс-информирования, равно как и не имел возможности предъявить требования по долговым обязательствам к наследникам, т.е. к ответчикам.

О том, что ФИО2 и ФИО4 являются правопреемниками ФИО3 истцу стало известно на основании ответа на запрос, направленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа.

Суд также учитывает, что окончание исполнения обязательств ФИО3 по кредитной карте (при наличии задолженности) установлен сроком до востребования банком.

Доводы ФИО2 о том, что истец необоснованно начислил неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в декабре 2016 года, не соответствуют действительности, так как банком ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по состоянию на дату смерти заемщика-наследодателя, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в декабре 2016 года ФИО2 уведомила банк о смерти ФИО3 – суду не представлены.

Доводы ответчицы о том, что по ее заявлению в рамках иного кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк», произведена замена умершего должника – ФИО3 на нее, не свидетельствует о том, что банк имел законные основания на аналогичную замену стороны в рамках договора по кредитной карте, так как соответствующее заявление от ФИО2 в банк не поступало, свидетельство о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее имя не выдавалось.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчица - ФИО2 в порядке наследования получила в собственность <адрес> общей площадью 27,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>

Ответчик – ФИО4 в порядке наследования получил в собственность автомобиль марки ВАЗ 21103 г/н № 2002 года выпуска, а также остатков по денежным вкладам в общей сумме 16 587,46 рублей

Так, стоимость наследственного имущества, полученного каждым из ответчиков, превышает сумму задолженности ФИО3 и суд, в соответствии с п.1 ст.1075 и п.1 ст.323 ГК РФ, считает законным взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», в сумме 53 693, 90 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 810,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», суд считает законным взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 810,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в сумме 53 693 /пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто три/ рубля 90 копеек, которая состоит из:

-41 698 рублей 88 копеек – основной долг;

-11 995 рублей 02 копейки – проценты по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1810 /одна тысяча восемьсот десять/ рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЕДИДЖИ С.Х.