Гаджимагомедова Хадижат Хизригаджиевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

28 мая 2012 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Постановлением Заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в административном правонарушении предусмотренное ч-2 ст 7.30 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000руб.

Считая принятое в отношении него решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и по основаниям, изложенным в ней, просила суд отменить постановление УФАС по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении и прекратить производство по нему. ФИО1 пояснила, что заявка № – <данные изъяты> была отклонена, так как в составе заявки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией к применяемым материалам. Кроме того в поданной заявке непонятно прописан срок гарантии для выполненных работ, хотя аукционная документация содержало требование о том что исполнитель работ должен в течении 5 лет гарантировать безаварийную работу сданного участка работ.

Заявка участника под номером № была отклонена так как, им в составе заявки не были указаны конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе. Так, в частности им не были указаны материалы, используемые при гидроизоляционных работах – устройство деформационного шва, согласно раздела 3 сметной документации п. №. Согласно данному № при проведении данных работ используются такие материалы как битум, пиломатериалы, асфальтовая мастика, асфальтовые ...

...маты. Участник размещения заказа под номером 6 не указал данные показатели, в связи с чем нарушаются требования законодательства о размещении заказов. (№). Кроме того в поданной заявке участник размещения заказа предлагает использовать на месте для устройства дренажа за подпорной стенкой камень фракции 7 см. когда проектом для нормальной работы обратного фильтра дренажа предусмотрено засыпка камня фракцией 4-7 см.

В судебном заседании представитель УФАС по РД извещенный надлежаще не явился.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления, участникам под номерами 3, 6 отказано в допуске к участию в аукционе в "электронной форме на основании того, что «в поданной заявке не указанны конкретные: показатели, соответствующие значением, установленным аукционной документацией, не представлены требования к применяемым материалам, прописанных в технической части аукционной документации».

Однако, заявки участников под номерами 3, 6 на участие в аукционе в электроннойформе поданы в соответствии с требованиями закона о размещении заказов (в заявкахуказано, что материалы по качеству, техническим характеристикам, применяемые припроизводстве работ, соответствуют требованиям ГОСТ 5781-82). Таким образом, отказ аукционной комиссией участникам под номерами 3, 6 в допуске к участию в аукционе в электронной форме по указанным в Протоколе основаниям является нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании вышеизложенного Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о том, что аукционная комиссия, отказав участникам под номерами 3, 6 совершило действие противоречащее закону о размещении заказов, а именно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако как усматривается из материалов УФАС но РД не указал, какое конкретное нарушение, предусмотренное КоАП РФ допустила ФИО1, за какие конкретные действия она привлечена к административной ответственности.

Кроме того, УФАС по РД при назначении административного наказания ФИО1 не учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по применению вышеназванной нормы. Согласно ч. 4 ст. 41. 8 94-ФЗ заявка должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

Согласно ч. 4 ст. 41.9 94-ФЗ заявка не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случая непредставлении сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41,8 94-ФЗ, или предоставлении недостоверных сведений.

На основании изложенного суд не усмотрел в действиях ФИО1 основания для признания виновной в административном правонарушении, суд считает претензии ФАС России необоснованными в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ОмароваМ.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07.06.2012 г. гор. Махачкала

Судья Федерального суда Советского районного суда <адрес> ФИО4, с участием заявителя ФИО1 и представителя У ФАС по РД (по доверенности) ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Управления ФАС по Р<адрес>А но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на члена конкурсной комиссии Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Считая, принятое Управлением ФАС по РД решение незаконным ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в составе заявки заявителем представлено свидетельство, выданное саморегулирующей организацией (СРО), не соответствующее видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства, предусмотренных в техническом задании данного открытого конкурса, а именно нет доступа к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (33.12 Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики).

ФИО2 свою жалобу поддержала и по основаниям, изложенным в ней, просила суд отменить постановление УФАС по РД о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство ...

...по нему.

Представитель УФАС по РД (по доверенности) ФИО3 жалобу заявителя не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в деле постановления Управления ФАС по Р<адрес>А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на члена конкурсной комиссии Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.е. за отказ ООО СУ «Каспий» в допуске к участию в конкурсе на строительство водохранилища на балке «Шурдере» в <адрес> на землях <адрес>,

рд.

Пунктом 5,2. Информационной карты конкурсной документации установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки на участие в конкурсе, копии свидетельства о допуске к работам, предусмотренным техническим заданием (соответствие участников размещения заказа установленным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющие, выполнения работ являющихся предметом торгов).

Заявка по<адрес> - ООО СУ «Каспий» не допущена к участию в конкурсе по причине отсутствия свидетельства выданное саморегулируемой организацией соответствующей видам работ, предусмотренным техническим заданием открытого конкурса, а именно нет доступа к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (33.12.Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохран или ща)

Из имеющейся в деле копии свидетельства №.05-2009-0509007898-С-28 выданного члену саморегулируемой организации: ООО СУ «Каспий» не усматривается доступ к видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (33.12.Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружен ия, водохран и л ища)

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закола о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 25 ФЗ -94 Закона о размещении заказов подаваемая заявка на участие в конкурсе должна содержать копии: документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Следовательно, если предметом торгов является проведение работ, на которые в соответствии с положениями Градостроительного кодекса требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, то заказчик вправе установить требование о предоставлении в составе заявки соответствующего свидетельства с указанием видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а участник размещения заказа в данном случае обязан предоставить такое свидетельство.

Таким образом, действия члена конкурсной комиссии Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 по не допуску ООО СУ «Каспий» к участию в конкурсе на строительство водохранилища на балке «Шурдере» в <адрес> на землях <адрес>, РД, считаю законными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.З чЛ ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления ФАС по РД о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей по делу № А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Шуаева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Гаджимагомедовой Хадижат Хизригаджиевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 400 рублей и пени в размере 118,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Гаджимагомедовой Хадижат Хизригаджиевне.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гаджимагомедова Х.Х. в налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником транспортного средства: Камаз 55111 за гос. регистрационными номерами №

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Инспекцией административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответч...

...ику выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок ответчиком не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Гаджимагомедовой Хадижат Хизригаджиевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 400 рублей и пени в размере 118,44 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Гаджимагомедовой Хадижат Хизригаджиевны, проживающей по адресу: РД, <адрес>, кВ.11, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 400 рублей и пени в размере 118,44 рублей.

Взыскать с Гаджимагомедовой Хадижат Хизригаджиевны в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его получения лицами, участвующие в деле.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст.294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Д.А. Шуаев