Сокол Наталья Андреевна

Судья – Кравцова Е.Н. Дело УИД 23RS0003-01-2023-005898-19

№ 33-15220/2025

№ 2-190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой А. Ф. к Ушаковой О. Н., Зайц А. В., Хренову В. В., Ромащенко Д. А., Дементьевой К. П., Сокол Н. А. о признании недействительным и (или) незаключенными договоров аренды,

с частной жалобой представителя Ушаковой О.Н. по ордеру Крыловой Е.Л. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года,

установил:

представитель Ушаковой О.Н. по доверенности Крылова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей, понесенных ответчиком за время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года заявление представителя Ушаковой О.Н. по доверенности Крыловой Е.Л. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с Колосковой А.Ф. в пользу Ушаковой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ушаковой О.Н. по ордеру Крылова Е.Л. просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. ...

...В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Колосковой А.Ф. к Ушаковой О.Н., Зайц А.В., Хренову В.В., Ромащенко Д.А., Дементьевой К.П., Сокол Н.А. о признании недействительным и (или) незаключенными договоров аренды.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16 сентября 2024 года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика Ушаковой О.Н. представляла адвокат Крылова Е.Л., действующая на основании нотариальной доверенности ........ от 16 октября 2023 года и ордера ........ от 16 октября 2023 года.

16 октября 2023 года между адвокатом Крыловой Е.Л. и Ушаковой О.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 16 октября 2023 года Ушаковой О.Н. произведена оплата 05 августа 2024 года в размере 140 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2024 года.

Колоскова А.Ф. представила возражения против требований Ушаковой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, а также на свое имущественное положение, указывая что она является пенсионером и имеет обязательства перед кредиторами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграл ответчик, доказанность, необходимость несения указанных судебных расходов, а также их связь с настоящим спором, характер заявленного спора, соразмерность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, выполненных по подготовке и подаче процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявление истца о чрезмерности расходов, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колосковой А.Ф. в пользу Ушаковой О.Н. расходов по уплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 40 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные представителем Ушаковой О.Н. по доверенности Крыловой Е.Л. требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ушаковой О.Н. по ордеру Крыловой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» к Сокол Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (далее по тексту - КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре») обратилось в суд с иском к Сокол Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что (дата) Сокол Н.А. обратилась в отдел социальной поддержки населения по (адрес) с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основе социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, предоставив необходимый перечень документов. Порядок оказания адресной социальной помощи и государственной социальной помощи на основе заключения социального контракта, утверждён постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр. «Об утверждении порядка оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта», и данная помощь оказывается гражданам среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, ежегодно устанавливаемой в крае. Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (№)(адрес)286 от (дата) сумма единовременной выплаты в рамках социального контракта была рассчитана в размере 200 000 рублей. По условиям заключенного (дата) социального контракта срок его действия установлен до (дата). Выплата государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 200 000 рублей, произведена (дата) на расчётный счёт, открытый на имя Сокол Н.А. в ПАО Сбербанк. Согласно п.3.2.4 социального контракта Сокол Н.А. обязана была осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течении срока действия социального контракта. Согласно п. 3.2.5 социального контракта Сокол Н.А. обязана была ежемесячно предоставлять в Центр социальной поддержки документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации. В связи с тем, что все уведомления, направляемые в адрес Сокол Н.А. о необходимости предоставления ежемесячной отчётности игнорировались, отчётность от Сокол Н.А. не поступала в соответствии с п. 4.10 Порядка социальный контракт был расторгнут с Сокол Н.А. с (дата). Таким образом, социальный контракт прекратил своё действие досрочно. Согласно утверждённого Порядка и пункта (дата) социального контракта заявитель, заключивший социальный контракт, обязан расходовать денежные средства по целевому назначению в соответствии с программой социальной адаптации. Согласно п.3.2.6 вышеуказанного Порядка денежные средства, подлежат возвр...

...ату в полном объёме в течении 30 дней в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимися уважительными. Пунктом 4.12 Порядка дан полный исчерпывающий перечень уважительных причин, влияющих на невозможность исполнения условий социального контракта и (или) реализацию мероприятий программы социальной адаптации. Сокол Н.А. не предоставлены документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных причин. Возврат необоснованно полученной суммы государственной социальной помощи осуществляется в течении 30 дней со дня получения письменного уведомления на счёт центра социальной поддержки. (дата), (дата), (дата), (дата) в адрес Сокол Н.А. направлялись уведомления (телефонограммы) о необходимости предоставления отчёта по социальной программе и (или) возврате необоснованно полученной суммы в размере 200 000 рублей, однако, поступившее от Сокол Н.А. объяснительное (от (дата) о поставке некачественного оборудования) в итоге не были документально подтверждены. Заявление Сокол Н.А. от (дата) о готовности в добровольном порядке внесения на расчётный счёт Центра социальной поддержки населения всей суммы полученных ею денежных средств в размере 200 000 рублей осталось не реализовано, равно как и заявление последней от (дата) с рассчитанным графиком платежей от (дата) о возврате неизрасходованных денежных средств по социальному контракту на ИПД «Оказание парикмахерских услуг». Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 рублей по условиям социального контракта ответчиком не освоены, и расход их считается неподтверждённым. Просит суд взыскать с ответчика Сокол Н.А. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» неосновательное обогащение в виде нецелевого расходования денежных средств по социальному контракту в размере 200 000 рублей.

Представитель истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик Сокол Н.А. исковые требования признала, суду пояснила, что в сентябре 2024 года она написала заявление в Центр социальной поддержки по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что переезжает в (адрес), где позже прошла обучение на риелтора и стала им работать. По семейным обстоятельствам позже она вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре. По социальному контракту ей было предоставлено 200000 рублей для ведения предпринимательской деятельности в качестве парикмахера. Однако открыть парикмахерскую не смогла, так как по вине поставщика ей была поставлена мойка в испорченном (разбитом) состоянии. Возвратить полученные денежные средства в досудебном порядке не смогла из-за трудного материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Порядок оказания адресной социальной помощи и государственной социальной помощи на основе заключения социального контракта, утверждён постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр. «Об утверждении порядка оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта», и данная помощь оказывается гражданам среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, ежегодно устанавливаемой в крае;

Согласно подп. "б" п. 3.5. Порядка (№)-пр., государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам на реализацию мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации - осуществление ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 3.3.4 Порядка (№)-пр., государственная социальная помощь на мероприятие по ведению личного подсобного хозяйства осуществляется в размере не более 200 тыс. рублей единовременно или по частям в зависимости от этапа исполнения мероприятий программы социальной адаптации и сметы расходов, одобренных межведомственной комиссией. Денежная выплата, указанная в абзаце первом настоящего подпункта, может быть направлена на расходы, связанные с приобретением товаров, необходимых для ведения личного подсобного хозяйства, основных средств, а также продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Согласно п.3.3.7 Порядка (№)-пр, денежные средства, выплаченные в соответствии с подпунктом 3.3.4 настоящего подпункта, подлежат возврату в полном объеме и в течение 30 дней со дня со дня снятия гражданина с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также в случае выявления центром социальной поддержки факта нецелевого использования денежных средств, выплаченных заявителю в соответствии с условиями социального контракта, или в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными, перечень которых предусмотрен пунктом 4.12 раздела 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п.4.12 Порядка (№)-пр, уважительными причинами, влияющими на невозможность исполнения условий социального контракта и (или) реализацию мероприятий программы социальной адаптации, являются: а) чрезвычайные обстоятельства (паводок, наводнение, пожар, землетрясение, ураган, техногенная катастрофа, авария, эпидемия); б) смерть одного или нескольких членов семьи заявителя; в) длительное (более одного месяца) лечение получателя государственной социальной помощи или одного из членов семьи; г) осуществление заявителем ухода за ребенком, матерью, отцом, супругом (супругой), нуждающимися в постоянном постороннем уходе в связи с заболеванием (травмой); д) призыв получателя государственной социальной помощи на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение контракта получателем государственной социальной помощи о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ответчик Сокол Н.А. обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основе социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, предоставив необходимый перечень документов. Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (№)(адрес)286 от (дата) сумма единовременной выплаты в рамках социального контракта была рассчитана в размере 200 000 рублей.

По условиям заключенного (дата) социального контракта срок его действия установлен до (дата). Выплата государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 200 000 рублей, произведена (дата) на расчётный счёт, открытый на имя Сокол Н.А. в ПАО Сбербанк.

Согласно п.3.2.4 социального контракта Сокол Н.А. обязана была осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течении срока действия социального контракта.

Согласно п. 3.2.5 социального контракта Сокол Н.А. обязана была ежемесячно предоставлять в Центр социальной поддержки документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации.

В связи с тем, что все уведомления, направляемые в адрес Сокол Н.А. о необходимости предоставления ежемесячной отчётности игнорировались, отчётность от Сокол Н.А. не поступала в соответствии с п. 4.10 Порядка социальный контракт был расторгнут с Сокол Н.А. с (дата). Таким образом, социальный контракт прекратил своё действие досрочно.

Согласно утверждённого Порядка и пункта (дата) социального контракта заявитель, заключивший социальный контракт, обязан расходовать денежные средства по целевому назначению в соответствии с программой социальной адаптации.

Согласно п.3.2.6 вышеуказанного Порядка денежные средства, подлежат возврату в полном объёме в течении 30 дней в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимися уважительными. Пунктом 4.12 Порядка дан полный исчерпывающий перечень уважительных причин, влияющих на невозможность исполнения условий социального контракта и (или) реализацию мероприятий программы социальной адаптации.

Сокол Н.А. не предоставлены документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных причин. Возврат необоснованно полученной суммы государственной социальной помощи осуществляется в течении 30 дней со дня получения письменного уведомления на счёт центра социальной поддержки.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» неоднократно (дата), (дата), (дата), (дата) направлял в адрес Сокол Н.А. уведомления (телефонограммы) о необходимости предоставления отчёта по социальной программе и (или) возврате необоснованно полученной суммы в размере 200 000 рублей. Однако, требования истца ответчиком исполненного не было

Поступившее от Сокол Н.А. объяснительное письмо от (дата) о поставке некачественного оборудования не было документально подтверждено.

Заявление Сокол Н.А. от (дата) о готовности в добровольном порядке внесения на расчётный счёт Центра социальной поддержки населения всей суммы полученных ею денежных средств в размере 200 000 рублей осталось не реализовано, равно как и заявление последней от (дата) с рассчитанным графиком платежей от (дата) о возврате неизрасходованных денежных средств по социальному контракту на ИПД «Оказание парикмахерских услуг».

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеизложенных обстоятельствах. Принимая во внимание признание иска ответчиком, которое принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ответчику Сокол Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и их удовлетворению, поскольку судом достаточно достоверно установлен факт того, что Сокол Н.А. получив от истца денежные средства по социальному контракту от 26.07.2023 по оказанию государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности в размере 200000 рублей, отчета об использовании по целевому назначению в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» не представила, профессиональную деятельность как налогоплательщик не вела, тем самым она неосновательно обогатилась.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчик иск признала.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» к Сокол Н. А. - удовлетворить.

Взыскать с Сокол Н. А. (дата) г.р., паспорт 0820 (№), в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» (ИНН 2703053306) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Взыскать с Сокол Н. А. (дата) г.р., паспорт 0820 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).