Сокол Николай Петрович

УИД: 22RS0050-01-2022-000182-38

Дело № 2-116/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Киндеркнехт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Полушину Александру Александровичу, Соколу Николаю Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО2, Соколу Н.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63000,35 рублей и судебных расходов в размере 8090,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соколом Н.П. заключен кредитный договора №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 110 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Соколом Н.П. всех обязательств по кредитному договору №. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просрочен...

...ная задолженность в сумме 63000,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50689,81 руб., просроченные проценты – 10337,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1703,05 руб., неустойку за просроченные проценты – 270,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сокол Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по месту своего проживания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался по месту своей регистрации; конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, направленной по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика ФИО2, распоряжение им, таким образом, своими правами.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сокол Н.П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении потребительского кредита (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соколом Н.П. заключен кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», путем подписания сторонами Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 14).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000,00 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 4082,39 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами согласованы все существенные условия, в том числе размер кредита, процентная ставка, срок кредита и т.д., что подтверждается собственноручной подписью заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредитный договор банком исполнен, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается, предоставленной истцом выпиской по счету заемщика (л.д.15). Денежные средства перечислены на счет действующей карты, как это было указано в заявлении заемщика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого названный поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Соколом Н.П. всех его обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Сокол Н.П. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику и поручителю по месту их регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении задолженности по кредиту, а также процентов, неустойки по нему суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий (которые в данном случае имеют место быть) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики за последние 6 месяцев пользования кредитом допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней, что в соответствии приведенными нормами права является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, неустойками и расторжения кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63000,35 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 50689,81 руб., просроченные проценты – 10337,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1703,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 270,14 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом периода задолженности, суммы основного долга, суммы процентов, размер неустойки, заявленной к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора направлено ответчикам банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора ввиду наличия существенного нарушения заемщиком условий договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8090,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколом Николаем Петровичем.

Взыскать с Сокола Николая Петровича и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей 35 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8090 рублей 01 коп., всего 71090 рублей 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2022-000182-38

Подлинник подшит в деле №2-116/2022

Табунского районного суда <адрес>

УИД: 22RS0015-01-2023-000067-23

Дело № 2-78/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Соколу Дмитрию Николаевичу, Соколу Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Соколу Д.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Трактор Т-16 государственный регистрационный знак № (водитель Сокол Д.Н.) и LADA GRANTA государственный регистрационный знак №водитель ФИО6). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сокола Д.Н., автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Трактор Т-16 не застрахована в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль LADA GRANTA застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, с учетом износа, составила 56900 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику авт...

...омобиля страховое возмещение в размере 56900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит взыскать с Сокола Д.Н. ущерб в сумме 56900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Привлеченные судом представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», третье лицо ФИО6, ответчик Сокол Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались посредством направления почтовой корреспонденции.

Ответчик Сокол Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался посредством направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации и месту фактического проживания; конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращены в адрес суда; извещался также посредством направления ему телефонограммы – исковые требования не признал; об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации и (или) фактического места проживания, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, распоряжение ими, таким образом, своими правами.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 часов по адресу: СНТ Феникс – 1-ый квартал, 1-ый переулок, 2-ой участок, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трактора Т-16, государственный регистрационный знак 5698АТ22 под управлением Сокола Д.Н. и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н807ХО22 под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Сокола Д.Н., что подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль LADA GRANTA застрахован в АО «АлфаСтрахование» полис №.

Гражданская ответственность собственника Трактора Т-16 не застрахована в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно информации Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самоходное шасси Т-16, государственный регистрационный знак 5698АТ22, зарегистрировано на имя Сокола Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Трактором Т-16 управлял ответчик Сокол Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколом Н.П. и Соколом Д.Н. Согласно данному договору, Сокол Д.Н. передал за Трактор Т-16 Соколу Н.П. денежные средства в сумме 50 000 рублей и транспортное средство получил. В направленной в адрес суда телефонограмме Сокол Д.Н. не оспаривал, что является собственником данного транспортного средства, пользуется им как собственник 2 года. В свою очередь Сокол Н.П. подтвердил, что передал два года назад по договору купли-продажи Трактор Т-16 Соколу Д.Н.

Таким образом, принадлежность транспортного средства Трактор Т-16 Соколу Д.Н. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Собственником LADA GRANTA, государственный регистрационный <данные изъяты> является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, что подтверждается материалами дела (фонарь левый, крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажника).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя Сокола Д.Н., управлявшего Трактором Т-16, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где автомобиль LADA GRANTA застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства LADA GRANTA, составила 56900 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ, актом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Сокола Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела.

В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вред имуществу был причинен по вине собственника Трактора Т-16, государственный регистрационный знак №, Сокола Д.Н., управлявшего указанным транспортным средством, следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Сокола Д.Н. в пользу истца в порядке возмещения ущерба.

Таким образом, требование истца к ответчику Соколу Д.Н. о взыскании суммы в размере осуществленного собственнику автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, страхового возмещения (56900,00 руб.), основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований к Соколу Д.Н., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Сокол Н.П. не является собственником Трактора Т-16, соответственно, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сокола Д.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соколу Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Сокола Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0103, №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56900 рублей, а также судебные расходы в сумме 1907 рублей, всего взыскать 58807 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Соколу Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0015-01-2023-000067-23

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>