Соколанов Илья Сергеевич

Гражданское дело № 2-33\2025 (2-257/2023, 2-1398/2024)

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.

с участием сторон:

представителя истца Родионовой В.Г. адвоката Туркова А.С., удостоверение от 12.02.2021 №, ордер от 06.02.2023 №,

ответчика Канашьяна Д.А., его представителя адвоката Пономарева Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Веры Георгиевны к Канашьяну Джевану Артемовичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 Родионова В.Г. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Канашьяну Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование доводов иска Родионова В.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес> водитель Соколанов И.С., управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), совершил наезд на животное (корову), принадлежащую Канашьяну Д.А., оставленную им без присмотра в ночное время на проез...

...жей части дороги.

В результате указанного происшествия животное погибло, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 400 руб., без учета износа 490 800 руб.

В исковом заявлении Родионова В.Г. просила суд взыскать с ответчика, как владельца животного, оставленного в ночное время без присмотра сумму причиненного ущерба ее имуществу ( автомобилю) в размере 517 498 руб. 66 коп., а так же расходы по оплате эвакуации автомобиля 3 550 руб.; по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионовой В.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канашьяна Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя, состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения, нижестоящие суды не учли, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия, вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ.

Суды не определили в долях степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, тем самым не учли нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и не дали правовой оценки действиям виновника ДТП на соответствие положениям п. 10.1 ПДД РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Определением суда от 03.09.2024 по ходатайству представителя истца Туркова А.С. по делу назначена судебная ситуационная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Указанным судебным постановлением производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы и возобновлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 по делу были приняты ранее уточненные (03.05.2023) истцом исковые требования, по которым судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты не были, и процессуального решения по указанному вопросу вынесено не было.

04.03.2025 в судебном заседании было установлено, что в материалы дела истцом не были представлены письменные доказательства, указывающие на принадлежность Родионовой В.Г. в момент ДТП автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим судом, на основании протокольного определения от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Соколанов И.С.

Рассмотрение дела назначено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в качестве доказательства принадлежности Родионовой В.Г. на праве собственности автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Соколанов И.С., ею было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей в рамках наследственного дела №, заведенного после смерти ..., ЛЛЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Госавтоинспекции и Таможенной службы, как было установлено впоследствии, автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, таможенное оформление на территории РФ не проходил, сведения о регистрации на него права собственности, в т.ч. за Родионовой В.Г., в ГУ МВД России отсутствуют.

При этом, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовой В.Г. и Соколановым И.С., был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, по условиям которого стороны определили выкупную стоимость автомобиля - 800 000 руб., и приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ими в установленном законом порядке.

В судебное заседание Родионова В.Г., не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Турков А.С. на удовлетворении уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Канашьян Д.А., его представитель адвокат Пономарев Д.А., в удовлетворении иска Родионовой В.Г. просил отказать, в т.ч. по причине того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на принадлежность ей транспортного средства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, – другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права.

Из смысла толкования указанных норм следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ законом возложено бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик являются лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес> водитель Соколанов И.С., управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), совершил наезд на животное (корову), принадлежащую Канашьяну Д.А., оставленную им без присмотра в ночное время на проезжей части дороги.

В результате указанного происшествия животное погибло, автомобиль получил механические повреждения, что послужило поводом для обращения Родионовой В.Г. в суд с поименованным иском.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ признан Канашьян Д.А., который как владелец животного был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Указывая на виновные действия ответчика, Родионова В.Г., считая себя собственником автомобиля, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которым в момент его наступления, управлял Соколанов И.С.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу требований п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Судом установлено, что между истцом и Соколановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, по цене 800 000 руб.

Указанный договор содержал существенные условия: марку, модель, цвет.

Суд принимает во внимание, что предварительный договор сторонами не расторгался и не изменялся.

В целях исполнения указанного договора, несмотря на повреждение автомобиля в результате ДТП, между Родионовой В.Г. и Соколановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, на основании которого Соколановым И.С. было уплачено Родионовой В.Г. 800 000 руб., как за неповрежденный автомобиль.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу были подтверждены Соколановым И.С. в судебном заседании и дополнительно подтверждены представленными им документами: копией предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, сам по себе факт заключения предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, следовательно, доводы представителя истца о том, что на дату ДТП Родионова В.Г. являлась собственником автомобиля, являются несостоятельными.

Заключая предварительный договор купли-продажи, Родионова В.Г. тем самым выразила свою волю совершить в будущем сделку по отчуждению имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, как это следует из нормы п. 1 ст.429 ГК РФ.

Указанный автомобиль по условиям предварительного договора купли- продажи был передан Соколанову И.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, в котором он был поврежден.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами указанных сделок в судебном заседании, каждая из сторон исполнила принятые на себя обязательства, заключив основной договор 31.12.2022, во исполнение которого Родионова В.Г. получила от Соколанова И.С. 800 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела среднерыночная стоимость автомобиля, что следует из его оценки, подготовленной Союз «...» от ДД.ММ.ГГГГ № (представлен в наследственном деле №) составляет 422 160 руб.

В заключении судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «...» с учетом даты начала эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и его возраста 13 лет 9мес., износ автомобиля составил 87,59 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 490 800 руб.

Размер о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП заключение судебной экспертизы не содержит, такой вопрос на разрешение судом экспертам не ставился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Родионова В.Г. не являлась на дату ДТП собственником автомобиля и не обладала в силу закона спорным материальным правом, о защите которого она просит в иске, так как автомобиль был отчужден ею Соколанову И.С. в установленном законом порядке, следовательно, она является ненадлежащим истцом по делу и участником рассматриваемого судом соответствующего материального правоотношения.

В удовлетворении иска Родионовой В.Г. по указанному основанию надлежит отказать.

В отличие от института замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, замена ненадлежащего истца на надлежащего, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Последствием предъявление иска лицом, не обладающим права требования исполнения обязательства к ответчику, является отказ в удовлетворении исковых требований, так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные Родионовой В.Г. судебные расходы по делу распределению, в порядке статей 88, 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Родионовой Веры Георгиевны к Канашьяну Джевану Артемовичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 550 рублей, судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей, расходов по оплате услуг внесудебной экспертной оценки в сумме 15 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.

Судья А.В. Бахмутов