Соколенко Айгуль Салаватовна

дело № 2а-1658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Галиуллиной Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Галиуллиной Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 12.07.2023 года с целью принудительного исполнения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 17.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору №2449115234 с должника Соколенко А.С. 04.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №205963/23/02005-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Д.М. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработно...

...й платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М. выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2023 г. по 17.01.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Галиуллину Д.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "МКК "Быстрый город", ООО "МКК "Твой.кредит", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Денежная лента", АО "ОТП Банк", ООО "МКК "Займ-экспресс", ООО "МКК "Ярило", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания", ООО "Главная финансовая компания", ООО МФК "Займер", ООО "Профессиональная коллекторская организация "Вернём", ООО "ПРОТО", ООО "Касса № 1", ООО "МК Новое финансирование", ООО "МКК Русинтерфинанс", ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", ПАО "Банк ВТБ", ООО "МКК "Профиреал", ООО "МКК "СКБ-финанс", ООО "Профессиональная коллекторская организация "АЙДИ КОЛЛЕКТ", АО "Альфа-Банк", ООО МКК "Центрофинанс групп".

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллина Д.М., представитель ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Представители заинтересованных лиц ООО "МКК "Быстрый город", ООО "МКК "Твой.кредит", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Денежная лента", АО "ОТП Банк", ООО "МКК "Займ-экспресс", ООО "МКК "Ярило", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания", ООО "Главная финансовая компания", ООО МФК "Займер", ООО "Профессиональная коллекторская организация "Вернём", ООО "ПРОТО", ООО "Касса № 1", ООО "МК Новое финансирование", ООО "МКК Русинтерфинанс", ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", ПАО "Банк ВТБ", ООО "МКК "Профиреал", ООО "МКК "СКБ-финанс", ООО "Профессиональная коллекторская организация "АЙДИ КОЛЛЕКТ", АО "Альфа-Банк", ООО МКК "Центрофинанс групп" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного 17.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколенко А.С. 04.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №205963/23/02005-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49156,21 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленной копии исполнительного производства №205963/23/02005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках данного производства в целях выявления наличия у Соколенко А.С. денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было.

12 августа 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

06 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Д.М. совершен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить должника и его имущество не представилось возможным, соседей опросить не удалось.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца АО «ОТП Банк» сводятся к длительному неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Галиуллиной Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2023 г. по 17.01.2024 г.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Галиуллину Д.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

дело № 2а-7697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М., Норвардян К.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Соколенко А.С. задолженности по кредитному договору. 16.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного характера. При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных его должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принять меры, ...

...указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совестно нажитое имущества должника, направление запросов в органы ЗАГСа, ареста счетов должника; вынести частное определение в адрес начальника отдела; привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Галиуллина Д.М., Норвардян К.Р., ГУФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводным исполнительным производствам.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 16.06.2023 года на основании судебного приказа № от 12.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соколенко А.С. в пользу ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" задолженности по кредитным платежам в размере 21148,57 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, в органы ЗАГС, налоговые органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РБ сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

Согласно представленному ответу ЕГР ЗАГС в отношении Соколенко А.С. запись акта регистрации заключения брака отсутствует.

Согласно представленному ответу ППК «Роскадастр», Соколенко А.С. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от 15.10.2024 г. на запрос суда следует, что должник получателем страховой пенсии не значится. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не поступало, удержания не производились.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России Соколенко А.С. в период с января 2022 г. по август 2024 г., получен доход в <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 г., 15.10.2024 г. обращено взыскание на заработную плату, иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 г. удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024 г. наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные производства в отношении должника Соколенко А.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 07.11.2024 г. по сводному исполнительному производству №-СД с должника в пользу взыскателей перечислена сумма в общем размере 233770,35 рублей.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" сводятся к длительному неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

Требование о необходимости вынесения частного определения также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется. Кроме того, вынесение частного определения является мерой судебного реагирования на нарушение законности и не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М., Норвардян К.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова