Соколенко Николай Викторович

23RS0010-01-2023-001343-24 Дело №2а-1336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «КЦРБ» к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «КЦРБ» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем что, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. на исполнении находится исполнительное производство № ... от 24,01.2023 о взыскании с Соколенко Н.В. в пользу ООО МКК КЦРБ денежных средств в размере 512 907,01 рублей, договорных процентов на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство .......... 2005 года выпуска, VIN: .... В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ 229 если взыскание на имущество обращено. Для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Так, ввиду длительного не принятия СПИ Рынкевич А.А. действий по аресту и обращению взыскания на заложенное имущество, 09.03.2023 года взыскатель через БИТУ обратился к приставу с заявлением о розыске автомобиля, номер обращения № .... Постановлением от 13.03.2023 года № ... СПИ Рынкевич А.А. в объявлении розыска отказано. Отказ мотивирован тем, что местонахождение имущества известно. 14.03.2023 через ЕПГУ № ... МКК «КЦРБ» обратилось с административной жалобой на бездействие пристава к Руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 20.03.2023 в соответствии с п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба. 14.03.2023 ... перенаправлена на рассмотрение начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. Постановлением от 05.04.2023 № ... жалоба ООО МКК «КЦРБ» признака обоснованной. СПИ Рынкевич А.А. поручено принять весь комплекс, предусмотренный Ф3, в остальной части жалобы отказано. При этом, Хлюпина Е.М. отменила постановление СПИ Рынкевич А.А. Какое постановление отменено заявителю совершено не ясно, при тех обстоятельствах, что жалобой процессуальные решения обжалованы не были. Также не ясно в какой части начальником отказано в удовлетворении жалобы, и какой комплекс и что необходимо совершить СПИ. Решение начальника ОСП от 05.04.2023 не обжаловано в надежде, что слово «комплекс» представляет собой совокупность действий СПИ, предусмотренных законодательством РФ, направленных на арест и обращение взыскания на заложенный автомобиль. Вопреки названного, ни о каком «комплексе» чего бы то не было, а также об аресте и розыске заложенного автомобиля должника, иных действиях СПИ Рынкевич А.А. направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя в рамках исполнительного производства № ... от 24.012023 000 МКК «КЦРБ» извещено не было. 19.06.2023 №2823742990 директор общества вновь обратился к начальнику ОСП Хлюпиной Е.М. о признании незаконным бездействия СПИ Рынкевич А.А., который, зная о месте нахождения заложенного имущества, длительное время не принимал (и, по настоящее время, не принимает) действий по аресту и обращению взыскания на автомобиль. Постановлением от 30.062023 Ха ... начальника ОСП Хлюпиной Е.М. в удовлетворении жалобы отказано. Отказ мотивирован дословно следующим: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России до Краснодарскому. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому является правомерным». Одновременно с названным, 28.06.2023 № ... взыскателем, посредством ЕПГУ получено постановление СПИ Рынкевич А.А. о поручении (произвольное). Указанным постановлением пристав поручил ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия по аресту заложенного транспортного средства. При этом, 29.06.2023 №... СПИ Рынкевич А.А. вынесено постановление 6 приостановлении исполнительного производства № ...-ИП от 24.01.2023 о взыскании с Соколенко Н.В. в пользу ООО МКК КЦРБ денежных средств, в связи с направлением в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара поручения по совершению отдельных исполнительных действий. По мнению взыскателя, постановление Хлюпиной Е.М. от 30.062023 №23038/23/394498 не обосновано, вынесено с нарушением норм ст. 14,127 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.07.2023 через ЕПГУ № ... решение старшего судебного пристава отделения Хлюпиной Е.М. от 30.06.2023 №... обжаловано в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В ответ на жалобу, 06.07.2023 №... заявителю представлена обзорная информация по исполнительному производству о взыскании с Соколенко Н.В. в пользу ООО МКК КЦРБ денежных средств за подписью заместителя начальника отдела обращений граждан Пащенко Е.А. (исп. Кулакова Ю.А.) и акт совершения исполнительных действий по поручению от 28.06.2023 о том, что адрес, по которому должно находится заложенное имущество, не существует, за подписью СПИ Прикубанского округа г. Краснодара Земницкого М.А. Вопрос законности постановления Хлюпиной Е.М. от 30.062023 №... рассмотрен не был. Решение по жалобе 03.07.2023 ... заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не принималось. Также начальнику ОСП Хлюпиной Б.М. обжал...

...овано постановление СПИ Рынкевич А.А. 29.06.2023 ... о приостановлении исполнительного производства, (жадоба ЕПГУ от 04.07.2023 № 2860400248). Жалоба обоснована тем, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно совершить исполнительные действия по наложению аресту на имущества, и при длящемся бездействии, намеренно затягивает исполнение судебного акта, направляя поручение в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара. Постановлением от 14.07.2023 № ... начальника ОСП Хлюпиной Е.М. в удовлетворении жалобы отказано. Отказ мотивирован дословно следующим: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому является правомерным». Решение начальника ОСП Хлюпиной Е.М. от 14.07.2023 № ... не обосновано, вынесено с нарушением норм ст. 14,127 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.07.2023 ЕПГУ ... постановление от 14.07.2023 обжаловано заместителю руководителя ГУ ФССП. 24.07.2023 № ... заявителю представлена обзорная информация по исполнительному производству за подписью заместителя начальника отдела обращений граждан Пащенко Е.А. (исп. Кулакова Ю.А.). В нарушение ст. 123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос законности постановления Хлюпиной Е.М. от 14,07.2023 № 23038/23/428419 рассмотрен не был. Решение по жалобе 014.07.2023 ЕПГУ №... заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не принималось. Помимо названных действий, взыскателем предприняты иные действия, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.01.2023. Так, 19.06.2023 взыскатель обратился к прокурору Выселковского района Краснодарского края с жалобой на длящееся бездействие СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому Рынкевич А.А., выраженное непринятием мер по аресту и розыску заложенного автомобиля должника при наличии информации о месте нахождения имущества. 03.07.2023 № 279ж-2023 заявителю представлен ответ за подписью заместителя прокурора района Бушева А.В., отмечены нарушения Законодательства об исполнительном производстве судебным приставом, которые включены в проект обобщенного представления Руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Однако, СПИ Рынкевич А. А, с января 2023 года действий по аресту, розыску в обращению взыскания на заложенное имущество не совершает. Вопреки представления заместителя прокурора Выселковского района Краснодарского края, начальник ОСП Хлюпина Е.М. в действиях пристава нарушений не усматривает, а заместитель руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власова О.Г.. в чьи обязанности входит контроль документационного обеспечения, централизованной регистрации поступающей корреспонденции, в том числе, обращений граждан (п. 31.4 приказа ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 17.05.2022 № 340) неоднократные жалобы ОООМКК «К11РБ» вовсе игнорирует. В свою очередь, решения должностных лиц ФССП по жалобам должны обоснованными и мотивированными (ст. 14 ФЗ 229). В постановлениях же начальника ОСП Хлюпиной Е.М. от 30.06.2023 №... и от 14,07.2023 ... по жалобам ООО МКК «КЦРБ» от 19.06.2023 №... и от 04.07.2023 ... соответственно, обоснование принятого решения отсутствует, постановления не соответствуют требованиям ст. 14,- 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимо уделить внимание, что постановления начальника ОСП Хлюпиной Е.М. от 30.06.2023 №... и от 04.07.2023 ... дословно идентичны, при том, что сами жалобы содержат разные требования. С апреля 2023 года и по настоящее время СПИ Рынкевич А.А. не совершил никаких действий согласно поручению по удовлетворенной начальником ОСП жалобе (постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2023 №...). Исполнительное производство находится на исполнении более полугола, что мешает СПИ осуществить розыск имущества должника не ясно. Просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власовой О.Г. выраженное непринятием процессуальных решений по жалобам от 14.07.2023 ЕПГУ ... и 03.07.2023 № .... Признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. от 30.06.2023 №... по результатам рассмотрения жалобы от 19.06.2023 № .... Признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по г. Кореновску- и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. от 14.07.2023 №... по результатам рассмотрения жалобы от 04.07.2023 № .... Признать незаконным длящееся бездействие СПИ ОСП по г, Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 24.01.2023. Признать незаконным и отменить постановлений СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России но Краснодарскому краю Рынкевич А.А. о приостановлении исполнительного производства от 29.06.2023 № .... Обязать СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. (иное должностное, в чье ведение могут быть переданы материалы исполнительного производства) совершить исполнительные действия, направленные розыск и арест заложенного транспортного средства в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 24.01.2023.

Представитель административного истца – Охрименко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Соколенко Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому р-ну району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП от 24.01.2023 о взыскании с Соколенко Н.В. в пользу ООО МКК КЦРБ денежных средств в размере 512 907,01 рублей, договорных процентов на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ........, 2005 года выпуска, VIN: ...

В адрес Главного управления (вх. №... от 03.07.2023) поступила жалоба представителя по доверенности ООО МКК «КЦРБ» Воробьева А.Л. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения Хлюпиной Е.М. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.06.2023 года в рамках исполнительного производства № ...

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было вынесено постановление от 14.07.2023 года №...-0B об удовлетворении жалобы, которое было направлено сопроводительным письмом от 14.07.2023 N ... (реестр исходящей корреспонденции от 18.07.2023 N 108).

А адрес Главного управления (вх. №112673/23/23000 от 14.07.2023) поступила жалоба представителя по доверенности ООО МКК «КЦРБ» Воробьева А.Л. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения Хлюпиной Е.М. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 14.07.2023 года в рамках исполнительного производства № ...

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было вынесено постановление от 26.07.2023 №23918/23/75790-0B об удовлетворении жалобы, которое было направлено сопроводительным письмом от 26.07.2023 №... (реестр исходящей корреспонденции от 26.07.2023 N 114).

П. 4.2.7 должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций установлено, что начальник отдела обязан осуществлять прием граждан и представителей организаций, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение работниками отдела их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Также согласно п 4.3.3 должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций установлено, что начальник обязан организовывать работу в Главном управлении по рассмотрению и осуществлять контроль за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3«Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт бездействия заместителя руководителя Главного управления Власовой О.Г. отсутствует, так как должностным лицом ответственным за рассмотрение жалоб в порядке подчиненности является врио начальника отдела по работе с обращениями граждан Главного управления Лакизова Е.Г.

В соответствии со 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Таким образом, 000 МКК. "ЦРБ" пропущен срок на подачу административного искового заявления по настоящему делу, так как административное исковое заявление поступило в суд по истечении десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (ст. 219 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает возможность обжалования в порядке подчиненности действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их оспаривания в судебном порядке.

По общему правилу постановления пристава, его действия (бездействие) можно обжаловать вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) или оспорить в суде (у. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Срок на подачу жалобы составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия либо установления факта бездействия пристава.

Таким образом, ООО МКК "ЦРБ" пропущен срок на подачу заявления по настоящему делу, так как заявление поступило в суд по истечении десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и рруководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «КЦРБ» к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

Дело №

УИД 02RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 г. в 13 час. 30 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по пр. Коммунистический д. 55, ФИО1 в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в общественном месте в зале ожидания автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № 10406 от 14.12.2020 года, рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова