Соколкин Евгений Витальевич

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Соколкиной Ольге Владимировне, Соколкину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.09.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Соколкиным Е.В., Соколкиной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в сумме 2 457 000 руб., на срок 180 месяцев (до 25.09.2022), под 11,5 % годовых. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.

Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков Соколкиных О.В., Е.В. задолженность по кредитном...

...у договору № от 25.09.2007, по состоянию на 24.04.2017, в размере 1 773 737 руб. 39 коп., в том числе:

- по кредиту – 1 236 159 руб. 35 коп.;

- по процентам – 128 254 руб. 29 коп.;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 340 256 руб. 52 коп.;

- неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 69 067 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 068 руб. 69 коп.

Представитель истца Флягина О.К., действующая на основании доверенности от 02.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом, не оспорила факт частичного погашения задолженности по кредиту ответчиками в размере 29 000 руб., которые просила учесть в счет уменьшения суммы основного долга, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга 1 207 159 руб. 35 коп. В остальной части иска представитель на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Соколкина О.В. в судебном заседании не оспаривала факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также ответчик не оспаривала заявленные суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просила снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как чрезмерно завышенные, несоразмерные последствиям нарушения принятых обязательств. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом заключения ООО «Областной центр оценки», в размере 3 019 000 руб.

Ответчик Соколкин Е.В., третье лицо Соколкин Д.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 199 – 203).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.09.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Соколкиным Е.В., Соколкиной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в сумме 2 457 000 руб., на срок 180 месяцев (до 25.09.2022), под 11,5 % годовых, а Соколкины Е.В., О.В. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14 - 19).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 20).

Из пунктов 1, 2, 3 кредитного договора, следует, что ответчики обязались погасить сумму кредита за период - 180 месяцев (до 25.09.2022), производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 18- 19).

01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены следующие условия настоящего кредитного договора:

- платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в период с 01.10.2016 по 30.09.2016 – ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом;

- с 01.10.2016 – в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно. Равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 700 руб.);

- стороны согласились, что на дату подписания настоящего соглашения срочная задолженность заемщика перед банком составляет 1 263 739 руб. 31 коп., которая погашается в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение № к настоящему соглашению) (л.д. 28 - 29).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, допустив неоднократные длительные просрочки уплаты ежемесячных платежей

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком в судебном заседании (л.д. 55- 58).

В силу п. 2.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате судной задолженности, начисленных процентов за пользование данной суммой, пени и исполнении всех обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в том числе в случае, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.01.2014, стороны установили начисленную и неуплаченную на дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также просрочку иных обязательств, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 10 руб., которую заемщик обязался оплатить в день подписания данного соглашения (л.д. 27).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на 24.03.2017, задолженность по кредитному договору составила 1 773 737 руб. 39 коп., в том числе: по кредиту – 1 236 159 руб. 35 коп.; по процентам – 128 254 руб. 29 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 340 256 руб. 52 коп.; неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 69 067 руб. 23 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, 29.08.2017 ответчиками произведено частичное погашение задолженности в сумме 29 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером и не оспорено представителем истца в судебном заседании (л.д. 205-206). Учитывая данные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в части основного долга подлежит уменьшению на сумму 29 000 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 1 207 159 руб. 35 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении сумм пени, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение ответчиков в затруднительном материальном положении, в связи с увольнением ответчика Соколкина Е.В., отсутствием у него места работы в течение длительного периода, нахождением Соколкиной О.В. в отпуске по беременности и родах, уходу за ребенком, принятие ответчиками мер по погашению задолженности, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 340 256 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 69 067 руб. 23 коп., подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Соколкиных О.В., Е.В. – до 10 000 рублей каждую.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчиками передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что следует из кредитного договора и подтверждается закладной (л.д. 38 – 49).

Указанная квартира принадлежит Моисеевым А.Ю., Е.В. на праве общей долевой собственности по договору по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2007. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 32 -33, 50-51).

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов и иных сумм по договору. Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики нарушили условия кредитного договора, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на <адрес> в г. Екатеринбурге и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из 80% от стоимости, установленной в отчете ООО «Областной центр оценки» №/Н от 28.08.2017, в размере 2 415 200 руб., как наиболее соответствующей уровню цен на спорное имущество, сложившемуся, на момент рассмотрения дела. Как следует из содержания представленного заключения (стр. 9 заключения), при проведении оценки, специалистом принято во внимание наличие обременения объекта оценки в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку суд, не принял во внимание отчет ООО «Апрель», представленный истцом, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. (л.д. 79 – 103).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 20 977 руб. 07 коп., по 10 488 руб. 53 коп. с каждого.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Соколкиной Ольге Владимировне, Соколкину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколкиной Ольги Владимировны, Соколкина Евгения Витальевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2007: основной долг, по состоянию на 30.08.2017, в размере 1 207 159 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом, по состоянию на 24.03.2017, в размере 128 254 рубля 29 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую Соколкиным Ольге Владимировне, Евгению Витальевичу на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 415 200 рублей.

Взыскать с ответчиков Соколкиной Ольги Владимировны, Соколкина Евгения Витальевича в пользу истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 20 977 рублей 07 копеек по 10 488 рублей 53 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Дело № 2-2241/2019 УИД: №

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

27 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Кашапову Александру Шамильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Кашапову А.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 149474 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, госномер № под управлением Кашапова А.М. и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Соколкина Е.В., принадлежащего на праве собственности АО ТТК-Екатеринбург. Полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Кашаповым А.Ш. Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, госномер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 149474 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность Кашапова А.М. застрахована не была, просит взыскать страхового возмещение в порядке суброгации в размере 149474 руб. 00 коп., а так...

...же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кашапов А.Ш. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, размер ущерба не оспаривает, действующего полиса ОСАГО не имел, так как его средний уровень дохода не превышает 32 тысяч рублей в месяц полагает, что единовременно не сможет выплатить всю сумму ущерба, просит рассрочить испонление решения суда.

Третье лицо Соколкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, госномер № под управлением Кашапова А.М. и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Соколкина Е.В., принадлежащего на праве собственности АО ТТК-Екатеринбург.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Кашаповым п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением Соколкина Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, госномер Е747КВ, 196 были причинены механические повреждения (л.д. 12, 19-20)

Данный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования (л.д. 23) В связи с чем истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 149474 руб. 00 коп. (л.д. 9, 14-18)

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчик суду не предоставил, указанные в материалах выплатного дела повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 149474 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4189 руб. 48 коп. (л.д. 7)

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Кашапову Александру Шамильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Александра Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 149474 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4189 руб. 48 коп., всего взыскать 153663 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..

Дело №2-244/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Нижние Серги «09» апреля 2013 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2013

по иску Соколкина <данные изъяты>, Соколкина <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Гилевой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Соколкина <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Соколкин и Соколкин обратились в суд с исковым заявление к Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области, администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности в порядке наследования на жилые дома литера А и литера Б, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Соколкин на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), под номером №,находящийся в г <адрес>.

Признать право собственности за Соколкин на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер Б), под номером №,находящийся в <адрес>.

Признать право собственности за Соколкин на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, под номе...

...ром №,находящийся в <адрес>.

Признать право собственности за Соколкиным на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), под номером №,находящийся в г <адрес>.

Признать право собственности за Соколкиным на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер Б), под номером №,находящийся в <адрес>,

Признать право собственности за Соколкиным, на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, под номером №,находящийся в <адрес>.

Гилевой, действующая по доверенности от 23.07.2012, в интересах Соколкина обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области, о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Просит суд признать за Соколкина право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Нижнесергинского районного суда от 09.04.2013 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании за Соколкин и Соколкин права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером №, находящийся в <адрес>, в связи с отказом истцов от иска.

В ходе судебного заседания истцы Соколкин, Соколкин, представитель Соколкина Гилевой, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Признать за Соколкина право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за Соколкин право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Признать за Соколкин право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании ст. 101 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Соколкиным <данные изъяты>, Соколкиным <данные изъяты> и Соколкиным <данные изъяты> по гражданскому делу по №2-244/2013 по иску Соколкина <данные изъяты>, Соколкина <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Гилевой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Соколкина <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно которому:

Признать за Соколкиным <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома литера А, а, общей площадью 50,0 кв.м., 1918 года ввода в эксплуатацию, со служебными постройками: семью навесами литеры Г, Г1, Г3, Г4, Г6, Г8, Г9, тремя сараями литеры Г2,Г5,Г7, баней литера Г10, двумя сеновалами над Г3, Г6, двумя воротами литеры I, II, ограждением литера III.

Признать за Соколкиным <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома литера А, а, общей площадью 50,0 кв.м., 1918 года ввода в эксплуатацию, со служебными постройками: семью навесами литеры Г, Г1, Г3, Г4, Г6, Г8, Г9, тремя сараями литеры Г2,Г5,Г7, баней литера Г10, двумя сеновалами над Г3, Г6, двумя воротами литеры I, II, ограждением литера III.

Признать за Соколкиным <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома литера Б, б, общей площадью 25,7 кв.м., 1918 года ввода в эксплуатацию.

Производство по гражданскому делу №2-244/2013 по иску Соколкина <данные изъяты>, Соколкина <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Гилевой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Соколкина <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья О.Ю. Запретилина