Епифанова Людмила Сергеевна

Дело № 11-191/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой Л. С. на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Епифановой Л. С. к ООО «СЗ Самолет Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и ООО «СЗ Самолет Томилино» заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ №. Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 199126,08 рублей, оплата истцом произведена. Согласно договору квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако по акту приема –передачи фактически квартира передана ДД.ММ.ГГ.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 62706,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, госпошлина в сумме 1100 рублей.

Не согласившись с решением суда, с применением положений ст. 333 ГК РФ истец просит отменить решение, постановив но...

...вое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ООО «СЗ Самолет Томилино» заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ №. Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 199126,08 рублей, оплата истцом произведена. Согласно договору квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако по акту приема –передачи фактически квартира передана ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время мировой судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ необоснованно занизил сумму неустойки и штрафа, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Епифановой Л. С. – удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Епифановой Л. С. к ООО «СЗ Самолет Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Томилино» в пользу Епифановой Л. С. неустойку в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова