Соколкина Надежда Михайловна

дело № 2 – 224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соколкиной Н.М.,

представителя ответчиков Семеновых С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Мозговой Н.А., Соколкину А.Н., Соколкиной Н.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ответчиками Мозговой Н.А. и Соколкиными А.Н. и Н.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лукьяновой Т.М. и зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Урайского городского суда от 27.02.2017 с ответчика Мозговой Н.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 685,47 рубля, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени в по...

Показать ещё

...лном объеме не исполнено – остаток задолженности составляет 2 476 783,31 рубля.

Должник Мозговая Н.А. в погашение указанной задолженности произвела платежи в общей сумме 18 854,41 рубля, из которых добровольно – 4 000 рублей, принудительно – 14 854,41 рубля.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении указанного должника истцу стало известно, что удержания из дохода должника не производятся, поскольку согласно соглашению об уплате алиментов на содержание родителей она обязалась уплачивать алименты на содержание ответчиков Соколкина А.Н. и Соколкиной Н.М.

Истец считает, что заключая указанное соглашение об уплате алиментов, стороны действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать правовые последствия, их действия фактически были направлены на уклонение ответчика Мозговой Н.А. от исполнения обязательств перед истцом путем исключения взыскания по исполнительным документам в отношении КСП «ЭКПА». Об указанном свидетельствует то, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание родителей составлено и нотариально удостоверено 28.07.2017, то есть после неоднократного (в течении 2016 года) извещения ответчика Мозговой Н.А. о наличии задолженности по договору займа, вынесения решения Урайского городского суда от 27.02.2017 о взыскании задолженности по договору займа, вступлении его в законную силу 28.03.2017, направления ответчику 30.03.2017 письменной претензии о добровольном исполнении решения суда, предъявления истцом 29.06.2017 исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 07.07.2017, получения судебным приставом-исполнителем 12.07.2017 письменного объяснения должника.

Помимо этого, истец указал, что стороны оспариваемого соглашения в п. 1.1. определили размер алиментов в размере по 25 процентов на каждого из родителей, а не в твердой денежной сумме, как того требует пункт 3 статьи 84 СК РФ. Также, истец обращает внимание на то, что согласно п. 1.1. оспариваемого соглашения алименты должны уплачиваться наличными денежными средствами, тем не менее, соглашение предъявлено для принудительного исполнения по месту работы должника Мозговой Н.А.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное ответчиками, является недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

КСП «ЭКПА» считает, что имеет право оспаривать соглашение об уплате алиментов на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, влечет для него неблагоприятные последствия, так как он будет лишен возможности обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, дополнил, что факт нуждаемости родителей Мозговой Н.А. не доказан, они имеют многочисленное имущество, вклад Соколкиной Н.М. увеличивается после удержания алиментов в их пользу, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соколкина Н.М. иск не признала, пояснила, что каждый квартал они с мужем ездят в <адрес> на обследование, это требует материальных затрат. До декабря 2016 года дочь Мозговая Н.А. помогала им материально, но уже в конце 2016 года она отказала в помощи. Тогда сын взял кредит в КСП «ЭКПА», чтобы оплатить им поездку. Сын давал сначала 15 000 рублей, затем 22 000 рублей, брал кредит в размере 100 000 рублей. Деньги уходят на лечение, муж пользуется слуховыми аппаратами, один из которых стоимостью 1 700 рублей он меняет ежемесячно, другой аппарат, который стоит более 1 000 рублей, меняет раз в три месяца. От пенсий после всех покупок остается около 5 000 рублей. В связи с этим у них имелась задолженность по квартплате. Деньги нужны были на операции ей и мужу, первую операцию мужу делали по квоте, на вторую операцию потратили 40 000 рублей, за свою операцию она отдала 70 000 рублей.

Соглашение об уплате алиментов заключили добровольно, расходы по оформлению соглашения понесли они с мужем, при этом, когда оформляли соглашение, они не знали, что у дочери имеется задолженность, пока не пришло письмо от судебных приставов о том, что не из чего перечислять алименты. Они с мужем отнесли соглашение об уплате алиментов к дочери на работу, первые перечисления получили в феврале 2018 года, до этого она сама им давала денежные средства. Имеющиеся на ее счете денежные средства – это деньги на похороны. Ответчик Соколкина Н.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Семеновых С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что доказательств мнимости заключенного соглашения об уплате алиментов на содержание родителей суду не представлено, родители Мозговой Н.А. действительно нуждаются в материальной поддержке. Имеющиеся у них в собственности объекты недвижимости были приобретены ранее, при заключении соглашения об уплате алиментов Соколкины не знали об имеющемся решении суда, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Мозговая Н.А., Соколкин А.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Семеновых С.В.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Мозговой Н.А. и Соколкина А.Н.

Выслушав представителя истца Зозулю Е.С., ответчика Соколкину Н.М., представителя ответчиков Семеновых С.В., исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный КСП «ЭКПА» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и не оспорено сторонами, ответчики Соколкин А.Н. и Соколкина Н.М., согласно свидетельству о рождении №, выданному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями Мозговой (до заключения брака Соколкиной) Н.А..

Ответчик Мозговая Н.А. проживает отдельно от родителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками о регистрации и составе семьи, адресными справками, регистрационным удостоверением о праве собственности на квартиру, свидетельствами о заключении брака. Так, ответчик Мозговая Н.А. со своей семьей – мужем М.В.В. и сыном М.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчики Соколкин А.Н. и Соколкина Н.М. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мозговая Н.А. является пенсионером МВД России и получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а так же продолжает работать в ОМВД России по городу Ураю и получать заработную плату, что подтверждается справкой, выданной Центром финансового обеспечения УМВД по ХМАО – Югре, справками по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 г.г.

Ответчик Соколкин А.Н. является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ему установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 28.07.2017 года составлял <данные изъяты> рублей, с 12.06.2002 года по настоящее время не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) от 09.04.2018. На момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание родителей от 28.07.2017 ему исполнилось 76 лет, что неопровержимо следует из копии паспорта, представленного в материалы дела.

Ответчик Соколкина Н.М. также является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ей установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 28.07.2017 года составлял <данные изъяты> рублей, с 12.02.2000 года по настоящее время не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) от 09.04.2018, согласно копии паспорта, на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание родителей от 28.07.2017 ей исполнился 71 год.

Таки образом, Соколкин А.Н. и Соколкина Н.М. в силу возраста являются нетрудоспособными, нуждаются в помощи. Данные обстоятельства подтверждены справками ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) от 09.04.2018 о том, что Соколкин А.Н. и Соколкина Н.М. являются пенсионерами по старости, а также представленными суду выписными эпикризами на Соколкину Н.М. и Соколкина А.Н. мз которых следует, что ответчики проходили лечение в г. Ханты-Мансийске в офтальмологическом отделении ОКБ в 2014 г., в том числе оперативное, Соколкина Н.М. дополнительно в 2016 г., оба имеют хронические заболевания, состоят на диспансерном учете у врача-терапевта в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», нуждаются в лечении.

Частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из смысла указанной нормы следует, что стороны вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что родители ответчика Мозговой Н.А. Соколкин А.Н. и Соколкина Н.М. на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание родителей являлись неработающими пенсионерами по старости, достигли возраста 76 и 71 лет, соответственно. Исходя из сложившихся семейных обстоятельств, наличия хронических заболеваний у родителей, требующих постоянного медицинского обследования и лечения, нуждаемости родителей в денежных средствах, учитывая проживание ответчика Мозговой Н.А. и ответчиков Соколкиных отдельными семьями, материальное положение каждого из них, в целях оказания материальной поддержки родителям, ответчики пришли к добровольному соглашению об уплате алиментов.

28.07.2017 года между Мозговой Н.А. и Соколкиным А.Н., Соколкиной Н.М. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, по условиям которого Мозговая Н.А., начиная с 01 июля 2017 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Соколкину А.Н. и Соколкиной Н.М. алименты – каждому в размере 25 % всех видов доходов, наличными денежными средствами.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу п.1 и 2 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

На основании п.1 и 2 ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно ст.104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого соглашения, оно имеет силу исполнительного листа.

Соглашение об уплате алиментов между Мозговой Н.А. и Соколкиными заключено в письменной форме, удостоверено нотариусом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о размере алиментов, условиях и порядке выплаты алиментов.

Суд приходит к выводу, что по правовым основаниям и содержанию оспариваемое соглашение полностью соответствует действующему правовому регулированию.

Ссылку истца на то, что алименты должны устанавливаться в твердой денежной сумме, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 87 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется в твердой денежной сумме в случае взыскания алиментов в судебном порядке, при отсутствии соглашения об уплате алиментов (ч. 2 ст. 87 СК РФ).

Факт нуждаемости нетрудоспособных родителей не подлежит доказыванию в данном судебном заседании, поскольку алиментные обязательства установлены не по решению суда, а по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, в совокупности с изложенным суд так же учитывает, что заключённое ответчиками соглашение фактически исполняется Мозговой Н.А., что следует из представленной стороной ответчиков ведомости об уплате алиментов родителям по добровольному соглашению, согласно которому, на протяжении периода с 15.08.2017 по 07.03.2018 Соколкина Н.М. и Соколкин А.Н. получали от Мозговой Н.А. денежные суммы в счет уплаты алиментов, о чем имеются их подписи. Помимо этого, ОМВД России по г. Ураю суду представлены сведения о размере удержанных алиментов в феврале – марте 2018 г. из заработной платы Мозговой Н.А. в пользу Соколкина А.Н. и Соколкиной Н.М.

По мнению представителя истца, основанием для признания мнимости нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками, является факт заключения соглашения уже после вступления в законную силу решения Урайского городского суда по делу от 27.02.2017 года. Кроме того, представитель истца, с учетом размера проводимых удержаний (50% от заработной платы) делает вывод о том, что размер алиментов согласован не столько в нетрудоспособных родителей, сколько с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату должника по требованию иных лиц, с чем не может согласиться суд, по приведенным выше основаниям, а также с учетом положений ст.1 ч.1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также ст. 421 ч.1 ГК РФ, согласно которой - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года решением Урайского городского суда от 27 февраля 2017 года постановлено взыскать солидарно с М.А.Е., Мозговой Н.А., в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 477 845, 47 рублей и судебные расходы в сумме 22 840 рублей, всего 2 500 685, 47 рублей. На основании решения суда Урайским городским судом выданы исполнительные листы.

07.07.2017 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мозговой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 685,47 рублей. По состоянию на 16.04.2018 остаток задолженности составляет 2 481 831,06 рубля, с должника Мозговой Н.А. взыскано 14 845,41 рублей, 4 000 рублей уплачено должником добровольно, что подтверждается копиями исполнительного производства.

Удержания из заработной платы Мозговой Н.А. по указанному исполнительному производству в настоящее время действительно не производятся, так как у неё ежемесячно удерживаются алименты на содержание родителей в размере 50% заработной платы (сообщение ОМВД России по г. Ураю от 01.03.2018 исх№.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не представлено. Доводы истца носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, и поэтому суд не принимает их во внимание.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что согласуется с принципом состязательности гражданского процесса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В то же время для разрешения вопроса о мнимости сделки необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу правового регулирования конкретного вида сделки влекут её действительность либо недействительность.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В связи с изложенными положениями закона, и исходя из доводов искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось судом подтвердить доказательствами, что оспариваемое соглашение ответчиков об уплате алиментов является мнимым, в частности, что воля ответчиков при заключении соглашения была фактически направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью уменьшения до минимума взыскания задолженности, а не достижения последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности сторон, их действий с намерением причинить вред другому лицу, а так же того, что стороны сделки совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость, что ответчица Мозговая Н.А. сохранила контроль за переданными в качестве алиментов Соколкиным денежными средствами, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки.

Суд также учитывает тот факт, что исполнительное производство о взыскании с Мозговой Н. А. в пользу Соколкина и Соколкиной алиментов по нотариально удостоверенному соглашению от 28.07.2017 было возбуждено 02.02.2018 года (л.д. 108), то есть более чем через полгода после возбуждения 07.07.2017 исполнительных производств по взысканию в том числе с Мозговой Н. А. задолженности в пользу КПК «КСП «ЭКПА» (л.д. 142).

Доводы представителя истца о наличии в собственности ответчиков многочисленного имущества, а также денежного вклада, в данном случае не могут служить доказательством мнимости сделки, поскольку недвижимое имущество приобретено Соколкиной Н.М. и Соколкиным А.Н. задолго до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, они несут бремя содержания этого имущества, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного удостоверения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией членской книжки СОНТ «Лесовод» с отметками об уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об уплате за электроэнергию в период с 2015 по 2018 г.г. Открытие денежного вклада на имя Соколкиной Н.М. и внесение на него денежных средств также было начато намного раньше заключения оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, оценивая соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными ответчиками суду, в том числе, доказанную нуждаемость Соколкина А.Н. и Соколкиной Н.М. в материальной поддержке, а также действиями сторон по реальному исполнению соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого соглашения об уплате алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Мозговой Н.А., Соколкину А.Н., Соколкиной Н.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

Свернуть