Кочкина Надежда Макаровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-22/2020

2-2950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочкиной Надежде Макаровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочкиной Н.М. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 53000,00 руб. сроком до 31.10.2019, с процентной ставкой 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 85515,40 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских оп...

...ераций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 28.12.2018 судебный приказ от 05.12.2018 о взыскании с Кочкиной Н.М. задолженности по кредитному договору № от 15.10.2014 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Кочкиной Н.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в сумме 85515,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2765,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик указала, что неисполнение обязательства по оплате кредита связано с отсутствием информации о способах его погашения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Кочкиной Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2014 в размере 71003,56 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 39710,48 руб.; сумма процентов 31293,08 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330, 11руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда 20.11.2019).

Ответчик в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, взыскав основной долг и проценты в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на п. 12 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указав, что истцом не представлено заемщику информации о способе исполнения обязательства, т.е. установил обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).

В п. п. 8 и 8.1 договора от 15.10.2014 сторонами при его заключении согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

После отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств свидетельствующих о просрочке кредитора являются верными.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.

Ссылка на то, что на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация о бесплатных способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, приведена без учета того, что в силу ст.ст. 819, 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, т.е. в письменной.

Доказательств того, что указанный в жалобе способ исполнения обязательства (внесения денежных средств в депозит нотариуса) является для заемщика бесплатным апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочкиной Надежде Макаровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-2950/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием ответчика Кочкиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Кочкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.10.2014 Кочкина Н. М. (далее ответчик) заключила кредитный договор №(***) в размере 53 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 54,75 % годовых со сроком возврата до 31.10.2019г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ответчик).

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) с последующей выдачей наличных.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно.

Ответчик Кочкина Н. М. свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Аге...

...нтство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило суд взыскать с Кочкиной Н. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 15.10.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 85515,40руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочкина Н. М. в судебном заседании иск признала в части по доводам указанным в возражениях, признавала исковые требования в части основного долга, просила отказать во взыскании процентов. В части требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку погашать задолженность не могла по объективным причинам (просрочка кредитора), так как Банк не сообщил информацию о способах погашения кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. 15.10.2014 Кочкина Н. М. заключила кредитный договор №(***) в размере 53 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 54,75 % годовых со сроком возврата до 31.10.2019г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) в размере 53 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последний платеж ответчик осуществил 20 июля 2015, что усматривается из выписки по счету и расчету задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца вносить 2% от суммы задолженности в счет погашения суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней. Начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***) от 15.10.2014.

17.04.2018 года в адрес заемщика направлено требование от 12.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. Сведения о размере задолженности и сроках погашения указаны не были.

05.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по указанному договору задолженности, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 104959,38 руб., а 28 декабря 2018 года отменен по заявлению ответчика.

02.06.2019 истец направил в адрес суда исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Последний платеж осуществлен ответчиком за июль 2015 года. То есть просрочка исполнения обязательств наступила в августе по платежу со сроком уплаты 20 числа, следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 21.08.2015.

Так, исходя из представленного расчета истца, который составлен на основании условий кредитного договора, сумма основного долга составляет 39 710,48 руб., а сумма процентов 31 293,08 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности основного долга и проценты в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности исполнения обязательств вызванных виновными действиями кредитора в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в сумме 14 511,84 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применение требования, предусмотренные ст. 5 пункт 4 подпункт 12 данного закона, а именно информация о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый договор между сторонами по делу в п.8 и п.8.1 предусматривал способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе бесплатный. Также в договоре был указан расчетный счет.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в том числе и бесплатно.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации на сайте, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец только лишь 17.04.2018 направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Банк не предложил ответчику иной механизм возврата кредита (реквизиты) в том числе предусмотренный п. 8.1 договора (бесплатный), а потому оснований для взыскания штрафа (неустойки) за требуемый истцом период не имеется.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, в судебном заседании не установлено. Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы основного долга и процентов в сумме 2 330,11 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Кочкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Кочкиной Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(***) от 15.10.2014 в размере 71 003,56 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 39 710,48 руб.; сумма процентов 31 293,08 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330, 11руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 14.08.2019 года.