Соколо Сергей Петрович

Мировой судья Кравцов Ф.А.

Судебный участок № 186

Отрадненского района Дело № 12-17/2025г.

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 22 апреля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Соколова С.П. и его представителя по доверенности Рубанова А.Д.,

представителя потерпевшего Кравченко В.В. по доверенности Шейкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Кравченко Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о привлечении к административной ответственности Соколова Сергея Петровича по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Сергей Петрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление потерпевшим Кравченко Вячеславом Васильевичем подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-156/2025 отменить, дело возвратить в мировой суд для принятии решения по существу в другом составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не правильно оценил показания Соколова С.П. и свидетеля ФИО5 и не устранил противоречия. Мировой судья не установил каким образом у потерпевшего Кравченко В.В. возникли повреждения в виде смещения отломков, и не возникли ли данные повреж...

Показать ещё

...дения ДД.ММ.ГГГГ от ударов Соколова С.П. по нижним конечностям Кравченко В.В. Выводы эксперта ФИО6 изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют в части выписному эпикризу из медицинской карты №, так как в заключении эксперта Ляховец отсутствует указание на смещение отломков.

При назначении наказания мировой судья признал смягчающим обстоятельством раскаяние Соколова С.П. в содеянном. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку Соколов С.П. деятельного раскаяния не совершал, так как ни как не загладил моральный и материальный вред перед потерпевшим Кравченко В.В., никаких извинений непосредственно потерпевшему Кравченко В.В. не принес. Следовательно раскаяние Соколова С.П. материалами дела не как не подтверждено, и соответственно не может является смягчающим обстоятельством.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года мировой суд указал, что смягчающим административную отнесенность обстоятельством, суд признает, в том числе поведение потерпевшего во время конфликтной ситуации. Настаивает на том, что он Соколову С.П. каких либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ не причинял и не думал причинять. Доводы Соколова С.П. о том, что он первым начал драку, схватив Соколова С.П. за кофту, перед конфликтом предлагал выпить спиртного являются ложными. Это способ защиты, чтобы уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение. Данные доводы Соколова С.П. ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 согласующимися в полном объеме с показаниями потерпевшего Кравченко В.В.

Административное наказание назначенное Соколову С.П. в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей явно не соответствует личности правонарушителя, не направлено на восстановление социальной справедливости, достижения целей и задач административного наказания, а также предупреждению новых административных правонарушений. Считает, что указание на имущественное положение Соколова С.П. сделанные в постановлении мировым судьей это формальный вывод, ни как и не чем не проверенный.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании. Мировой судья не известил каким- либо образом о судебном заседании потерпевшего Кравченко В.В. ни на ДД.ММ.ГГГГ ни на ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо ходатайства (о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и другие) мировому судье Кравченко В.В. в данном отношении не заявлял. Потерпевший Кравченко В.В. при надлежащем его извещении хотел бы лично дать мировому суду пояснения и привести свои доводы относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду своей не неосведомленности был лишен таковой возможности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Кравченко В.В. по доверенности Шейкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Основным доводом жалобы указывает на то, что мировой судья не извещал потерпевшего о судебных заседаниях. Дело рассмотрено мировым судьей без потерпевшего. Он не отрицает, что присутствовал на судебных заседаниях как представитель Кравченко В.В., однако это не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела потерпевшего. Он потерпевшего не уведомлял о слушании дела и не обязан этого делать, и мировой судья не ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Соколов С.П. и его представитель по доверенности Рубанов А.Д. просили постановление мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы Кравченко В.В. отказать. Суду предоставили письменные возражения по делу.

Выслушав стороны, иследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, Соколов С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, во доре домовладения № <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, причинил телесные повреждения Кравченко В.В. которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По факту выявленных нарушений участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Соколов С.П. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год потерпевший Кравченко В.В. не извещался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший Кравченко В.В. участия в судебном заседании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ год не принимал, участвовал его доверенный представитель Шейкин А.А.

Вместе с тем, в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего и его участие не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела потерпевшего.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Кравченко В.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что потерпевший Кравченко В.В. не привлечен мировым судьей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещен о месте и времени его рассмотрения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Кроме того, при назначении наказания на ряду с данными о личности Соколова С.П., его имущественного положения, а также характера совершенного им правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании участия не принимал и не выражал свою позицию о назначении наказания правонарушителю.

Признание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние Соколова С.П. в содеянном, мировым судьей не мотивировано.

Исследованные судом материалы дела не позволили прийти к выводу о том, что Соколов С.П. раскаялся в содеянном. Раскаяние в содеянном предполагает осознание лицом противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, т.е. раскаяние устанавливается на основе совокупности всех данных о действительном отношении лица к совершенному правонарушению. О раскаянии лица в содеянном может свидетельствовать заглаживание им причиненного ущерба, принесение извинений, оказание помощи пострадавшим и т.д. Факт признания вины не является достаточным условием для установления наличия раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соколова С.П. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Отрадненском районном суде Краснодарского края жалобы потерпевшего Кравченко В.В. срок давности привлечения Соколова С.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по факту совершения Соколовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, жалобу потерпевшего Кравченко Вячеслава Васильевича удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макаренко

Свернуть