Соколов Данил Вячеславович

Дело № 2-1-1982/2024

64RS0042-01-2024-001815-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.03.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 15.09.2023 г. по адресу: г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 96, водитель ФИО2, совершив угон автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие – столб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое боковое стекло, задняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое крыло, заднее стекло, заднее левое колесо, крыша, крышка багажника, задний бампер, задние фары, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, переднее левое колесо, переднее правое колесо. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 802200 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 802200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9745 руб. 16 коп., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 11519 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №.

15.09.2023 г. по адресу: г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 96, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без наличия законных на о оснований, совершил наезд на препятствие – столб.

Водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 г., которое составлено сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О669НХ58, получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № от 09.02.2024 г., составленного Экспертное – оценочной компании «Спутник» по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 802000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 802000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ответчик, без законных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 802200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных оплатой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на эвакуацию в размере 9745 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11519 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией № от 09.02.2024 г., квитанцией №, чеком от 22.02.2024 г.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 802200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9745 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Материал 3/2-1-14/2023

Постановление

18 января 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Кулагина Н.А.,

обвиняемого Соколова Д.В.,

защитника адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № 2426 и ордер № 68,

старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Завьяловой М.Е.,

рассмотрев постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Завьяловой М.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Соколову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Органами предварительного следствия Соколов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

24 декабря 2023 года Соколов Д.В. был задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Соколова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 23 января 2024 года включительно. Срок предварительного следствия продлен до 24 февраля 2024 года.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Завьялова М.Е. с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ананьевой Ю.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколова Д.В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 23 февраля 2024 года включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатриче...

...скую экспертизу обвиняемого, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, допросить обвиняемого, потерпевшую, свидетелей, перепредъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения и в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения Соколову Д.В. меры пресечения не имеется.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Завьялова М.Е. в судебном заседании ходатайство поддержала по вышеизложенным основаниям.

Обвиняемый и защитник просили принять решение по ходатайству следователя на усмотрение суда.

Прокурор просил ходатайство следователя удовлетворить, продлить обвиняемому Соколову Д.В. срок содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материал, представленный в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о продлении Соколову Д.В. срока содержания под стражей обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Соколова Д.В. истекает 23 января 2024 года.

Соколов Д.В. не трудоустроен, не состоит в браке, со слов имеет одного малолетнего ребенка, судим, освободился 28 июня 2023 года из мест лишении свободы и через непродолжительное время после освобождения вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений одно из которых относится к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд считает, что, оставаясь на свободе, Соколов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обвиняемому Соколову Д.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, являются объективными и подтвержденными представленным материалом.

Каких–либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, суд не усматривает, и продлевает срок содержания Соколову Д.В. под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Соколова Д.В., в том числе по медицинским показаниям, в изоляции от общества, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Обвиняемому Соколову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего - до 2 (двух) месяцев, то есть, по 23 февраля 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 3-х суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Дело № 1-1-357/2024

64RS0042-01-2024-003191-20

Приговор

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого Соколова Д.В.,

защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № 2426 и ордер № 031184 от 6 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Данилы Вячеславовича, <адрес>, судимого:

- 21 января 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 апреля 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июня 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов Д.В. из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2023 года по 17 августа 2023 года, точное время и дата не установлены, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, предоставила Соколову Д.В. в пользование ...

...дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк.

После этого, в неустановленные дату и время, но не позднее 19 часов 54 минут (18 часов 54 минут по московскому времени, далее по МСК) 17 августа 2023 года в неустановленном в неустановленном месте, у Соколова Д.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом: ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, Федеральным Законом № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского Кодекса РФ, компьютерной информации, принадлежащей Потерпевший №1, а именно к сведениям банковского счета (вклада), операциям по счету и сведениям о клиенте Потерпевший №1, содержащихся в личном кабинете ПАО Сбербанк, ее модификации, путем добавления неустановленного в ходе предварительного следствия абонентского номера, находящегося у Соколова Д.В. в пользовании и последующего блокирования доступа к информации потерпевшей Потерпевший №1 В результате чего незаконно получить таким образом доступ к дистанционному управлению банковским счетом и в последующем похитить, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные дату и время, но не позднее 19 часов 54 минут (18 часов 54 минут по МСК) 17 августа 2023 года Соколов Д.В., находясь в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, через банковский терминал ПАО Сбербанк, используя платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Потерпевший №1, и пин-код к ней, получил доступ к компьютерной информации, в том числе сведениям о клиенте банка ПАО Сбербанк Потерпевший №1, где удалил абонентский номер, находящейся в пользовании Потерпевший №1 и добавил имеющейся у него в пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия абонентский номер для доступа к мобильному банку.

В результате подключения неустановленного абонентского номера к системе дистанционного доступа ПАО Сбербанк, Соколов Д.В., действуя из корыстных побуждений, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1, произвел ее модификацию, выразившуюся в изменении ее достоверности и ее дальнейшее блокирование, выразившееся в ограничении доступа законного пользователя Потерпевший №1

Своими действиями Соколов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Кроме того, Соколов Д.В. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счёта с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2023 года по 17 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 предоставила Соколову Д.В. в пользование дебетовую платежную карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк.

После этого не позднее 19 часов 54 минут (18 часов 54 минут по московскому времени, далее по МСК) 17 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у Соколова Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 19 часов 54 минут (18 часов 54 минут по МСК) 17 августа 2023 года, точное время не установлено, Соколов Д.В., находясь в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, через банковский терминал ПАО Сбербанк, используя платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Потерпевший №1, и пин-код к ней, получил доступ к компьютерной информации, в том числе сведениям о клиенте банка ПАО Сбербанк Потерпевший №1, где удалил абонентский номер, находящейся в пользовании Потерпевший №1 и добавил имеющейся у него в пользовании неустановленный абонентский номер для доступа к мобильному банку, тем самым получив доступ ко всем банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Соколов Д.В., находясь в <адрес>. 78 по <адрес>-1 <адрес> вместе с ранее знакомым ему ФИО6, у которого в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», не сообщив последнему о своих преступных намерениях, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки Хонор с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером телефона, посредством отправления смс-сообщения на сервисный номер «900», 17 августа 2023 года в период времени с 19 часов 54 минут (18 часов 54 минут по МСК) по 19 часов 56 минут (18 часов 56 минут по МСК) двумя переводами перевел с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО6, денежные средства в размере 10 300 рублей: в 19 часов 54 минут (18 часов 54 минут по МСК) в размере 100 рублей, в 19 часов 56 минут (18 часов 56 минут по МСК) в размере в размере 10 200 рублей, намереваясь продолжить свои преступные деяния.

После чего, 17 августа 2023 года в 19 часов 59 минут (18 часов 59 минут по МСК), ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Соколова Д.В., перевел по просьбе последнего с принадлежащего ему счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, на указанный Соколовым Д.В. банковский счет №, привязанного к платежной (банковской) карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО7, которая находилась в пользовании Соколова Д.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, Соколов Д.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки Хонор с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером телефона, посредством отправления смс-сообщения на сервисный номер «900», 18 августа 2023 года в 12 часов 31 минуту (11 часов 31 минуту по МСК), перевел с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, привязанный к платежной (банковской) карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО7, которая находилась в пользовании Соколова Д.В., тайно похитив, таким образом, денежные средства в размере 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь продолжить свои преступные деяния.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Соколов Д.В. находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки Хонор с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером телефона, посредством отправления смс-сообщения на сервисный номер «900», 20 августа 2023 года в 12 часов 31 минуту (11 часов 31 минуту по МСК), перевел с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО8, тайно похитив, таким образом, денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь продолжить свои преступные деяния.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Соколов Д.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки Хонор с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером телефона, посредством отправления смс-сообщения на сервисный номер «900», 20 августа 2023 года в 11 часов 21 минуту (10 часов 21 минуту по МСК), перевел с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО9, денежные средства в размере 28 700 рублей, намереваясь продолжить свои преступные деяния. После чего, 20 августа 2023 года ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Соколова Д.В., перевела по просьбе последнего с принадлежащего ей счета № на указанный Соколовым Д.В. банковский счет №, привязанного к платежной (банковской) карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО10: в 12 часов 49 минут (11 часов 49 минут по МСК) денежные средства в сумме 700 рублей, в 14 часов 31 минуту (13 часов 31 минуту по МСК) денежные средства в сумме 25 000 рублей, из которых ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Соколова Д.В., 25 000 рублей сняла в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> передала Соколову Д.В.

Таким образом, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 39 650 рублей, Соколов Д.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Своими действиями Соколов Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с квалификацией преступных деяний, размером причиненного ущерба и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Соколовым Д.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-51, т. 1 л.д. 95-97, т. 1 л.д. 101-103, т. 1 л.д. 129-131, т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 48-51) следует, что в июле 2023 года его сожительница Потерпевший №1 дала ему в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк, разрешив ей только пользоваться, т.е. класть и снимать денежные средства. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы привязать его номер телефона к банковским счетам Потерпевший №1, чтобы все смс-уведомления о поступлении денежных средств приходили ему и он их похищал путем перевода и чтобы Потерпевший №1 не видела уведомлений об операциях по банковской карте. Примерно в июле 2023 года, когда Потерпевший №1 дала ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк, он в тайне от нее направился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, вошел в меню, где отвязал от мобильного банка банковской карты телефонный номер Потерпевший №1, и привязал его номер мобильного телефона. Таким образом, все уведомления от ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 приходили ему в виде СМС сообщений, у него также было установлено приложение ПАО «Сбербанк» и он имел доступ к личному кабинету этого банка на имя Потерпевший №1 В дальнейшем переводы он осуществлял через смс-команды по номеру «900». Потерпевший №1 ему не давала разрешение на внесение изменений в ее личном кабинете ПАО Сбербанк, не разрешала получать к нему доступ и устанавливать приложение на его устройство. 17 августа 2023 года в вечернее время от ПАО Сбербанк на его мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что на банковский счет Потерпевший №1 зачислено 12 576 рублей. Поскольку он имел полный доступ, то, используя свой мобильный телефон через смс-команду 900 с банковского счета Потерпевший №1 он осуществил перевод в сумме сначала 100 рублей, а затем 10 200 рублей на банковский счет ФИО6, после чего он попросил ФИО6 перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет ФИО7, банковская карта которого с этим счетом находилась в его пользовании. ФИО6 перевел данные денежные средства и он в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> снял с банковской карты ФИО7, находившейся у него в пользовании, денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Денежные средства в сумме 300 рублей, которые остались у ФИО6, он разрешил ему потратить по своему усмотрению, в качестве благодарности за помощь. Далее он, используя свой мобильный телефон через смс-команду 900 с банковского счета Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 350 рублей на банковский счет ФИО7, банковская карта которого находилась в его пользовании. 20 августа 2023 года, когда от ПАО Сбербанк на его мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что на банковский счет Потерпевший №1 зачислено 29 000 рублей, то, с целью хищения данных денежных средств он перевел денежные средства своей знакомой Анастасии. Позже, 20 августа 2023 года, используя свой мобильный телефон, через смс-команду 900 с банковского счета Потерпевший №1 он осуществил перевод в сумме 28 700 рублей на банковский счет ФИО9, при этом он попросил ее сразу перевести 700 рублей своей знакомой Виктории, которая сняла денежные средства в сумме 700 рублей в банкомате ПАО Сбербанк в г. Саратове и отдала ему. 20 августа 2023 года в г. Саратов, он познакомился с девушкой Дарьей, которую попросил принять денежные средства в сумме 25 000 рублей на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, пояснив, что это его заработная плата. Далее он позвонил ФИО9 и попросил осуществить перевод в сумме 25 000 рублей на банковские реквизиты, которые сказала Дарья. В последствии 25 000 рублей Дарья сняла в банкомате ПАО Сбербанк в г. Саратове и отдала ему. Эти денежные средства он потратил на продукты питания. Таким образом он похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39 650 рублей.

Оглашенные признательные показания были даны Соколовым Д.В. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, были поддержаны подсудимым и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 34-37) следует, что в июле 2023 года она дала Соколову Д. в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк № ***2528, на которой не было денежных средств и он начал пользоваться данной картой, в это время другая ее банковская карта, которой она пользовалась и куда поступали денежные средства находилась у нее. Банковскую карту № № она отдала лишь только для того, чтобы он пользовался ей, т.е. клал и снимал с нее денежные средства, не более того. Обе банковские карты были привязаны к ее абонентскому номеру и она не разрешала Соколову Д.В. менять абонентский номер. Примерно 17 августа 2023 года она попыталась зайти в мобильное приложение ПАО Сбербанк, так как ей необходимо было посмотреть, пришли ли денежные средства, а именно детское пособие. Она ввела номер банковской карты, после чего необходимо было ввести номер телефона, чтобы пришел код подтверждение. Она ввела ее номер телефона, но ей высветился отказ, так как к ее карте, которая находится у Соколова Д.В. не привязан ее номер телефона. После чего она позвонила Соколову Д.В. и спросила у него, почему она не может зайти в мобильное приложение ПАО Сбербанк, на что он ей ответил, что отвязал ее номер телефона и привязал свой абонентский номер к ее банковской карте, соответственно и к той карте, которая находилась у нее в пользовании. 19 августа 2023 года ее мама перевела ей денежные средства для погашения кредита в сумме 29 000 рублей. Она вновь позвонила Соколову Д.В. и спросила было ли поступление этих денег на карту, на что он сказал, что пришли. 20 августа 2023 года она поехала к банкомату ПАО Сбербанк, вставила в него карту и зашла в историю операций, где увидела, что ей приходило детское пособие в размере 12 576 рублей и денежные средства от ее мамы в сумме 29 000 рублей. Также она увидела, что с карты были списания в сумме 1895,27 рублей и 662,98 рублей в качестве оплаты ее потребительского кредита, который списывается автоматически, а также переводы с карты следующими операциями: 100 рублей, 10 200 рублей, 350 рублей, 300 рублей, 28 700 рублей. Она зашла в операцию по переводу 10 200 рублей, где было написаны Имя Отчество а также номер телефона по которому была переведена данная сумма. Она позвонила по номеру телефона и по голосу поняла, что это ФИО6 Она спросила у него, где ее деньги, на что он ей пояснил, что Соколов Д. перевел ему денежные средства в сумме 10 300 пояснив, что это его зарплата, о том, что это похищенные у нее деньги, он не знал. Также, он пояснил, что по просьбе Соколова Д. перевел деньги на указанный последним счет. Также она зашла в операцию по переводу 28 700 рублей и увидела, что данные денежные средства были переведены ФИО9, которую она знает опосредованно. Она написала ФИО9 в социальной сети, что Соколов Д. похитил у нее денежные средства и часть этих денег перевел ей, а именно 28 700 рублей. Она спросила у нее, где эти деньги. ФИО9 ответила, что Соколов Д. перевел ей денежные средства в сумме 28 700 рублей, пояснив, что это его зарплата, о том, что это похищенные у нее деньги, она не знала. 25 000 рублей она перевела на указанный Соколовым Д. счет, а 3000 рублей по его словам оставила себе, однако готова была их ей вернуть. Она попросила ее перевести эти деньги на счет ФИО12, что она и сделала. Впоследствии ФИО12 передала ей данные денежные средства. Подробностей по операциям о переводе 100 рублей, 350 рублей и 300 рублей не имелось, куда Соколов Д. переводил данные денежные средства ей неизвестно. Всего ей причинен ущерб на сумму 36 650 рублей, ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 60-61) следует, что 17 августа 2023 года он находился дома вместе с другом Соколовым Д.В., где последний перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 10 300 рублей, пояснив, что это его зарплата. После чего по указанию Соколова Д.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей он перевел на указанный последним счет, а 300 рублей оставил себе. После этого Соколов Д.В. обналичил денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 67-68) следует, что 20 августа 2023 года она находилась по адресу: <адрес>, где Соколов Д.В. перевел ей на банковскую карту денежные средства в сумме 25 000 рублей, пояснив, что это его зарплата. После чего по указанию Соколова Д.В. она сняла денежные средства в сумме 25 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> передала Соколову Д.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 123-126) следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1 В августе 2023 года она перевела ей денежные средства в сумме 29 000 рублей для погашения ее кредита. Затем она узнала от Потерпевший №1, что последняя дала в пользовании свою банковскую карту Соколову Д.В. и последний похитил у нее денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 140-141) следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая 20 августа 2023 года ей позвонила и рассказала, что Соколов Д.В. похитил у нее денежные средства, часть из которых перевёл ФИО9 ФИО9 была готова вернуть оставшиеся у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей и Потерпевший №1 поросила ее принять эти деньги, на что она согласилась. Тогда ФИО9 перевела ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые она впоследствии передала Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 176-178) следует, что 20 августа 2023 года ей позвонил Соколов Д.В. и пояснил, что переведет на ее банковскую карту свою заработную плату на хранение. После чего ей на карту был осуществлен перевод в сумме 28 700 рублей. Примерно через час Соколов Д.В. позвонил ей и попросил перевести денежные средства в сумме 700 рублей по указанному им номеру телефону, что она и сделала. В этот же день ей позвонил Соколов Д.В. и сказал перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей по указанному им номеру телефона, что она и сделала. У нее осталось 3 000 рублей. Затем ей поступил звонок в социальной сети ВК от имени Потерпевший №1, которая ей пояснила, что Соколов Д.В. украл у нее с карты денежные средства и часть из них перевел ей. Потерпевший №1 спросила, переводила ли она кому-либо денежные средства, на что она ей поясняла, что по указанию Соколова Д.В. она перевела денежные средства двумя операциями 700 рублей и 25 000 рублей и у нее остались 3000 рублей. Потерпевший №1 попросила ее вернуть ей денежные средства, на что она ответила согласием и перевела указанные денежные средства на указанный Потерпевший №1 счет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 194-196) следует, что летом 2023 года к нему обратился его знакомый Соколов Д., который попросил его дать ему на время в пользование одну из его банковских карт, так как принадлежащие ему карты были заблокированы или арестованы и он не имеет возможности получать зарплату. Он, желая помочь Соколову Д., передал последнему на безвозмездной основе одну из его карт и сообщил последнему PIN код от нее. Осенью 2023 года, примерно в конце октября, в магазине «Пятерочка», расположенном около СОШ № <адрес> он встретил Потерпевший №1, с которой ранее списывался в социальной сети «В контакте» и от которой ему стало известно, что в августе 2023 года Соколов Д.В. похитил у нее с карты денежные средства в сумме около 40 000 рублей путем перевода на его банковскую карту, а в дальнейшем их обналичил.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора, признает их допустимыми и достоверными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2023 года с участием подозреваемого Соколова Д.В., в ходе которой он указал на банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, через который он привязал к мобильному банку Потерпевший №1 свой номер телефона, а также банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, через который он снял денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 53-57);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> о том, что при опросе Соколова Д.В. им установлен факт неправомерного доступа последнего к компьютерной информации: изменение в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 номера телефона (т.1. л.д.83);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Соколова Д.В., который без ее ведома подключил ее карту к своему номеру телефона, после чего похитил принадлежащие ей денежные средства (л.д. 4);

- ответом из ПАО Сбербанк о 31 января 2024 года, согласно которого 25 июля 2023 года произошло изменение подключенного абонентского номера (т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года, в ходе которого осматривалась <адрес>, где Соколов Д.В. перевел денежные средства в сумме 10 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО7 (т. 1 л.д. 65-66);

- ответом из ПАО Сбербанк, содержащий сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 150).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с фактическими обстоятельствами преступлений и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Соколова Данилы Вячеславовича полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Психическое состояние подсудимого Соколова Д.В. судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает Соколова Д.В. относительно инкриминируемых ему деяний, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает, что Соколов Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С 2011 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство учебных навыков», снят с наблюдения в 2016 году в связи с выздоровлением или стойким улучшением.

Согласно заключению комиссии экспертов № 33 от 16 января 2024 года Соколов Д.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящейся к инкриминируемым ему правонарушениям, в отношении инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 119-120).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову Д.В. по каждому преступлению, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам защиты оснований полагать наличие смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба у суда не имеется, поскольку таковых не имеется. Частичный возврат незаконно удерживаемых денежных средств потерпевшей осуществлен свидетелем в связи с выявлением данных обстоятельств органами предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (по отношению к приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года и 15 апреля 2022 года), который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Соколову Д.В. по каждому преступлению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, целенаправленно не вставшей на путь исправления, имеющего не снятые и не погашенные судимости по однородным составам преступлений, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает суд и оснований для применения при назначения наказания Соколову Д.В. по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать Соколову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом данных о личности и исходя из фактических обстоятельств по делу путем частичного сложения назначенных наказаний.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Соколова Д.В. под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений и ранее он отбывала лишение свободы, суд определяет Соколову Д.В. для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поводов к освобождению подсудимого от наказания суд не находит.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Штода С.А., осуществлявшей защиту Соколова Д.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 19 312 рублей. Указанное вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам, при этом каких-либо оснований для освобождения Соколова Д.В., который является трудоспособным лицом, от их уплаты судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном размере.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколова Данилу Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания Соколову Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Соколову Д.В. период содержания его под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с Соколова Д.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) А.В. Сорокин

Копия верна

Судья А.В. Сорокин

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 ноября 2024 года апелляционную жалобу осужденного Д.В. Соколова удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года в отношении Соколова Данила Вячеславовича изменить, зачесть в срок наказания Л.В. Соколова время его содержания под стражей с 24 декабря 2023 года по 14 марта 2024 года из расчета один день за один день, а также время запрета ему определенных действий в период с 15 марта по 13 апреля 2024 года из расчета два дня объявления запрета за один день лишения свободы.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья А.В. Сорокин

Судья А.В. Сорокин N 22-2700/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 ноября 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей В.В. Петлюры, Н.Ю. Савицкой,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Д.В. Михайлова,

осужденного Д.В. Соколова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Д.В. Соколова

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации Соколов Данил Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

21 января 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год один месяц условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

15 апреля 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 272 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев и за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свобод...

...ы на срок два года, по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Д.В. Соколова под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Д.В. Соколов признан виновным:

в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности;

в тайном хищении имущества ФИО1 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в период с 17 по 20 августа 2023 года на территории города Энгельс Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В. Соколов отмечает, что в срок назначенного наказания не была зачтена часть времени его содержания под стражей, а также время запрета определенных действий. Полагает, что суд необоснованно констатировал наличие в содеянном признаков опасного рецидива преступлений, а не простого.

Других апелляционных жалоб не поступало; апелляционное представление государственного обвинителя К.А. Моисеева возвращено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Моисеев считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 30 октября по 11 ноября 2024 года. По ходатайству осужденного путем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. От защитника Д.В. Соколов отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Д.В. Соколовым деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Д.В. Соколова, потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра и проверки показаний на месте, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Д.В. Соколов, действуя вопреки воле ФИО1, используя принадлежащую ей платежную карту и код доступа к соответствующему банковскому счету, получил доступ к компьютерной информации о клиенте ПАО «Сбербанк», владеющим этим счетом, которую модифицировал, изменив данные об абонентском номере, используемом для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, и одновременно блокировал доступ к указанной информации ФИО1, после чего, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, изъял с банковского счета ФИО1 39 650 рублей.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства судом не использовались.

Квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости Д.В. Соколова нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности Д.В. Соколов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения Д.В. Соколова от наказания либо для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Следовательно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено Д.В. Соколову быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о Д.В. Соколове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Д.В. Соколовым преступлений, определяемые с учетом объекта посягательств (собственность, защита информации), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое, средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, а равно замена лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 272 УК Российской Федерации, принудительными работами нецелесообразны.

Вопреки мнению апеллянта, опасный рецидив преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, установлен судом сообразно положениям пункта «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации (в истолковании, данном в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года Д.В. Соколов был условно осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и до совершения указанного выше преступления направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Д.В. Соколове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования статьи 72 УК Российской Федерации, являются обоснованными.

Так, вопреки требованиям пункта «а» части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации, в срок лишения свободы Д.В. Соколова не было зачтено время его содержания под стражей с 24 декабря 2023 года по 14 марта 2024 года.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации и пункта 1.1 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации зачету в срок наказания подлежит время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, который был объявлен Д.В. Соколову на период с 14 марта по 13 апреля 2024 года.

На основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы быть устранены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 389.24 УПК Российской Федерации, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу осужденного Д.В. Соколова удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года в отношении Соколова Данила Вячеславовича изменить, зачесть в срок наказания Д.В. Соколова время его содержания под стражей с 24 декабря 2023 года по 14 марта 2024 года из расчета один день за один день, а также время запрета ему определенных действий в период с 15 марта по 13 апреля 2024 года из расчета два дня объявления запрета за один день лишения свободы.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Догадиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.В. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Соколов Данил Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Соколову Д.В. условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного под стражей за период с <дата> по день вступления приговора в силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной кол...

...онии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 61, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Соколова Д.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Соколову Д.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Соколову Д.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соколов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Соколову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Соколова Д.В., суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Применение положений ст. 74 УК РФ должным образом мотивировано.

Назначенное Соколову Д.В. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено судом верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года в отношении Соколова Данила Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.

61RS0012-01-2022-003540-24

дело № 5-2165/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2022 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Федоров Р.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Д.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

06.03.2022 года в 11часов 05 минут, в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Соколов Д.В. находился в общественном месте – в помещении розничной торговли магазина «Массовка», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 25,без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушил Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Соколов Д.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела – не ходатайствовал. Руков...

...одствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, судья оценил представленные доказательства и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принят ряд мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 года в 11 часов 05 минут, Соколов Д.В. находился в общественном месте – в помещении розничной торговли магазина «Массовка», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 25, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора).

Вина Соколова Д.В.в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 №1217/1019 от 06.03.2022, его письменным объяснением, фото таблицей, рапортом сотрудника полиции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Соколова Д.В. к административной ответственности по ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьСоколова Д.В., судом не установлены.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и, считает возможным назначить Соколову Д.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова Д.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Р.Ю. Федоров

отметка об исполнении решения дело № 2-1650/2021

61RS0012-01-2021-003361-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.05.2019г. АО «Альфа-Банк» и Соколов Д.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 39,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовани...

...и задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Соколова Д.В. перед банком за период с 20.07.2020г. по 19.10.2020г. составляет 58 302,72 руб., а именно: просроченный основной долг 47 731,09 руб.; начисленные проценты 9 784,53 руб.; штрафы и неустойки 787,10 руб.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 14.01.2021г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика Соколова Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28.05.2019г. в размере 58 302,72 руб., возврат госпошлины в сумме 1 949,08 руб.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Соколов Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28.05.2019г. АО «Альфа-Банк» и Соколов Д.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 39,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с 20.07.2020г. по 19.10.2020г. задолженность Соколова Д.В. перед банком составляет 58 302,72 руб., а именно: просроченный основной долг 47 731,09 руб.; начисленные проценты 9 784,53 руб.; штрафы и неустойки 787,10 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Соколову Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 58 302,72 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 949,08 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 18449 от 04.03.2021г. на сумму 974,54 руб. и платежным поручением № 59956 от 25.11.2020г. на сумму 974,54 руб. (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28.05.2019г. за период с 20.07.2020г. по 19.10.2020г. в сумме 58 302,72 руб., из которых: просроченный основной долг 47 731,09 руб.; начисленные проценты 9 784,53 руб.; штрафы и неустойки 787,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 949,08 руб., всего 60 251,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья