Соколов Глеб Алексеевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4221/2025

УИД: 78RS0009-01-2022-003575-41 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдая Вадима Сергеевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по делу №2-2514/2023 частично удовлетворены исковые требования Есеневича А.А. к Гайдаю В.С. о взыскании сумм по договору займа, процентов, судебных расходов.

10.07.2024 Гайдай В.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года Гайдаю В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Гайдай В.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей едино...

...лично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 06 ноября 2024 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по делу №2-2514/2023 частично удовлетворены исковые требования Есеневича А.А. к Гайдаю В.С. о взыскании сумм по договору займа, процентов, судебных расходов.

В мотивированном виде решение изготовлено 28.04.2023 года.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 01.08.2023 и возвращена за истечением срока хранения 16.08.2023 (л.д. 124).

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что не получал копию заочного решения, о вынесении решения узнал 26.03.2024 посредством портала «Госуслуги», после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения реального получения копии заочного решения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменить.

Восстановить Гайдаю Вадиму Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по делу №2-2514/2023 по иску Есеневича Алексея Анатольевича к Гайдаю Вадиму Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа, процентов.

Гражданское дело № 2-2514/2023 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Гайдая Вадима Сергеевича об отмене заочного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по делу №2-2514/2023.

Судья:

Дело № 1-200/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма «07» июня 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Григорьевой О.О.,

подсудимых Стручалина Т.У., Искендерова Д.Г.о., Соколова Г.А.,

защитников – адвокатов Варламова С.В., представившего удостоверение № 294 и ордер № 11 от 6 июня 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 257 от 6 июня 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, Шудловской И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 123 от 7 июня 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшего Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Стручалина Т. У., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

Искендерова Д.Г.о., <данные изъяты>, судимого:

-05.12.2022 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

Соколова Г. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ...

...ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г.о., Соколов Г.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г.о., Соколов Г.А. в период времени с 22 часов 00 минут 12 сентября 2022 по 00 часов 05 минут 13 сентября 2022 года, находясь на территории г. Вязьмы, Смоленской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступные роли между собой не распределяли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г.о., Соколов Г.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 13 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 22 минуты прибыли к участку местности, расположенному у <адрес>, где обнаружили принадлежащий С.Н. автомобиль «Volvo FH 4X2T», г.р.з. ХХХ, с установленными в его коробе двумя аккумуляторными батареями «Varta 225 А/ч», стоимостью 21 440 рублей каждая, а всего общей стоимостью 42 880 рублей, принадлежащими Н.Н..

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г.о., Соколов Г.А. 13 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 22 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.Н., и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи уверенными, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя физическую силу рук, открыли короб автомобиля «Volvo FH 4X2T», г.р.з. ХХХ, где руками сняли с установленных в нем аккумуляторных батарей клеммы, руками достали две аккумуляторные батареи «Varta 225 А/ч», стоимостью 21 440 рублей каждая, а всего общей стоимостью 42 880 рублей, принадлежащие Н.Н., тем самым тайно похитили их.

После чего Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г. оглы и Соколов Г.А. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г. оглы и Соколов Г.А. причинили Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 42 880 рублей.

От потерпевшего Н.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стручалина Т.У., Искендерова Д.Г.о., Соколова Г.А.., поскольку они с потерпевшим примирилась, подсудимыми заглажен причиненный вред, он претензий к ним материального характера не имеет.

Подсудимые Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г. оглы и Соколов Г.А., их защитники – адвокаты согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, нахожу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г. оглы и Соколов Г.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что Стручалин Т.У., Искендеров Д.Г. оглы и Соколов Г.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении них за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «iPhone 13 PRO» с чехлом, магнитом и сим – картой, возвращенный Стручалину Т.У., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: денежные средства, возвращенные А.А., оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: диск c аудиозаписью и видеозаписью, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями хранится при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Стручалина Т. У., Искендерова Д.Г.о., Соколова Г. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Стручалину Т.У., Искендерову Д.Г. оглы и Соколову Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «iPhone 13 PRO» с чехлом, магнитом и сим – картой, возвращенный Стручалину Т.У., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: денежные средства, возвращенные А.А., оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: диск c аудиозаписью и видеозаписью, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями хранится при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.И. Винникова