Щеколдин Эдуард Геннадьевич

Дело № М-694/2024

59RS0027-01-2024-001771-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 18 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 49 741,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Подача заявления не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьей 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения в силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ.

В нарушение указанных требований к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копий иска и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии...

... с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что исковое заявление ФИО1 следует оставить без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29.03.2024 устранить недостатки, указанные в определении.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Судья Е.И. Зыкова

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-70/2025

№ 2-1221/2024 (УИД 59RS0027-01-2024-001771-59)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Калашниковой Е.А., Сокоренко А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдина Эдуарда Геннадьевича к Тюляпкиной Ольге Ивановне, действующей в интересах недееспособной Т1. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Щеколдина Эдуарда Геннадьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Власова В.В., пояснения представителя ответчиков Федотовой Ю.Ю., пояснения третьего лица Щ2., изучив материалы дела,

установила:

Щеколдин Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тюляпкиной О.И., действующей в интересах недееспособной Т1.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Тюляпкиной О.И., действующей в интересах недееспособной Т1. денежные средства в размере 26804,99 рублей в качестве возмещения убытков, судебные издержки в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,15 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2022 года умер его отец - Щ1. Все расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя и предпродажной подготовкой жилого помещения, рас...

...положенного по адресу: ****, понесены истцом, учитывая, что наследниками первой очереди после смерти Щ1. являлись также дочь – Щ2. и жена - Т1.

28 февраля 2023 года Кунгурским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Тюляпкиной О.И., действующей в интересах недееспособной Т1., и Щ2., Щеколдиным Э.Г., согласно которому Щ2., Щеколдин Э.Г. выплачивают Т1. денежные средства в сумме 250 000 рублей, каждый, Т1., отказывается от исковых требований к Щ2., Щеколдину Э.Г. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Ответчик приняла наследство, путем получения денежных средств по мировому соглашению, при этом не исполнила обязательства, связанные с достойными похоронами наследодателя, в размере 49 741,03 рублей. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям: расходы по захоронению, благоустройству могилы и поминальным обедам.

Истец единолично понес расходы в общей сумме 149 225,09 рублей, из них: отпевание, свечи, поминание – 4 105 рублей; базовая санитарная обработка с работой над телом и комплексная сохраняюще-восстановительная обработка трупа - 7 500 рублей; ритуальные услуги – 26000 рублей; оплата коммунальных услуг – 51 620,09 рублей; вывоз мусора из жилого помещения – 10 000 рублей; услуги риэлтора – 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 26 804,99 рублей в качестве возмещения убытков, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004,15 рублей.

Решением Кунгурского городского суда от 6 июня 2024 года с Т1. в лице законного представителя Тюляпкиной О.И. в счет возмещения ущерба (расходов на погребение) взыскано 9865, 21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 360 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Щеколдин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт несения расходов именно заявителем и за соответствующий период, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по представленному чеку невозможно определить, за какой период были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции услуги риэлтора были необходимы, поскольку истец не обладает достаточными навыками и знаниями в данной области.

Просит решение Кунгурского городского суда от 6 июня 2024 года изменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных заявителем за коммунальные услуги и услуги риэлтора, удовлетворить требования в обжалуемой части, произвести распределение судебных издержек по существу.

От Тюляпкиной О.И., Тюляпкина С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу, просят решение суда первой инстанции отменить, отказав Щеколдину Э.Г. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2024 года производство по апелляционной жалобе Щеколдина Э.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года приостановлено до установления правопреемников Т1.

21 марта 2025 года в Пермский краевой суд поступило наследственное дело, открытое к имуществу Т1., из которого следует, что наследниками наследодателя являются сын – Тюляпкин С.П., дочь – Тюляпкина О.И. (л.д.229-247, т.2 л.д.1-3).

Определениями судебной коллегии Пермского краевого суда от 7 апреля 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена ответчика Т1., умершей 18 августа 2024 года, ее правопреемниками Тюляпкиной О.И., Тюляпкиным С.П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Власов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Федотова Ю.Ю. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Тюляпкин С.П. и Тюляпкина О.И. являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Третье лицо Щ2. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, с исковыми требованиями согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Щеколдин Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к наследнику Щ1. - Тюляпкиной О.И., действующей в интересах недееспособной Т1. с требованиями о взыскании с нее денежных средств в размере 26 804,99 рублей в качестве возмещения убытков, судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 004,15 рублей.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований к Тюляпкиной О.И., действующей в интересах недееспособной Т1., суд первой инстанции не принял во внимание, что дочь наследодателя - Щ2. также является наследником первой очереди после смерти Щ1.

Согласно положениям пункта 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 предусмотрено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возложенные процессуальным законом задачи по определению состава лиц, участвующих в деле, установлению юридически значимых обстоятельств, не выполнены.

Щ2. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, исходя из характера спорного правоотношения и предмета заявленных исковых требований, Щ2. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она является наследником первой очереди Щ1., умершего 15 февраля 2022 года наряду с истцом (л.д.196-223) (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 5 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Щеколдина Э.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, а также пунктом 4 статьи 1152 того же Кодекса, - согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, - направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между Т1. и Щ1. ** 2006 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.108).

При жизни Щ1. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.113-115).

15 февраля 2022 года умер Щ1. (л.д.13).

После смерти Щ1. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

С заявлениями, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу обратились дети наследодателя - Щ2. (дочь), Щеколдин Э.Г. (сын) (л.д.111,112)

Нотариусом на имя Щ2., Щеколдина Э.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.116,117).

Из договора купли-продажи от 6 декабря 2022 года следует, что Щеколдин Э.Г., Щ2. произвели отчуждение квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.21-25).

Как следует из уточненного искового заявления, истец единолично понес следующие расходы: отпевание, свечи, поминание – 4 105 рублей; базовая санитарная обработка с работой над телом и комплексная сохраняюще-восстановительная обработка трупа - 7 500 рублей; ритуальные услуги – 26 000 рублей; оплата коммунальных услуг – 51620 рублей; услуги риэлтора – 50 000 рублей.

К расходам непосредственно на погребение Щ1. истец отнес:

- 4 105 рублей - отпевание умершего в церкви подтверждено справкой Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня г. Кунгура Пермского края Пермской Епархии РЦП, из которой следует, что Щ1. отпевали 17 февраля 2022 года (л.д.34).

- 7 500 рублей - базовая санитарная обработка с работой над телом, уложенным в гроб и комплексная сохраняюще-восстановительная обработка трупа 3 категории сложности (л.д.35-36);

- 26 000 рублей, оплаченные по накладной на приобретение ритуальных принадлежностей от 16 февраля 2022 года № ** (л.д.37-38).

Оказание ритуальных услуг стоимостью 26000 рублей производилось на основании договора от 16 февраля 2022 года (л.д.94,95).

Оказание Щеколдину Э.Г. риэлтерских услуг подтверждается соответствующим договором, согласно которому вознаграждение за оказанные услуги составляет 50000 рублей (л.д.26-28,72-74).

Материалы дела также содержат договор оказания юридических услуг от 7 марта 2024 года, согласно которому Щеколдин Э.Г. понес расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей (л.д.29,30,120).

Согласно сведениям, представленным отделом фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Щеколдину были выплачены денежные средства на погребение Щ1. в размере 8 009,38 рублей (л.д.86).

Как следует из материалов дела, на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, был открыт лицевой счет, начисления производились по указанному счету (л.д.104).

По состоянию на 15 февраля 2022 года (смерть Щ1.) числилась задолженность в размере 6 032,36 рублей. За период с 15 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года начислено 37 316,64 рублей. Итоговое сальдо на 6 декабря 2022 года – 22 757,98 рублей. Оплата задолженности в полном объеме произведена 7 декабря 2022 года (л.д.104).

Из справки ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что на 1 апреля 2023 года задолженность за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: ****, отсутствует (л.д.33, т.2 л.д.5,7).

Вопреки доводу представителя ответчиков, что Тюляпкина О.И. и Тюляпкин С.П. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Из наследственного дела, открытого к имуществу, оставшемуся после смерти Щ1., следует, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

С заявлениями, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу обратились дети наследодателя - Щ2. (дочь), Щеколдин Э.Г. (сын) (л.д.111,112)

Нотариусом на имя Щ2., Щеколдина Э.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.116,117).

Кроме того, Т1., являясь супругой умершего, также является наследником первой очереди после смерти Щ1. (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.108).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № **/2022 Т1., дата года рождения, признана недееспособной (л.д.109-110).

24 октября 2022 года опекуном Т1., назначена ее дочь Тюляпкина О.И. (л.д.58).

28 февраля 2023 года Кунгурским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Тюляпкиной О.И., действующей в интересах недееспособной Т1., и Щ2., Щеколдиным Э.Г., по которому Щ2., Щеколдин Э.Г. выплачивают Т1. денежные средства в сумме 250 000 рублей соразмерные ее доле в праве на наследственное имущество, каждый. Тюляпкина О.И. отказывается от исковых требований к Щ2., Щеколдину Э.Г. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.14-16,17-20).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Щ1. являются Щеколдин Э.Г., Щ2., Т1.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердила, что Т1. является наследником после смерти Щ1.

Согласно свидетельству о смерти Т1. умерла 18 августа 2024 года (т. 1 л.д. 176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2024 года производство по апелляционной жалобе Щеколдина Э.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года приостановлено до установления правопреемников Т1.

21 марта 2025 года в Пермский краевой суд поступило наследственное дело, открытое к имуществу Т1., из которого следует, что наследниками наследодателя являются сын – Тюляпкин С.П., дочь – Тюляпкина О.И. (т. 1 л.д. 229-т. 2 л.д. 1-3).

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 7 апреля 2025 года произведена замена ответчика Т1., умершей 18 августа 2024 года, ее правопреемниками Тюляпкиной О.И., Тюляпкиным С.П.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 756-О-О).

Из наследственного дела, открытого к имуществу, оставшемуся после смерти Т1., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Тюляпкин С.П., Тюляпкина О.И. (л.д.230 оборот – 232).

Из абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, поскольку из наследственного дела следует, что Тюляпкина О.И., Тюляпкин С.П. являются наследниками Т1., в силу положений действующего законодательства они считаются принявшими наследство в неизменном виде как единое целое, в данном случае, считаются принявшими, в том числе, обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с погребением наследодателя.

Разрешая заявленные Щеколдиным Э.Г. уточненные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что истец единолично понес следующие расходы по погребению Щ1.:

- 4 105 рублей - отпевание умершего в церкви подтверждено справкой Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня г. Кунгура Пермского края Пермской Епархии РЦП, из которой следует, что Щ1. отпевали 17 февраля 2022 года (л.д.34).

- 7 500 рублей - базовая санитарная обработка с работой над телом, уложенным в гроб и комплексная сохраняюще-восстановительная обработка трупа 3 категории сложности (л.д.35-36);

- 26 000 рублей, оплаченные по накладной на приобретение ритуальных принадлежностей от 16 февраля 2022 года № 537 (л.д.37-38).

Руководствуясь положениями статей 210, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, суд апелляционной инстанции установил, что истец является лицом, понесшим расходы на организацию достойных похорон Щ1., принимал меры по охране наследственного имущества и управление им, на что нес документально подтвержденные расходы.

Из материалов дела следует, что смерть Щ1. наступила 15 февраля 2022 года (л.д.13).

С заявлениями, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу обратился, в том числе, Щеколдин Э.Г. (л.д.112).

Не являясь единственным наследником первой очереди после смерти Щ1., истец Щеколдин Э.Г., вопреки положениям действующего законодательства, единолично понес расходы, связанные с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, входящей в наследственную массу, расходы на погребение наследодателя.

Таким образом, Щеколдин Э.Г. имеет право на возмещение расходов за счет ответчика, соразмерно ее доле в наследственном имуществе (1/3), за вычетом полученного истцом социального пособия на погребение, в размере 9865,21 рублей (4105 рублей + 7500 рублей + 26000 рублей – 8009,38) / 3 = 9865,21 рублей).

Из уточненного искового заявления следует, что Щеколдин Э.Г. также заявляет требования о взыскании суммы расходов, понесенных им в связи с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 51 620 рублей. С учетом 1/6 доли Тюляпкиной Л.А. в наследственном имуществе истец просит взыскать с ее правопреемников сумму расходов в размере 8603,33 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у Щеколдина Э.Г. возникло право на возмещение данных расходов, вместе с тем, не может согласиться с размером взыскиваемой истцом суммы 8603,33 рублей на основании следующего.

По смыслу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть наследодателя Щ1. наступила 15 февраля 2022 года, наследники являются собственниками квартиры с 15 февраля 2022 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения по адресу: ****, входящего в наследственную массу после смерти Щ1., в силу закона возложена на его наследников (в 1/2 доле квартиры) с 15 февраля 2022 года в связи с принятием ими наследства после смерти Щ1.

Для определения подлежащей к взысканию суммы расходов, понесенных Щеколдиным Э.Г. в связи с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции запрошены сведения об уплате задолженности за период с 15 февраля 2022 года по 7 декабря 2022 года.

Согласно акту сверки период с 15 февраля 2022 года по 7 декабря 2022 года размер уплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: **** составляет 45 623,09 рублей (т.2 л.д.47-53).

Дополнительно запрошена выписка из домовой книги, согласно которой на момент смерти Щ1. совместно зарегистрированных с ним граждан по адресу: ****, не имелось (т.2 л.д.14,16).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Власов В.В. пояснил, что с суммой расходов, отраженных в акте сверки согласен, другой информации относительно оплаченных сумм по погашению задолженности за коммунальные услуги в данный период представить не может.

Привлеченная в качестве третьего лица Щ2. подтвердила, что коммунальные услуги за спорную квартиру она не платила, по договоренности с Щеколдиным Э.Г. оплату осуществлял брат.

Представитель ответчиков Федотова Ю.Ю. судебной коллегии пояснил, что Тюляпкина О.И., Тюляпкин С.П. также не осуществляли оплату коммунальных услуг (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июня 2025 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма расходов, понесенных Щеколдиным Э.Г., в связи с погашением им задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 45 623,09 рублей.

В силу положений действующего законодательства Тюляпкин С.П. и Тюляпкина О.И. отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, с Тюляпкиной О.И., Тюляпкина С.П. в пользу Щеколдина Э.Г. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 7603,85 рублей (45 623,09 рублей /6 = 7603,85).

Разрешая заявленные требования Щеколдина Э.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Тюляпкиной О.И., Тюляпкина С.П. в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 17 472,18 рублей, включающие в себя расходы на погребение наследодателя Щ1. в размере 9865,21 рублей и расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 7603,85 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг риелтора судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность использования риэлтерских услуг при отчуждении собственником недвижимого имущества. Из пояснений истца следует, что он воспользовался услугами риелтора в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в области продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом не требует наличия специальных познаний, их отсутствие не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на принадлежащее ему недвижимое имущество. Истец Щеколдин Э.Г. прибегнул к услугам риелтора, руководствуясь исключительно собственным желанием.

Кроме того, услуги риелтора Щеколдин Э.Г. обсуждал только с Щ2., учитывая также, что требования в рамках заявленного иска предъявлялись в суде первой инстанции исключительно к Тюляпкиной О.И., действующей в интересах Т1., тем не менее, с ней необходимость оказания ему риэлтерских услуг истец не согласовывал (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июня 2025 года).

Таким образом, требования Щеколдина Э.Г. о взыскании с Тюляпкиной О.И., Тюляпкина С.П. расходов, понесенных в связи с оказанием ему риэлтерских услуг по продаже квартиры, входящей в наследственную массу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Щеколдиным Э.Г. заявлены исковые требования на сумму 26804,99 рублей (т.2 л.д.119). Государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1004,15 рублей, уплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции (л.д.9,10).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Щеколдина Э.Г. денежных средств в размере 17 472,18 рублей, исковые требования удовлетворены на 0,6517 (17472,18 рублей / 26804,99 рублей = 0,6517).

С Тюляпкиной О.И., Тюляпкина С.П. в пользу Щеколдина Э.Г. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 654,4 рублей (1004,15*0,6517= 654,4 рублей).

Из уточненного искового заявления следует, что Щеколдин Э.Г. просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение Щеколдиным Э.Г. судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 7 марта 2024 года с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.29-30).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Тюляпкиной О.И., Тюляпкина С.П. в пользу Щеколдина Э.Г. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 551 рублей (30000 рублей * 0,6517 = 19551 рублей).

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 20208,50 рублей (19551 + 654,4 = 20208,50 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тюляпкиной Ольги Ивановны, дата года рождения (паспорт ***), Тюляпкина Сергея Павловича, дата года рождения, (паспорт ***) солидарно в пользу Щеколдина Эдуарда Геннадьевича, дата года рождения, (паспорт ***) денежные средства в размере 17472,18 рублей.

Взыскать с Тюляпкиной Ольги Ивановны, с Тюляпкина Сергея Павловича солидарно в пользу Щеколдина Эдуарда Геннадьевича судебные расходы в размере 20208,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдина Эдуарда Геннадьевича – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 2-561/2023

УИД 59RS0027-01-2022-005139-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

Город Кунгур Пермский край 28 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Федотовой Ю.Ю.,

ответчиков Щеколдиной Н.Г., Щеколдина Э.Г.,

представителя ответчиков Столярчука Д.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю Удальчиковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюляпкиной ОюИю в интересах Тюляпников Л.А. к Щеколдиной Н.Г., Щеколдину Э.Г. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тюляпкина О.И. обратилась в интересах Тюляпкиной Л.А. в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Щеколдиной Н.Г., Щеколдину Э.Г. и просит признать право собственности за Тюляпкиной Л.А. в порядке наследования на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Тюляпкина Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Щеколдиным Г.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения. Являясь наследником первой очереди по закону после смерти супруга, Тюляпкина Л.А. вступить в наследство в установленный срок не успела, в связи с заболеванием. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюляпкина Л.А. признана недееспособной, опекуном назначена Тюляпкина О...

....И. Дети Щеколдина Г.А. – Щеколдина Н.Г. и Щеколдин Э.Г. также в наследство не вступили.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Грехова К.П., Грехов Д.О., Грехлв Д.О., Евреинова С.А., нотариус Возжаева М.Н..

Представитель истца уточнил исковые требования просил признать право собственности за Тюляпкиной Л.А. в порядке наследования после смерти Щеколдина Г.А. на 1/6 долю квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, просил исключить из числа ответчиков Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управление Росреестра по Пермскому краю, привлечь их к участию в качестве третьих лиц.

На основании определения суда Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Тюляпкина О.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и ответчики Щеколдина Н.Г., Щеколдин Э.Г. в судебном заседании представили мировое соглашение, в котором просят утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. Подписанный текст мирового соглашения представлен в письменном виде, с указанием на то, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал предложение об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не возражал против заключения мирового соглашения.

Представители третьих лиц Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ТУ Министерства социального развития Пермского края по городскому округу и Кунгурскому муниципальному району «город Кунгур», ПАО Сбербанк, третьи лица нотариус Вожаева М.Н., Грехова К.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грехов Д.О., Грехов Д.О., Евреиновой С.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Из содержания ч.1 ст.173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Тюляпкиной ОюИю, действующей в интересах недееспособной Тюляпников Л.А., и Щеколдиной Н.Г., Щеколдиным Э.Г., по которому:

1. Ответчик Щеколдиной Н.Г. (паспорт <данные изъяты>) выплачивает истцу Тюляпников Л.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет по реквизитам:

Ф.И.О. получателя: Тюляпников Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

2. Ответчик Щеколдин Э.Г. (паспорт <данные изъяты>) выплачивает истцу Тюляпников Л.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на банковский счет по реквизитам:

Ф<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. В случае неисполнения ответчиками Щеколдиной Н.Г., Щеколдиным Э.Г. п.1, 2 настоящего Мирового соглашения, ответчики Щеколдиной Н.Г., Щеколдин Э.Г. обязуются выплатить Тюляпников Л.А. неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения п.1, 2 настоящего Мирового соглашения;

4. Истец Тюляпкиной ОюИю отказывается от исковых требований к Щеколдиной Н.Г., Щеколдину Э.Г. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

5. Истец и Ответчики не предъявляют друг к другу ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Производство по гражданскому делу по иску Тюляпкиной ОюИю в интересах Тюляпников Л.А. к Щеколдиной Н.Г., Щеколдину Э.Г. о признании права собственности в порядке наследования прекратить.

В случае неисполнения условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Разъяснить, что истец утрачивает право повторного обращения в суд с иском по этому же спору, по этому же основанию, к этому же ответчику.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Г. Оборин