Закирова Динара Митхановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10634/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023; 55RS0026-01-2022-002967-84 по иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, определении доли в общем имуществе и разделе наследуемого имущества,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти ФИО7 следующее имущество: телевизор <данные изъяты>,; холодильник <данные изъяты>; кухонный гарнитур, телевизор <данные изъяты>, стенка мебельная, диван, лодка моторная <данные изъяты> торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № Банка <данные изъяты> на имя ФИО1, по состоянию на 23.05.2023 г. в размере <данные изъяты> денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № Банка <данные изъяты> на им...

Показать ещё

...я ФИО1, по состоянию на 23 мая 2023г. в размере <данные изъяты>., товарно-материальные запасы в сумме <данные изъяты>. Предложила вариант раздела наследственного имущества, по которому взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 721 171,92 руб. в счет причитающейся ей <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7

Третье лицо, заявляющего исковые требования относительно предмета спора, ФИО13, с учетом уточнения исковых требований просил включить в наследственную массу имущество, подлежащее разделу, на общую сумму 4 251 067,75 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 денежную компенсацию в размере 708 511,29 руб. в счет причитающейся ему <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7

ФИО1 обратилась со встречным иском о включении имущества в состав наследства, установлении доли в общем имуществе, разделе наследуемого имущества ФИО1 к ФИО2, просила с учетом уточнения требований при разделе имущества учесть исполненные ФИО1 кредитные обязательства ФИО7 перед Банком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., путем зачета <данные изъяты> этой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 г., иски ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 к ФИО1 о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, установлении доли в общем имуществе и разделе наследуемого имущества удовлетворены. Включены в состав наследственного имущества телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; холодильник <данные изъяты>; стоимость <данные изъяты>. кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> стенка мебельная стоимостью <данные изъяты> диван стоимостью <данные изъяты>. лодка моторная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты>., денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом ДД.ММ.ГГГГ. в филиале № Банка <данные изъяты> на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом в филиале <данные изъяты> на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма остатка на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. + возмещение средств по операциям эквайринга за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), товарно-материальные запасы в сумме <данные изъяты>. Признано за ФИО1 право единоличной собственности на торговый павильон стоимостью <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; холодильник <данные изъяты>; цена <данные изъяты>. кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>.. телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. стенку мебельную стоимостью <данные изъяты>. диван стоимостью <данные изъяты>., лодку моторную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., товарно-материальные ценности в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> Признано за ФИО2, ФИО13 право на <данные изъяты> доли за каждым на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете № (открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка <данные изъяты> на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, имевшиеся на расчетном счете № (открытом в филиале <данные изъяты> Банка <данные изъяты> на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с возмещением средств по операциям эквайринга за ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты>. в счет причитающейся ей <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13 денежная компенсация в размере <данные изъяты>. в счет причитающейся ему <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО2 <данные изъяты>., в пользу ФИО1 в счет исполненных денежных обязательств ФИО7, произведен зачет указанных денежных средств, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в счет причитающейся ей <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО13 <данные изъяты>., в пользу ФИО1 в счет исполненных денежных обязательств ФИО7, произведен зачет указанных денежных средств, окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 денежная компенсация в размере <данные изъяты>. в счет причитающейся ей <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 г., изменено, исключены из состава наследственного имущества товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация окончательно в размере <данные изъяты>. в счет причитающейся ей <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13 денежная компенсация окончательно в размере <данные изъяты>. в счет причитающейся ему <данные изъяты> наследственной доли в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО14, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15 (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не оставив завещания.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти на основании ст. 1142 ГК РФ являются: мать ФИО2, супруга - ФИО1, сын - ФИО13

Между наследниками имеется спор относительно объема наследственного имущества и его стоимости в целях раздела и выплаты компенсации.

Производя раздел наследственного имущества после смерти ФИО7, стороны не пришли к соглашению в части включения в состав наследственной массы автомобиля <данные изъяты> и товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>.

В суде апелляционной инстанции решение оспаривалось только в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака супругами ФИО15 приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СФЕРА» и ФИО1

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-61).

ФИО1 утверждала, что для приобретения автомобиля большая часть денежных средств, а именно <данные изъяты>., из стоимости автомобиля <данные изъяты>., были подарены ее мамой, ФИО9 Таким образом, общесемейных денежных средств для приобретения спорного автомобиля затрачено только <данные изъяты>., значит, автомобиль на <данные изъяты> принадлежит ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом обеспечительных мер, было возбуждено исполнительное производство в виде наложения ареста на каждую единицу товара, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена опись и арест имущества, и установлено наличие в магазине единовременно товара на общую сумм <данные изъяты>. (т. 6, л.д. 123-150).

В целях выяснения стоимости ТМЦ, находящихся на балансе ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ТМЦ, указанных в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 179-243).

Таким образом, опись и арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой составлено заключение о стоимости ТМЦ, составлена спустя 1 год и 2 месяца после смерти ФИО7

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт передачи денежных средств на общую сумму, достаточную для покупки автомобиля, а также наличие воли у ФИО8 на дату совершения сделки на передачу денежных средств именно в дар лично и непосредственно ФИО1, а не ее семье, материалами дела не подтверждается, что в состав наследственного имущества подлежат включению товарно-материальные запасы в сумме <данные изъяты>. с учетом описи имущества, составленной судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, что товарно-материальные ценности являются предметами реализации в ходе предпринимательской деятельности, а также поскольку с момента смерти ФИО7 произошел значительный оборот товарных ценностей, что необходимо взыскать с ФИО1 стоимость причитающихся на их долю ТМЦ, что составляет <данные изъяты>. каждому (<данные изъяты>).

Изменяя решение суда первой инстанции, исключая из состава наследственного имущества товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 572, 574, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 г. и исходил из того, что договор дарения заключен, что факт передачи денежных средств ФИО1 для приобретения спорного автомобиля ее матерью доказан, что ФИО2 и ФИО13 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были подарены матерью ФИО1 семье ФИО15, что полученные ФИО1 денежные средства от своей матери в размере <данные изъяты>. и потраченные на приобретение автомобиля Subaru Forester 2014 г.в., являлись личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с умершим ФИО7 не наживались, не являлись общим доходом супругов, а достаточных доказательств дарения их семье, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что опись и арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой составлено заключение о стоимости ТМЦ, составлена спустя 1 год и 2 месяца после смерти ФИО7, что не доказан размер товарно-материальных ценностей на момент смерти наследодателя в спорной сумме, что ФИО1 признала факт выплаты денежной компенсации товарно-материальных ценностей ФИО2 и ФИО13 по <данные изъяты>. каждому.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим липом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2, о природе происхождения данных денежных средств у ФИО9, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9 (мать ФИО1), пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>. она передала лично дочери для покупки автомобиля, указанные денежные средства сняла с дебетового счета в <данные изъяты> Банк, однако письменного договора не составляли (т. 2 л.д. 182).

Наличие денежных средств на счете ФИО9 подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, именно в день заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> со счета матери ФИО1 снято <данные изъяты> (т. 4 л.д. 5 оборот).

Из выписок по счетам ПАО ОТП Банк следует, что указанная сумма находилась на счету Шарафутдиновой, задолго до снятия их со счета (т.4 л.д. 5) поступили - ДД.ММ.ГГГГ, сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что полученные ФИО1 денежные средства от своей матери в размере <данные изъяты>. и потраченные на приобретение автомобиля <данные изъяты>., являлись личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с умершим ФИО7 не наживались, не являлись общим доходом супругов, а достаточных доказательств дарения их семье, в ходе рассмотрения дела представлено не было, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период брачных отношений ФИО1 длительное время осуществляла предпринимательскую деятельность как ИП, умерший ФИО7 также принимал участие в предпринимательской деятельности супруги, о чем утверждали стороны.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Опись и арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой составлено заключение о стоимости ТМЦ, составлена спустя 1 год и 2 месяца после смерти ФИО7

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств состава имущества товарно-материальных ценностей на дату смерти наследователя в спорной сумме не имеется, что ФИО1 признала факт выплаты денежной компенсации товарно-материальных ценностей ФИО2 и ФИО13 по <данные изъяты>. каждому, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова

Свернуть

Председательствующий Набока А.М. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <...> на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление <...> об обеспечении иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на каждую единицу товара в виде описи находящегося товара, его наименованием и количеством, включая товар на витрине и складе, в торговом павильоне по адресу: г. <...>, с правом его реализации после завершения процедуры описи.

Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Советскому АО г Омска по Омской области.

Определение подлежит незамедлительному исполнению.

Разрешить реализацию товара, вошедшего в опись, после завершения процедуры описи и включения товара в опись.»

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к <...> о включении имущества в наследственную массу, о разделе имущества.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска просила суд наложить арест на каждую единицу товара в торговом павильоне с переписью находящегося товара, его наименованием и количеством. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на законные интересы наследников, поскольку товар в обороте может быть вывезен и не включен в наследственную м...

Показать ещё

...ассу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее: принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительным мер; право реализации описанного товара не способствуют исполнению решения, которое состоится в будущем по настоящему делу, принятые обеспечительные меры не способствуют сохранности имущества; судом не определена судьба денежных средств, поступивших от реализации товара после завершения описи, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер; проведение описи товарных остатков не отвечает задаче по установлению состава наследства на день его открытия; количество товарных остатков на дату проведения описи (<...>) не имеет юридического значения, поскольку опись осуществлена спустя 1 год и 2 месяца с момента открытия наследства; основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет наличествовать угроза неисполнения решения, в настоящем случае отсутствуют; принятые меры привели к тому, что по состоянию на <...> предпринимательская деятельность <...> приостановлена, в связи с чем данным лицом понесены убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 16-19), просит внести в наследственную массу по наследственному делу от <...> следующее имущество:

- телевизор марки LG стоимость 41 000 руб.;

- холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE стоимостью 66 000 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 166 400 руб.,

- телевизор SONY модель KDL -43 WD752 стоимость 17 200 руб.,

- стенка мебельная стоимость 58600 руб.,

- диван стоимостью 58000 руб.,

- товар на сумму 595 912 руб. 53 коп.,

- лодка моторная с двигателем стоимость 99500 руб.,

- торговый павильон стоимостью 382 000 руб.,

- денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № <...>, открытом <...> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя <...>, по состоянию на <...> в размере 106 971 руб. 61 коп.,

- денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № <...>, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя <...>, по состоянию на <...> в размере 335 692 руб. 14 коп. (сумма остатка на дату <...> 300 105 руб. 76 коп. + возмещение средств по операция эквайринга за <...> в размере 35 568 руб. 38 коп.).

Раздел части имущества в пользу истца осуществить следующим образом:

- денежная компенсация за автомобиль <...> года выпуска рыночной стоимостью 450 000 руб. в размере 1/6 стоимости в сумме 75 000 руб.;

- денежная компенсация за автомобиль <...> года выпуска рыночной стоимостью 1 400 000 руб. в размер 1/6 от стоимости в сумме 233 333 руб.;

- денежная компенсация за прицеп 821 307 руб. стоимость 430 00 руб. -7 166 руб.;

- денежная компенсация за лодку моторную с двигателем в размере 1/86 от стоимости в сумме 16 583 руб.;

- денежная компенсация за павильон по адресу: г<...> примерной рыночной стоимостью 382 000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 63 666 руб. 66 коп.;

- денежная компенсация за телевизор марки LG стоимостью 41 000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 6833 руб.;

- денежная компенсация холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE, ценой 66700 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 11116 руб.;

- денежная компенсация за кухонный гарнитур в доме, который внесен в наследственную массу, стоимостью 166 400 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 27733 руб. 33 коп.;

- денежная компенсация за телевизор SONY модель KDL-43 ЦВ752 стоимость. 17 200 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 2866 руб. 66 коп.,

- денежная компенсация за стенку мебельную, расположенную в доме, которая внесена в наследственную массу, примерной рыночной стоимостью 58000 руб., в размер 1/6 от стоимости в сумме 9666 руб. 66 коп.; - денежная компенсация за диван примерной рыночной стоимостью 58 900 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 9816 руб. 66 коп.; - денежная компенсация за товар на сумму 595 912 руб. 53 коп. в размере 1/6 от стоимости в сумме 99 318 руб. 75 коп.;- признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете № <...>, открытом <...> в филиале № <...> Банка ВТБ (ПАО) на имя <...>, по состоянию на<...> в размер 106 971 руб. 61 коп., а именно 17828 руб. 06 коп., - признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете № <...>, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя <...> по состоянию на <...> в размере 335 692 руб. 14 коп., сумма остатка на дату <...> – 300 105 руб. 76 коп. + возмещение средств по операциям эквайринга за <...> в размере 35 586 руб. 38 коп., а именно – 55 948 руб. 69 коп. Общая сумма компенсации за имущество равна <...>. Также истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на каждую единицу товара с переписью находящегося товара, его наименованием и количеством, в торговом павильоне.В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> № <...>-КГ19-113, 2-157/2019, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>).В настоящем случае <...>. в иске заявлено о получении при разделе наследственного имущества денежной компенсации за товар, находящийся в торговом павильоне.Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).Применительно к изложенному, учитывая предмет заявленных исковых требований и названные выше положения действующего законодательства, установление состава товара путем осуществления его описи на период принятия оспариваемых обеспечительных мер нельзя расценить как действия, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований <...>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <...> истцом подано заявление об отмене принятых на основании определения от <...> обеспечительных мер.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> заявление <...> об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на каждую единицу товара в виде описи находящегося товара, его наименованием и количеством, включая товар на витрине и складе, в торговом павильоне по <...> <...>, с правом его реализации после завершения процедуры описи.

С учетом отмены оспариваемых обеспечительных мер на основании названного выше определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Омского районного суда Омской области от <...> по доводам жалобы, поскольку права подателя жалобы по состоянию на дату ее рассмотрения по существу восстановлены путем состоявшейся отмены принятых оспариваемым определением обеспечительных мер.

В указанной связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от <...>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>

Свернуть

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-272/2024

№ 2-57/2023 (2-2608/2022)

55RS0026-01-2022-002967-84

Апелляционное определение

г. Омск 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закировой Д.М. на решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 г., которым остановлено:

«Исковые требования Закировой Н. Ф. к Закировой Д. М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Закировой Д. М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества удовлетворить частично, встречные исковым требованиям Закировой Д. М. о включении имущества в наследственную массу, установлении доли в общем имуществе и разделе наследуемого имущества, с учетом внесенных уточнений, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества

телевизор марки LG, стоимостью 41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; стоимость 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимостью 17200 руб.

стенка мебельная стоимостью 58000 руб.

диван стоимостью 58900 руб.

лодка моторная («Корсар-№ <...>) стоимостью 99500 руб.

торговый павильон, расположенный по адресу г. <...> стои...

Показать ещё

...мостью 313 622руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете 40№ <...> (открытом <...> в филиале № <...> Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Д. М., по состоянию на <...> в размере 106 971,61 руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете 40№ <...> (открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Д. М., по состоянию на <...> в размере 335 692,14 руб. (сумма остатка на дату <...> 300 105,76 руб. + возмещение средств по операциям эквайринга за <...> в размере 35 586,38 руб).

Товарно-материальные запасы в сумме 1 101 682,00 руб.

Признать за Закировой Д.М. право единоличной собственности на:

торговый павильон стоимостью 313 622руб.

телевизор марки LG, стоимостью41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; цена 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимостью 17200 руб.

стенка мебельная стоимостью 58000 руб.

диван стоимостью 58900 руб.

лодка моторная с двигателем (Корсар - № <...>) стоимостью 99 500 руб.

автомобиль Dutsun On-Do 2019г.в. стоимостью 450 000 руб.,

автомобиль Subaru Forester 2014 г.в. стоимостью 1 400 000 руб.,

прицеп 821307 стоимостью 43 000 руб.

товарно-материальные ценности в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Омск, <...> на сумму 1 101 682,00 руб.

Признать за Закировой Н. Ф., Закировым М. Р. право на 1/6 доли за каждым на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете 40№ <...> (открытом <...>г. в филиале № <...> Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Д. М., по состоянию на 23.05.2022г; денежные средства, имевшиеся на расчетном счете 40№ <...> (открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Д. М., по состоянию на <...> с возмещением средств по операциям эквайринга за <...> на дату <...>, открытых на имя Закировой Д. М..

Взыскать с Закировой Д. М. в пользу Закировой Н. Ф. денежную компенсацию в размере 709 160,6 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р. Р. умершего <...>

Взыскать с Закировой Д. М. в пользу Закирова М. Р. денежную компенсацию в размере 708 010,60 руб. в счет причитающейся ему 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р. Р. умершего <...>

Взыскать с Закировой Н. Ф. 12 115,79 руб., в пользу Закировой Д. М. в счет исполненных денежных обязательств Закирова Р. Р., произвести зачет указанных денежных средств, окончательно взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 697 044,81 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р. Р. умершего <...>

Взыскать с Закирова М. Р. 12 115,79 руб., в пользу Закировой Д. М. в счет исполненных денежных обязательств Закирова Р. Р., произвести зачет указанных денежных средств, окончательно взыскать с Закировой Д. М. в пользу Закирова М. Р. денежную компенсацию в размере 695 894,81 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р. Р. умершего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Закирова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Закировой Д.М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что <...> умер Закиров Р.Р., наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: мать - Закирова Н. Ф., супруга - Закирова Д. М., сын - Закиров М. Р.. Между наследниками нет спора относительно недвижимого имущества, а также определения долей в движимом и недвижимом имуществе (за исключением автомобиля Субару Форестер). Однако, имеется спор относительно объема наследственного имущества и его стоимости в целях раздела и выплаты компенсации.

В результате уточненного искового требования просила внести в наследственную массу после смерти Закиров Р.Р. следующее имущество:

-телевизор марки LG, рыночная стоимость 41000 руб.;

-холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; цена 66000 руб.

-кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

-телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимость. 17200 руб.

-стенка мебельная стоимость 58600 руб.

-диван стоимостью 58000 руб.

-лодка моторная («№ <...>. № <...>В7833450) стоимость 99500 руб.

-торговый павильон, расположенный по адресу г. Омск, <...> стоимостью 382000руб.

-денежные средства, имеющиеся на расчетном счете 40№ <...> Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 106 971,61 руб.

-денежные средства, имеющиеся на расчетном счете 40№ <...> Банка ВТБ (ПАО на имя Закировой Д.М., по состоянию на <...>г. в размере 335 692,14 руб.

-Товарно-материальные запасы в сумме 1 101 682,00 руб.

Предложила свой вариант раздела наследственного имущества в результате которого взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 721 171,92 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р.Р.

В качестве третьего лица, заявляющего исковые требования относительно предмета спора привлечен Закиров М. Р.. После ряда уточнений просил включить в наследственную массу имущество, подлежащее разделу на общую сумму 4 251 067,75 руб. Взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закирова М.Р. денежную компенсацию в размере 708 511,29 руб. в счет причитающейся ему 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р.Р.

Закирова Д.М. обратилась со встречным исковым заявлением о включении имущества в состав наследства, установлении доли в общем имуществе, разделе наследуемого имущества Закировой Д.М. к Закировой Н.Ф. В результате уточненного искового требования просила при разделе имущества учесть исполненные Закировой Д.М. кредитные обязательства Закирова Р.Р. перед Банком «Ураслсиб» в сумме 72 694,71 руб., путем зачета 1/6 этой суммы в размере 12 115,79 руб.

Истец Закирова Н.Ф., ее представитель Карабатова Н.С., в судебном заседании требования поддержали. Относительно удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражений не имели.

Третье лицо, заявляющее исковые требования относительно предмета спора Закиров М.Р., участия в судебном заседании не принимал, извещен. Представители Авласова А.А., Иванова Н.М., полагали, что необходимо произвести раздел наследственного имущества, включив автомобиль Subaru Forester, запасы ТМЦ в торговом павильоне, учитывая их стоимость, определенную судебной экспертизой ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску, Закирова Д.М., и ее представитель - Садыков Р.Х., не возражая в целом против заявленных требований, полагали, что автомобиль Subaru Forester в полном объеме не может быть включен в наследственную массу, так как на 86,4 % принадлежит Закировой Д.М., поскольку на указанный автомобиль были подарены 800 000,00 руб. ее матерью, Шарафутдиновой М.Г. Относительно учета ТМЦ в торговом павильоне на день смерти мужа, то учет как таковой не проводился, единственным доказательством наличия какого-то количества ТМЦ являются сведения, записанные в тетради, представленной суду. Иных доказательств нет и быть не может. Экспертиза, проведенная в ООО «Независимая экспертиза и оценка», таковой по сути не является, проведена с многочисленными нарушениями, и не может быть признана надлежащим доказательством. Уточенные встречные требования просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нотариус Сулейменова Т.К., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Закирова Д.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации по 1/6 от стоимости автомобиля Subaru Forester в размере 233 333 руб. каждому, включения товарных остатков, находившихся в торговом павильоне ИП Закировой Д.М. на день открытия наследства и компенсации по 1/6 доли от стоимости товарных остатков в размере 183614 руб. каждому. Полагает, что разделу подлежало только 3/11 доли от автомобиля Subaru Forester, поскольку при покупке автомобиля большая часть денежных средств в размере 800 000 руб. были внесены Закировой Д.М. из личных денежных средств, подаренных ей матерью - Шарафутдиновой М.Г. Относительно стоимости товарных остатков, находившихся в торговом павильоне ИП Закировой Д.М. на день открытия наследства, полагает, что решение в указанной части основано на вероятных и неприменимых данных, таких как неизменность площади торгового павильона, наполняемость павильона товаром и стоимости товара с момента открытия наследства до производства ареста и описи товаров как меры обеспечения иска, и среднеарифметическими расчетами об объеме только одной группы товаров на день открытия наследства из оборота этого товара за определенные периоды времени. Указывает, что приведенные оператором ООО «ПКФ ТСЦ «Патрик» данные не информативны и не могут являться доказательством объема товарных остатков в целом на <...><...> были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении номенклатуры и стоимости товарных остатков. Считает, что принятые обеспечительные меры не находятся во взаимосвязи с предметом спора и не направлены на фактическое обеспечение исполнения будущего решения суда согласно заявленным исковым требованиям. Обращает внимание, что в заключении экспертизы отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, как источник данных стоимости объектов оценки, не приведены аналоги, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства.

Просила решение суда в оспариваемой части отменить, включить в состав наследства 13,6 % автомобиля Subaru Forester, взыскать с нее в пользу Закировой Н.Ф. и Закирова М.Р. по 63000 руб. компенсации за долю в автомобиле, взыскать с нее по 100 000 руб. в пользу истцов компенсацию за долю в ТМЦ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закировой Н.Ф. - Карабатова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции включено в наследственную массу заявленное в исковых требованиях движимое и недвижимое имущество, исполненные кредитные обязательства наследодателя.

Производя раздел наследственного имущества после смерти Закирова Р.Р., стороны не пришли к соглашению в части включения в состав наследственной массы автомобиля Subaru Forester 2014 г.в. и товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Омск, <...>.

Решение оспаривается только в данной части, спора относительно раздела иного имущества нет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Закирова Д.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации по 1/6 от стоимости автомобиля Subaru Forester в размере 233 333 руб. каждому, включения товарно материальных остатков, находившихся в торговом павильоне ИП Закировой Д.М. на день открытия наследства и компенсации по 1/6 доли от стоимости товарных остатков в размере 183 614 руб. каждому. Полагает, что разделу подлежало только 3/11 доли от автомобиля Subaru Forester, поскольку при покупке автомобиля большая часть денежных средств в размере 800 000 руб. были внесены Закировой Д.М. из личных денежных средств, подаренных ей матерью - Шарафутдиновой М.Г.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы считает заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Закировыми приобретен автомобиль Subaru Forester 2014 г.в., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 6268 от 28 февраля 2018 г., заключенным между ООО «СФЕРА» и Закировой Д.М.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 100 000 рублей (т. 2 л.д. 60-61).

Закирова Д.М утверждала, что для приобретения автомобиля большая часть денежных средств, а именно 800 000 руб., из стоимости автомобиля 1100000 руб., были подарены ее мамой, Шарафутдиновой М.Г. Таким образом, общесемейных денежных средств для приобретения спорного автомобиля затрачено только 300 000 руб., значит, автомобиль на 86,4 % принадлежит ответчице.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт передачи денежных средств на общую сумму, достаточную для покупки автомобиля, а также наличие воли у Шарафутдиновой М.В. на дату совершения сделки на передачу денежных средств именно в дар лично и непосредственно Закировой Д.М., а не ее семье, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 26 апреля 2017 г. также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено (личные или общие) по каким сделкам, (возмездным или безвозмездным) приобретал один из супругов это имущество в период брака.

Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Шарафутдинова М.Г. (мать Закировой Д.М.), пояснила, что денежные средства в размере 800 000 руб. она передала лично дочери для покупки автомобиля, указанные денежные средства сняла с дебетового счета в ОТП Банк, однако письменного договора не составляли (т. 2 л.д. 182).

Наличие денежных средств на счете Шарафутдиновой М.Г. подтверждается выпиской по счету АО «ОТП Банк», из которой следует, что 28 февраля 2018 г., именно в день заключения договора купли-продажи автомобиля Subaru Forester 2014 г.в., со счета матери Закировой Д.М. снято 800 000 руб. (т. 4 л.д. 5 оборот).

При этом судебная коллегия отклоняет возражения Закировой Н.Ф., и Закирова М.Р. в лице их представителей, о природе происхождения данных денежных средств у Шарафутдиновой М.Г., которые предполагали, что данные денежные средства могут быть заемными, либо переданы Шарафутдиновой на хранение, так как правового значения не имеют. Согласно материалам дела, а именно выписок по счетам ПАО ОТП Банк, указанная сумма находилась на счету Шарафутдиновой, задолго до снятия их со счета (т.4 л.д. 5) поступили - 01.06.2017г., сняты 28.02.2018г.

В соответствии со ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт передачи денежных средств Закировой Д.М. для приобретения спорного автомобиля ее матерью.

Закировой Н.Ф. и Закировым М.Р. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были подарены матерью Закировой Д.М. семье Закировых.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные Закировой Д.М. денежные средства от своей матери в размере 800 000 руб. и потраченные на приобретение автомобиля Subaru Forester 2014 г.в., являлись личной собственностью Закировой Д.М., поскольку совместно в период брака с умершим Закировым Р.Р. не наживались, не являлись общим доходом супругов, а достаточных доказательств дарения их семье, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что автомобиль Subaru Forester 2014 г.в. приобретен Закировой Д.М. в значительной части за счет личных денежных средств, соответственно в раздел наследственного имущества подлежит включению только 13,6 % от стоимости указанного автомобиля (800 000 руб./1 100 000 руб.) * 100 = 72, 7 % - личная доля Закировой Д.М.

100-72,7 = 27,3 % - доля автомобиля, нажитая супругами Закировыми в период брака.

27,3 / 2 = 13,6 % - подлежит включению в наследственную массу, после смерти Закирова Р.Р.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля Subaru Forester 2014 г.в., согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования и оценки от 29 августа 2022 г. № 2359/3-6 Омской ЛСЭ, составляет 1 400 000 руб. (т. 2 л.д. 135), из состава наследственного имущества подлежит исключению 86,4 % автомобиля Subaru Forester 2014 г.в.

Вместе с тем, учитывая, что стороны пришли к соглашению относительно того, что автомобиль Subaru Forester 2014 г.в. остается в пользовании Закировой Д.М., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. и Закирова М.Р. компенсацию в размере по 63 000 руб. каждому (13,6 % от 1 400 000 руб.)/3.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в состав наследственного имущества подлежит включению товарно-материальные запасы в сумме 1 101 682,00 руб. с учетом описи имущества, составленной судебным приставом исполнителем от 27 июля 2023 г.

Ввиду того, что товарно-материальные ценности являются предметами реализации в ходе предпринимательской деятельности, а также поскольку с момента смерти Закирова Р.Р. произошел значительный оборот товарных ценностей, суд пришел к выводу что в целях восстановления прав истца, третьего лица на стороне истца необходимо взыскать с Закировой Д.М. стоимость причитающихся на их долю ТМЦ, что составляет 183 614,00 руб. каждому (1 101 682,00 : 6).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период брачных отношений Закирова Д.М. длительное время осуществляла предпринимательскую деятельность как ИП, умерший Закиров Р.Р. также принимал участие в предпринимательской деятельности супруги, о чем утверждали стороны.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Закиров Р.Р. умер <...>

26 июля 2023 г., в связи с принятием судом обеспечительных мер, было возбуждено исполнительное производство в виде наложения ареста на каждую единицу товара, <...> г. осуществлена опись и арест имущества, и установлено наличие в магазине единовременно товара на общую сумм 1 200 456,00 руб. (т.6, л.д.123-150).

В целях выяснения стоимости ТМЦ, находящихся на балансе Закировой Д.М. по состоянию на 23 мая 2022 г., по ходатайству Закировой Н.Ф. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ТМЦ, указанных в акте описи и ареста от <...> г. на дату 23 мая 2023, составляет 1 101 682,00 руб. (т. 6 л.д. 179-243).

Таким образом, опись и арест имущества от <...> на основании которой составлено заключение о стоимости ТМЦ, составлена спустя 1 год и 2 месяца после смерти Закирова Р.Р., вопреки положениям п.1 ст. 1112 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу ст. 34 СК РФ являются общим совместным имуществом.

Предметом раздела между супругами могут быть только доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведен раздел имущества, приобретенного в ходе предпринимательской деятельности, а именно: торгового павильона, расположенного по адресу г. Омск, <...> стоимостью 382 000 руб., а также доходов, в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете 40№ <...> Банка ВТБ ПАО Индивидуального предпринимателя Закировой Д.М. (возмещения средств по операциям эквайринга), по состоянию на 23 мая 2023г. в размере 335 692,14 руб. (т.6л.д.94-106).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав наследственного имущества товарно-материальные ценности включению не подлежат.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Закирова Д.М. и ее представитель Садыков Р.Х. пояснили, что Закирова Д.М. согласна выплатить в качестве компенсации за товарно-материальные ценности Закировой Н.Ф. и Закирову М.Р. по 100 000 руб. каждому.

Учитывая, что Закирова Д.М. добровольно признала факт выплаты денежной компенсации товарно-материальных ценностей, последствия признания факта ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. и Закирова М.Р. по 100 000 руб. каждому в качестве компенсации за товарно-материальные ценности.

Окончательно в качестве компенсации раздела наследственного имущества подлежат взысканию с Закировой Д.Н. в пользу Закировой Н.Ф. и Закирова М.Р. каждому: предметы домашней обстановки и обихода в размере 67 916,70 руб.+ лодка 16 583,30 руб. + торговый павильон 52 270 руб. + денежные средства на счетах 73 777 руб. + ТМЦ 100 000 руб. + автомобили и прицеп 144 666 руб., итого - по 455 213 руб.

455 213 руб. – 12 115, 7 руб. (исполненные кредитные обязательства за наследодателя) = 443 097,3 руб. подлежит взысканию с Закировой Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. и Закирова М.Р. каждому.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Закировой Д.М. являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неверно были применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества:

- Товарно-материальные ценности на сумму 1 101 682 руб.,

- 86,4 % автомобиля Subaru Forester 2014 г.в. стоимостью 1 400 000 руб.

Взыскать с Закировой Д. М. в пользу Закировой Н. Ф. денежную компенсацию окончательно в размере 443 097,3 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р. Р. умершего <...>

Взыскать с Закировой Д. М. в пользу Закирова М. Р. денежную компенсацию окончательно в размере 443 097,3 руб. в счет причитающейся ему 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества Закирова Р. Р. умершего <...>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1320/2024 - (88-27555/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев материал № 13-1040/2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 (55RS0026-01-2022-002967-84) по иску Закировой Надили Фатиховны к Закировой Динаре Митхатовне о включении имущества в наследственную массу, о разделе имущества,

по кассационной жалобе Закировой Динары Митхатовны на определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

установил:

Закирова Н. Ф. обратилась в суд с иском к Закировой Д. М. о включении имущества в наследственную массу, разделе имущества.

26 июля 2023 г. истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на каждую единицу товара в торговом павильоне, располагающегося по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32, с переписью находящегося товара, его наименованием и количеством. В обоснование данного заявления указала, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на законные интересы наследников, поскольку товар находится в обороте, что может препятствовать его включению в наследственную массу.

Определением Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11 октября 2023 г., заявление Закировой Н. Ф. об обеспечении иска удовлетворены.

Постановлено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на каждую единицу товара в виде описи находящегося товара, его наименованием и количеством, включая товара на витрине и складе...

Показать ещё

..., в торговом павильоне по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32, с правом его реализации после завершения процедуры описи. Исполнение определения поручено отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска по Омской области.

В кассационной жалобе Закирова Д. Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, однако судом апелляционной инстанции не было дано оценки данным обстоятельствам, не было проведено проверки обжалуемого определения, не было дано оценки доводам апелляционной жалобы. В результате применения указанных обеспечительных мер понесены убытки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил внести в наследственную массу следующее имущество:

телевизор марки LG стоимость 41000 руб.;

холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE стоимостью 66000 руб.,

кухонный гарнитур стоимостью 166400 руб.,

телевизор SONY модель KDL - 43 WD752 стоимость 17200 руб.,

стенка мебельная стоимость 58600 руб.,

диван стоимостью 58000 руб.,

товар на сумму 595912 руб. 53 коп.,

лодка моторная с двигателем стоимость 99500 руб.,

торговый павильон стоимостью 382000 руб.,

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете №, открытом 18 августа 2017 г. в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны, по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 106971 руб. 61 коп.,

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете №, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны, по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 335692 руб. 14 коп. (сумма остатка на дату 23 мая 2023 г. 300105 руб. 76 коп., также возмещение средств по операциям эквайринга за 23 мая 2022 г. в размере 35 568 руб. 38 коп.).

Раздел части имущества в пользу истца осуществить следующим образом:

денежная компенсация за автомобиль Datsun ON-DO 2019 года выпуска рыночной стоимостью 450000 руб. в размере 1/6 стоимости в сумме 75000 руб.;

денежная компенсация за автомобиль Subaru Forester 2014 года выпуска рыночной стоимостью 1400000 руб. в размер 1/6 от стоимости в сумме 233333 руб.;

денежная компенсация за прицеп 821307 руб. стоимостью 43000 руб. в сумме 7 166 руб.;

денежная компенсация за лодку моторную с двигателем в размере 1/86 от стоимости в сумме 16583 руб.;

денежная компенсация за павильон по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32 примерной рыночной стоимостью 382000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 63666 руб. 66 коп.;

денежная компенсация за телевизор марки LG стоимостью 41000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 6833 руб.;

денежная компенсация за холодильник SHARP, модель SJ-F95ST-BE, стоимостью 66700 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 11116 руб.;

денежная компенсация за кухонный гарнитур в доме, который внесен в наследственную массу, стоимостью 166400 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 27733 руб. 33 коп.;

денежная компенсация за телевизор SONY, модель KDL-43 ЦВ752 стоимостью 17200 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 2866 руб. 66 коп.,

денежная компенсация за стенку мебельную, расположенную в доме, которая внесена в наследственную массу, примерной рыночной стоимостью 58000 руб., в размер 1/6 от стоимости в сумме 9666 руб. 66 коп.;

денежная компенсация за диван примерной рыночной стоимостью 58900 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 9816 руб. 66 коп.;

денежная компенсация за товар на сумму 595912 руб. 53 коп. в размере 1/6 от стоимости в сумме 99318 руб. 75 коп.;

признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете №, открытом 18 августа 2017 г. в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны, по состоянию на 23 мая 2023 г. в размер 106971 руб. 61 коп., а именно 17828 руб. 06 коп.,

признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете №, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 335692 руб. 14 коп., сумма остатка на дату 23 мая 2022 г. составляет 300105 руб. 76 коп., а также возмещение средств по операциям эквайринга за 23 мая 2022 г. в размере 35586 руб. 38 коп., а именно - 55948 руб. 69 коп.

Общая сумма компенсации за имущество равна 629711 руб.

26 июля 2023 г. истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на каждую единицу товара с переписью находящегося в торговом павильоне товара, его наименованием и количеством.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о необходимости наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что истцом заявлены требования о получении при разделе наследственного имущества денежной компенсации за товар, находящийся в торговом павильоне, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нельзя расценить как действия, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, учитывая то, что определением Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 г. заявление истца об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ввиду восстановления прав ответчика путем отмены принятых оспариваемым определением обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно материалам дела, 10 августа 2023 г. истец обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 г. заявление истца было удовлетворено.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении частной жалобы, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд правильно учел факт отмены обеспечительных мер на дату рассмотрения жалобы и пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав ответчика путем отмены принятых оспариваемым определением обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении в результате примененных обеспечительных мер убытков, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Динары Митхатовны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова

Свернуть

Дело № 2-57/2023 (2-2608/2022)

55RS0026-01-2022-002967-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., при организации судебного процесса помощником судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Закировой Н.Ф. к З.Д.М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к З.Д.М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, встречным исковым требованиям З.Д.М. к З.Н.Ф. о включении имущества в наследственную массу, установлении доли в общем имуществе и разделе наследуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

Закирова Н.Ф. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Закировой Д.М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Просит после ряда уточнений принять решение о внесении в наследственную массу по наследственному делу № 92/2022 от 13.07.2022 следующего имущества:

телевизор марки LG, рыночная стоимость 41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; цена 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимость. 17200 руб.

стенка мебельная стоимость 58600 руб.

диван стоимостью 58000 руб.

лодка моторная («Корсар-СМВ335» с двигателем MercuryMarin, модель 1015201FD Зав. № 1В7833450) ст...

Показать ещё

...оимость 99500 руб.

торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 382000руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом 18.08.2017г. в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 106 971,61 руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 335 692,14 руб. (сумма остатка на дату 23.05.2022г. 300 105,76 руб. + возмещение средств по операциям эквайринга за 23.05.2022г. в размере 35 586,38 руб).

Товарно-материальные запасы в сумме 1 101 682,00 руб.

Принять вариант раздела имущества в пользу истца следующим образом:

Денежная компенсация за автомобиль Датсун Он-до 2019 г. в. рыночной стоимостью 450 000 т.р., в размере 1/6 от стоимости в сумме 75 000руб. 00 коп.

Денежная компенсация за автомобиль Subaru Forester 2014 г.в. рыночной стоимостью 1 400 000 т.р.; в размере 1/6 от стоимости в сумме 233333 руб. 00 коп.

Денежная компенсация за прицеп 821307 стоимостью 43000 руб. 7166 руб.

Денежная компенсация за лодку моторную («Корсар-СМВ335» с двигателем MercuryMarin, модель 1015201FD Зав. № 1В7833450) в размере 1/6 от стоимости в сумме 16583 руб. 00 коп.

Денежная компенсация за павильон по адресу: <адрес>, примерная рыночная стоимость 382000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 63666 руб. 66 коп.

Денежная компенсация за телевизор марки LG, стоимостью 41000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 6833 руб. 00 коп.

Денежная компенсация холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE? цена 66700 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 11116 руб. 00 коп.

Денежная компенсация за кухонный гарнитур в доме, который внесен в наследственную массу стоимостью 166400 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 27733 руб. 33 коп.

Денежная компенсация за телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимость. 17200 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 2866 руб. 66 коп.

Денежная компенсация за стенку, мебельную расположенную в доме, который внесен в наследственную массу примерной рыночной стоимостью 58000., в размере 1/6 от стоимости в сумме 9666 руб. 66 коп.

Денежная компенсация за диван примерной рыночной стоимостью 58900 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 9816 руб. 66 коп.

Денежная компенсация за товарно-материальные запасы, находящиеся в павильоне, на сумму 1101682,00 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 183613,66 руб.

Признать за Истцом 1/6 денежных средств, имеющиеся на расчетном счете № (открытом 18.08.2017г. в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 106 971,61 руб., а именно 17828,6 руб.

Признать за истцом 1/6 денежных средств, имевшихся на расчетном счете № (открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 335 692,14 руб. (сумма остатка на дату 23.05.2022г. 300 105,76 руб. + возмещение средств по операциям эквайринга за 23.05.2022г. в размере 35 586,38 руб.), а именно 55948, 69 руб.

Взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. сумму компенсации за известное имущество равной 721 171,92 руб.

В качестве третьего лица, заявляющего исковые требования относительно предмета спора определением Омского районного суда от 12.12.2022 года привлечен Закиров М.Р.. После ряда уточнений просит включить в наследственную массу следующее имущество, подлежащее разделу на общую сумму 4 251 067,75 руб.

торговый павильон стоимостью 306 722 руб.

телевизор марки LG, рыночная стоимость 41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; цена 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимость. 17200 руб.

диван стоимостью 58900 руб.

стенка мебельная стоимость 58000 руб.

лодка моторная с двигателем (Корсар - СМВ 335 с двигателем Мегсuгу Маrinе (модель: 1015201 FD зав № 1В7833450) стоимостью 99 500 руб.

автомобиль DutsunOn-Do 2019г.в. стоимостью 450 000 руб.,

автомобиль SubaruForester 2014 г.в. стоимостью 1 400 000 руб.,

прицеп 821307 стоимостью 43 000 руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом 18.08.2017г. в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2022г. в размере 106 971,61 руб.

денежные средства имеющиеся на расчетном счете № (открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023 в размере 335 692,14 руб. -сумма остатка на дату 23.05.2022г. 300 105,76 руб. + возмещение средств по операциям эквайринга за 23.05.2022г. в размере 35 586,38 руб.

Товарные остатки в торговом павильоне, расположенные по адресу <адрес> на сумм 1 101 682,00 руб., размер которых определен заключением специалиста № 1208 ОМСЭУ-23/480 от 31.08.2023 г. в рамках проведенной судебной эксепртизы

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

Признать за Закировой Д.М. право единоличной собственности на:

торговый павильон стоимостью 306 722 руб.

телевизор марки LG, рыночная стоимость 41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; цена 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимость. 17200 руб.

стенка мебельная стоимость 58600 руб.

диван стоимостью 58000 руб.

лодка моторная с двигателем (Корсар - СМВ 335 с двигателем Мегсuгу Маrinе (модель: 1015201 FD зав № 1В7833450) стоимостью 99 500 руб.

автомобиль DutsunOn-Do 2019г.в. стоимостью 450 000 руб.,

автомобиль SubaruForester 2014 г.в. стоимостью 1 400 000 руб.,

прицеп 821307 стоимостью 43 000 руб.

товарные остатки в павильоне, расположенном по адресу <адрес> на сумму 1 101 682,00 руб.

Взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закирова М.Р. денежную компенсацию в размере 708 511,29 руб. в счет причитающейся ему 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества в З.Р.Р. умершего 23.05.2022 года

21.12.2022 года принят встречный иск о включении имущества в состав наследства, установлении доли в общем имуществе, разделе наследуемого имущества З.Д.М. к З.Н.Ф. Он также неоднократно уточнялся, окончательно Закирова Д.М. просит при разделе имущества учесть исполненные Закировой Д.М.кредитные обязательства З.Р.Р. перед Банком «Ураслсиб» в сумме 72 694,71 руб., путем зачета 1/6 этой суммы в размере 12 115,79 руб. От остальных требований истец отказалась, отказ принят судом и вынесено определение от 22.09.2023 года об отказе от иска в части

Истец З.Н.Ф., ее представитель Карабатова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали. Определяя имущество, подлежащее включению в наследственную массу, полагали, что все имущество, приобретенное в период барка, в части, исключающей супружескую доли, является наследственным. Так, автомобиль Субару Форестер, оформленный на имя Закировой Д.М. приобретен в период брака, надлежащих доказательств того, что часть денежных средств принята Закировой Д.М. в дар от ее матери, не представлено, в связи с чем, он должен быть включен в наследственную массу в полном объеме. Также, ТМЦ, имевшиеся на дату смерти в магазине Закировой Д.М., также являются имуществом, которое должно быть внесено в наследственную массу. Учитывая злоупотребление правом стороны ответчика, не представившего надлежащих сведений об объеме такого имущества, следует руководствоваться теми сведениями, что добыты в процессе производства по делу. Полагала возможным при определении его стоимости руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка». При определении стоимости торгового павильона, полагал необходимым руководствоваться стоимостью которая определена экспертом ООО «СулЭкспертиза», поскольку при проведении дополнительной экспертизы сторона истца о ее проведении уведомлена не была. При проведении раздела полагал, что имущество должно быть передано Закировой Д.М. со взысканием с нее компенсации в пользу З.Н.Ф. Относительно удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражений не имели.

Третье лицо, заявляющее исковые требования относительно предмета спора Закиров М.Р., участия в судебном заседании не принимал, извещен. Представители третьего лица, заявляющего исковые требования относительно предмета спора Закирова М.Р. - А.А.А., И.Н.М., полагали, что необходимо произвести раздел наследственного имущества, включив автомобиль Субару Форестер, запасы ТМЦ в торговом павильоне, учитывая их стоимость, определенную судебной экспертизой ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску, Закирова Д.М., представитель ответчика Закировой Д.М., действующий на основании ордера адвокат Садыков Р.Х., не возражая в целом против заявленных требований, полагал, что автомобиль Субару Форестер в полном объеме не может быть включен в наследственную массу, так как на 86,4 % принадлежит З.Д.М., поскольку на указанный автомобиль были подарены 800 000,00 руб. ее матерью, Ш.М.Г., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Относительно учета ТМЦ в торговом павильоне на день смерти мужа, то учет как таковой не проводился, единственной доказательство наличия какого-то количества ТМЦ записано в тетради, представленной суду. Иных доказательств нет и быть не может. Экспертиза, проведенная в ООО «Независимая экспертиза и оценка», таковой по сути не является, проведена с многочисленными нарушениями, и не может быть признана надлежащим доказательством. Кроме того, опись имущества, составленная 27.07.2023 года, не может являться доказательством, определяющим товарную номенклатуру на 23.05.2022 года, так как от этой даты до дня описи прошел 1 год и больше 2 месяцев. Уточенные встречные требования просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нотариус Сулейменова Т.К., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между З.Р.Р. и Ш.Д.М. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО25 (т.1 л.д.5).

В период брака приобретено следующее имущество:

согласно договора купли-продажи от 11.05.2010 года земельный участок № по адресу <адрес>, СНТ зеленая падь, участок 5, аллея 10 (л.д.7, т.1) на имя наследодателя;

согласно договора купли-продажи от 10.02.2010 года земельный участок № по адресу <адрес>, СНТ зеленая падь, участок 7, аллея 10 (л.д.18, т.1) на имя наследодателя;

жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.18, т.1) на имя наследодателя, год завершения строительства 2013.

автомобиль <данные изъяты>.в., зарегистрирован на имя наследодателя

автомобиль <данные изъяты> г.в. зарегистрирован на имя Закировой Д.М.

прицеп <данные изъяты>

лодка моторная с двигателем (<данные изъяты>), зарегистрирован на имя наследодателя

Кроме того, в период брака был приобретен торговый павильон, товар для осуществления торговли, размещены денежные средства на счетах, приобретены предметы домашней обстановки и обихода.

ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р.. умер, не оставив завещания.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти на основании ст. 1142 ГК РФ являются: мать Закирова Н.Ф., супруга - З.Д.М.., сын - Закиров М.Р..

Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело, однако получить свидетельства о праве на наследство по закону на движимое имущество не смогли, так как между наследниками возник спор относительно наследственного имущества.

Между наследниками нет спора относительно недвижимого имущества, а также определения долей в движимом и недвижимом имуществе (за исключением автомобиля Субару Форестер). Однако, имеется спор относительно объема наследственного имущества и его стоимости в целях раздела и выплаты компенсации.

Истец Закирова Н.Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Закиров М.Р. просили включить в состав наследственного имущества предметы домашней обстановки: телевизор марки LG, холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; кухонный гарнитур, телевизор SONY модель KDL-43 WD752, диван, стенку мебельную.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза в ООО «СудЭксепртза». Судом была проведена оценочная экспертиза, при этом по ходатайству сторон оценка осуществлялась на дату смерти наследодателя. Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы на дату рассмотрения дела в суде, соответствующего ходатайства заявлено сторонами не было. Экспертным заключением определена стоимость указанного имущества:

Телевизор марки LG (Модель: 65UH620V-ZА)

41 000

Холодильник с 4 дверьми (SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ

66 000

Кухонный гарнитур

166 400

Телевизор SONY модель KDL-43 WD752)

17 200

Диван

58 900

Стенка мебельная

58 000

Со стоимостью указанных предметов домашней обстановки и обихода стороны согласились, возражений не имели, ни сторона истца, ни ответчика, просили принять указанную оценку имущества.

Согласно наследственного дела, в состав наследственного имущества включена лодка моторная с двигателем. Также указанным экспертным заключением определена стоимость лодки моторной с двигателем (Корсар - СМВ 335 с двигателем Мегсuгу Маrinе (модель: 1015201 FD зав № 1В7833450), 99 500,00 руб., относительно установленной суммы стороны во мнении не разошлись и согласились с представленной оценкой.

В силу статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 51, 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанные предметы домашнего обихода следует оставить Закировой Д.М., взыскав с нее в пользу З.Н.Ф. и Закирова М.Р. денежную компенсацию в размере 1/6 стоимости, учитывая ее супружескую долю. В денежном выражении это составит 407500*1/6 =67916,7 руб.

Телевизор марки LG (Модель: 65UH620V-ZА)

41 000

Холодильник с 4 дверьми (SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ

66 000

Кухонный гарнитур

166 400

Телевизор SONY модель KDL-43 WD752)

17 200

Диван

58 900

Стенка мебельная

58 000

407 500

Что касается лодки моторной, то учитывая менявшуюся позицию Закировой Д.М. во время процесса - от обязании стороны истца вернуть двигатель от моторной лодки до предложения моторную лодку передать истице, суд полагает, что моторную лодку надлежит оставить Закировой Д.М., учитывая бОльшую долю в праве на нее со взысканием компенсации в пользу наследников, учитывая ее стоимость 99500 *1/6 по 16583, 30 руб.

Также в состав наследственного имущества внесены два автомобиля и прицеп. В отношении автомобиля DutsunOn-Do 2019г.в., зарегистрирован на имя наследодателя, прицепа 821307, спора относительно доли наследников не имелось, со стоимостью, представленной стороной ответчика по первоначальному иску на дату смерти также стороны согласились, не имелось возражений против передачи указанного имущества Закировой Д.М., в связи с чем, учитывая определенную стоимость 450 000,00 + 43 000,00 руб. (л.д.133-134, т.2) *1/6 =82166,70 руб.

Относительно автомобиля <данные изъяты> г.в. зарегистрированного на имя Закировой Д.М., со стороны ответчицы возникли возражения относительно включения автомобиля в наследственную массу, поскольку он не может считаться общим имуществом супругов. Так, для приобретения автомобиля большая часть денежных средств, а именно 800 000, из стоимости автомобиля 1100 000,00 руб., были подарены мамой, Ш.М.Г. В судебном заедании Ш.М.Г. подтвердила факт дарения, пояснила, что также давала 50 000,00 руб. на диван, однако договоры не составляли в связи с родственными отношениями, дарила на словах, путем передачи денежных средств лично Закировой Д.М. Также, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску, доказательством того, что деньги переданы в дар мамой Закировой Д.М. является и тот факт, что они были сняты в день покупки автомобиля со счета Ш.М.Г. в ОТП Банке, и переданы Закировой Д.М., а ею, соответственно, приобретен автомобиль. Таким образом, общесемейных денежных средств Закировой Д.М. затрачено только 300 000,00 руб., значит, автомобиль на 86,4 % принадлежит ответчице.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ19-11, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета Ш.М.В. и были подарены Закировой Д.М., документально не подтверждены.

Реальность факта передачи денежных средств на общую сумму, достаточную и для покупки автомобиля, а также наличие воли у Ш.М.В. на дату совершения сделки на передачу денежных средств именно в дар лично и непосредственно Закировой Д.М., учитывая ее нахождение в браке, материалами дела не подтверждается.

Пояснения Ш.М.В. в судебном заседании с учетом спора относительно объема наследственного имущества, и естественного желания матери поддержать свою дочь, судом оцениваются критически.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что стороной ответчика не доказан факт дарения денежных средства лично Закировой Д.М., а не ее семье.

Таким образом, суд полагает оставить в наследственной массе весь автомобиль, с учетом нуждаемости и пользования им, передать его в единоличную собственность Закировой Д.М. со взысканием с нее в пользу иных наследников стоимости 1/6 доли на каждого - З.Н.Ф., Закирова М.Р., что составит 1 400 000,00*1/6 = 233 333,00 руб.

Стоимость автомобиля определена актом экспертного исследования и оценки от 29.08.2022 г. № 2359/3-6 Омской ЛСЭ, на дату смерти наследодателя Т.2, л.д.135). Истцы и ответчики отказались определять стоимость ТС на дату раздела наследственного имущества.

В состав наследственного имущества с норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ подлежит включению и доля денежных средств, находящихся на счетах по состоянию на 23.05.2022, открытых на имя Закировой Д.М.

Судом установлено, что на дату смерти наследодателя на счетах в банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Закировой Д.М., имелись денежные средства:

№ - 106 971,61 руб.( том 5, л.д.194, оборот)

№ - 335 692,14 руб. (300105,76 руб. (т6, л.д.103) на дату смерти и 35586,38 руб., возмещения средств по операциям эквайринга за 23.05.2023 г. т. 6 л.д. 103, пункт 51 выписки по счету))

По последнему счету 35 586,38 руб. - это денежные средства по операциям эквайринга. Деньги по эквайрингу зачисляются не в момент оплаты на терминале - они появляются на счёте на следующий рабочий день. И появляются обычно в течение дня. Операции, которые проведены в течение дня, зачисляются общим платежом на следующий рабочий день. В связи с указанными особенностями размещения на счете позже фактического времени появления, указанная сумма внесена в наследственную массу, так как финансовые операции осуществлялись в день смерти наследодателя и ранее.

С учетом норм Семейного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследственного имущества подлежит включению 1/6 доля денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Закировой Д.М.. Соответственно доли Закирова М.Р. И З.Н.Ф.. составят по 1/6 в праве на данные денежные средства, а доля Закировой Д.М. - 2/3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов + 1/6 доля в порядке наследования).

Сторона ответчика не возражала, что денежными средствами не счете распоряжалась самостоятельно, поскольку счета открыты на ее имя. Согласно сведений из выписки по счет (л.д.195, диск, том5), производилось зачисление денежных средств доходов от предпринимательской деятельности, оплата товара.

Таким образом, в состав наследственного имущества подлежат включению указанные денежные средства, а поскольку указанными денежными средствами распоряжалась ответчица, с нее в подлежит взысканию причитающаяся иным наследникам доля.

Относительно указанных денежных средств, их необходимости внесения в наследственную массу сторона ответчика не спорила, соответственно, остатки денежных средств на счетах открытых на Закирову Д.М. на дату смерти супруга, включены в наследственную массу и расчет произведен следующим образом 106 971,61 руб+335692,14 руб.*1/6=442 663, 75 руб. /6 73777,00 руб., поскольку денежными средствами пользовалась Закирова Д.М., то с нее в пользу истцов следует взыскать компенсацию в указанном размере.

На дату смерти З.Р.Р. для предпринимательской деятельности использовался торговый павильон по адресу г<адрес> (рядом с многоквартирным домом под этим адресом). Стоимость указанного объекта суд определяет сходя из выводов о стоимости, сделанных экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», эксперт К.М.В., допрошенная в судебном заседании, поскольку ею при проведении экспертизы, учитывалось не только внешние, но и внутренние помещения объекта, а также его фактическое состояние и торговое оборудование, кроме того, стоимость определена на дату проведения экспертизы (т.5, л.д.3- 47). Стоимость на дату проведения экспертизы составила 313 622,00 руб., которую суд применяет для расчета в отношении З.Н.Ф. и учитывая тот факт, что торговый павильон используется в предпринимательской деятельности Закировой Д.М., то он остается в ее собственности с возмещением компенсации З.Н.Ф. в размере 52 270,00 руб. Закирову М.Р. надлежит возместить сумму компенсации 51 120,00 исходя из тех требований, что заявлены (стороной расчет взят из стоимости объекта на 23.05.2022 года).

Суд не соглашается с доводами стороны истца, о применении стоимости, определенной экспертом ООО «СудЭкспертиза». В судебном заседании после допроса эксперта С.О.А. не отпали сомнения у сторон в обоснованности произведенной оценки. Кроме того, ею было указано на непроведение оценки с учетом внутренних помещений, так как туда доступа у нее не было. При этом, доказательств того, что эксперт не был допущен, в распоряжении суда не имеется. По заявлению Закировой Д.М., она находилась на месте, но никто не приходил. При таких обстоятельствах, стоимость объекта не может быть достоверной.

Истец полагает, что экспертное заключение недостоверно, поскольку они не присутствовали при проведении осмотра. Суд полагает, что указанное обстоятельство преодолено допросом эксперта в судебном заседании, единственный момент, отраженный в акте осмотра о том, что не работает электрический пол, был разъяснен экспертом, в связи с этим каких-то ходатайств истцом заявлено не было (о проведении дополнительного осмотра).

Помимо вышеуказанного имущества истец, третье лицо с самостоятельными требованиями просили включить в состав наследственного имущества товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, где Закирова Д.М. осуществляла и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялась обязанность доказывания, при этом, именно сторона ответчика должна была опровергнуть обстоятельства, указанные стороной истца относительно ТМЦ.

Сторона ответчика в качестве доказательств наличия остатков ТМЦ в мае 2022 года представила тетрадь с записями (т.3, л.д. 70-77), указав, что эта тетрадь является книгой учета, которая представляет собой столбцы цифр, под которыми названия, например «витрина общ. - 12356». Исходя из отсутствия информативности в данных тетради, непонятно, от какой она даты, какие именно ТМЦ учтены, и нет сведений о предыдущих учетах, суд полагает, что представлена тетрадь не может быть надлежащим доказательством по делу и не может служить основой для установления остатков ТМЦ на дату смерти З.Р.Р.

В судебном заседании было установлено, что Закирова Д.М. как предприниматель не ведет надлежащий учет ТМЦ в своем магазине. Согласно пояснения свидетеля Бодренок Н.В., она работает продавцом у Закировой Д.М. более 10 лет без оформления трудового договор. Учет производят текущий, берут тетрадь, и, проходя вдоль стеллажей с товаром, пересчитывают и записывают только количество и цену, без наименования. Обычно производят учет раз или два в месяц, поскольку торгуют только вдвоем с Динарой Митхановной. Сверяют сумму с предыдущим месяцем, затем тетрадь выбрасывают. Относительно тетради, которая была предоставлена суду пояснила, что именно так и ведут учет, при этом, за какой период времени тетрадь, пояснить затруднилась. Пояснила, что единовременно товара в ларьке находится не более чем на 200 000,00 руб. Когда товар заканчивается, она звонит Динаре, и та осуществляет заказ. Товар привозят поставщики. В мае 2022 года было еще меньше, так как Динара участвовала в торгах, много не завозили. При этом пояснила, что практически ничего не изменилось в товарообороте, количественно стало немного больше.

Надлежащих доказательств, позволивших бы суду с достаточной степенью определенности установить остаток ТМЦ на дату смерти наследодателя, стороной ответа не представлено. Было указано, что не ведется надлежащий учет, так как бизнес маленький и нет причин нести дополнительные расходы, поэтому нужно использовать те доказательства, что и представлены - тетрадь учета.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, полагает следующее. Судом были запрошены сведения от поставщиков, установлено, что в мае 2022 года были осуществлены поставки сигарет за период с 01.05.2022 по 23.05.2022 на общую сумму 563 252,42 руб. Информация предоставлена ООО ПКФ «Патрик», товарные накладные, являющиеся универсальными передаточными документам (т.6, л.д. 2-93).. Сторона ответчика утверждала, что остаток товара был на сумму, указанную в тетради - 208189,00 руб. Однако, за период с 18 по 23 мая только акцизного товара (сигареты) поступило на сумму 198 159,9 руб., что уже позволяет суду усомниться в правильности подсчетов стороной ответчика. При том, что согласно пояснений Закировой Д.М., они торгуют и иными группами товаров.

26.07.2023 года, в связи с принятием судом обеспечительных мер, было возбуждено исполнительное производство в виде наложения ареста на каждую единицу товара, осуществлена 27.07.2023 опись и арест имущества, и установлено наличие в магазине единовременно товара на общую сумм 1 200 456,00 руб.(т.6, л.д.123-150)

Судом в целях выяснения стоимости ТМЦ, находящихся на балансе Закировой Д.М. по состоянию на 23.05.2022, по ходатайству З.Н.Ф.. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость на 23.05.2022 года товарных остатков в торговом павильоне ИП З.Д.М., расположенном по адресу <адрес>, с учетом информации, имеющейся в материалах дела, и описи имущества от 27.07.2023 года, составленной судебным приставом - исполнителем отдела судебных производств по САО Г. Омска ФССП по Омской области.

Определить рыночную стоимость каждой единицы товара, имеющейся в описи имущества от 27.07.2023 года, составленной судебным приставом - исполнителем отдела судебных производств по САО Г. Омска ФССП по Омской области, на дату 23.05.2022 года, и общую рыночную стоимость товара на указанную дату.

При этом, анализируя представленную экспертизу, суд делает вывод, что фактически, экспертом был исследован только один вопрос, второй.. Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Ю.В. указала, что проживает в г. Москва, и для проведения экспертизы ей были направлены только Акт описи и ареста из материалов дела. Указанные позиции товара она оценила на дату 23.05.2022 используя метод индексации. При этом, определения суда она не получала, и на вопросы, сформулированные в нем, не отвечала.

Согласно ее заключению, стоимость ТМЦ, указанных в Акте описи и ареста на дату 23.05.2023, составляет 1 101682,00 руб.

В отсутствие первичных документов по учету движения ТМЦ, суд полагает, что установить их стоимость возможно только путем проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся в магазине по состоянию на период рассмотрения дела, и определения их стоимости на указанную дату и применения понижающего коэффициента в виде индекса потребительских цен к маю 2022 года.

Учитывая, что стоимость в акте определена исходя их реальной цены, указанной на ценниках в период осуществления описи и ареста товара, что подтверждено стороной истца, то проиндексирована именно эта сумма.

Поскольку сам факт наличия ТМЦ в магазине Закировой Д.М. по состоянию на 23.05.2022 достоверно установлен, сведений об изменении площади магазина не предоставлено, первичные документы по учету ТМЦ отсутствуют, а достоверных доказательств тому, что наполняемость помещений товаром по состоянию на 23.05.2022 была значительно больше или меньше, сторонами не представлено, суд полагает возможным принять во внимание при определении стоимости ТМЦ указанное выше заключение эксперта.

Те недостатки экспертного заключения, которые были обнаружены и озвучены в судебном заседании, не влияют на выводы, сделанные по второму вопросу, сформулированному для определениям рыночной стоимости каждой единицы товара, имеющейся в описи имущества от 27.07.2023 года, составленной судебным приставом - исполнителем отдела судебных производств по САО Г. Омска ФССП по Омской области, на дату 23.05.2022 года, и общую рыночную стоимость товара на указанную дату. Для того, чтобы произвести индексацию, достаточно представленной информации, и при ее проведении ошибочности полученной суммы не установлено. Сама по себе квалификация специалиста С.Ю.В. достаточна для того, чтобы осуществить индексацию цен.

Закировой Д.М. не представлено доказательств тому, что по состоянию на 23.05.2022 наполняемость помещений товаром, равно как и их стоимость, были значительно ниже, установленной экспертом. Не представлено суду данных о заинтересованности С.Ю.В. в исходе спора.

Таким образом, в состав наследственного имущества подлежит включению товарно-материальные запасы в сумме 1 101682,00 руб *1/6 =183614,00 руб.

Ввиду того, что товарно-материальные ценности являются предметами реализации в ходе предпринимательской деятельности, а также поскольку с момента смерти З.Р.Р. произошел значительный оборот товарных ценностей, суд полагает в целях восстановления прав истца, третьего лица на стороне истца взыскать с Закировой Д.М. стоимость причитающихся на их долю ТМЦ, что составляет 183614,00 руб (1 101682,00:6).

Таким образом, расчет следующий - предметы домашней обстановки и обихода 407 500/6 =67916,70+лодка 99500/6 = 16583,30+ торговый павильон 313622,00 руб. /6 52270 руб. (Закиров М.Р. - 306 722, 00руб =51120,00 руб) + денежные средства на счетах 438663,75 (106971,61+335692,14)/6 = 73777,00 руб.+ ТМЦ 1101682,00/6=183613,6 руб. +автомобили и прицеп 1400000,00+450000,00+43000,00 руб =1893000,00 руб/6 315000,00 руб.

Итого, с Закировой Д.М. надлежит взыскать в пользу З.Н.Ф. - 709160,6 руб, Закирова М.Р. - 708010,60руб.

Стороной ответчика заявлен встречный иск, согласно которого Закировой Д.М. были исполнены кредитные обязательства З.Р.Р. в банке «Уралсиб» на сумму 72 694,71 руб., которые при разделе наследственного имущества просили учесть путем зачета 1/6 этой суммы или взыскания денежной компенсации с З.Н.Ф. в размере 12 115,79 руб.

Впоследствии истец по встречному иску уточнила исковые требования, указав третье лицо Закирова М.Р., и просила при разделе наследственного имущества учесть путем зачета 1/6 этой суммы в размере 12 115,79 руб.

З.Н.Ф., Закиров М.Р., встречный иск в данной части признали. Согласно имеющихся в материалах дела копий платежных поручений, установлено, что Закирова Д.М. действительно внесла на счет в банке ПАО «Банк Ураслиб» 72 694,71 руб. в счет погашения задолженности. (т. 2, л.д. 65, оборот). В связи с изложенным, удовлетворить встречный иск в части возмещения кредита на сумму 72 694,71 руб., взыскать с З.Н.Ф. в пользу Закировой Д.М. 12 115,70 руб., путем зачета окончательно взыскать с Закировой Д.М. в пользу З.Н.Ф.709160,6 -12115,70 = 697 044,81 руб. Взыскать с Закирова М.Р.. в пользу Закировой Д.М. 12 115,70 руб., путем зачета окончательно взыскать с Закировой Д.М. в пользу Закирова М.Р.. 708 010,60 руб. -12115,70 = 695 894,81 руб.

Рассмотрение судебных расходов суд полагает возможным выделить в отдельное производство, в связи с необходимостью проверки калькуляции экспертных исследований и установления объема проведенной работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закировой Н.Ф. к З.Д.М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к З.Д.М. о внесении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества удовлетворить частично, встречные исковым требованиям З.Д.М. о включении имущества в наследственную массу, установлении доли в общем имуществе и разделе наследуемого имущества, с учетом внесенных уточнений, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества

телевизор марки LG, стоимостью 41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; стоимость 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимостью 17200 руб.

стенка мебельная стоимостью 58000 руб.

диван стоимостью 58900 руб.

лодка моторная («Корсар-СМВ335» с двигателем MercuryMarin, модель 1015201FD Зав. № 1В7833450) стоимостью 99500 руб.

торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 313 622руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом 18.08.2017г. в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 106 971,61 руб.

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № (открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2023г. в размере 335 692,14 руб. (сумма остатка на дату 23.05.2022г. 300 105,76 руб. + возмещение средств по операциям эквайринга за 23.05.2022г. в размере 35 586,38 руб).

Товарно-материальные запасы в сумме 1 101 682,00 руб.

Признать за Закировой Д.М. право единоличной собственности на:

торговый павильон стоимостью 313 622руб.

телевизор марки LG, стоимостью41000 руб.;

холодильник SНАRР модель SJ-F95ST-ВЕ; цена 66000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 166400руб.

телевизор SONY модель KDL-43 WD752 стоимостью 17200 руб.

стенка мебельная стоимостью 58000 руб.

диван стоимостью 58900 руб.

лодка моторная с двигателем (Корсар - СМВ 335 с двигателем Мегсuгу Маrinе (модель: 1015201 FD зав № 1В7833450) стоимостью 99 500 руб.

автомобиль DutsunOn-Do 2019г.в. стоимостью 450 000 руб.,

автомобиль SubaruForester 2014 г.в. стоимостью 1 400 000 руб.,

прицеп 821307 стоимостью 43 000 руб.

товарно-материальные ценности в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> на сумму 1 101 682,00 руб.

Признать за Закировой Н.Ф., Закировым М.Р. право на 1/6 доли за каждым на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете № (открытом 18.08.2017г. в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2022г; денежные средства, имевшиеся на расчетном счете №открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя З.Д.М., по состоянию на 23.05.2022г. с возмещением средств по операциям эквайринга за 23.05.2022г. на дату 23.05.2022 года, открытых на имя З.Д.М..

Взыскать с З.Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 709 160,6 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества З.Р.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с З.Д.М. в пользу Закирова М.Р. денежную компенсацию в размере 708 010,60 руб. в счет причитающейся ему 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества З.Р.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закировой Н.Ф. 12 115,79 руб, в пользу З.Д.М. в счет исполненных денежных обязательств З.Р.Р., произвести зачет указанных денежных средств, окончательно взыскать с З.Д.М. в пользу З.Н.Ф. денежную компенсацию в размере 697 044,81 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества З.Р.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закирова М.Р. 12 115,79 руб, в пользу З.Д.М. в счет исполненных денежных обязательств З.Р.Р., произвести зачет указанных денежных средств, окончательно взыскать с З.Д.М. в пользу Закировой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 695 894,81 руб. в счет причитающейся ей 1/6 наследственной доли в порядке наследования имущества З.Р.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Свернуть