Соколов Игорь Альбертович

Дело № 2-1443/2024

44RS0001-01-2024-000373-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителя истица Гурусова Л.В., представителя ответчика Григорьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцина А.П, к Соколов С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яцина А.П, обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что Яцина А.П, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 142,. Ответчик является собственником соседнего нежилого помещения по адресу <адрес>. У помещений имеются отдельные входы Мулицы, а1 также из обоих помещений есть выход на лестничную площадку (общий тамбур), где находятся электросчетчики. В настоящее время в помещении истца располагается пункт выдачи ОЗОН, в помещении ответчика клиника. В сентябре 2023 года истцу не удалось попасть на площадку, где находится электросчетчик, т.к. ответчик поставил там дверь, ключей истцу не предоставил. В этом же месяце, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием устранения препятствий в пользовании путем предоставления ключей, либо демонтажа двери. На претензию ответа не последовало, ключи не переданы, дверь не демонтирована. В новогодние праздники, в помещении истца произошли неполадки с электричеством (вышибло пробки) и не было никакой; возможности выйти в тамбур и восстановить электроснабжение. В помещении ответчика сотрудников не было, все были на выходных. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством просит, обязать отв...

...етчика устранить препятствием пользовании общим тамбуром, расположенном на лестничной площадке первого этажа между помещениями 142 и помещением. 141 по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от двери в тамбур, либо путем демонтажа установления двери, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 300 (двадцать тысяч) рублей, из которых 300 рублей - госпошлина, 20 000 - оплата юридических услуг.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно: тамбуром, расположенном на лестничной площадке первого этажа пом.142 и пом.109, по адресу: <адрес> путем демонтажа установленной кирпичной кладки в месте проема с лестничной площадке к помещению №, а также предоставления ключей от двери в тамбуре с лестничной площадки, либо путем демонтажа установленной двери на лестничной площадке, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 300 руб., из которых 300 руб. – госпошлина и 20 000 руб. – оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец Яцина А.П, не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ранее помещения были выкуплены у муниципалитета вместе с ответчиком пополам, а в последствии данная доля была выкуплена у ответчика Соколов С.В. Данный тамбур являлся общедомовым имуществом, в 109 помещении была молочная кухня и представляло собой молочную кухню. Изначально вход в помещение был через крыльцо. 109 квартира была выкуплена. Когда они заехали был тамбур, двери не было – прямой выход был в подъезд. Ответчик соединил 109 и 141 помещения путем врезки из данного помещения. Помещением этим пользовался только Соколов С.В., порядок пользования не был определен. Истец полагал, что должен заходить с подъезда, в связи с чем, просит обеспечить доступ ответчика к электросчётчику.

Представитель истца Гурусова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что спорный тамбур является общедовым имуществом и находится в пользовании ответчика и на нём лежит обязанность по демонтажу кладки. В тамбуре находится узел учета электроэнергии, к которому у истца доступа не имеется.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Григорьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что препятствий в пользовании помещения её доверитель не чинит. Ранее в судебном заседании поясняла, что пом.142 было общим имуществом между истцом и ответчиком. Квартира 109 была переоборудована в жилое помещение истцом. На момент приобретения помещения было нежилым, кадастрового учета не было, продавец позиционировал его как тамбур. Истец попадал в тамбур через пом.109. Доверитель не закрывал дверь между помещениями. Доказательств того, что стенку возводил Соколов С.В. в материалах дела не имеется.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Участвовавшие в судебном заседании до перерыва третьи лица Крылов А.М., , Тарунин В.О.,, Белова Г.М. каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представили, поскольку пояснили, что проживают в другом подъезде дома или недавно вселились в дом, поэтому о том, кто пользуется спорым тамбуром и кто установил металлическую дверь они не знают.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст. 287.6 данного кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в данных правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - площадью 50 кв.м. принадлежит на праве собственности Яцина А.П,, <дата> г.р., на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – площадью 59,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Соколов С.В., <дата> г.р., право зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Договором купли-продажи от <дата> Соколов С.В. и Полетаев Б.А. приобрели в равных долях (по 1\2 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56,4 кв.м. площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 9-этажного панельного дома.

Договором купли-продажи от <дата> Скворцов С.В. приобрел у Соколов С.В. и Полетаев Б.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м. площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 9-этажного панельного дома.

Постановлением администрации г.Костромы от <дата> № Скворцов А.Б. разрешено переоборудовать <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., расположенную на первом этаже жилого <адрес> мкр.Давыдовский-1 для размещения центра коррекции зрения.

Постановлением администрации г.Костромы от <дата> № утвержден акт приемки от <дата> в эксплуатацию нежилого помещения переоборудованного из жилого помещения по адресу: <адрес> - для размещения центра коррекции зрения, принадлежащего на праве собственности Скворцов А.Б., указанное помещение исключено из состава жилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи от <дата> г. Соколова С.С., <дата> г.р., приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м., из которых 17,1 кв.м. – основанная, 35,4 кв.м. – вспомогательная., свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно содержанию уточненного иска предметом требований Яцина А.П, является устранение препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно: тамбуром, расположенном на лестничной площадке первого этажа пом.142 и пом.109, по адресу: <адрес>.

Содержание запрошенных судом выпиской из ЕГРН, а так же документов по перепланировке нежилого помещения № в названном доме указывает на тот факт, что в состав названного помещения данный тамбур не вошел, права собственности на него как на самостоятельное помещение не зарегистрировано, в связи с чем он действительно является общедомовым имуществом, правом пользования которым обладают в силу вышеприведенных норм все сособственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно пояснению истица в названном тамбуре так же находится его имущество, электросчетчик для учета потребления электроэнергии в помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, а так же узел распределения электрической энергии, что не опровергалось иными лицами, участвующими в деле, а так же подтверждается представленными суду фотоматериалами.

В материалы дела так же представлены технические условия №-ТС от <дата> от ВРУ жилого <адрес> до ВРУ филиала проложен н\в кабель в соответствии с требованиями ПУЭ, а так же технический отчёт № о результатах визуального осмотра узла электрической энергии по адресу: <адрес> владелец пом.142 не имеет свободного доступа к собственному узлу учёта и аппаратам защиты и коммутации (автоматическим выключателем) находящимся в помещении другого собственника. Для обеспечения обслуживания, ремонта, замены, коммутационных действий целесообразно перенести узел учёта аппарата защиты и коммутации в помещение владельца электроустановки. Техническая возможность для переноса узла учёта имеется.

Согласно уточненному иску истец не имеет доступа в названное помещение, являющее общедомовым имуществом, поскольку проход блокирован кирпичной кладкой в месте проема с лестничной площадке, а атак же ввиду наличия металлической двери, так же блокирующем проход, в связи с чем он просит устранить эти препятствия в пользовании названным помещением путем предоставления ключей от двери в тамбуре с лестничной площадки, либо путем демонтажа установленной двери на лестничной площадке, а так же демонтажа названной кирпичной кладки. В подтверждение данных доводов так же представил фотоматериалы, а так же по ходатайству истица были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснял, что арендует <адрес> <дата>, показание счетчика снимается только через медицинский центр – это соседние помещение. Доступа у него никогда к счетчику не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что пом.142 использовалось истцом и ответчиком в трудовых целях. В последствии истец разрешил свидетелю использовать помещение по своему усмотрению. В январе 2023 г. в помещение можно было попасть через их вход и соседского помещения – помещение ответчика, но через подъезд зайти было нельзя. Помещение, где стоят счётчик – это бывший подъездный тамбур, доступ к которому закрыт.

Согласно позиции ответчика, от его вещей, которые находились в спорном помещении, оно освобождено, названные в уточненном иске препятствия в пользовании помещением им не чинятся, поскольку ни металлическую дверь ни кирпичную кладку в проходе он не устанавливал, помещение в таком виде ему уже было передано, однако установив, что согласно плану перепланировки оно не вошло в площади его помещения, он освободил его, и им не пользуется.

По ходатайству ответчика так же был опрошен свидетель ФИО22, который пояснил, что по заказу ответчика в тамбуре помещения делал вместе со своей бригадой косметический ремонт в начале 2000х годов, к началу работ в данное помещение они попадали только через вход в помещение тамбура из помещения №, со стороны подъезда ни разу не заходили, поскольку вход был заложен кирпичной кладкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявленным им ответчиком Соколов С.В. чинятся истцу Яцина А.П, препятствия в пользовании общим имуществом (тамбуром), в том числе для целей доступа к принадлежащему истцу электросчетчику для учета потребления электроэнергии, а так же узлу распределения электрической энергии, не представлено.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм как материального, так и процессуального право для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом к заявленному ответчику должен быть установлен именно тот факт, что он таковые препятствия для истица создает, вместе с тем как суд указал выше объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Тот факт, что ответчик являя собственником смежного помещения, фактически пользовался спорным тамбуром для личных нужд не свидетельствует о том, что именно им осуществлены действия, которые заблокировали доступ в спорный тамбур со стороны лестничной площадки, который просит восстановить для него истец, объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Пояснения сторон так же указывают на тот факт, что они ранее вели совместную деятельность, в том числе истец не опровергал того факта, что в момент проведения косметического ремонта в названном тамбуре он участвовал в деятельности по приобретению имущества для установки в данный тамбур. Показания свидетеля ФИО22 так же подтверждено, что в тот момент кирпичная кладка блокирующая проход в спорное помещение со стороны лестничной клетки уже существовала.

Представленные суду материалы по перепланировке помещения №, так же объективно подтверждают, что в состав данного помещения спорный тамбур не вошел и доказательств объективно подтверждающих, что именно в результате строительных работ по перепланировке были установлены как металлическая дверь, так и кирпичная клад между тамбуром и лестничной клеткой так же не имеется. В связи с чем оснований для возложения на нынешнего собственника помещения № - Соколов С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании помещением: тамбуром, расположенном на лестничной площадке первого этажа пом.142 и пом.109, по адресу: <адрес> - путем демонтажа установленной кирпичной кладки в месте проема с лестничной площадке к помещению №, а также предоставления ключей от двери в тамбуре с лестничной площадки, либо путем демонтажа установленной двери на лестничной площадке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Поскольку в удовлетворении требований Яцина А.П, к Соколов С.В. судом было отказано, правовых оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика Соколов С.В. так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яцина А.П, к Соколов С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024 года.

Дело № 2-2725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марии Павловны к Гаражному потребительскому кооперативу № 12 «Мелиоратор» о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу № 12 «Мелиоратор», в котором просит включить гаражный бокс №, находящийся на земельном участке ГПК № 12 «Мелиоратор» в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг истицы ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 стало известно, что на гаражный бокс №, который находится на земельном участке ГПК № 12 «Мелиоратор», право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Истица указала, что спорный гаражный бокс был построен ее супругом в <дата>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов П.А., Соколов И.А., Логинова О.А., администрация г. Костромы, нотариус Мельников Н.Н.

В судебном заседании истец Соколова М.Н. не участвует, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание Гаражный потребительский кооператив № 12 «Мелиоратор» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения...

... дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание администрация города Костромы своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указали, что в случае подтверждения факта того, что Соколов А.А. являлся членом гаражного кооператива № 12 «Мелиоратор» и им были выплачены паевые взносы, полагают, что требование о включении имущества в состав наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Третье лицо Логинова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соколов П.А., Соколов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Мельников Н.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО №, выданным отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации.

Наследниками по закону после смерти Соколова А.А. являются супруга Соколова М.П. и дети Соколов И.А., Соколов П.А., Логинова О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Соколова М.П. Логинова О.А., Соколов И.А., Соколов П.А. отказались от наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу истицы Соколовой М.П.

Согласно справке председателя ГПК № 12 «Мелиоратор» ФИО1 являлся членом гаражного потребительского кооператива № 12 «Мелиоратор» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>». Паевые взносы внесены ФИО1 полностью <дата>. Задолженности по взносам и платежам не имеется.

В судебном заседании установлено, что до своей смерти ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержались в Законе СССР «О собственности в СССР».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входит, в том числе, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой М.П., которая является наследником по закону после смерти ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Марии Павловны удовлетворить.

Включить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти умершего <дата> ФИО1.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья В.В. Архипова