Соколов Олег Тофикович

Дело № 2-715/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

истцов Соколова О.Т., Соколовой Н.Н.

несовершеннолетнего истца Соколова И.О.,

представителя ответчика Макарова А.А.,

представителя третьего лица Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 24 мая 2012 года гражданское дело по заявлению Соколова О.Т., Соколовой Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Соколова И.О., Соколова И.О. к Ростовцевой С.В., Кобзарь И.С. и Кобзарь С.М. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколов О.Т., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Соколова И.О., *** года рождения, обратился в суд с заявлением о взыскании материального ущерба в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что *** в период с *** до *** несовершеннолетний Кобзарь И., учащийся МОУ СОШ №26, нанес телесные повреждения несовершеннолетнему сыну Соколову И., а именно: нанес удары кулаком в область лица, головы, предплечья, сломал *** зуба ... челюсти. С полученными телесными повреждениями Соколов И. обращался в медицинские учреждения.Указанные обстоятельства подтверждены проведенной проверкой ОПДН ОМВДРоссии по г.Воркуте *** по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России под №*** от *** *** было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству по причине не достижения Кобзарь И. возраста уголовной ответственности.В результате нанесенных побоев его несовершеннолетнему сыну были причинены физическая боль и нравственные страдания: головная ... С *** по *** находился на лечении в МБУ ВБСМП в отделении травматологии с диагнозом: .... С *** по *** находился на лечении в Воркутинской детской городской больнице в отделении неврологии с диагнозом: .... Также проходил лечение в МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника", где ...

...было проведено лечение и зубопротезирование. Своими действиями Кобзарь И. причинил материальный ущерб в сумме ***., который исчисляется из следующего: зубопротезирование-***., юридическая консультация -***. А также своими действиями Кобзарь И. причинил физические и нравственные страдания: боль, переживания, унижения в школе, длительный пропуск учебных занятий, отставания по школьной программе. Причиненный моральный вред оценивают в сумме *** руб. Поскольку Кобзарь И. является несовершеннолетним и не имеет собственных источников существования, кроме как содержание родителями ФИО7, Ростовцева Д.А., возмещение материального и морального вреда в должно производиться из их средств, в силу ст. 1074 ГК РФ.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены несовершеннолетние Соколов И. и Кобзарь И..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОУ «СОШ №26».

От третьего лица МОУ «СОШ №26» г.Воркуты поступил отзыв, в котором указали, что в произошедшем конфликте присутствует вина обеих сторон, возмещение материального ущерба поддержали, в компенсации морального вреда просили отказать.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобзарь С.М..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистца привлечен несовершеннолетний Соколов И.О. и в качестве соответчика несовершеннолетний Кобзарь И.С..

Истец Соколов О.Т. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что случай произошел в школе во время перемены, перед первым уроком, их разнял учитель, но его сын уже получил побои, потом началась вторая перемена, сын ждал в коридоре начало урока, Кобзарь демонстративно кинулся второй раз на его сына. Второй раз его сын получил множественные увечья. Кобзарь занимается во дворце спорта боксом и демонстративно при всем классе избил его сына, чтобы всем показать свое превосходство. Он нанес удар в пах, сын нагнулся и опустил руки, в этот момент Кобзарь выбил зубы сыну и сильно избил. Школа провела проверку. Была надежда на примирение. Они думали, что родители поймут и как-то им помогут с восстановлением здоровья ребенка. На тот момент уже было видно кто пострадал в этой драке. Его сын был избит, а у Кобзарь были только ссадины на костяшках рук от того что избивал его сына. Кобзарь признался, что он избил его сына. Вызвали отца его в школу, а он начал кидаться и сам лезть в драку. Там не было возможности примириться. Им пришлось обратиться в полицию. Передали материал мировому судье. Мировым судьей было вынесено постановление об отказе, т.к. они несовершеннолетние. В лечебном учреждении дети находились одновременно.

Соколова Н.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что их сын болезненно переносил все с ним случившееся и после больницы тоже моральные страдания проявляются до сих пор. В классе его побили, да еще все на камеру ребята снимали, хохотали над ним, им всем было весело, никто их сыну не помог.

Несовершеннолетний Соколов И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что у него с Кобзарь были приятельские отношения. В определенное время он понял, что ему надо готовится к экзаменам и стал ему меньше времени уделять, Кобзарь воспринял это как предательство он начал оскорблять его, угрожать ему. *** он пришел в школу, поднялся на этаж. Увидел Кобзарь и услышал в свой адрес неприятные слова, до этого были угрозы разобраться на кулаках. В тот момент он его проигнорировал, потом развернулся и спросил, что он от него хочет, он его ударил, началась драка, он его не трогал. Повреждений у Кобзарь не было, он в класс пошел. Он весь урок останавливал кровь, прозвенел звонок тогда вышел из туалета, встретил Сербул и рассказал что произошло. Подошли к классу и он увидел, что Кобзарь на них надвигается, он скинул портфель, выдвинул кулаки вперед, он оборонялся тоже скинул портфель, кто-то на камеру снимал. Кобзарь в драке ударил его в пах, он присел на скамейку, так как было больно, в это время Кобзарь ударил ему в лицо и выбил зуб.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчица Ростовцева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Несовершеннолетний ответчик Кобзарь И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кобзарь С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОУ «СОШ №26» в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ***, допросив несовершеннолетних, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетние Соколов И.О., *** года рождения, и Кобзарь И.С., *** года рождения, являются учащимися 9 «А» класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» г.Воркуты.

Как установлено материалами дела, *** на перемене, перед первым уроком и после третьего урока, в помещении МОУ «СОШ №26» между несовершеннолетними Кобзарь И. и Соколовым И. произошла драка, в ходе которой несовершеннолетние нанесли друг другу телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ***, объяснениями самих несовершеннолетних Соколова И. и Кобзарь И., которые в своих показаниях также подтвердили факт драки, однако установить кто и по какой причине начал драку не представляется возможным, так как и Соколов И., и Кобзарь И. обвиняли друг друга.

Как следует из материалов дела, *** в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщении врача ГБ СМП г.Воркуты ФИО15 о том, что была оказана медицинская помощь несовершеннолетнему Соколову И.О., *** года рождения, учащемуся ***» класса МОУ «СОШ ***».

*** поступило заявление от законного представителя несовершеннолетнего Соколова И.О.- Соколова О.Т. о привлечении к ответственности несовершеннолетнего Кобзарь И.С., который находясь в МОУ «СОШ «26» нанес телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну.

*** от законного представителя несовершеннолетнего Кобзарь И.С.- Ростовцевой С.В. поступило встречное заявление о привлечении несовершеннолетнего Соколова И.О. к ответственности за причинение телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Кобзарь И.С..

Постановлением от *** материал проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Воркуте под номером *** от *** был направлен мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты для принятия решения.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от *** Ростовцевой С.В. было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего Соколова И.О. за нанесение телесных повреждений, высказывание оскорблений несовершеннолетнему Кобзарь И.С.. Основанием для отказа послужило то, что на момент совершения противоправных действий Соколову И.О. исполнилось 15 лет, а согласно ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

По тем же основаниям, постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от *** было отказано Соколова О.Т. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего Кобзарь И. за нанесение телесных повреждений несовершеннолетнему Соколова И.О.

Так согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** в отношении несовершеннолетнего Кобзарь И.С., *** года рождения, выявленные у Кобзарь И.С. ссадина подбородочной области, ссадины правой кисти образовались в результате касательных ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, частями тела постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологию вышеуказанных повреждений, образование их *** не исключается, в том числе, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования *** в отношении несовершеннолетнего Соколова И.О., *** года рождения, выявленные у Соколова И.О. ..., который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек правого предплечья, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека. Учитывая морфологию вышеуказанных повреждений, образование их *** не исключается, в том числе, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Судом установлено, что с *** по *** несовершеннолетний Соколов И.О. проходил лечение в травматологическом отделении Городской больницы скорой медицинской помощи с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб лица, правого предплечья.

В период с *** по *** Соколов И.О. находился в неврологическом отделении на обследовании и лечении с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, цереброастенический синдром.

Также несовершеннолетний Соколов И.О. проходил лечение в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», где ему было проведено зубопротезирование, сломанного в ходе драки, 2-го зуба верхней челюсти слева.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО16 суду пояснил, что он был свидетелем второго эпизода драки, произошедшей между Соколовым И. и Кобзарь И. *** в школе. Он снимал драку на свой телефон, запись в последующем им была стерта, кто первый начал драку пояснить не смог.

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 суду пояснил, что отношения между Кобзарь И. и Соколовым И. были напряженными, они не любили друг друга. *** он опоздал на первый урок и не видел, кто изначально начал драку. Он был свидетелем по второму эпизоду драки, однако пояснить, кто был инициатором драки не смог. Удары Соколов и Кобзарь наносили друг другу в разные места.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, достаточности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что *** между несовершеннолетними Соколовым И., *** года рождения, и Кобзарь И., *** года рождения, в помещении МОУ СОШ №26 произошла драка, в результате которой действиями Кобзарь И. Соколову И. были причинены телесные повреждения, которые экспертом были квалифицированы как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является несовершеннолетний Кобзарь И., *** года рождения.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Частью 3 ст.37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ст.12 п.10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бесспорность того, что несовершеннолетнему были причинены душевные страдания, переживания и боль не вызывает у суда сомнений. Публичность произошедшего, в присутствии одноклассников, не могла не вызвать у несовершеннолетнего чувства стыда, беспомощности.

Законный представитель несовершеннолетнего в судебном заседании пояснила, что их сын болезненно переносил все с ним случившееся и после больницы тоже моральные страдания проявляются до сих пор. Его побили, да еще все на камеру ребята снимали, хохотали над ним, им всем было весело, никто сыну не помог.

Таким образом, в судебном заседании был доказан факт причинения действиями несовершеннолетнего Кобзарь И. физических и нравственных страданий несовершеннолетнему Соколову И.. Обстоятельства причинения вреда здоровью Соколова И. установлены с достоверностью и подтверждаются материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Кобзарь И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Соколова И..

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда Соколову И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, суд считает завышенным, с учетом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности суд считает возможным определить его в размере *** рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетнему ответчику Кобзарь И. было предложено определением суда от *** представить в суд сведения о наличии либо отсутствии доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в пределах исковых требований и представить соответствующие доказательства.

Данное требование Кобзарь И. не было исполнено.

Судом установлено, что несовершеннолетний Кобзарь И. является учащимся МОУ «СОШ №26», сведений о наличии у него доходов либо иного имущества достаточного для возмещения вреда суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности его законных представителей.

Законными представителями несовершеннолетнего Кобзарь И. являются его родители Кобзарь С.М. и Ростовцева С.В..

Как установлено судом, родители несовершеннолетнего Кобзарь И. совместно не проживают, после развода ребенок остался жить с матерью- Ростовцевой С.В..

Действующим законодательством предусмотрено, что субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

Доводы ответчика Кобзарь С.М. о том, что он не может нести ответственность за своего несовершеннолетнего сына И. в связи с тем, что им было оформлено нотариальное согласие на усыновление с отказом от родительских прав суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ростовцевой С.В. несовершеннолетний Кобзарь И.С. усыновлен не был супругом Ростовцевой. Данные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего, его паспортом.

В соответствии со ст. ст. 63, 80 СК РФ родители несут ответственность за воспитание, развитие своих детей, получение ими общего образования, а также за их содержание.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

В п.п. в и г. п.16 данного Постановления указано, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни); родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

В судебном заседании указанных обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств ответчиком Кобзарь С.М. не представлено.

Законом не предусмотрено освобождение от ответственности за несовершеннолетнего ребенка родителя, проживающего отдельно от семьи и самоустранившегося от его воспитания без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, независимо от того, проживает Кобзарь С.М. совместно или раздельно с несовершеннолетним, ответственность на него также должна возлагаться как и на мать несовершеннолетнего в долевом порядке.

При этом суд не находит оснований для освобождения родителей Кобзарь И. от ответственности за вред, причиненный их сыном, не достигшим 18 лет. При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что родители Кобзарь И. в равной степени не должным образом занимались воспитанием ребенка, не прививали у него чувства уважения к своим сверстникам, не обучили разрешению конфликтов, не применяя физического воздействия, а также не объясняли наступление ответственности за свои поступки.

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Законными представителями Кобзарь И. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в противоправном поведении их сына.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что в пользу Соколова И.О. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей с Кобзарь И.С., при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба с его законных представителей (родителей): Кобзарь С.М. и ФИО7 в равных долях до достижения Кобзарь И.С. совершеннолетия, либо появления у него дохода или иного имущества, либо приобретения дееспособности до совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу данной нормы требования о взыскании имущественного вреда в сумме *** руб., потраченных на зубопротезирование несовершеннолетнего Соколова И.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены договором и представленной квитанцией *** от ***.

Соответственно, данные расходы также подлежат взысканию с несовершеннолетнего Кобзарь И.С. по правилам ст. 1074 ГК РФ с привлечением к субсидиарной ответственности его законных представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил Адвокатскому бюро «Адвокат» *** рублей за устную консультацию по вопросу возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетнему Соколову И.О.. Исходя из принципов разумности и справедливости, а так же того, что ответчиками не заявлялось обоснованных ходатайств о чрезмерном завышении судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей с несовершеннолетнего Кобзарь И.С. по правилам ст. 1074 ГК РФ с привлечением к субсидиарной ответственности его законных представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать сКобзарь И.С., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба сегозаконных представителей (родителей): Кобзарь С.М., *** года рождения, уроженца ***, проживающего ***, работающего в *** и Ростовцевой С.В., *** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по адресу: ***, место работы не известно, в равных долях до достижения Кобзарь И.С. совершеннолетия, либо появления у него дохода или иного имущества, либо приобретения дееспособности до совершеннолетия, в пользу Соколова И.О., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, имущественного вреда в размере *** рублей.

Взыскать сКобзарь И.С., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба сегозаконных представителей (родителей): Кобзарь С.М., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего ***, работающего в ***, и Ростовцевой С.В., *** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по адресу: ***, место работы не известно, в равных долях до достижения Кобзарь И.С. совершеннолетия, либо появления у него дохода или иного имущества, либо приобретения дееспособности до совершеннолетия, в пользу Соколова О.Т., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего слесарем-ремонтником в ГБУ СМП, судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 30 мая 2012 года.

Судья А.В.Круковская

Дело № 2-1915/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 июля 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

с участием представителя истца Корнюхиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова ... к ... о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж работы, взыскании недоплаты пенсии с индексацией, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов О.Т. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах ФИО1 с ... по ... в специальный стаж по Списку ..., произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55, рассчитанного из продолжительности специального стажа с понижением на отношение неполного стажа к требуемому - ..., с ... бессрочно, произвести выплату недополученной суммы пенсии с ... с учётом индексации с применением индексов роста потребительских цен, о взыскании судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ... он является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Считает, что период военной службы с ... по ... подлежит включению в специальный стаж работы, в связи с чем коэффициент по специальному стажу должен составить - ....

В заявлении об изменении предмета иска истец просил возложить на ответчика обязанность зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах СССР с ... по ... в специальный стаж по Списку ... в двойном размере, произвести перерасчёт пенсии с учётом стаж...

...евого коэффициента 0,55 с ... и бессрочно, произвести выплату недополученной суммы пенсии с ... с учётом индексации с применением индексов роста потребительских цен, взыскать судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменения предмета иска, ссылаясь на то, что в силу закона период военной службы по призыву подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении спора судом установлено, что Соколов О.Т.,... года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ст. и ст. 28.1 п. 2 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Из пенсионного дела следует, что на дату назначения пенсии стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: ...

Согласно записям в военном билете и в трудовой книжке истец проходил военную службу по призыву с ... по ... (...

Из таблицы трудовой деятельности усматривается, что периоды военной службы по призыву истца с ... по ... включены ответчиком в общий трудовой стаж. До и после периода военной службы истца следовали периоды работы с ... по ... в качестве подземного электрослесаря 4 разряда, с ... в качестве подземного электрослесаря 3 разряда, с ... по ... в качестве подземного горного мастера. Данные периоды учтены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку ....

Проверив расчет специального стажа истца, суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно подпункту «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

В силу пунктов 1,3 статьи 10 ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

В соответствии со ст. 94 Закона РСФСР от 20.11.1990г. (в ред. ФЗ от 27.01.1995 N 10-ФЗ) « О государственных пенсиях в РСФСР» при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10,11,12,29 Закона, периоды военной службы по призыву исчисляются в двойном размере.

Это правило применяется с учетом указания Минсоцзащиты РФ от 30 марта 1995 г. N 1-4-У, в соответствии с которым военная служба по призыву засчитывается в общий трудовой стаж в двойном размере независимо от времени ее прохождения, в том числе и за период, когда она именовалась действительной срочной военной службой.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии (с 14 ноября 1983 года по 15 ноября 1985 года) действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в льготном исчислении в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав заявителя в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права из расчёта один день военной службы за два дня работы.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом периода службы в армии стаж истца на соответствующих видах работ составит: ...

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ..., рассчитанного исходя из специального стажа, с учетом службы в Советской Армии ...) с ....

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3.

Анализ статей 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера.

При добытых в судебном заседании доказательствах, суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с ... по 09 июля 2012 годас учетом стажевого коэффициента ... по специальному стажу. Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Согласно квитанции ... истцом оплачено ИП ФИО5 ... рублей за услуги по составлению искового заявления, предварительного расчета пенсии и представительство интересов в суде.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, предварительного расчета пенсии, социальной значимости данной категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ расходы в полном объёме в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать ... зачесть Соколову ... период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ... по ... в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из расчёта один день военной службы за два дня работы ...), произвести перерасчёт пенсии с ... и бессрочно с учетом стажевого коэффициента ... рассчитанного из продолжительности специального стажа, произвести доплату трудовой пенсии за период с ... по день рассмотрения дела в суде с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с ... в пользу Соколова ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.И.Екимова

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-4866 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российского Федерации в г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2012 года, по которому

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми обязано зачесть С. период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из расчёта один день военной службы за два дня работы (04 года 02 дня), произвести перерасчёт пенсии с 08 февраля 2012 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента 0,55, рассчитанного из продолжительности специального стажа, произвести доплату трудовой пенсии за период с 08 февраля 2012 года по день рассмотрения дела в суде с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми,

с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представите...

...ля в размере ... рублей,

с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку № 1, произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55, рассчитанного из продолжительности специального стажа с понижением на отношение неполного стажа к требуемому – 0,8311111, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, произвести выплату недополученной суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации с применением индексов роста потребительских цен, о взыскании судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Считает, что период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы, в связи с чем коэффициент по специальному стажу должен составить - 0,55.

В заявлении об изменении предмета иска истец просил возложить на ответчика обязанность зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку № 1 в двойном размере, произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55 с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, произвести выплату недополученной суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации с применением индексов роста потребительских цен, взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми просит отменить вышеуказанное решение в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, С. является получателем трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из пенсионного дела следует, что на дату назначения пенсии стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой стаж – 14 лет 06 месяцев 24 дня, по Списку № 1 – 06 лет 03 месяца 20 дней, РКС – 10 лет 11 месяцев 04 дня.

Истец проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после периода военной службы был занят на работах, отнесенных ответчиком к Списку № 1, однако период службы не включен в специальный трудовой стаж.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность зачесть истцу период службы в армии в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, суд руководствовался нормами права, действовавшими на момент прохождения истцом службы в рядах Советской Армии.

Так, согласно п.п. «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, так как на период прохождения службы в рядах Советской Армии, действовавшее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, и обоснованно включил указанный период в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

С учетом периода службы в армии стаж истца на соответствующих видах работ на момент конвертации составил 10 лет 3 месяц 22 дня (6 лет + 3 месяца + 20 дня + 04 года + 00 месяцев + 02 дня), в связи с чем суд правильно признал право истца на расчет трудовой пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,55.

В силу ст. 30.1 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

На основании изложенного, суд обоснованно обязал ответчика произвести истцу выплату недополученной пенсии с 08.02.2012г. по 23.07.2012г. с учетом стажевого коэффициента 0,55, а также произвести индексацию недополученных сумм пенсии в связи с утратой покупательской способности недополученных сумм пенсии.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно учтен период военной службы истца в специальный стаж, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи