Соколов Павел Порфирьевич

УИД:39RS0002-01-2024-009795-25

гражданское дело №2-1364/2025 (№2-7578/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца Владыкина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к Соколову П.П. о расторжении договоров льготного микрозайма, взыскании задолженности по договорам льготного микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился с исковым заявлением к Соколову П.П. о расторжении договора льготного микрозайма № от < Дата > и договора льготного микрозайма № от < Дата >, заключенных с индивидуальным предпринимателем Соколовым П.П., взыскании с ответчика задолженности по договору льготного микрозайма № от < Дата >, рассчитанной по состоянию на < Дата >, в размере 223 294,99 руб., из которых 219 580,56 руб. – основной долг, 2 382,21 руб. – проценты, 1 286,51 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 45,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, процентов по договору, исчисленных на дату вынесения решения суда, пеней за просрочку возврата основного долга по договору, исчисленных на дату вынесения решения суда, пеней за просрочку уплаты процентов по договору, исчисленных на дату вынесения решения суда; взыскании с ответчика задолженности по договору льготного микрозайма №/лмзмф-23 от < Дата >, рассчитанной по состоянию на < Дата >, в размере 111 077,07 руб., из которых 109 974,52 руб. – основной долг, 829,31 руб. – проценты, 264,86 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 8,38 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, взыскании процентов ...

...по договору, исчисленных на дату вынесения решения суда, пеней за просрочку возврата основного долга по договору, исчисленных на дату вынесения решения суда, пеней за просрочку уплаты процентов по договору, исчисленных на дату вынесения решения суда; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 50 859 руб., расходы по оплате госпошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Соколовым П.П. были заключены вышеуказанные договоры льготного микрозайма, в рамках которых истцом обязательства по предоставлению ответчику, прекратившему < Дата > деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств были исполнены, однако начиная с сентября 2024 года ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования о расторжении названных выше договоров и погашении просроченной задолженности по ним, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» Владыкин Р.О., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Соколов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, < Дата > между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) и ИП Соколовым П.П. (ОГРНИП №) (заемщик) был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в размере 500 000 руб. на срок не более 36 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца, при этом последний платеж в соответствии с графиком платежей осуществляется заемщиком < Дата >; процентная ставка 6,0 % годовых (НДС не облагается); целевое использование – на пополнение оборотных средств и инвестиционные цели.

Заемщик осуществляет погашение льготного микрозайма и оплату процентов путем зачисления в безналичном порядке денежные средства на расчетный счет займодавца в соответствии графиком платежей (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей заемщик оплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Платежным поручением от < Дата > № истец перевел ИП Соколову П.П. денежные средства по договору льготного микрозайма от < Дата > №, исполнив тем самым свои обязательства по названному договору.

Кроме того, < Дата > между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) и ИП Соколовым П.П. (ОГРНИП №) (заемщик) был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в размере 110 000 руб. на срок не более 36 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца, при этом последний платеж в соответствии с графиком платежей осуществляется заемщиком < Дата >; процентная ставка 6,0% годовых (НДС не облагается); целевое использование – на пополнение оборотных средств и инвестиционные цели.

Платежным поручением от < Дата > № истец перевел ИП Соколову П.П. денежные средства по договору льготного микрозайма, исполнив тем самым свои обязательства по названному договору.

Согласно сведениям из ЕГРИП Соколов П.П. < Дата > прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, из содержания иска и материалов дела, следует, что ответчик, получив суммы льготных микрозаймов, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток, как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с нарушением заемщиком условий договоров льготного микрозайма № от < Дата > и № от < Дата > истец направлял < Дата > в адрес ответчика требования № и № соответственно о досрочном возврате задолженности, рассчитанной по состоянию на < Дата >, со сроком исполнения по < Дата >, однако доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору льготного микрозайма от < Дата > № по состоянию на < Дата > ее размер составляет 235 361,97 руб., из которой 219 580,56 руб. – основной долг, 6 600,83 руб. – проценты, 8 671,66 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 508,92 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору льготного микрозайма от < Дата > № по состоянию на < Дата > ее размер составляет 115 327,30 руб., из которой 109 974,52 руб. – основной долг, 2 942,18 руб. – проценты, 2 214,66 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 195,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Расчеты задолженности судом проверены, являются законными и обоснованными, ответчиком не оспаривались и могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с Соколова П.П. задолженности по договорам льготного микрозайма от < Дата > № и от < Дата > № размере 235 361,97 руб. и 115 327,30 руб. соответственно.

Признавая длительное неисполнение ответчиком условий договоров по возврату заемных денежных средств существенным нарушением их условий, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров льготного микрозайма от < Дата > № и от < Дата > №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 859 рублей, из которых 50 859,00 руб. за подачу искового заявления, 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить.

Расторгнуть договор льготного микрозайма № от < Дата >, заключенный между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и индивидуальным предпринимателем Соколовым П.П..

Расторгнуть договор льготного микрозайма № от < Дата >, заключенный между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и индивидуальным предпринимателем Соколовым П.П..

Взыскать с Соколова П.П., < Дата > года рождения (ИНН №), в пользу Фонда «Фонд микрофинанирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН 3906905082, ОГРН 1133900002170) задолженность по договору льготного микрозайма № от < Дата > в размере 235 361 рубль 97 копеек, из которой 219 580 рублей 56 копеек – основной долг, 6 600 рублей 83 копейки – проценты, 8 671 рубль 66 копеек – пени за просрочку возврата основного долга, 508 рублей 92 копейки – пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору льготного микрозайма№ от < Дата > в размере 115 327 рублей 30 копеек, из которой 109 974 рубля 52 копейки – основной долг, 2 942 рубля 18 копеек – проценты, 2 214 рублей 66 копеек – пени за просрочку возврата основного долга, 195 рублей 94 копейки – пени за просрочку уплаты процентов; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 года.

Судья Латышева А.Л. УИД 39RS0018-01-2024-000419-48

дело № 2-4/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1652/2025

2 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ГКФХ Артемова Александра Николаевича на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 января 2025 года по иску ИП ГКФХ Артемова Александра Николаевича к Соколову Алексею Павловичу, Соколову Павлу Порфирьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате потравы яровой пшеницы.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца Бочаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ИП ГКФХ Артемов А.Н. обратился в суд с иском к Соколову П.П. и Соколову А.П., в котором указал, что в ночь на 03.06.2024 на арендованном им земельном участке произошла потрава яровой пшеницы на 3 га земли скотом, принадлежащем ответчикам. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 15.01.2025 исковые требования Артемова А.Н. удовлетворены частично.

С Соколова П.П. и Соколова А.П. в пользу ИП ГКФХ Артемова А.Н. солидарно взыскан материальный ущерб в су...

...мме <данные изъяты> рублей.

Истец Артемов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил в 2 раза размер подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для взыскания с ответчиков всего ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Отметила, что фактически суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности размера ущерба на основе лишь видеозаписей, которые неинформативны, оставив без внимания акт обследования земельного участка.

Ответчики Соколов А.П. Соколов П.П., третье лицо ФИО21, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Артемов А.Н. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП №) с основным видом деятельности-выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

На основании заключенного с ФИО22 договора от 01.01.2017, Артемов А.Н. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного значения площадью 1 150 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО23 на праве собственности, сроком на 10 лет.

Согласно акту №1 от 03.06.2024, составленному комиссией в составе: начальника МКУ отдела ОСЗ администрации ФИО14, главы КФХ Артемова А.Н., главного агронома филиала Славского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентра по Калининградской области» ФИО15, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства ФИО12, начальника Ясновского территориального отдела ФИО13, установлено, что в ночь на 03.06.2024, скотом, принадлежащим Соколову П., совершена потрава посевов яровой пшеницы и картофеля на землях ИП ГКФХ Артемова А.Н. На участке с КН № произошла потрава 25% яровой пшеницы на площади 12 га.

Из представленных в материалы дела выписок из похозяйственной книги №, выданных Ясновским территориальным отделом муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», следует, что в личном подсобном хозяйстве Соколова П.П. по состоянию на 17.07.2024 числится <данные изъяты> голов крупного рогатого скота; в личном подсобном хозяйстве Соколова А.П.- <данные изъяты> голов крупного рогатого скота.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что был приглашен для фиксации потравы пшеницы. Соколов П.П. присутствовал при освидетельствовании от начала и до конца осмотра, никаких возражений не высказывал, его сын не участвовал в осмотре, отводил скот с поля. ФИО15 производила измерения площади потравы шагами, количество участков потравы было не менее 5-6, площадь потравы просматривалась и составила примерно 20-25%, площадь участка не измерялась, члены комиссии исходили из документальных сведений о его площади.

Допрошенный судом первой инстанции главный агрономом Славского филиала ФГБУ «Россельхозцентра» ФИО15 пояснила, что в июне 2024 года начальник отдела ОСЗ администрации ФИО14 сообщил, что необходимо зафиксировать факт потравы на поле, принадлежащем Артемову А.Н. Комиссия обследовала территорию и пришла к выводу, что скотом потравлено 25% от 12 га. Визуально установлено, что скот лежал на культурах, были следы потравы. Скотом потравлены проростки так, что было понятно, что урожая пшеницы в дальнейшем не будет. Измерения потравы с помощью рулетки, сантиметра, иных специальных средств комиссией не производились. Поле истца учтено ею в специальном мобильном приложении Россельхозцентра, в котором отражена площадь земельного участка с привязкой к его местонахождению, сопоставив площадь всего участка и участки потравы, она вывела общую площадь потравы яровой пшеницы. Поврежденные участки не были концентрированы на одном месте. Участков потравы было много площадью от 2 до 5 м. Размер потравы определялся визуально, шагами. Площадь каждого очага она записывала отдельно, потом суммировала общий размер. С определенным комиссией объемом потравы владелец поля согласился. Соколов П.П. при осмотре комиссией земельного участка присутствовал. Она осуществляет контроль и учет земельных участков, на которых граждане занимаются сельскохозяйственными работами, поэтому знает, что от выращивания яровой пшеницы Артемов А.Н. мог получить урожайность не менее 60-70 ц/га.

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что из представленных видеозаписей невозможно определить размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из приведённых выше положений закона, а также ст. 137, п. 5 ст. 393 и ст.ст. 401, 404 ГК РФ, и ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришёл к выводу, что точный размер материального ущерба из материалов дела и показаний свидетелей не представляется возможным установить, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание, что одним из ответчиков Соколовым П.П. сам факт причинения вреда не оспаривается, суд полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 50% от заявленного.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представил суду акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате порчи и потравы посевов № 01 от 03.06.2024, согласно которому площадь потравы посевов яровой пшеницы на площади 12 га составила 25%.

Данный документ составлен специалистами и в присутствии ответчика Соколова П.

Оснований не доверять выводам специалистов у суда первой инстанции не имелось, поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО14 и ФИО15 пояснили, что вывод о площади потравы был сделан исходя из визуального осмотра земельного участка и данных мобильного приложения Россельхозцентра.

При этом, оспаривая такие расчёты специалистов, сторона ответчиков не представила никаких относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы содержание названного акта обследования.

Из представленных истцом договора поставки № от 13.02.2023, договора купли-продажи № от 08.04.2024, договора № от 08.04.2019, договора поставки № от 14.03.2024 следует, что им понесены расходы по закупке и поставке семян яровой пшеницы, нефтепродуктов, удобрений.

Расчет реального ущерба произведен истцом в соответствии с технологической картой, исходя из заявленного им ущерба потравы в 3 га.

Таким образом, размер ущерба в этой части составляет <данные изъяты> рублей.

По сведениям МКУ Отдела сельского хозяйства администрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, по состоянию на 2 квартал 2024 года, стоимость яровой пшеницы на основании мониторинга цен реализации сельскохозяйственной продукции хозяйствами Славского муниципального округа составила <данные изъяты> рублей за 1 килограмм.

Из имеющейся в деле справки МКУ Отдела сельского хозяйства от 09.10.2024 следует, что на 03.06.2024 средняя реализационная цена за 1 килограмм зерна составляла <данные изъяты> рублей. Средняя урожайность в 2022-2024 годах зерновых культур (ячмень, пшеница) у ИП ГКФХ Артемова А.Н. составила 38 центнера с 1 га.

Как видно из технологической карты истца, что прогнозируемая урожайность пшеницы на 2024 год определена в 40 центнеров с 1 гектара.

Согласно справке, составленной самим Артемовым А.Н., средняя рыночная цена зерна за фураж составляет за 1 кг<данные изъяты> рублей, в соответствии с которой им произведен расчет упущенной выгоды.

В силу п.3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Расчет истца в части неполученных доходов произведен им в соответствии с вышеуказанным механизмом расчета, является верным. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 15 января 2025 года изменить, увеличив размер взысканного солидарно с Соколова Павла Порфирьевича и Соколова Алексея Павловича в пользу Алексеева Александра Николаевича материального ущерба до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4/2025

УИД 39RS0018-01-2024-000419-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Артемова Александра Николаевича к Соколову Алексею Павловичу, Соколову Павлу Порфирьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате потрава яровой пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Артемов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что осуществляет производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке площадью № га с яровой пшеницей в начальной стадии вегетации находился скот, принадлежащий ответчикам совместно. В результате нахождения скота совершена потрава яровой пшеницы на № га из № га. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб на общую сумму 220 200 рублей.

В судебном заседании истец Артемов А.Н. и его представитель по ордеру Бочарова Н.В. требования по иску поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно указала, что Соколов П.П. не оспаривал принадлежность скота ответчикам, возражает лишь с размером потравы. Свидетельскими показаниями факт потравы подтвержден. Яровая пшеница выращивается для зерна, это означает, что, если скот отщепил вегетативную часть, зерно уже не появится, при этом сам стебель может вырасти, но пользы в виде зерна...

... от него уже не будет. Истцом заявлен солидарный порядок взыскания материального ущерба к обоим ответчикам, поскольку при проверке сообщения о преступлении, они оба не отрицали, что потрава совершена скотом ответчиков.

В судебном заседании ответчик Соколов П.П. не оспаривал факт потравы пшеницы истца, не соглашаясь с размером предъявленного материального ущерба. Полагает, что размер потравы составил не более <данные изъяты> га. Пояснил, что скот остался без контроля из-за поломки электрического ограждения- электро-пастуха. На комиссионном осмотре поля он присутствовал, однако члены комиссии в акт его не вписали, ознакомиться с его содержанием не дали. Комиссия не использовала никакие приборы для определения размера ущерба. На момент потравы 3 головы крупного рогатого скота принадлежали его сыну ответчику по делу Соколову А.П.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1 требования истца полагала обоснованными. Поясняла, что является супругой истца, семья занимается выращиванием зерновых культур. Потрав пшеницы и картофеля на их поле скотом ответчиков происходит регулярно, целевое отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного значения не позволяет отгородить поле, поскольку законом запрещается установка заграждения.

В судебное заседание ответчик Соколов А.П., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее-администрация) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица представителя администрации, извещенных надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемов А.Н. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП №) с основным видом деятельности-выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

На основании заключенного с Артемовой Л.А. договора от №, Артемов А.Н. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного значения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2. на праве собственности, сроком на 10 лет.

Согласно акту №№ от №, подписанному в составе: начальника МКУ отдела ОСЗ администрации ФИО3 главы КФХ ФИО4., главного агронома филиала Славского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентра по Калининградской области» ФИО5 ведущего специалиста отдела сельского хозяйства ФИО6 начальника Ясновского территориального отдела ФИО7., установлено, что в ночь на №, скотом, принадлежащим Соколову П., совершена потрава посевов яровой пшеницы и картофеля на землях ФИО8. На участке с КН № произошла потрава 25% яровой пшеницы на площади № га.

Также комиссия установила, что этим же скотом произведена потрава посевов картофеля на участке площадью № соток в размере №%.

Требования о причинении ущерба в результате потравы картофеля не заявлены.

В законе отсутствует прямое указание на обязательное ознакомление лица, причинившего вред, с актом потравы, в этой связи суд признает его надлежащим доказательством фиксации причинения ущерба.

Из представленных стороной истца выписок из похозяйственной книги №№, выданных Ясновским территориальным отделом муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», следует, что в личном подсобном хозяйстве Соколова П.П. по состоянию на 17.07.2024 числится № голов крупного рогатого скота; в личном подсобном хозяйстве Соколова А.П.- № голов крупного рогатого скота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МКУ Отдела сельского хозяйства администрации ФИО9 пояснил, что был приглашен для фиксации потрава пшеницы. Соколов П.П. присутствовал при освидетельствовании от начала и до конца осмотра, никаких возражений не высказывал, его сын не участвовал в осмотре, отводил скот с поля. ФИО10 производила измерения площади потравы шагами, количество участков потравы было не менее 5-6, площадь потравы просматривалась и составила примерно №%, площадь участка не измерялась, члены комиссии исходили из документальных сведений о его площади.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства главный агрономом Славского филиала ФГБУ «Россельхозцентра» ФИО11 пояснила, что в июне 2024 года начальник отдела ОСЗ администрации ФИО12 сообщил, что необходимо зафиксировать факт потравы на поле, принадлежащем Артемову А.Н. Комиссия обследовала территорию и пришла к выводу, что скотом потравлено №% от № га. Визуально установлено, что скот лежал на культурах, были следы потравы. Скотом потравлены проростки так, что было понятно, что урожая пшеницы в дальнейшем не будет. Измерения потравы с помощью рулетки, сантиметра, иных специальных средств комиссией не производились. Поле истца учтено ею в специальном мобильном приложении Россельхозцентра, в котором отражена площадь земельного участка с привязкой к его местонахождению, сопоставив площадь всего участка и участки потравы, она вывела общую площадь потравы яровой пшеницы. Поврежденные участки не были концентрированы на одном месте. Участков потравы было много площадью от 2 до 5 м. Размер потравы определялся визуально, шагами. Площадь каждого очага она записывала отдельно, потом суммировала общий размер. С определенным комиссией объемом потравы владелец поля согласился. Соколов П.П. при осмотре комиссией земельного участка присутствовал. Она осуществляет контроль и учет земельных участков, на которых граждане занимаются сельскохозяйственными работами, поэтому знает, что от выращивания яровой пшеницы Артемов А.Н. мог получить урожайность не менее 60-70 ц/га.

Сторонами в ходе судебного разбирательства представлены также видеозаписи, из которых усматривается факт потравы. Вместе с тем указанные доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности установить точный размер потравы, поскольку при видеофиксации ущерба как в момент обнаружения, так и позднее, сторонами не производились какие-либо измерения с помощью специальных технических средств.

Возражая против предъявленного размера материального ущерба и заявляя о том, что потрава составила не более № га, ответчик Соколов П.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и бесспорных доказательств таким доводам не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что точный размер материального ущерба из материалов дела и показаний свидетелей не представляется возможным установить, суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание, что одним из ответчиков Соколовым П.П. сам факт причинения вреда не оспаривается, суд полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 50% от заявленного.

Постановлением и.о. дознавателя-начальника ОУУП и ПДН ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ФИО13 от № в возбуждении уголовного дела по факту причинения потравы КРС на земельном участке Артемовых отказано.

Из объяснений Соколова А.П. от 11.06.2024 в материалах КУСП №№ от № следует, что он вместе со своим отцом Соколовым П.П. держат крупный рогатый скот в количестве № голов. В ночное время скот разломал ограждение и ушел. О том, что скот зашел на земли Артемова А.Н., где осуществил потраву его картофеля и пшеницы вину признает, обязался в дальнейшем не допускать подобных фактов.

Из пояснений ответчика Соколова П.П. и допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15 также следует, что ответчики совместно на момент потравы в личном подсобном хозяйстве держали крупный рогатый скот. Ответчик Соколов П.П. указывал, что установить отсутствие в момент совершения потравы скота, принадлежащему одному из ответчиков, невозможно.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков в причинении потравы принадлежащего им скота установить невозможно, ответчики совместно содержат его на одной территории, суд полагает возможным возложить на них солидарную ответственность.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании реального ущерба, приложил к исковому заявлению технологическую карту на 2024 год, из которой следует, что прямых затрат на яровой сев на площадь № га составит 1 270 030 рублей.

Из представленных истцом договора поставки №№ от №, договора купли-продажи №№ от №, договора №№ от №, договора поставки №№ от № подтверждается, что им понесены расходы по закупке и поставке семян яровой пшеницы, нефтепродуктов, удобрений.

Расчет реального ущерба произведен истцом в соответствии с технологической картой, исходя из заявленного им ущерба потравы в № га. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Однако, поскольку такой размер ущерба достоверно не установлен, то с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать солидарно реальный ущерб в размере 38 100 рублей (76200 рублей/2).

Что касается неполученных доходов, судом установлено следующее.

Согласно сведениям МКУ Отдела сельского хозяйства администрации от № представленным по запросу суда, по состоянию на 2 квартал 2024 года, стоимость яровой пшеницы на основании мониторинга цен реализации сельскохозяйственной продукции хозяйствами Савского муниципального округа составила 14 рублей за 1 килограмм.

Из имеющейся в деле справки МКУ Отдела сельского хозяйства от № следует, что на № средняя реализационная цена за 1 килограмм зерна составляла 12-14 рублей. Средняя урожайность в 2022-2024 годах зерновых культур (ячмень, пшеница) у ИП ГКФХ Артемова А.Н. составила 38 центнера с 1 гектара.

Из технологической карты истца следует, что прогнозируемая урожайность пшеницы на 2024 год определена в 40 центнеров с 1 гектара.

Согласно справке, составленной самим Артемовым А.Н., средняя рыночная цена зерна за фураж составляет за 1 кг-12 рублей, в соответствии с которой им произведен расчет упущенной выгоды.

Согласно п.3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Расчет истца в части неполученных доходов произведен им в соответствии с вышеуказанным механизмом расчета, является верным. Вместе с тем, исходя из уменьшения судом размера ущерба на 50%, требование о взыскании неполученных доходов также подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 72 000 рублей (144 000 рублей/2).

Ответчиками иных расчетов, в том числе сведений о стоимости яровой пшеницы в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 110 100 рублей (38 100 рублей+76200 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артемова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова Павла Порфирьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ), Соколова Алексея Павловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ)в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Артемова Александра Николаевича (ОРНИП №, паспорт № №№ выдан № материальный ущерб в сумме 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья А.Л. Латышева