Соколов Сергей Фирсович

УИД 35RS0019-01-2023-002236-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1146/2023 по иску Соколова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Соколова С.Ф. по доверенности Проничевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее - ООО «Медуница», общество), просил взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 32 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Медуница» в должности заместителя заведующего аптечного пункта, рабочее место по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Профсоюзная, д.1. 30 марта 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако трудова...

...я книжка выдана только 25 апреля 2023 г., что препятствовало истцу в трудоустройстве после увольнения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 г. с ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. взыскана неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата в размере 32 296 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 779 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Соколов С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ООО «Медуница», соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Соколов С.Ф. работал в ООО «Медуница» в должности заместителя заведующего аптечным пунктом по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Профсоюзная, д.1.

Приказом от 31 марта 2023 г. Соколов С.Ф. уволен с указанной даты на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

3 апреля 2023 г. Соколову С.Ф. направлено уведомление о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте/удаленности места нахождения единоличного исполнительного органа от места осуществления им трудовой деятельности отсутствует возможность выдать трудовую книжку, в связи с чем предложено явиться по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Профсоюзная, д.1 для получения трудовой книжки или дать согласие на направление трудовой книжки письмом.

Уведомление получено истцом 12 апреля 2023 г.

19 апреля 2023 г. Соколов С.Ф. направил заявление о том, что после получения уведомления 12 апреля 2023 г. он неоднократно приходил по указанному в уведомлении адресу, но трудовую книжку ему не выдали, просил направить трудовую книжку письмом.

Трудовая книжка получена истцом 25 апреля 2023 г.

26 апреля 2023 г. Соколов С.Ф. принят на работу в аптечный пункт: Вологодская область, г. Сокол, ул.Советская, д.87 на должность заведующего аптечным пунктом – стажером.

Разрешая исковые требования Соколова С.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части взыскания с ООО «Медуница» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части компенсации морального вреда.

Приходя к таким выводам, суд установил, что трудовая книжка выдана истцу не в день прекращения трудового договора 31 марта 2023 г., а 25 апреля 2023 г., при этом истец предпринимал меры к ее получению, ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом трудовой книжки ранее 25 апреля 2023 г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился. Разрешая исковые требования Соколова С.Ф. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Направив 3 апреля 2023 г. уведомление о порядке поручения трудовой книжки, работодатель с указанной даты освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Кроме того, в случае отсутствия трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов С.Ф. указывал, что не мог исполнять трудовые обязанности в период с 1 по 25 апреля 2023 г. в связи с тем, что при увольнении из ООО «Медуница» ему не была выдана трудовая книжка.

Заявление об увольнении было им подано 20 марта 2023 г., в этот же день истец написал заявление о выдаче трудовой книжки по месту осуществления трудовой деятельности, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.

В целях получения трудовой книжки в период с 30 марта 2023 г. по 25 апреля 2023 г. истец направил заявление в ООО «Медуница» от 19 апреля 2023 г., обращался к заместителю директора по региону в мессенджере WhatsAp.

Приступить к работе у нового работодателя Соколов С.Ф. смог только после выдачи ему трудовой книжки.

Данные доводы Соколова С.Ф. не являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанций.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно наличия вины работодателя в невыдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Только формальное направление работнику уведомления о выдаче согласия на направление трудовой книжки письмом, при том, что работник выразил желание получить трудовую книжку лично, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельств, поскольку именно установление причины невыдачи трудовой книжки в день увольнения при выраженном работником желании лично получить трудовую книжку, а также причины, по которой истец не был трудоустроен на новое место работы до получения трудовой книжки, и должно являться предметом рассмотрения и разрешения суда, исходя из предмета и оснований заявленных Соколовым С.Ф. исковых требований.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Серебрякова О.И. Дело № 2-1146/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002236-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 33-1886/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Медуница» Грековой Т.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Соколова С.Ф. Проничевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее - ООО «Медуница», общество) о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с августа 2022 года по 30 марта 2023 года он работал в ООО «Медуница» в должности провизора, а затем – заместителя заведующего аптечного пункта. Местом его работы являлась аптека по адресу: <...>. 30 марта 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при этом трудовую книжку истец получил только 25 апреля 2023 года. Все это время истец был лишен возможности трудиться. Заявление об увольнении было им подано 20 марта 2023 года, в этот же день истец написал заявление о выдаче трудовой книжки по месту осуществления трудовой деятельности, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. В целях получения трудовой книжки в период с 30 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года истец направил заявление в ООО «Медуница» от 19 апреля 2023 года, обращался к заместителю директора по региону В.С.В. в мессенджере WhatsAp. После получения трудовой книжки истец пытался решить вопрос с выплатой неполученного заработка за период с 30 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года в порядке досудебного урегулирования спора,...

... направлял требование о выплате компенсации в переписке с Веденеевой С.В., а затем почтой, однако эти действия не принесли результата. Трудовая книжка удерживалась ответчиком в течение 25 дней. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что испытывал по поводу невозможности трудоустройства обиду, страх остаться без средств к существованию, стресс от неизвестности (не знал, когда сможет получить трудовую книжку и приступить к труду), переживания по поводу того, что предварительные договоренности с новым потенциальным работодателем могут не иметь силы к моменту выдачи трудовой книжки. Приступить к работе у нового работодателя Соколов С.Ф. смог только после выдачи ему трудовой книжки.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 32 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в связи с направлением ответчику процессуальных документов в сумме 876 рублей 20 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

Определением суда от 02 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Соколова С.Ф. удовлетворены частично.

Восстановлен Соколову С.Ф. пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

С ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. взыскана неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата в размере 32 296 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Медуница» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 168 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медуница» Грекова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Соколова С.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы истца о невыдаче трудовой книжки с 12 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года не подтверждены. Отсутствуют доказательства попытки истца трудоустроиться на новое место работы, отказа в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки. Вина общества в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова С.Ф. Проничева Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова С.Ф. Проничева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу Соколова С.Ф. неполученной в связи с задержкой трудовой книжки заработной платы и изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ООО «Медуница» в лице представителя управляющей компании ООО «Вектор» и Соколовым С.Ф. заключен трудовой договор № 234/001, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности провизор в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «Медуница» (...) (пункт 1.1 договора).

Согласно приказу № 234/001-к от 22 августа 2022 года Соколов С.Ф. принят на работу провизором постоянно, со сменным график работы, с испытанием на срок 3 месяца, в Аптечный пункт ООО «Медуница» (...).

20 марта 2023 года Соколовым С.Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию 02 апреля 2023 года, а также заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением в аптеке, расположенной по адресу: <...>, с машиной.

Приказом № 090/001-к от 31 марта 2023 года Соколов С.Ф. уволен 31 марта 2023 года с должности заместителя заведующего аптечным пунктом ООО «Медуница» (...) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

03 апреля 2023 года Соколову С.Ф. направлено уведомление о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте/удаленности места нахождения единоличного исполнительного органа от места осуществления им трудовой деятельности отсутствует возможность выдать расчет при увольнении и трудовую книжку, в связи с чем предложено явиться по адресу: <...> для получения трудовой книжки и расчета при увольнении или дать свое согласие на направление трудовой книжки ценным письмом с описью вложения, изложена просьба уведомить работодателя о способе вручения расчета при увольнении.

Указанное уведомление получено Соколовым С.Ф. 12 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года Соколов С.Ф. направил в общество заявление о том, что после получения уведомления он неоднократно приходил по указанному в уведомлении адресу, но трудовую книжку ему не выдали, просил направить трудовую книжку ценным письмом с описью вложения.

Согласно расписке Соколовым С.Ф. трудовая книжка получена на руки 25 апреля 2023 года.

Согласно приказу № 44СФ-К/П от 26 апреля 2023 года Соколов С.Ф. принят на работу в аптечный пункт: <...>, на должность заведующего аптечным пунктом – стажером, на основное место работы, на условиях полной занятости.

30 августа 2023 года истец в связи с нарушением его трудовых прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, истец в досудебном порядке предпринимал меры для получения компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка выдана истцу не в день прекращения трудового договора 31 марта 2023 года, а 25 апреля 2023 года, то есть со значительной задержкой, при этом истец предпринимал меры к ее получению, но они не приносили результата, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части, приняв при этом расчет истца, который не был оспорен ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.Ф. в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки.

Как было указано выше, уведомление о порядке поручения трудовой книжки направлено Соколову С.Ф. 03 апреля 2023 года, в первый рабочий день после его увольнения, с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Уведомление получено истцом 12 апреля 2024 года, трудоустроен на другую работу истец 26 апреля 2023 года, сведения о том, что до указанной даты Соколов С.Ф. не был принят на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлены, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца денежных средств в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется

Кроме того, отсутствие трудовой книжки не может являться безусловной причиной отказа в заключении трудового договора, поскольку согласно части пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу истца заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 32 296 рублей 94 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как было указано выше, на основании части четвертой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора, в случае невозможности ее вручения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно материалам дела, истец 20 марта 2023 года обращался к работодателю с заявлением о высылке с машиной трудовой книжки в аптеку по месту работы, уволен из общества 31 марта 2023 года, в день увольнения трудовую книжку не получил, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в аптеке или указания согласия на направление трудовой книжки по почте работодателем направлено лишь 03 апреля 2023 года, с указанной даты общество освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в невручении в день прекращения трудового договора трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости. Определенная судом сумма компенсации 20 000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета с ООО «Медуница» государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в размере 32 296 рублей 94 копеек, изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Соколову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» о взыскании неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в размере 32 296 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Медуница» Грековой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Серебрякова О.И. Дело № 2-1146/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002236-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5313/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Медуница» Грековаой Т.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца по доверенности Проничевой Т.В., представителя ответчика ООО «Медуница» по доверенности Грековой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соколов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее - ООО «Медуница», общество) о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с августа 2022 года по 30 марта 2023 года он работал в ООО «Медуница» в должности провизора, а затем – заместителя заведующего аптечного пункта. Местом его работы являлась аптека по адресу: <адрес>. 30 марта 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при этом трудовую книжку истец получил только 25 апреля 2023 года. Все это время истец был лишен возможности трудиться. Заявление об увольнении было им подано 20 марта 2023 года, в этот же день истец написал заявление о выдаче трудовой книжки по месту осуществления трудовой деятельности, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. В целях получения трудовой книжки в период с 30 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года истец направил заявление в ООО «Медуница» от 19 апреля 2023 года, обращался к заместителю директора по региону В. в мессенджере WhatsAp. После получения трудовой книжки истец пытался решить вопрос с выплатой неполученного заработка за период с 30 марта 2023 года по 25 апреля 202...

...3 года в порядке досудебного урегулирования спора, направлял требование о выплате компенсации в переписке с В., а затем почтой, однако эти действия не принесли результата. Трудовая книжка удерживалась ответчиком в течение 25 дней. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что испытывал по поводу невозможности трудоустройства обиду, страх остаться без средств к существованию, стресс от неизвестности (не знал, когда сможет получить трудовую книжку и приступить к труду), переживания по поводу того, что предварительные договоренности с новым потенциальным работодателем могут не иметь силы к моменту выдачи трудовой книжки. Приступить к работе у нового работодателя Соколов С.Ф. смог только после выдачи ему трудовой книжки.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 32 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в связи с направлением ответчику процессуальных документов в сумме 876 рублей 20 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

Определением суда от 02 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Соколова С.Ф. удовлетворены частично.

Восстановлен Соколову С.Ф. пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

С ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. взыскана неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата в размере 32 296 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Медуница» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 168 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медуница» Грекова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Соколова С.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы истца о невыдаче трудовой книжки с 12 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года не подтверждены. Отсутствуют доказательства попытки истца трудоустроиться на новое место работы, отказа в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки. Вина общества в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова С.Ф. Проничева Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в размере 32 296 рублей 94 копеек, изменено в части размера взысканной с ООО «Медуница» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Принято в отмененной и измененной части новое решение.

Соколову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Медуница» о взыскании неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в размере 32 296 рублей 94 копеек отказано. Взыскана с ООО «Медуница» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Медуница» Грековой Т.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медуница» по доверенности Грекова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова С.Ф. по доверенности Проничева Т.В. указала на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ООО «Медуница» в лице представителя управляющей компании ООО «Вектор» и Соколовым С.Ф. заключен трудовой договор №..., по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности провизор в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «Медуница» (<адрес>) (пункт 1.1 договора).

Согласно приказу №... от 22 августа 2022 года Соколов С.Ф. принят на работу провизором постоянно, со сменным график работы, с испытанием на срок 3 месяца, в Аптечный пункт ООО «Медуница» <адрес>).

20 марта 2023 года Соколовым С.Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию 02 апреля 2023 года. В этот же день Соколовым С.Ф. написано заявление работодателю, в котором он просит выслать ему трудовую книжку в связи с увольнением в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, с машиной.

Приказом №... от 31 марта 2023 года Соколов С.Ф. уволен 31 марта 2023 года с должности заместителя заведующего аптечным пунктом ООО «Медуница» (<адрес>) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

03 апреля 2023 года Соколову С.Ф. направлено уведомление о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте/удаленности места нахождения единоличного исполнительного органа от места осуществления им трудовой деятельности отсутствует возможность выдать расчет при увольнении и трудовую книжку, в связи с чем предложено явиться по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки и расчета при увольнении или дать свое согласие на направление трудовой книжки ценным письмом с описью вложения, изложена просьба уведомить работодателя о способе вручения расчета при увольнении.

Указанное уведомление получено Соколовым С.Ф. 12 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года Соколов С.Ф. направил в общество заявление о том, что после получения уведомления он неоднократно приходил по указанному в уведомлении адресу, но трудовую книжку ему не выдали, просил направить трудовую книжку ценным письмом с описью вложения. В случае непредставления трудовой книжки будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, а также возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, что подтверждается чеком.

Согласно расписке Соколовым С.Ф. трудовая книжка получена на руки 25 апреля 2023 года.

На основании приказа №... от <ДАТА> Соколов С.Ф. принят на работу в аптечный пункт: <адрес>, на должность заведующего аптечным пунктом – стажером, на основное место работы, на условиях полной занятости.

30 августа 2023 года истец в связи с нарушением его трудовых прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, истец в досудебном порядке предпринимал меры для получения компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что трудовая книжка выдана истцу не в день прекращения трудового договора 31 марта 2023 года, а 25 апреля 2023 года, то есть со значительной задержкой, при этом истец предпринимал меры к ее получению, но они не приносили результата, доказательств возможности получения истцом трудовой книжки ранее 25 апреля 2023 года ответчиком не предоставлено, приняв во внимание расчет истца заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, который не оспорен ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соколова С.Ф. о взыскании с ООО «Медуница» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Как указано ранее, трудовая книжка истцу выдана не в день прекращения трудового договора 31 марта 2023 года, а 25 апреля 2023 года, то есть со значительной задержкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов С.Ф. указывал, что не мог исполнять трудовые обязанности в период по 25 апреля 2023 года в связи с тем, что при увольнении из ООО «Медуница» ему не была выдана трудовая книжка. Заявление об увольнении было им подано 20 марта 2023 года, в этот же день истец написал заявление о выдаче трудовой книжки по месту осуществления трудовой деятельности, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.

В целях получения трудовой книжки в период с 30 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года истец направил заявление в ООО «Медуница» от 19 апреля 2023 года, обращался к заместителю директора по региону в мессенджере WhatsAp.

Приступить к работе у нового работодателя Соколов С.Ф. смог только после выдачи ему трудовой книжки.

Из письменных пояснений Соколова С.Ф. следует, что после собеседования в ООО «СодействиеФарм», 20 марта 2023 года им было написано заявление об увольнении, одновременно было написано заявление о выдаче трудовой книжки по месту работы в аптеке по адресу: <адрес>. Документооборот в ООО «Медуница» ведется таким образом, привозят и увозят документы в специальном портфеле вместе с товаром. Отработал весь необходимый срок до 31 марта 2023 года, между тем в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана. Далее, неоднократно приходи в аптеку, звонил сотрудникам аптеки, при переписке с руководителем, ему было сообщено, что трудовая книжка была отправлена, но потерялась при доставке и срок доставки неизвестен. О данном факте сообщил будущему работодателю, с которым договорились, что его будут ждать на новом месте работы. 25 апреля 2023 года трудовая книжка была получена, 26 апреля 2023 года был трудоустроен в ООО СодействиеФарм».

Как следует из ответа ООО «СодействиеФарм» на запрос суда апелляционной инстанции, Соколов С.Ф. был отобран 04 марта 2023 года менеджером по персоналу, как кандидат на вакансию заведующего аптечным пунктом. Интервью с кандидатом состоялось 14 марта 2023 года, 17 марта 2023 года менеджером по персоналу в электронной карточке кандидата сделана пометка о том, что его жду до даты увольнения, после чего он подъедет знакомится с сотрудниками, 26 апреля 2023 года в электронной карточке кандидата стоит пометка, что он оформлен и принят на работу.

Как следует из текста уведомления от 31 марта 2023 года, работодатель сообщил работнику о том, что его трудовая книжка на указанную в уведомлении дату уже находится по месту работы: <адрес>, что противоречит показаниям свидетеля С., в той части, что трудовую книжку привезли в Устье только 24, 25 апреля 2023 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что на момент направления уведомления 03 апреля 2023 года, либо на момент его получения истцом 12 апреля 2024 года, трудовая книжка Соколова С.Ф. находилась по адресу, указанному в уведомлении – <адрес>. Так, согласно пояснений свидетеля С., она (С.) по указанию заведующей аптекой выдала истцу под роспись его трудовую книжку в конце апреля 2023, в числах 24, 25, при этом трудовую книжку привезли вместе с товаром в указанные даты апреля. Представитель ответчика указывал, что заявления истца с просьбой выслать ему трудовую книжку в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, с машиной, не получал. Между тем, и не отрицал, что трудовая книжка была направлена истцу именно таким образом. Других пояснений относительно того, когда именно трудовая книжка поступила по указанному адресу и могла быть получена истцом, не представлено, как и не представлено иных доказательств в подтверждение возможности получения трудовой книжки ранее, чем 25 апреля 2023 года.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении работодателя, связанном с невыдачей работнику трудовой книжки, об обращении работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Соответственно, имеются основания, предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца среднего заработка за время отсутствия трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, судебной коллегий во внимание не принимаются, учитывая, что статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя безусловную обязанность выдать работнику в день увольнения трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как указано выше, стороной ответчика не доказано, что на момент направления уведомления 03 апреля 2023 года, либо на момент его получения истцом 12 апреля 2024 года, трудовая книжка Соколова С.Ф. находилась по адресу, указанному в уведомлении – <адрес>.

Соответственно, в период с 31 марта 2023 года (день прекращения трудового договора) по 25 апреля 2024 года (день получения трудовой книжки), при наличии вакантных должностей, Соколов С.Ф. не имел на руках трудовую книжку и как следствие не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход по причине отсутствия трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы относительно выполнения ответчиком обязанности по направлению истцу письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой не свидетельствует, в данном случае и при указанных выше обстоятельствах, об освобождении от взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Далее, согласно статье 234 Трудового кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

При этом период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, по смыслу положений статьи 14, части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения, по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно статье 139 Трудового кодекса и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ООО «Медуница», средний дневной заработок Соколова С.Ф. с 22 августа 2022 года по 31 марта 2023 года составил 1899 рублей 82 копейки исходя из фактически отработанного времени (трудовые доходы, без учета пособий), что в судебном заседании оспорено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 32296 рублей 94 копейки (1899, 82 рублей х 17 дней с 01 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года).

Доводов несогласия с указанными выше выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как было указано выше, на основании части четвертой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора, в случае невозможности ее вручения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в невручении в день прекращения трудового договора трудовой книжки.

Как следует из письменных пояснений истца, его нравственные переживания были связаны с невозможностью трудиться, с лишением права на труд, предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации. Истец переживал, что не сможет содержать свою семью, более трех недель находился в состоянии неопределенности, не зная, когда ему выдадут трудовую книжку, переживал, что на новой работе его не дождутся и в маленьком населенном пункте, где проживает истец ему будет не найти работу по специальности.

Материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, в связи с не вручением в день прекращения трудового договора трудовой книжки, вследствие чего истец был лишен права труд, что несомненно причинило ему моральные страдания.

Таким образом, совокупность оснований для компенсации морального вреда нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда на ответчика

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нарушенных трудовых прав истца и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, учел переживания истца из-за нарушений его личных неимущественных прав. Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, отсутствие у истца трудовой книжки лишало его возможности трудоустроится после увольнения, вызывало переживания по поводу того, что предварительные договоренности с новым потенциальным работодателем могут не иметь силы к моменту выдачи трудовой книжки, страж остаться без средств к существовании. Аналогичные пояснения были приведены стороной истца и в суде апелляционной инстанции, при этом доводов о несоразмерности размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, не приведено их и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определенная судом сумма компенсации представляется судебной коллегии разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Соколову С.Ф., в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей. Также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 779 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 7168,91 рублей. Доводов о необоснованности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, не приведено их и в суде апелляционной инстанции.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нормы материального права при разрешении возникшего между сторонами спора применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Медуница» Грековаой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

УИД 35RS0019-01-2023-002236-60

13-48/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Устье, Усть-Кубинский район, 12 февраля 2025 года.

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколова С.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1146/2023 по иску Соколова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Соколова С.Ф. удовлетворены частично.

Восстановлен Соколову С.Ф. пропущенный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата в размере 32 296 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Сокольского районного суда от 13 декабря 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в размере 32 296 рублей 94 копейки, изм...

...енено в части размера взысканной с ООО «Медуница» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Принято в отмененной и измененной части новое решение.

Соколову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Медуница» о взыскании недополученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в размере 32 296 рублей 94 копейки отказано.

Взыскана с ООО «Медуница» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Медуница» Грековой Т.А. – без удовлетворения.

13 января 2025 года Соколов С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ООО «Медуница» расходы по оплате услуг представителя – 26 000 рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания – 11 872 рубля 69 копеек, почтовые расходы по направлению заявления ответчику и в суд в сумме 353 рубля.

В обоснование заявления указано, что Соколов С.Ф. согласовал с представителем Проничевой Т.В. стоимость услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 8 000 рублей, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 10 000 рублей. Представитель приняла участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 16 апреля 2024 года, 23 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года, а также в суде кассационной инстанции – 05 августа 2024 года.

Также Проничева Т.В. ездила в судебные заседания из города <адрес> на рассмотрение дела судом первой инстанции в <адрес> 02 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года, в связи с чем понесла расходы на бензин в общей сумме 5595 рублей 89 копеек. Стоимость бензина компенсирована Соколовым С.Ф., что подтверждено распиской. Стоимость проезда поездом на рассмотрение дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции из города <адрес> в город <адрес> составила 6276 рублей 80 копеек. Соколов С.Ф. понес почтовые расходы на направление данного заявления в суд и лицам, участвующим в деле, 353 рубля.

В судебном заседании представитель истца Проничева Т.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Медуница» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Заслушав представителя Проничеву Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца Проничева Т.В. участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Она принимала участие (дважды) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в трех судебных заседаниях Вологодского областного суда: 16 апреля 2024 года с 11 часов 52 минут до 12 часов 03 минут, а также, после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 23 октября 2024 года с 09 часов 33 минут до 10 часов 02 минут, 13 ноября 2024 года с 11 часов 16 минут до 11 часов 33 минут, составила возражения на апелляционную жалобу ответчика, кассационную жалобу и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 05 августа 2024 года.

Оценив объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной сумму расходов на представителя – 20 000 рублей.

Представитель Проничева Т.В., проживающая в городе <адрес>, лично принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проходивших в <адрес> – 02 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года.

Согласно справке ООО «АТП Устье», стоимость проезда по маршруту <адрес> и обратно, в одну сторону, составляла по 01 декабря 2023 года – 340 рублей, с 01 декабря 2023 года- 374 рубля.

С ответчика ООО «Медуница» в пользу Соколова следует взыскать расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела – <адрес> и обратно, в <адрес>, в сумме 340 рублей *4 поездки (<адрес>, и обратно, в даты 02 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года) = 1360 рублей + 374 рублей *4 поездки (<адрес>, и обратно, в даты 01 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года) =1496 рублей, всего – 2856 рублей.

Стоимость проезда для Проничевой Т.В. поездом, в <адрес>, в Третий кассационный суд, составила 3138,40 рублей+3138,40 рублей, всего 6276,80 рублей. Данные расходы Соколовым С.Ф. возмещены своему представителю Проничевой Т.В.

Всего подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. в сумме 29 485 рублей 80 копеек: 20 000 рублей (по оплате услуг представителя) +2856 рублей (по оплате представителю проезда к месту рассмотрения дела и обратно) + 6276,80 рублей (по оплате представителю проезда в Третий кассационный суд общей юрисдикции) + почтовые расходы (по направлению заявления о взыскании судебных расходов) 353 рубля.

Вопреки доводам возражений ответчика, все указанные расходы понесены Соколовым С.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела, что следует из всей совокупности материалов дела, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. судебные расходы в размере 29 485 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья С.М. Глебова.

УИД 35RS0019-01-2023-002236-60

Дело № 2-1146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Шульга Т.С.,

с участием представителя истца Проничевой Т.В.,

представителя ответчика и третьего лица – Грековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Медуница» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что с августа 2022 года по 30 марта 2023 года он работал в ООО «Медуница» в должности провизора, а затем – заместителя заведующего аптечного пункта. Местом его работы являлась аптека по адресу: <адрес>. 30 марта 2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, при этом трудовую книжку истец получил только 25 апреля 2023 года. Все это время истец был лишен возможности трудиться. Заявление об увольнении было им подано 20.03.2023 года, в этот же день истец написал заявление о выдаче трудовой книжки по месту осуществления трудовой деятельности, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. В целях получения трудовой книжки в период с 30.03.2023 по 25.04.20...

...23 истец направил заявление в ООО «Медуница» от 19.04.2023, обращался к заместителю директора по региону Веденеевой С.В. в мессенджере WhatsAp.

После получения трудовой книжки истец пытался решить вопрос с выплатой неполученного заработка за период с 30.03.2023 по 25.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора, направлял требование о выплате компенсации в переписке с Веденеевой С.В., а затем почтой, однако эти действия не принесли результата.

Трудовая книжка удерживалась ответчиком в течение 25 дней, его заработок за этот период составил 32 503 руб.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления, так как считает, что он был пропущен по уважительным причинам. Первоначально истец пытался мирно урегулировать спор, направлял претензию, которая была получена ответчиком 13.06.2023, ждал ответа на нее. Затем осуществлял сбор доказательств, искал свидетелей, которые могут подтвердить факт выдачи трудовой книжки с просрочкой.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом последующих уточнений исковых требований окончательно истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 32 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в связи с направлением ответчику процессуальных документов в сумме 876 руб. 20 коп.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал по поводу невозможности трудоустройства обиду, страх остаться без средств к существованию, стресс от неизвестности (не знал, когда сможет получить трудовую книжку и приступить к труду), переживания по поводу того, что предварительные договоренности с новым потенциальным работодателем могут не иметь силы к моменту выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки – это грубое нарушение трудового законодательства, именно поэтому законодатель предусмотрел даже административную ответственность за данное нарушение. Приступить к работе у нового работодателя Соколов С.Ф. смог только после выдачи ему трудовой книжки, что подтверждается приказом ООО «СодействиеФарм» от 26.04.2023.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Истец Соколов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Соколов С.Ф. пояснял, что обратился с заявлением об увольнении, так как готовился к переходу на новое место работы. Заполнил заявление, что согласен на получение трудовой книжки не почтой России, а другим способом. Ему работодатель дал шаблон заявления, который он заполнил. Несколько раз приходил в аптеку за трудовой книжкой, сначала ему говорили, что потеряли ее, а потом нашли. Последний рабочий день у него был 30.03.2023 по решению работодателя. Он устно обращался за электронной трудовой книжкой, но ему сказали, что некорректно внесены сведения.

Представитель истца по доверенности Проничева Т.В. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец действительно получил уведомление о получении трудовой книжки 12 апреля 2023 года, но трудовой книжки с уведомлением не было. Одновременно с заявлением об увольнении истец написал заявление о том, чтобы трудовую книжку прислали в аптеку. Каждую неделю во вторник в аптеку приходит машина с товаром и таким образом осуществляется документооборот. То есть работодатель 30 марта уже знал, что трудовая книжка должна быть выдана по месту осуществления трудовой деятельности, в аптеке, однако она прибыла вместе с товаром 25 апреля 2023 года или вечером предыдущего дня и была получена истцом. В исковом заявлении имеется ошибка, последний рабочий день Соколова С.Ф. – 31 марта 2023 года. У истца была договоренность с ООО «СодействиеФарм» о приеме на работу, но пока у него отсутствовала на руках трудовая книжка, то его не оформляли. Он переживал, что потеряет работу, что его не будут ждать и найдут другого человека.

Представитель ответчика ООО «Медуница» и третьего лица – ООО «Вектор» Грекова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что в период работы трудовая книжка истца находилась по месту нахождения офиса отдела кадров в городе Самара. Заявления о направлении трудовой книжки машиной в аптеку работодатель не получал. Трудовая книжка истцу была направлена машиной в максимально короткие сроки, ожидалось, что после получения уведомления трудовая книжка придет и сотрудник ее получит, так как в этот же день, когда было отправлено уведомление, трудовая книжка была направлена в структурное подразделение. В какой день приехала машина, пояснить не может. Последний рабочий день – 31 марта 2023 года был нерабочим для сотрудника и по объективным причинам он не явился за вручением трудовой книжки по месту осуществления деятельности, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. С целью соблюдения прав сотрудника запись об увольнении не могла быть внесена раньше, так как даже в последний день работник мог отозвать заявление. 1 и 2 апреля были выходными, поэтому уведомление Соколову С.Ф. было направлено 3 апреля 2023 года, поэтому в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления уведомления освобождается от ответственности. Уведомление было получено истцом 12 апреля 2023 года. Веденеева С.В. – заместитель директора ООО «Вектор», она не занимается кадровыми вопросами. Считает, что истцом не представлено доказательств, что он пытался устроиться на новую работу и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу заявленных требований не высказал.

Свидетель Сизьмина Е.Н. суду пояснила, что работает в ООО «Здоровый век». В конце апреля 2023 года, когда Соколов С.Ф. уволился, ей было предложено ездить в командировку работать в аптечном пункте ООО «Медуница» <адрес>, так как не хватало сотрудников. Она работала там с конца апреля – с 24 или 25 числа и весь май. Ей звонила заведующая и сказала, что она должна выдать трудовую книжку Соколову С.Ф., которая должна прийти на днях. Трудовая книжка пришла с товаром, она была запечатана. Машина с товаром приходит раз в неделю. Она выдала Соколову С.Ф. трудовую книжку, он расписался в том, что получил ее, заполнил бумагу, которую отправили с машиной обратно. Трудовую книжку он получил либо в этот либо на следующий день после того, как ее привезли. ООО «Медуница» и ООО «Здоровый век» относятся к одной головной организации, которая находится в Самаре.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ,, РФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

22.08.2022 года между ООО «Медуница» в лице представителя управляющей компании ООО «Вектор» и Соколовым С.Ф. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности провизор в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «Медуница» (<адрес>) (п. 1.1 договора).

Приказом №-к от 22.08.2022 года Соколов С.Ф. принят на работу провизором постоянно, сменный график работы, с испытанием на срок 3 месяца, в Аптечный пункт ООО «Медуница» (<адрес>).

20 марта 2023 года Соколов С.Ф. подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию 02.04.2023 г.

В этот же день Соколовым С.Ф. было написано заявление работодателю, в котором он просит выслать ему трудовую книжку в связи с увольнением в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, с машиной.

Приказом №-к от 31.03.2023 года Соколов С.Ф. уволен 31.03.2023 года с должности заместителя заведующего аптечным пунктом ООО «Медуница» (<адрес>) на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

03.04.2023 года Соколову С.Ф. было направлено уведомление о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте/удаленности места нахождения единоличного исполни тельного органа от места осуществления им трудовой деятельности ему не имеют возможности выдать расчет при увольнении и трудовую книжку. В связи с чем предлагают явиться по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки и расчета при увольнении или дать свое согласие на направление трудовой книжки ценным письмом с описью вложения. Также просят уведомить работодателя о способе вручения расчета при увольнении.

Указанное уведомление получено Соколовым С.Ф. 12.04.2023 года.

19.04.2023 года Соколовым С.Ф. в ООО «Медуница» направлено заявление о том, что после получения уведомления он неоднократно приходил по указанному в уведомлении адресу, но трудовую книжку ему не выдали. Просит направить трудовую книжку ценным письмом с описью вложения. В случае непредставления трудовой книжки будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, а также возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, что подтверждается чеком.

Согласно расписке о получении трудовой книжки, Соколовым С.Ф. трудовая книжка получена на руки 25.04.2023 года, при этом в расписке имеется отметка истца о том, что она пришла с огромной задержкой.

Рассматривая требование о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудового договора, а Соколов С.Ф. был уволен 31.03.2023 года, начало срока для обращения в суд начинает течь с 01.04.2023 года, соответственно истекает 01.07.2023 года.

Исковое заявление было направлено в Сокольский районный суд 25.08.2023 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

В материалах дела имеется скриншот переписки с представителем управляющей компании ООО «Вектор», заявление Соколова С.Ф. с требованием о выплате ему неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, полученное ответчиком 22.05.2023 года, что свидетельствует о намерениях истца получить компенсацию, за которой он впоследствии обратился в суд. Принимая во внимание указанное обстоятельство, необходимость обратиться за юридической помощью для обращения в суд с исковым заявлением незначительный пропуск срока суд считает, что требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд считает установленным, что трудовая книжка истцу выдана не в день прекращения трудового договора 31.03.2023 года, а 25.04.2023 года, то есть со значительной задержкой. При этом суд учитывает, что истец принимал меры к получению трудовой книжки, которые длительное время не приносили результата.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается на то, что 03.04.2023 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту осуществления трудовой деятельности, которое получено истцом 12.04.2023 года, и в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, со дня направления уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что на момент направления уведомления, либо на момент его получения истцом, трудовая книжка Соколова С.Ф. находилась по адресу, указанному в уведомлении. Ссылаясь на то, что заявления истца с просьбой выслать ему трудовую книжку в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, с машиной, ответчик не получал, представитель ответчика не отрицает, что трудовая книжка была направлена истцу именно таким образом. При этом когда именно трудовая книжка поступила по указанному адресу и могла быть получена истцом, представитель ответчика пояснить не мог, никаких доказательств в подтверждение возможности ее получения ранее, чем она была получена истцом, не представил.

Согласно справке ООО «Медуница», средний дневной заработок Соколова С.Ф. с 22.08.2022 по 31.03.2023 равен № коп. исходя из фактически отработанного времени (трудовые доходы, без учета пособий).

Истцом представлен расчет неполученного заработка: № 32 296 руб. 94 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата в размере 32 296 руб. 94 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, … право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Право на труд является нематериальным благом, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом и др.

Отсутствие у истца трудовой книжки лишало его возможности трудоустроиться после увольнения, что вызвало переживания по поводу того, что предварительные договоренности с новым потенциальным работодателем могут не иметь силы к моменту выдачи трудовой книжки, страх остаться без средств к существованию.

Согласно приказу № от 26.04.2023, Соколов С.Ф. принят на работу в ООО «СодействиеФарм» заведующим аптечным пунктом-стажером с 26.04.2023, то есть сразу после получения трудовой книжки, что подтверждает его намерение трудиться и наличие договоренности о трудоустройстве по новому месту работы.

Учитывая вышеизложенное, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы, возникшие в связи с направлением ответчику процессуальных документов в размере 876 руб. 20 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.08.2023 года между Соколовым С.Ф. и Проничевой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изучение представленных доверителем документов по спору с ООО «Медуница» по факту задержки выдачи трудовой книжки; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление искового заявления, дополнение к исковому заявлению, ходатайств, при необходимости апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на них, а также прочих процессуальных документов; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 2).

Указанным договором предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления, и дополнений к нему, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 4).

Согласно расписке от 22.08.2023, Проничева Т.В. получила от Соколова С.Ф. 5000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2023.

Согласно расписке от 08.11.2023, Проничева Т.В. получила от Соколова С.Ф. 15 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2023.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи в суде первой инстанции составила исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, участвовала в четырех судебных заседаниях: 02.10.2023 с 10.30 час. до 11.05 час., 08.11.2023 с 14.00 час. до 15.00 час., 01.12.2023 – с 10.00 час. до 11.50 час., 13.12.2023 с 14 час. до 14.50 час.

Оценивая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд не считает указанную в заявлении сумму чрезмерной и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно кассовым чекам, имеющимся в материалах дела, сумма почтовых расходов, понесенных истцом по настоящему делу, составляет 779 руб. 20 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не применяет по настоящему делу взыскание судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда, размер которого уменьшен судом, относится к требованиям неимущественного характера, кроме того, уменьшен размер почтовых расходов, которые само по себе являются судебными расходами и не включаются в цену иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 168 рублей 91 копейка (6 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда с юридических лиц и 1 168 руб. 91 коп. в связи с удовлетворением требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.Ф. удовлетворить частично.

Восстановить Соколову С.Ф. (паспорт №) пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (ОГРН 1116311004424) в пользу Соколова С.Ф. (паспорт №) неполученную в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработную плату в размере 32 296 (тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (ОГРН 1116311004424) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023