Соколова Эллина Сергеевна

46RS0031-01-2023-001167-28

Гражданское дело № 2-1166/14-2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к наследнику ФИО7 – Соколовой Эллине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО8 – Соколовой Эллине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал) и ФИО9 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащиеся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах, Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка 30,0 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету. За время действия кредитного договора заемщик нарушила условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашала. По состоянию на 16.01.2023 общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Открыто наследственное дело № Просит в соответствии со ст. 1175 ГК РФ взыскать с Соколовой Эллины Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...

...данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. тариф за обслуживание карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Соколова Э.С., ее представитель адвокат Клыков А.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что между ФИО11 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО12 была выдана кредитная карта с номером № с процентной ставкой – 3 % в месяц (30% годовых), размер ежемесячного минимального платежа 7% от суммы задолженности (но не менее 300 рублей), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа:3%/30+1% от суммы задолженности, минимум 400 рублей. ФИО13 был предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> руб. Скро действия карты с 01.02.2016 по 30.06.2019.

Из выписки по счету представленному в материалы дела, в том числе по заявлению о вынесении судебного приказа усматривается, что заемщик ФИО14 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не передавало, а в соответствии с решениями общего собрания акционеров от 02.07.2014 г., от 02.03.2015 года, от 30.01.2017 было переименовано вначале на ЗАО "Бинбанк Кредитные Карты", затем на АО "Бинбанк Кредитные Карты", после чего на АО «БИНБАНК Диджитал» соответственно, что подтверждается копией протокола №2 общего собрания акционеров, копией выписки из Устава АО «БИНБАНК Кредитные карты», копией изменений, вносимых в Устав.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» на правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания акционеров, копией договора присоединения, копией передаточного акта, копией выписки из ЕГРЮЛ - АО «БИНБАНК Диджитал», копией Устава ПАО «ФК «Открытие», копией выписки из ЕГРЮЛ – ПАО «ФК «Открытие».

Как указывает истец ввиду передачи документов в связи с реорганизацией банков, анкета –заявление о присоединении к правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 04.07.2011 на бумажном носителе утрачена. Согласно справкам и выпискам по счетам должника, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имеется задолженность.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО16 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности по кредитному договору № (номер контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к наследнику умершего заемщика Соколовой Эллине Сергеевне, которая не являлась участником приказного и исполнительного производства.

Таким образом, наличие судебного приказа о взыскании с ФИО18 суммы долга, не является основанием для прекращения производства по настоящему иску.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19 наследником первой очереди по закону является её дочь Соколова Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО20 – Соколовой Э.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая ходатайство ответчика Соколовой Э.С. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 22 марта 2018 года (согласно конверту) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО21 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Судебный приказ выдан 30.03.2018, после взыскания основного долга и процентов за период с 05.04.2016 по 10.01.2017 на основании судебного приказа, истец произвел расчет процентов за период с 04.11.2019 по 06.11.2020, при этом доказательств взыскания с заемщика основной суммы долга в деле не имеется.

При разрешения судом заявленного спора необходимо учитывать, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 3 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области от 13.06.2023 в отделении судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 02.11.2018 на основании судебного приказа №2-453-8м-2018 от 30.03.2018, выданного судебным участком № Сеймского округа г.Курска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО22 в пользу АО «Бинбанк Диджитал», данное исполнительное производство 01.10.2019 окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт и оригинал судебного приказа направлялись в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ в ОСП по Сеймскому округу г.Курска не предъявлялся.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, истец был вправе осуществлять судебную защиту, оканчивающуюся исполнением, по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешенному судом на основании судебного приказа от 30.03.2018 до 01.10.2022.

Однако настоящий иск к наследнику ФИО23 – Соколовой Э.С. предъявлен в суд 07.04.2023 (л.д.63)., т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта (судебного приказа от 30.03.2018).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам за период с 04.11.2019 по 06.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность за период с 04.11.2019 по 06.02.2020 в размере <данные изъяты> руб. пени на просроченные проценты за период с 04.11.2019 по 06.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., тарифа за обслуживание карты не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, как за взысканием суммы основного долга, так и за взысканием процентов за указанный в расчете период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к наследнику ФИО24 – Соколовой Эллине Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.06.2023 г.

Председательствующий судья Е.А.Глебова