Ворковская Марина Сергеевна

Дело № 2-942/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001151-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 7 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Нины Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» (далее – ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ имени Н.И. Солошенко») о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30.05.2024 в 01 час 45 минут ею была вызвана скорая медицинская помощь через службу 112. Около 2 часов ночи она была госпитализирована в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ имени Н.И. Солошенко» с подозрением на воспаление желчного пузыря. После поступления в стационар ею были сданы анализы, проведено ЭКГ, произведен осмотр, она была определена в палату. Ей назначали капельницу с антибиотиком, но её продолжала мучить острая боль. Утром 30.05.2024 на обходе у врача она поинтересовалась результатами анализов, ей сообщили, что позже к ней зайдут. Температуру ей не измеряли, запретили есть и пить. Затем назначили ей УЗИ, ЭКГ и анализы, после обследования поставили 4 флакона антибиотиков и омепразола. Врач, проводивший УЗИ диагностику, сообщила, что камней и воспаления не обнаружено, болей быть не должно. Все это время её продолжали мучить боли. Далее по её просьбе дежурный врач взял у нее письменный отказ от дальнейшего лечения, указав в нем на некомпетентность врачей. Написать направление ей отказались. В 16 часов 55 минут она была осмотрена заведующим хирургическим отделением, который продолжил утверждать, что у нее воспаление желчного пузыря. Ей сообщили, что на 30.05.2024 ей будет выписан больничный лист. 31.05.2024 она об...

...ратилась в Республиканскую поликлинику г. Абакана, где ей был поставлен диагноз межреберная невралгия. Вечером её супругу по телефону сообщили, что её больничный лист будет закрыт с нарушениями, поскольку она не провела сутки в стационаре. Указанными выше действиями, постановкой неправильного диагноза и назначенным лечением ей были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в расстройстве микрофлоры после получения неправильного лечения, а также душевные страдания и продолжающиеся боли из-за некомпетентности врача. Просила взыскать с ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ имени Н.И. Солошенко» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определениями суда от 24.06.2024, 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаченко П.В., Ворковская М.С., СПАО «Ингосстрах».

Истец Степанова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ имени Н.И. Солошенко» Свяжина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, указав на согласие с заключением эксперта, а также на тот факт, что истец провела в учреждении менее 72 часов, которые установлены Порядком оказания медицинской помощи и необходимы для постановки точного диагноза. Ухудшение состояния микрофлоры истца из-за назначенных антибиотиков заключением эксперта также не подтверждено. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг в отношении истца ничем не подтверждён.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаченко П.В., Ворковская М.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи от 30.05.2024г. в 01 час 49 минут был зарегистрирован вызов скорой помощи от Степановой Н.С. с жалобой «болит живот». В 2 часа 40 минут 30.05.2024г. она была госпитализирована в Усть-Абаканскую районную больницу.

Из медицинской карты пациента видно, что Степанова Н.С. была осмотрена врачом, у неё был взят ряд анализов, установлен предварительный диагноз «желчекаменная болезнь, острый холецестит». Выписана 30.05.2024г. в 17.00 часов.

Истица в судебном заседании суду пояснила, что добровольно покинула медицинское учреждение.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на её разрешение были поставлены следующие вопросы:

Установить своевременно и надлежащим ли образом, полно ли в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи, критериями оценки качества медицинской помощи выполнены ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко» диагностические и лечебные мероприятия Степановой Нине Сергеевне в период её нахождения в учреждении 30.05.2024?

Насколько своевременно и точно был выставлен диагноз Степановой Н.С. ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко»?

Насколько было обоснованно назначение и применение выбранного медицинскими работниками ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко» лечения Степановой Н.С.

Соответствовала ли нормам назначенная Степановой Н.С. дозировка лекарств?

Если диагностические и лечебные мероприятия Степановой Нине Сергеевне, выполненные ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко», не соответствуют стандартам и порядку оказания медицинской помощи, критериям оценки качества медицинской помощи, указать, какие имелись нарушения и в чем они выразились?

В случае, если поставленный диагноз был неправильный или несвоевременным, то существовала ли возможность установить правильный диагноз?

В случае выявления несвоевременного и ненадлежащим образом выполненных диагностических и лечебных мероприятий со стороны ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко», не соответствующих стандартам и порядку оказания медицинской помощи, критериям оценки качества медицинской помощи, наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия для Степановой Нины Сергеевны и какова степень тяжести вреда причиненного Степановой Нине Сергеевне оказанием данной медицинской помощи?

Повлияло ли ненадлежащее оказание медицинских услуг со стороны ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко» на наступление нежелательных последствий для Степановой Нины Сергеевны, а именно постановка инъекций антибиотиков. Существовали ли в данной ситуации альтернативные методы лечения являющиеся более безопасными, в том числе без использования антибиотиков?

Как видно из заключения ГКУЗ РХ ««Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»» *** от 13.09.2024г. судебными экспертами были сделаны следующие выводы:

На вопрос №№ 1 и 2 судебные эксперты указали, что Степановой Н.С. был выставлен диагноз - «желчекаменная болезнь, острый холецестит», при этом медицинская помощь оказана своевременно, верно. Правильность диагноза «острый холецестит» вызывает сомнения о чём свидетельствует отсутствие сведений о наличии характерных клинических симптомов (указаны в экспертном заключении).

На вопросы №№ 3, 4, 5 судебные эксперты ответили, что в соответствии с выставленным диагнозом «острый холецестит» лечение назначено обоснованно, верно с соответствующей дозировкой.

На вопрос №6 судебные эксперты указали, что диагноз заболевания выставляется на основании жалоб, объективной клинической картины, результатом лабораторных и инструментальных методов обследования. В рассматриваемом случае подтвердить выставленный при поступлении диагноз «острый холецестит» либо установить иной диагноз было возможно при условии более длительного нахождения истицы в лечебном учреждении (по данным медицинских документов у истицы досуточное пребывание в отделении и добровольный отказ от дальнейшего стационарного лечения).

На вопрос №7 судебные эксперты ответили, что согласно представленным медицинским документам, в соответствии с выставленным диагнозом «острый холецестит» каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи не установлено, в связи с чем вред здоровью не устанавливается.

На вопрос №8 эксперты ответили, что в соответствии с Клиническими рекомендациями назначение антибактериальных препаратов входит в комплекс лечения острого холецестита для снятия воспалительных процессов. Назначение антибиотика «цефтриаксон» в данном случае было показано.

На основании изложенного, а также принимая во внимание добровольный уход истицы из лечебного учреждения, не дожидаясь взятия всех необходимых анализов, результатов судебной экспертизы из выводов которой следует, что медицинским учреждением нарушений в оказании медицинской помощи не установлено, а сомнения в выставленном предварительном диагнозе «острый холецестит» объясняются непродолжительном нахождении истицы в медицинском учреждении, при этом указано, что более точный диагноз возможно было установить при условии более длительного нахождения истицы в лечебном учреждении, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что какой-либо вред здоровью истицы не причинён, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Нины Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Чеменев

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-125/2020

19RS0001-02-2020-003503-37

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ворковской М.С., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым Ворковская М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2020 Ворковская М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Ворковская М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Ссылается на ст. 33, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 N 69н, и указывает на то, что обязательная госпитализация производится по мотивированному постановлению, которое ей не вручалось. Обращает внимание на то, что отказалась от госпитализации, поскольку заболевание протекало в легкой форме, подписав необходимые документы была сопровождена персоналом до ...

...выхода из больницы, до места проживания следовала в респираторе, там находилась на изоляции. Ссылается на нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в не заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на то какие конкретно нормы закона ей были нарушены, что лишило ее возможности изложить правовую позицию, направить ходатайства в суд.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы на суд возлагается обязанность проверить не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица, что предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Ворковской М.С. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, являлось несоблюдение ей требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что выразилось в нарушении режима карантина (изоляции) при нахождении на лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с подтвержденным COVID-19, и отказ от госпитализации, последующий уход из специализированного лечебного учреждения, что создало реальную угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Сославшись на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении (л.д. 2-4), рапорт врио заместителя начальника полиции МВД по Республике Хакасия о том, что Ворковская М.С., инфицированная COVID-19, 29.04.2020 покинула республиканскую клиническую инфекционную больницу (л.д. 12), объяснения Ворковской М.С. (л.д. 14-16), суд первой инстанции сделал вывод о виновности Ворковской М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Между тем, приведенные в постановлении о привлечении к административной ответственности фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются и, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел следующие положения закона.

Коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской федерации прав гражданина на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу ст. 2 названного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Согласно ст. 1 Закона 52-ФЗ под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. В число предусмотренных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодателем включены мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1 ст.29 Закона № 52-ФЗ).

Основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний нормативно закреплены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65 (далее – Правила № 65).

Пунктом 10.1 этих правил предусмотрена, в том числе изоляция в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для лиц, больных инфекционными болезнями и лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, в случае если они представляют опасность для окружающих, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, допускаются медицинское вмешательство и изоляционные меры (п. 1 ст. 33 Закона N 52-ФЗ). Приведенной нормой предусмотрено, что больные инфекционными заболеваниями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что больные коронавирусной инфекцией, а также лица, являющиеся носителями такой инфекции, подлежат обязательной госпитализации или изоляции. Однако такая изоляция или госпитализация осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п. 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 № 69н следует, что оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями осуществляется по медицинским показаниям - в случаях тяжелого и среднетяжелого течения инфекционного заболевания, отсутствия возможности установить диагноз в амбулаторных условиях, наличия необходимости проведения дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования для проведения дифференциальной диагностики, отсутствия клинического эффекта от проводимой терапии в амбулаторных условиях, а также по эпидемиологическим показаниям в соответствии с действующим санитарным законодательством.

Исходя из пунктов 13.1,14.1,14.2 Правил № 65 больные инфекционными и паразитарными болезнями по эпидемическим показаниям могут подлежать временной изоляции по месту выявления, а также изоляции в специализированных инфекционных стационарах (отделениях), подлежат обязательному лечению в амбулаторных или стационарных условиях на основании их информированного добровольного согласия и с учетом права на отказ от медицинского вмешательства.

Право на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренное ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является неотъемлемой составляющей реализации таких конституционных прав граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность и первоначальное согласие на медицинское вмешательство не ограничивает право пациента в любой момент потребовать прекращения оказания медицинской помощи. Исключение, установленное п. 2 ч. 9 ст. 20 приведенного закона, во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 33 Закона 52-ФЗ предусматривают при принудительной госпитализации или изоляции соблюдение определенной процедуры.

Как следует из п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить, в частности, мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Согласно объяснениям Ворковской М.С., она находилась на лечении в республиканской клинической инфекционной больнице с 25.04.2019, куда поступила с диагнозом - «Правосторонняя пневмония», позже ей стало известно о положительном анализе на COVID-19. Боясь за свое здоровье из-за сниженного иммунитета, 28.04.2020 она подписала отказной лист от продолжения лечения в стационарных условиях, и покинула медицинское учреждение, при этом режим изоляции соблюдала в домашних условиях.

Однако приведенные сведения правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить, когда была госпитализирована Ворковская М.С., выносилось ли в отношении ее какое-либо решение о госпитализации, о ее изоляции и в связи с чем, каким образом она покинула медицинское учреждение и какие документы при этом ею были заполнены, проходила ли она какое - либо лечение в стационарных условиях и в связи с наличием какого заболевания, уклонялась ли она от лечения заболевания.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прохождения амбулаторного лечения больных коронавирусной инфекцией, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении Ворковской М.С. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, относящей к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении установление события правонарушения, а с учетом положений ст. 28.2, ст.25.1 КоАП РФ и конкретизацию способа его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не отражено надлежащим образом описание события административного правонарушения, с указанием способа его совершения. Так, приведенные процессуальные акты не содержат сведений о том, какие конкретно нормы санитарных правил были не соблюдены, и какие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия не выполнены, какие требования санитарного законодательства, либо предписания соответствующих лиц нарушены. При этом приведенные и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении нормативно-правовые акты не предполагают произвольного ограничения права передвижения гражданина, без соблюдения определенной процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Ворковской М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Следовательно, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым Ворковская М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым Ворковская М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2020-003503-37

Дело № 5-848/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 25 мая 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Хакасской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представив пояснения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной...

... тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данная статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № 000301 от 30.04.2020 г. следует, что 29 апреля 2020 года на служебный телефон начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в 18 час. 40 мин, 18 час. 50 мин. и 18 час. 58 мин., поступило сообщение о факте нарушения лицом, контактным по COVID-19 по семейному очагу, находящимся на лечении в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" режима карантина (режим изоляции), а именно: ФИО1, имеющая единый эпид. номер 091851 с подтвержденным COVID-19, покинула ГБУЗ РХ "Республиканскня клиническая инфекционная больница", где находилась на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ее из отдельной палаты перевели в общую. В связи с тем, что у нее понижен иммунитет она боялась за свое здоровье и сообщила об этом доктору. Не найдя понимания с его стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала отказ от госпитализации и покинула, здание лечебного учреждения. До места проживания ФИО1 добиралась самостоятельно.

По состоянию на 30.04.2020 ФИО1 находилась по месту проживания: <адрес>.

Действия ФИО1‚ имеющей подтвержденное инфекционное заболевание COVID-19 квалифицируются как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На конституционном уровне Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод гражданина. Это общее ограничение, которое закреплено в ч. 3 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 года на втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса 2019 г. в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №. 52-ФЗ «О санитарно-эпицемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оправдывают правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения адекватны социально необходимому результату.

В данном конкретном случае с целью охраны здоровья граждан и пресечения ее распространения среди неопределенного круга лиц, в отношении гр. ФИО1, как больной при выявлении у нее опасного инфекционного заболевания, принята ограничительная мера, направленная на ограничение распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Абакане и республике, с учетом статуса г. Абакана как столицы Республики Хакасия.

Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства, что предполагает необходимость применения к гражданам, страдающим инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и не соблюдающим правила, позволяющие предотвратить возникновение заболеваний у других лиц, мер государственного принуждения.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает основные понятия: ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность «...выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».

В целях недопущения распространения инфекционного социально значимого заболевания, представляющего опасность для окружающих, действует ряд нормативно-правовых актов федерального значения: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-Ф3 (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г, № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 710, 31.01.2020 № 66), СП 3.4.2.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 № 03 «О проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV‚ постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 9 от 30.03.2020 «Об дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Отказ от госпитализации и последующий уход ФИО1 имеющей единый эпид. номер 091851 с подтвержденным COVID-19, из специализированного лечебного учреждения – ГБУЗ РХ "Республиканскня клиническая инфекционная больница", где она находилась на лечении, создал клиническая инфекционная больница", где он находился на лечении, создало реальную угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вина гр. ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: телефонограммой, по факту нарушения карантинного режима в ГБУЗ РХ «РКИБ» от 29.04.2020 вх. № ФИО1 исх. № от 20.04.2020, рапорт ОМВД

России по г. Абакану от 29.04.2020, объяснение гр. ФИО1 от 30.04.2020, экстренное эпид. сообщение о подтверждении COVID-19, информационная карта контактных по домашнему очагу, протокол лабораторных исследований на COVID-19.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении и исследованных доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Ч.1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.6.3 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: Управление Роспотребнадзора по РХ, ИНН 1901066489, расчетный счет 40101810150045510001 в Отделение НБ Республика Хакасия БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 14111601061010003140.

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 14104190004400036547 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. _______________ / ____________________ /

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин