Мореев Константин Юрьевич

Дело № 2-5373/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-005785-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Морееву К.Ю., в котором указало, что 11 июня 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2369401513, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 959 015 руб., из которых: 759 000 руб. – сумма к выдаче, 126 392 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 73 623 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 16,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 805 171,75 руб., из которых: 717 286,98 руб. – сумма основного долга; 16 806,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 66 625,78 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 4056,34 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. – сумма комиссии за направление извещений. На основании из...

...ложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 2369401513 от 11.06.2021 в размере 805 171,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 251,72 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мореев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и Мореевым К.Ю. заключен кредитный договор № 2369401513, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 959 015 руб., из которых: 759 000 руб. – сумма к выдаче, 126 392 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 73 623 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 16,80% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 759 000 руб. на счет кредитования ответчика, согласно выписке по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно: 126 392 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 73 623 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им.

Согласно условиям договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей в размере 23 834,64 руб., с 30.09.2022 – в размере 23 982,75 руб., с 28.02.2023 – в размере 23 683,75 руб.

Мореев К.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допуская систематическое нарушение взятых на себя обязательств по погашению долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Мореева К.Ю. по указанному кредитному договору составила 805 171,75 руб., из которых: 717 286,98 руб. – сумма основного долга; 16 806,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 66 625,78 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования - 29.04.2023); 4 056,34 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мореева К.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 2369401513 от 11.06.2021 в размере 805 171,75 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Мореева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 171,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251,72 руб., а всего взыскать 816 423,47 руб.

Разъяснить ответчику Морееву ФИО6, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева

УИД 39RS0001-01-2024-001814-62 Дело № 2а-2875/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

03 мая 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ОТП Банк к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И. В., врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А.. заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Мореев К. Ю., о признании незаконным бездействия по не возбуждению и не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

АО ОТП Банк обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда был направлен судебный приказ №2-3246/23 от 14.11.2023, выданный мировым судьей 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда о взыскании с должника Мореева К.Ю. задолженности, исполнительный документ не был зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждено, инфо...

...рмация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., выразившееся в невнесении и не направлении в адрес АО ОТП Банк постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10.01.2024 г. по 07.03.2024 г., в отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляеву И.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Богданова О.А., заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Смирнова Ю.А.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что АО ОТП Банк 15.01.2024 направило в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению судебный приказ № 2-3246/23 от 14.11.2023 года, выданный мировым судьей 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда о взыскании с должника Мореева К.Ю. в пользу АО ОТП Банк задолженности на общую сумму 37193,04 руб.

Указанное заявление и исполнительный документ, согласно сведений почтового идентификатора ШПИ 80087292603665, поступило в отдел 23 января 2024 года.

Доказательств, опровергающих доводы иска о поступлении исполнительного документа в ОСП Ленинградского района Калининграда в указанную дату в материалы дела не представлено, поэтому суд исходит из того, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов 23 января 2024 года, однако, согласно сводки по ИП № 72768/24/39001-ИП от 09 апреля 2024, зарегистрирован в ОСП Ленинградского района Калининграда 05 марта 2024 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительный документ был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю несвоевременно, что в свою очередь повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Последний день разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства приходился на 31 января 2024 г., однако исполнительное производство № 72768/24/39001-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А. 06 марта 2023 года, между тем, после передачи исполнительного документа судебному приставу исполнителю срок, установленный ч.8 ст.30 Закона Об исполнительном производстве был соблюден ; нарушения сроков возбуждения исполнительного производства после регистрации исполнительного документа его передачи судебному приставу исполнителю Богдановой О.А. последней не допущено; постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлено в адрес административного истца с соблюдением требований ч.17 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве и прочитано последним 06 марта 2024г.

Между тем, вследствие продолжительного времени, в течение которого исполнительный документ не был передан судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего исполнительное производство незаконно не возбуждалось, не совершались исполнительные действия, нарушались права и законные интересы Общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таком положении, установив, что исполнительное производство было возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что организация работы отделения возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что временное исполнение обязанностей начальника ОСП Ленинградского района Калининграда, с 29.01.2024 г. по 06.02.2024 г. было возложено на судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Богданову О.А., а с 07.02.2024 года обязанности начальника ОСП Ленинградского района Калининграда в силу должностных обязанностей исполняла заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Смирнова Ю.А., ответственность за несвоевременную регистрацию заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства за пределами установленных сроков подлежит возложению на указанных должностных лиц.

В спорный период времени Штырляева И.В. не занимала должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

В то же время, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного документа направлена в адрес административного истца, возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя в рассматриваемом споре не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ОТП Банк к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И. В., врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Мореев К.Ю., о признании незаконным бездействия по не возбуждению и не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А., выразившееся в несвоевременной регистрации заявления АО ОТП Банк о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа: судебного приказа № 2-3246/2023 от 14.11.2023 года, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда о взыскании с должника Мореева К.Ю. в пользу АО ОТП Банк кредитной задолженности.

В удовлетворении иска АО ОТП Банк к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко

УИД 39RS0001-01-2024-002411-17 Дело № 2а-3236/24

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 мая 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Мореев К. Ю., ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с Мореева К.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 18.10.2023 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Богданова О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А. за период с 18.10.2023 года по 28.03.2024 года, выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произ...

...ведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Богданову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

ПАО "Совкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа №У-0000806371 от 17.10.2023 года, выданного нотариусом Стекловой И.В., 18.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №204140/23/39001-ИП о взыскании с должника Мореева К.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 86 085,50 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получено адресатом 18.10.2023 года.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи и ФНС (ЗАГС).

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в Банка ВТБ (ПАО), филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк», Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

18 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 октября 2023 года судебным приставом исполнителем выносились постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 24.10.2023 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Морееву К.Ю. на праве общей долевой собственности.

Иного имущества должника не установлено.

По состоянию на октябрь 2023 года в ЗАГС отсутствуют сведения о перемене имени Мореевым К.Ю., регистрации смерти, регистрации брака.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 02.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 14.03.2024 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №204140/23/39001-СД.

15.03.2024 года в рамках сводного исполнительного производства №204140/24/39001-СД. должнику Морееву К.Ю. ограничен выезд из Российской федерации с 15.03.2024 года.

15.11.2023, 23.01.2024, 25.03.2024 г.г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, однако должника по адресу регистрации не установлено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.

По сведениям ПФ РФ должник не является лицом, в отношении которого работодателем уплачиваются страховые взносы.

Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Мореев К. Ю., ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко

Дело № 2а-5176/2024

УИД № 39RS0001-01-2024-005727-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, указывая в обоснование требований на то, что в отношении должника Морева К. Ю. ведется исполнительное производство № 72768/24/39001-ИП от 06.03.2024 года, однако, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не осуществлены действия по проверке имущественного положения должника, не направлены денежные средства, направленные на погашение задолженности по судебному приказу, не произведены действия по установлению имущества должника, место жительства должника не установлено. Полагая свои права, как взыскателя по указанному исполнительному производству, нарушенными, АО «ОТП Банк» просит признать указанные действия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области незаконными, обязать устранить наруше...

...ние прав административного истца путем совершения действий в рамках исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 названной статьи).

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3246/2023 возбуждено исполнительное производство № 72768/24/39001 в отношении Мореева К.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в целях проверки имущественного положения должника были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

24.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – земельного участка с КН39:15:133005:296.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 06.03.2024 года наложен арест на денежные средства должника в ПАО ВТБ, АО Почта банк, ПАО Совкомбанк, ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк.

15.03.2024 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

14.05.2024, 23.07.2024 года составлены акты о свершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются. Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 727768/24/39001 не доказывают незаконного бездействия пристава.

Вопреки утверждениям административного истца предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Богдановой О.А. в чьем производстве находится ИП 727768/24/39001 - совершаются.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Г.В. Волгин