Соколова Екатерина Спиридоновна

ФИО6 № 12-566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2015 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Лекомцева М.М., рассмотрев жалобу Соколовой ФИО7 на постановление <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ Соколовой ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <дата> Соколова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (нарушила правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, <дата> в <данные изъяты> часов, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения, пиво «<данные изъяты>», одну бутылку объемом <данные изъяты> л., крепостью <данные изъяты> %, стоимостью <данные изъяты> руб. за бутылку), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Соколова Е.С. обжаловала постановление. Просит отменить его, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Спиртных напитков несовершеннолетним лицам не продавала. Доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Не получала уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать показания и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. В постановлении указано, что приз...

...нана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16, однако не указано, какой именно закон нарушила.

В судебном заседании Соколова Е.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 в силу своего физического развития выглядел значительно старше своего возраста, производил впечатление совершеннолетнего гражданина, он попросил показать ему бутылку пива, схватил ее и не оплатив вышел из магазина, она в это время была занята обслуживанием других покупателей.

Выслушав Соколову Е.С., изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Соколовой Е.С. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» №171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, к числу которой относится пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

С учетом требований ст.26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов Соколова Е.С., являясь продавцом <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продала несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения, пиво «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.С., согласно которому при его составлении <дата> последняя не выразила несогласие со сведениями, изложенными в нем, а напротив указала, что действительно продала молодому человеку пиво;

- протоколом осмотра от <дата> (л.д. 8-9);

- объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 от <дата> (л.д. 14-16), показавшего, что <дата> около <данные изъяты> приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пиво «<данные изъяты>»;

-объяснениями ФИО5 от <дата> (л.д.7), показавшего, что <дата> около <данные изъяты> час. в магазине продукты молодой человек на вид 16 лет приобрел бутылку пива «<данные изъяты>».

-рапортом сотрудника полиции от <дата> г.;

- копией паспорта ФИО4;

-объяснениями Соколовой Е.С. от <дата> года, согласно которым она не отрицает свою причастность к исследуемым событиям в том числе: продажу пива «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. молодому человеку <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточна для правильной квалификации действий Соколовой Е.С. Собирание иных доказательств для правильного разрешения дела не требуется.

Изложенные в жалобе доводы Соколовой Е.С., направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена Соколовой Е.С. <дата> по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, но не было ей вручено.

Данное письмо <дата> было возвращено оператором почтовой связи на <адрес> с отметкой "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела.

В таком случае следует считать, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения о судебном заседании, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма заявителем не представлено. Таким образом, Соколова Е.С. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не указание мировым судьей в резолютивной части постановлении на основании какого закона Соколова Е.С. признана виновной, а только ст.14.16 ч.2.1 является технической ошибкой. Из постановления следует, что Соколова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1КоАП РФ.

Доводы Соколовой Е.С. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, отвергаются, поскольку Соколовой Е.С. алкогольная продукция была реализована несовершеннолетнему, возраст которого составлял полных 17 лет. Соколова Е.С. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года.

Доводы Соколовой Е.С. о том, что ФИО4 попросил показать пиво и ушел с ним из магазина, не оплатив его, направлены на избежание административной ответственности, опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО5 от <дата> года, а также объяснениями Соколовой Е.С. от <дата> года. Кроме того, Соколова Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о совершении мелкого хищения, не обращалась.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Соколовой Е.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Соколовой Е.С.

Оснований для изменения заявителю вида и размера наказания нет.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Соколовой Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности Соколовой ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколовой ФИО10 без удовлетворения.

Судья: М.М.Лекомцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 января 2017 года г. Ижевск

Cудья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шешуков Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Соколовой Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, место работы – не трудоустроена, семейное положение: не замужем, имеющей на иждивении 1 ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в <дата> мин. Соколова Е.С., в состоянии опьянения, находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес> <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, учинила скандал, стучала по дверям, на замечания не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу

В судебном заседании Соколова Е.С. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Вина Соколовой Е.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснениями К.О.В., И.Н.М., заявлением К.О.В., в которых изложены обстоятельства, соответствующие протоколу об ад...

...министративном правонарушении.

Выслушав объяснения Соколовой Е.С., исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Соколовой Е.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Сомнений в виновности Соколовой Е.С. у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, и очевидцев правонарушения, судья не усматривает, указанные в лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Соколовой Е.С. не имеют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судья усматривает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, судья усматривает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, при определении вида наказания и его размера, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновной Соколову Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Соколову Е.С. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Удмуртской Республике (ОП № <номер> по <адрес> Республике), ИНН <номер>, КПП <номер>, расчетный счет <номер> в Отделении НБ УР г. Ижевск, БИК <номер>, КБК дохода <номер>, ОКТМО <номер>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Д.А. Шешуков

Дело <номер> (<номер>)

УИД: 18RS0<номер>-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Соколовой Е.С.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Е.С., родившейся <дата> в <адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, пер. Металлургический, <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.С. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от <дата> <номер>л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать администр...

...ативные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, для чего наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом - представителем власти.

<дата> в 10 часов 30 минут полиции Потерпевший №1, исполняя возложенные на него обязанности, находясь в присвоенной форме сотрудника полиции установленного образца у <адрес>, выявил Соколову Е.С., в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – «появление в общественных местах в состоянии опьянения».

После чего, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от Соколовой Е.С. проследовать в служебный автомобиль для доставления ее в БУЗ УР «КМО РНД МЗ УР» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью документирования административного правонарушения.

Однако Соколова Е.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не желающая быть привлеченной к административной ответственности, предприняла попытку покинуть место административного правонарушения, в связи с чем Потерпевший №1 в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» высказал предупреждение о применении физической силы и с целью пресечь незаконные действия Соколовой Е.С. схватил ее за руку и стал удерживать.

В этот момент, у Соколовой Е.С. с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и из мести за указанную деятельность, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, Соколова Е.С. <дата> около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении нормальной деятельности органов власти и причинении потерпевшему физической боли, понимая, что Потерпевший №1 в силу занимаемой должности является представителем власти, действует на законных основаниях, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла один удар кулаком в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, моральный вред и телесное повреждение характера кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки, не причинившее вреда здоровью, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соколова Е.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Соколова Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Соколовой Е.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Соколова Е.С. впервые совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где фактически характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений Соколовой Е.С. обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия Соколовой Е.С. были пресечены сотрудником полиции, она задержана сразу после совершения преступления. Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимая не оказывала. Ее объяснения, а также признательные показания учитываются как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимой и явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самой подсудимой в судебном заседании.

Учитывая личность подсудимой, характер и общественную опасность совершённого ею преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, источник и уровень ее доходов, оснований для назначения наказания в виде штрафа и других более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Соколовой Е.С. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно постановлению следователя издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 10 943 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на Соколову Е.С. обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Соколовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Освободить Соколову Е.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Чуркина

копия верна: судья