Соколова Милена Анатольевна

УИД 16RS0048-01-2022-005753-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16413/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2023 года (с учетом определения того же суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года и кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании добросовестными приобретателями,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО6 – ФИО13, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО14, пред...

...ставителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО15, объяснения представителя ФИО7 и ФИО8 – ФИО16, пояснения представителя ФИО9 – ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ссылаясь на то, что она является наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд, признать недействительной нотариальную доверенность серии <адрес>0, удостоверенную нотариусом ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/16-2020-2-229, выданную ФИО1 на имя ФИО5 недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которого действовал ФИО19, и ФИО20, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать последующую сделку, а именно: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (продавцы) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) недействительным; применить последствия недействительной сделки, включив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей совместной собственности ответчиков ФИО7 и ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- погасить регистрационную запись 16:50:100403:3176-16/203/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

Ответчики ФИО7 и ФИО8, с заявленными исковыми т требованиями не согласились, обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО21 – ФИО17, зарегистрированную в реестре за <адрес>0, недействительной.

Признал договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал ФИО5, и ФИО9 недействительным.

Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны, в части заключения договора между ФИО9 и ФИО7, ФИО8 недействительным.

Включил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулирования полной регистрационной записи, с внесением новой регистрационной записи о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/2 доли в указанной квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО8 отказал.

Взыскал с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15 162 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года исправлена описка в части указания даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года решение Московского районного суда г. Казани от 4 октября 2023 года отменено в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны, в части заключения договора между ФИО9 и ФИО7, ФИО8 недействительным; включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2 Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признания за ФИО6 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и указания, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и аннулирования полной регистрационной записи, с внесением новой регистрационной записи о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам относительно того, что на дату выдачи доверенности на право распоряжения принадлежащей ФИО1 ? долей в праве собственности на спорную квартиру он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку недееспособным ФИО1 признан не был, принимал участие в иных судебных заседаниях, выдавал доверенности, что в совокупности свидетельствует о его волеизъявлении на совершение сделки.

ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты указывая на то, что с учетом иных представленных доказательств заключение эксперта бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что при рассмотрении спора не дана оценка всем иным представленным доказательствам в их совокупности.

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рамках рассмотрения спора в судебном заседании неоднократно озвучивалось требование об истребовании спорной квартиры (1/2 доли) из чужого незаконного владения, что отражено в протоколах судебного заседания, а, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу что такие требования заявлены не были и фактически не разрешил спор.

В представленных возражениях представитель ФИО9 – ФИО22 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказать, оставив апелляционное определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся родным братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также братом ФИО3 являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г. был восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО4 Г. и ФИО2 Г. был признан принявшим наследство.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была признана общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО4, за ФИО10 было признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г. выдал доверенность на имя ФИО5, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, обменять на условиях по своему усмотрению на любое недвижимое имущество в <адрес> или подарить ФИО9 принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО9 договор дарения доли в праве на квартиру, по условиям которого подарил ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 по праву наследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (собственник ? доли в праве) и ФИО10 (собственник ? доли в праве) (продавцы) с одной стороны и ФИО29 Р.Р., ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк».

По условиям заключенного договора продавцы передали в совместную собственность покупателей принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 5 300 000 рублей.

Расчет производится за счет собственных средств покупателей в сумме 817 000 рублей, и кредитных средств в сумме 4 483 000 рублей, предоставленных покупателям ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО6, уточнив исковые требования, указывала на то, что она является племянницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит призванию к наследованию на основании пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (по праву представления), обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в предусмотренный законом срок и на основании ее заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

Ссылаясь на то, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой он уполномочил ФИО5 распорядиться принадлежащей ему ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной, поскольку на дату выдачи доверенности ФИО1 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также просила признать договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал ФИО5, и ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным последующий договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив спорную долю в состав наследственной массы. Прекратить право собственности ФИО7 и ФИО8 и признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

Также в рамках рассмотрения спора ФИО6 просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, что отражено в протоколах судебных заседаний.

ФИО7 и ФИО8, обращаясь со встречным исковым заявлением просили признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Судом первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств бала назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО23» МЗ РТ.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1, 1962 года рождения, на момент выдачи ФИО5 нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющихся у него значительных нарушений со стороны психики, на момент выдачи ФИО5 нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209,218,185, 166,177,1112,1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 301,302,223, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв проведенное по делу заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 предоставил ФИО5 полномочия на совершение сделок с принадлежащей ФИО1 ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной. Признал недействительным договор дарения ? доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени которого действовал ФИО5 и ФИО9, признал недействительным договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения договора между ФИО9 и ФИО7, ФИО24 Включил спорную долю в состав наследства и признал за ФИО6 право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, прекратив право ФИО7 и ФИО24 на ? долю в праве на указанную квартиру.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО7 и ФИО24 о признании их добросовестными приобретателями суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта не согласился с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем включения 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2 Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО2 Г. на подписание доверенности, совершение сделок по дарению доли в спорной квартире, заключенной с ФИО9, поскольку достоверно установлено, что в момент выдачи доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО2 Г., не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребована от последних добросовестных приобретателей ФИО28 только в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя ФИО6 не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку факт нахождения ФИО2 Г. в юридически значимый период подписания доверенности в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО29 с другой стороны, в части заключения договора между ФИО9 и ФИО29.

В связи с вышеизложенным, также не подлежали удовлетворению требования ФИО6 в части включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 и признании права собственности за ФИО6 в порядке наследования на ? доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны, в части заключения договора между ФИО9 и ФИО7, ФИО8 недействительным; включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО6 право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защита права ФИО6 в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании ФИО28 добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку вопрос о добросовестности приобретения подлежит исследованию только в случае предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку окончательное требование, заявленное ФИО6 состояло в признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, как за наследником ФИО1, с учетом совершения ряда сделок со спорным имуществом, принадлежащим наследодателю, судам, в рамках рассмотрения спора необходимо было рассмотреть все заявленные требования, включая требования в отношении промежуточных сделок, дать им правовую квалификацию и рассмотреть спор, в том числе с применением статьей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона, при проверке законности принятого судебного акта фактически не разрешил возникший межу сторонами спор в отношении права на спорное имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), формально сославшись на то, что требований в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 И.В. заявлено не было, в связи с чем выводы суда о признании договора купли – продажи недействительным сделаны при неправильном применении норм материального права.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО6 в рамках рассмотрения спора, несмотря на то, что просила признать сделки в отношении спорной квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделок, просила включить долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственной массы, в протоколах судебного заседания выражала просьбу об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (л.д. 198 оборот, том 2, л.д.263 том 2), в возражениях на встречное исковое заявление указывала на то, что истец истребует спорную долю вследствие выбытия ее помимо воли собственника.

Таким образом, при проверке законности принятого судебного акта, в том числе и в части разрешения требований о признании последующих сделок недействительными, суд апелляционной инстанции должен был определить какие именно требования, исходя из фактического и правового основания, а также целей обращения за судебной защитой, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и осуществить проверку принятого судебного акта, в том числе с учетом правил, установленных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, от выполнения данных процессуальных обязанностей суд апелляционной инстанции уклонился и фактически не разрешил возникший между сторонами спор.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако сделанное заявление какой – либо правовой оценки судов не получило, вопрос относительно истечения срока исковой давности исследован не был.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не разрешил возникший между сторонами спор, формально сославшись на то, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлено не было, однако, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда апелляционной инстанции ФИО6, заявляя требования о признании договоров недействительными просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, что отражено в протоколах судебных заседаний, апелляционное определение суда второй инстанции законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и дать им правовую оценку, а также дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, которое было сделано при рассмотрении спора, однако рассмотрено судами не было, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев

Судья Газтдинов А.М. дело 16RS0048-01-2022-005753-71

№ 2-136/2023

№ 33-3067/2024

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Зинатулина Р.Р., Зинатулиной В.А., ПАО «Промсвязьбанк», Шакирзяновой Е.А., СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Артемьевой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично;

признать доверенность от 18 марта 2020 года, выданную ФИО58 в отношении Семиволкова Михаила Александровича временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Диляры Фаридовичем – Акберовым Булатом Фаридовичем, зарегистрированную в реестре за ...., недействительной;

признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, заключенный 21 мая 2021 года между ФИО59, от имени которого действовал Семиволков Михаил Александрович, и Шакирзяновой Евгенией Анатольевной недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной, Соколовой Миленой Анатольевной с одной стороны и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем и Зинатулиной Вероникой Андреевной с другой стороны, в ч...

...асти заключения договора между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем, Зинатулиной Вероникой Андреевной недействительным;

включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО35, умершего <дата>;

признать за Артемьевой Ириной Вячеславовной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в порядке наследования после смерти ФИО36, умершего <дата>;

решение суда является основанием для прекращения права собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, и аннулирования полной регистрационной записи, с внесением новой регистрационной записи о праве собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176;

в удовлетворении встречного иска отказать;

взыскать с Шакирзяновой Евгении Анатольевны в пользу Артемьевой Ирины Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 162 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева И.В. обратилась в суд с иском к Зинатуллину Р.Р., Зинатуллиной В.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью ФИО41, умершего <дата>.

У ее отца было два брата: ФИО43. и ФИО48

<дата> ее дядя, ФИО45 умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении истца с заявлением о принятии наследства, было установлено, что имеется другой наследник, ФИО49

26 июля 2020 года решением Московского районного суда города Казани были удовлетворены требования ФИО60 о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство.

В конце 2020 года истец обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта родственных отношений, в чем ей было отказано.

2 февраля 2022 года истец обратилась в Московский районный суд города Казани с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ФИО61 <дата>.

Таким образом, после смертей ФИО71 и ФИО62 единственным наследником осталась истец.

Получив выписку из ЕГРН 13 марта 2022 года, истец узнала, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Шакирзяновой Е.А.

Получив выписку из ЕГРН от 25 апреля 2022 года, истец узнала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зинатуллиной В.А. и Зинатуллину Р.Р.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО63, на 1/4 доли в праве собственности в квартире после смерти ФИО64, на 1/4 доли в порядке наследования после смерти ФИО72, прекратить право собственности Зинатуллиных Р.Р. и В.А. на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Шакирзянова Е.А., Соколова М.А.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать недействительной нотариальную доверенность серии ...., удостоверенную нотариусом Акберовым Б.Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Абдюшевой Д.А. 18 марта 2020 года по реестру №16/2-н/16-2020-2-229, выданную ФИО76 на имя Семиволкова М.А.; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №16/66-н/16-2021-2-349 от 21 мая 2021 года, удостоверенную нотариусом Медянцевой О.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать последующую сделку, а именно: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 28 июля 2021 года недействительным; применить последствия недействительной сделки, включив квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176 в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО65, умершего <дата>; прекратить право общей совместной собственности ответчиков Зинатуллина Р.Р. и Зинатуллиной В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176; погасить регистрационную запись .... от 2 августа 2021 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176; признать за Артемьевой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в порядке наследования после смерти ее дяди ФИО66

Ответчики Зинатуллины Р.Р. и В.А. предъявили встречное исковое заявление, о признании их добросовестными приобретателями, указали, что они заключили договор купли-продажи квартиры с Шакирзяновой Е.А. и с Соколовой М.А. с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк». Выписка из ЕГРН не содержала каких-либо сведений о наличии обременений, притязаний на квартиру со стороны третьих лиц. Правоустанавливающие документы продавцов были в порядке, Управление Росреестра после проверки зарегистрировала данную сделку.

Зинатуллины Р.Р. и В.А. проявили достаточную степень осмотрительности при заключении сделки. Ввиду чего просили признать их добросовестными приобретателями.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционных жалобах Зинатулины и ПАО «Промсвязьбанк» просят об отмене решения суда по мотиву того, что Зинатулины являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Шакирзянова Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву того, что при совершении нотариального действия 18 марта 2020 года ФИО50 понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку в октябре 2019 года участвовал в судебных заседаниях, в декабре 2019 года оформлял нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя, в марте 2020 года выдал спорную нотариальную доверенность.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда по мотиву того, что Артемьева И.В. вправе требовать денежную компенсацию причитающегося ей наследственного имущества, поскольку оно реализовано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО81, ФИО82 и ФИО83 являлись родными братьями. У ФИО42 имеется дочь Артемьева И.В., истец по настоящему делу.

<дата> умер ФИО84

<дата> умер ФИО85

<дата> умер ФИО51

После смерти ФИО73 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176.

Решением Московского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176, была признана общим имуществом супругов Соколовой М.А. и ФИО86 За Соколовой М.А. было признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры.

От имени ФИО67, 25 декабря 2019 года его представитель Валеев А.А. обратился к нотариусу Ибрагимовой Г.Н. с заявлением о принятии ФИО77 наследства, оставшегося после смерти гражданина ФИО74

Решением Московского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года ФИО87 был восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО75 и ФИО52 был признан принявшим наследство.

12 мая 2021 года от имени ФИО68 его представитель Валеев А.А. обратился к нотариусу Ибрагимовой Г.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176.

12 мая 2021 года данное свидетельство было выдано.

18 марта 2020 года ФИО53 выдал доверенность на имя Семиволкова Михаила Александровича, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, обменять на условиях по своему усмотрению на любое недвижимое имущество в г. Казани или подарить Шакирзяновой Е.А. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176 (т.2 л.д.31).

21 мая 2021 года Семиволков М.А., действуя от имени ФИО95 подарил Шакирзяновой Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176 (т.1 л.д.128).

28 июля 2021 года между Шакирзяновой Е.А. и Соколовой М.А. с одной стороны и Зинатуллиными Р.Р. и В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176 с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» и материнского капитала (т.1 л.д.103).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Семиволков М.А. пояснил, что он состоял в браке с родной сестрой Шакирзяновой Е.А. до июля 2022 года. ФИО54 в 2020 годах очень нуждался в уходе, у него не было родных, поэтому он просил ухаживать за ним Соколову М.А. Лично сам Семиволков М.А. забирал его из больницы, возил его в суд, к нотариусу. ФИО55 просил заняться его бытовыми вопросами Шакирзянову Е.А., Соколову М.А., Семиволкова М.А. Сам ФИО89 изъявил желание подарить долю в квартире Шакирзяновой Е.А.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. ак. Бехтерева В.М.» МЗ РТ.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 19 июня 2023 года №2-690, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО90, <дата> г.р., на момент выдачи Семиволкову М.А. нотариальной доверенности 18 марта 2020 года, обнаруживал признаки психического расстройства – Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя) в форме выраженного психоорганического синдрома, эксплозивный вариант с психотической симптоматикой (коды по МКБ 10: F 07, D 10.2). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного на фоне экзогенно-органических вредностей в виде травмы головы в 1992г., по поводу чего ему проводилась трепанация черепа с установлением пластины, хронической интоксикации алкоголем, отмечено проявление хронической психотической симптоматики в виде вербальных галлюцинаций комментирующего характера, бредовых идей преследования (считал, что за ним следят и хотят убить), ощущал открытость мыслей и их отсутствие, сопровождающиеся тревогой и нарушениями сна, в связи с чем в 2018 году он был впервые госпитализирован в специализированное лечебное учреждение с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя), где у него были выявлены когнитивные расстройства (нарушения памяти, интеллекта, внимания, мышления) и грубые нарушения эмоциоанльно-волевой сферы и критических способностей. Подэкспертный был социально-дезадаптированным (находился на иждивении родителей, после смерти которых «потерял квартиру», жил в заброшенном доме без дверей, нигде не работал, питался объедками с магазина, в социальных столовых), ему в 2019 году была установлена 3 группа инвалидности. с 2019 года по 2021 год подэкспертный трижды проходил стационарное лечение в РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя) в форме выраженного психоорганического синдрома. Эксплозивный вариант. Следовательно, в силу имеющихся у ФИО96 значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент выдачи Семиволкову М.А. нотариальной доверенности 18 марта 2020 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение экспертизы с учетом совокупности иных собранных по делу доказательства, в том числе показаний свидетелей, и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО56 в момент подписания 18 марта 2020 года доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладал необходимым объемом дееспособности. В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы Шакирзяновой Е.А. о том, что при совершении нотариального действия 18 марта 2020 года ФИО57 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доверенность от 18 марта 2020 года, выданную ФИО78 в отношении Семиволкова М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.Ф. – Акберовым Б.Ф., зарегистрированную в реестре за ...., и договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, заключенный 21 мая 2021 года между ФИО79, от имени которого действовал Семиволков М.А. и Шакирзянова Е.А., недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем включения 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО69, умершего <дата> и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу следующего.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Последствия признания сделки недействительной указаны в пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО70 на подписание доверенности, совершение сделок по дарению доли в спорной квартире, заключенной с Шакирзяновой Е.А., поскольку достоверно установлено, что в момент выдачи доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО80, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребована от последних добросовестных приобретателей Зинатуллиных только в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ. При этом требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя Артемьевой И.В. не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения ФИО92 в юридически значимый период подписания доверенности в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шакирзяновой Е.А., Соколовой М.А. с одной стороны и Зинатулиными с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Е.А. и Зинатулиными.

В связи с вышеизложенным, также не подлежали удовлетворению требования Артемьевой И.В. в части включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО97 и признании права собственности за Артемьевой И.В. в порядке наследования на ? доли в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу данных положений права лица, считающегося собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием удовлетворения иска является выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шакирзяновой Е.А., Соколовой М.А. с одной стороны и Зинатулиным Р.Р. и Зинатулиной В.А. с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Е.А. и Зинатулиным Р.Р., Зинатулиной В.А. недействительным; включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО98, умершего <дата>; признании за Артемьевой И.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО99, умершего <дата>, поскольку защита права Артемьевой И.В. в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании Зинатулиных добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что ФИО100 при жизни не имел воли на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры и не выражал намерения на ее отчуждение, квартира была приобретена Зинатулиными без его ведома.

Ссылки ответчиков Зинатулиных на добросовестность приобретения спорного объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку добросовестность приобретения квартиры не имеет правового значения при разрешении требований о признании сделки недействительной, которые, в свою очередь, являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о добросовестности приобретения подлежит исследованию в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд учитывает, что настоящим апелляционным определением права Зинатулиных не нарушаются, а напротив защищаются путем отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Зинатулиных принято по существу верно, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в данной части не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2023 года по данному делу отменить в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176 между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной, Соколовой Миленой Анатольевной с одной стороны и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем и Зинатулиной Вероникой Андреевной с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем, Зинатулиной Вероникой Андреевной недействительным; включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО37, умершего <дата>; признания за Артемьевой Ириной Вячеславовной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в порядке наследования после смерти ФИО38, умершего <дата> и указания, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, и аннулирования полной регистрационной записи, с внесением новой регистрационной записи о праве собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандайкина Владимира Геннадьевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

В.Г.Вандайкин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вандайкин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №. После его смерти открылось наследство, состоящей из 3- х комнатной квартиры общей площадью 65,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям истца право на принятие наследства умершего сохраняется за наследником второй очереди по закону - истцом Вандайкиным Владимиром Геннадьевичем, родным братом Вандайкина А. Г.. Сведениями о наличии завещания, равно как и о других наследниках умершего, истец не располагает.

Вместе с тем, на день подачи в суд настоящего искового заявления в реестре наследственных дел отсутствуют открытые наследственные дела по наследодателю Вандайкину А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленный законом 6-и месячный срок на принятие наследства истек 1...

...8 июля 2019 года.

Истец указывает, что в установленный шестимесячный срок, истекший 18 июля 2019 года, он не мог по уважительным причинам, поскольку он является инвалидом III группы в связи с приобретенным заболеванием, в период с 02.06.2019 по 18.12.2019 находился на стационарном лечении в закрытом учреждении - 20 отделении Республиканской клинической психиатрической больницы им. Академика В.М. Бехтерева М3 РТ, с диагнозом «<данные изъяты>», каких-либо отношений с умершим братом не поддерживал с 2015 года, поскольку наследодатель категорически: отказывался поддерживать с ним какие-либо отношения, истец до помещения стационар не имел определенного места жительства, мобильного телефона, какого либо заработка.

В настоящее время истец временно проживает в жилом помещении общежития по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>, предоставленном ему бывшей супругой умершего Соколовой Миленой Анатольевной. Собственного жилья истец не имеет.

О смерти брата истец узнал 08 октября 2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-1923/2019 Московским районным судом города Казан по иску Соколовой Милены Анатольевны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы в виде квартиры, в рамках которого Вандайки Владимир Геннадьевич выступал ответчиком и явился в суд по повестка врученной через РКПБ М3 РТ с сопровождением сотрудника медицинского учреждения.

Кроме того, что он находился на стационарном лечении в период с 01 июня 2019 гола по 18 декабря 2019 года, то есть в период открытия наследства.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок принятия наследства и признать наследника принявшим наследство.

Представитель истца А.А.Милина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо М.А.Соколова в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус Г.Н.Ибрагимова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, против исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судом установлено, что В.Г.Вандайкин,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17) является братом А.Г.Вандайкина (л.д.16).

Судом так же установлено, А.Г.Вандайкин умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти № А-00188 (л.д.15).

Наследников после смерти А.Г.Вандайкина обратившихся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 54-57).

Согласно справке от 18.12.2019, выданной лечащим врачом Э.И.Марковой, В.Г.Вандайкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении с 02.06.2019 по 18.12.2019 (л.д. 18).

Судом установлено, что В.Г.Вандайкин является с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № 1513768 (л.д. 21).

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица М.А.Соколовой, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти брата А.Г.Вандайкина, В.Г.Вандайкин не обратился, поскольку о смерти брата А.Г.Вандайкина узнал поздно, только 08 октября 2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-1923/2019 Московским районным судом города Казан по иску Соколовой Милены Анатольевны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы в виде квартиры, так как отношения с братом не поддерживал. Кроме того, истец находился на стационарном лечении в период открытия наследства с 01 июня 2019 гола по 18 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В.Г.Вандайкиным срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а именно в силу нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, а так же отсутствия сведений о смерти брата, поэтому подлежит восстановлению, следовательно, В.Г.Вандайкина следует признать принявшим наследство после смерти брата А.Г.Вандайкина, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования В.Г.Вандайкина о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Вандайкину Владимиру Геннадьевичу срок на принятие наследства после смерти Вандайкина А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать Вандайкина Владимира Геннадьевича принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Н.Замалетдинова