Цыкина Валентина Федоровна

Дело № 2-3174/2024

УИД 61RS0003-01-2024-004284-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо АО «АльфаСтрахование», Сидоренко ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Цыкина В.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2024 на подъездной дороге к <адрес> в 1,6 км. от 35 км. автодороги Новочеркасск - Багаевская водитель Сидоренко М.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Якименко Г.П. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Истец Цыкина В.Ф. является матерью погибшей в результате ДТП Якименко Г.П.

08.05.2024 истец через своего представителя по доверенности направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного пакета всех документов, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ТС, которое было получено РСА 13.05.2024.

Письмом от 22.05.2024 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенную копию документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного ...

Показать ещё

...дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда).

Истец полагает, что содержание представленных с заявлением документов позволяло РСА принять решение о наличии страхового случая, вине участников события и размере страхового возмещения.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», действующей от имени РСА, 03.06.2024 представителем истца по доверенности, в адрес представительства РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, однако до настоящего времени компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не произведены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА и третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в лице представителя АО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 35-36).

Третье лицо Сидоренко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако корреспонденция не вручена адресату, в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 на подъездной дороге к <адрес> в 1,6 км. от 35 км. автодороги Новочеркасск - Багаевская водитель Сидоренко М.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате ДТП, пассажир указанного автомобиля - Якименко Г.П. получила телесные повреждения, от которых 21.04.2024 скончалась (л.д. 25).

Автогражданская ответственность водителя Сидоренко М.Н. не была застрахована.

Истец Цыкина В.Ф., является матерью погибшей в результате ДТП Якименко Г.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).

По факту ДТП от 20.04.2024, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Багаевскому району от 01.05.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении Сидоренко ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 26).

08.05.2024 истец через своего представителя по доверенности направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного пакета всех документов, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ТС, которое было получено РСА 13.05.2024 (л.д. 19-22)

Письмом от 22.05.2024 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной копии документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда) (л.д. 27).

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указан в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил ОСАГО).

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик не выполнил своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

В связи с произошедшим событием, 08.05.2024 истец через своего представителя по доверенности направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного пакета всех документов, которое было получено РСА 13.05.2024.

К заявлению о компенсационной выплате, заявителем были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 01.05.2024 в отношении Сидоренко М.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд считает, что истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, то есть ответчик РСА располагал достаточными документами для разрешения вопроса о компенсационной выплате и с учетом положений пункта 4.19 Правил ОСАГО имел возможность самостоятельно запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

Непредставление истцом Цыкиной В.Ф. окончательных документов следственных и (или) судебных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда), не могло являться основанием для отказа потерпевшему в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», действующей от имени РСА, 03.06.2024 представителем истца по доверенности, в адрес представительства РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств (л.д. 28-29), однако до настоящего времени компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не произведены.

В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО, а также п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Согласно ответу СО ОМВД России по Багаевскому району от 29.08.2024, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Сидоренко М.Н. окончено в июне 2024 года, дело направлено в суд для рассмотрения.

При этом, РСА не продлевало истцу сроки осуществления компенсационной выплаты до окончания производства по уголовному делу и вступления в силу решения суда в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Сидоренко М.Н. отсутствовал, что является основанием для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 рублей, исходя из расчета: 475 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 03.06.2024 по 24.06.2024, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов посредством его направления почтовой корреспонденцией, которое получено ответчиком 13.05.2024, в связи с чем, двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты истекал 02.06.2024.

Истцом представлен расчет неустойки: 475 000 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 22 дня (заявленное количество дней просрочки за период с 03.06.2024 по 24.04.2024) = 104 500 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Цыкиной В.Ф. компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда жизни потерпевшему, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с 03.06.2024 по 24.06.2024), соотношения суммы заявленной неустойки (104 500 000 руб.), штрафа, примененного судом (237 500 руб.) и размера неисполненного обязательства (475 000 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 8995,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыкиной ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Цыкиной ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, штраф в размере 237 500,00 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500,00 рублей, всего 817 000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8995,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Свернуть

УИД: 61RS0003-01-2024-004284-47

Судья Молошников В.Ю. № 33-5833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2024 по иску Цыкиной ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Сидоренко ФИО10, АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Цыкина В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Сидоренко ФИО11, АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы компенсационной выплаты, неустойки за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.04.2024 на подъездной дороге к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Сидоренко М.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Якименко Г.П. получила телесные по...

Показать ещё

...вреждения, от которых впоследствии скончалась.

Истец Цыкина В.Ф., является матерью погибшей в результате ДТП Якименко Г.П., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23)

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его время и место, обстоятельства случившегося, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2024 года.

08.05.2024 истец через своего представителя по доверенности направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах ОСАГО», тем самым выполнив все обязательства, в том числе представив копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ТС, которое было получено РСА 13.05.2024.

Между тем, письмом от 22.05.2024 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенную копию документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела / приостановлении / прекращении или приговор / решение суда).

Истец полагает, что содержание представленных с заявлением документов позволяло РСА принять решение о наличии страхового случая, вине участников события и размере страхового возмещения.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», действующей от имени РСА, 03.06.2024 представителем истца по доверенности, в адрес представительства РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, однако до настоящего времени компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не произведены.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цыкиной В.Ф. компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, штраф в размере 237 500,00 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500,00 рублей, всего 817 000,00 рублей. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 995,00 руб.

В апелляционной жалобе РСА, в лице АО «АльфаСтрахование», просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций, апеллянт просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, а также судебных расходов либо уменьшить их с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов, для осуществления компенсационной выплаты надлежащим образом не мотивирован, сделан без должного исследования всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, представленный представителем истца пакет документов не является достаточным для решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты ввиду следующего. Представителем истца не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту - Правила ОСАГО), а именно: предоставление заверенной в установленном порядке копии постановления.

Ссылка суда на пункт 4.19 Правил ОСАГО, согласно которому РСА должен был самостоятельно запросить необходимые документы, является необоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность РСА запрашивать документы, при том, что данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного законом.

Таким образом, поскольку РСА в данном случае не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, принимая во внимание, что фактически отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, апеллянт полагает, что основания, предусмотренные законом, для возложения на РСА ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Судом также не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, по мнению РСА, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, конверт, возвратившийся за истечением срока хранения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2024 на подъездной дороге к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате ДТП, пассажир указанного автомобиля - Якименко Г.П. получила телесные повреждения, от которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась (л.д. 25).

Автогражданская ответственность водителя Сидоренко М.Н. не была застрахована.

Истец Цыкина В.Ф. является матерью погибшей в результате ДТП Якименко Г.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).

По факту ДТП от 20.04.2024, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Багаевскому району от 01.05.2024 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Сидоренко ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 26).

08.05.2024 Цыкина В.Ф. через своего представителя по доверенности направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного пакета всех документов, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ТС, которое было получено РСА 13.05.2024 (л.д. 19-22)

Письмом от 22.05.2024 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной копии документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела / приостановлении / прекращении или приговор / решение суда) (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цыкиной В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ), статей 1, 4, 12, 18, 19, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.4, 4.4.2, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик РСА в отсутствие законных оснований не выполнил своих обязательств по выплате Цыкиной В.Ф. компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты – 237 500 рублей, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика, не представившего каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.

Принимая во внимания правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность в установленный законом срок, суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты, взыскиваемой с РСА в пользу истца, посчитал размер подлежащей уплате неустойки за период с 03.06.2024г. по 24.06.2024г. равным 104 500 рублей, исходя из расчета: 475 000 рублей (компенсационная выплата) х 1 % х 22 дня, не усмотрев также оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы компенсационной выплаты и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 995 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом согласно абзацу второго пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В силу положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила ОСАГО, положения которого приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.4.2 Правил ОСАГО в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Согласно п. 4.18. Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п.4.19 Правил ОСАГО).

Статья 30 поименованного Закона об ОСАГО, регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Закона об ОСАГО также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Применительно к данной ситуации, достаточным перечнем документов для осуществления компенсационной выплаты являлись: заявление, заверенная в установленном порядке копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении, нотариально заверенные копии свидетельства о заключении брака, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Якименко Г.П., нотариальная доверенность на представление интересов заявителя, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реквизиты счета Цыкиной В.Ф.

Судебная коллегия отмечает, что целью предоставления предусмотренных п. 4.18. Правил ОСАГО документов, в частности, вступившего в законную силу решения суда, является подтверждение наступления факта ДТП и, как следствие, страхового случая, а также отсутствие или наличие вины конкретного лица.

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика еще при первом обращении 08.05.2024 направлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт ДТП и вина Сидоренко М.Н., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, нашли свое отражение в данном постановлении.

Оценивая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, ознакомившись со списком документов для урегулирования страхового случая (л.д. 21), сопоставив его с перечнем документов, подлежащих предоставлению в соответствии с Правилами ОСАГО в РСА для получения компенсационной выплаты, а также с документами, поступившими в РСА вместе с заявлением истца от 08.05.2024 и ответом на заявление от 22.05.2024г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку представителем истца был предоставлен пакет документов, который позволял ответчику произвести расчет суммы причиненного истцу вреда и осуществить компенсационную выплату, а, следовательно, отказ ответчика в компенсационной выплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что причина отказа РСА в выплате компенсационной выплаты по мотиву отсутствия заверенной в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, носила со стороны РСА надуманный, формальный характер.

Более того, судебная коллегия учитывает то, что при наличии каких-либо сомнений в подлинности постановления, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимый документ в отношении виновника произошедшего ДТП, а также вправе самостоятельно запрашивать сведения в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным представителем истца документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ к действиям представителя Цыкиной В.Ф., заключающиеся в намеренном и целенаправленном уклонении от предоставления документов, необходимых для принятия решения о наличии страхового случая, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения лица за компенсационной выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что сторона истца действовала недобросовестно либо противоправно, поскольку как следует из материалов дела, истец представил все документы, которые у нее были, для осуществления в пользу ребенка погибшего компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует положениям статей 16.1 и 19 Закона об ОСАГО, согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При этом факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате возмещения представитель истца обратился 08.05.2024г., однако компенсационная выплата произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 03.06.2024г. по 24.06.2024г., в связи с чем размер неустойки составил 104 500 рублей, исходя из расчета: 475 000 рублей (компенсационная выплата) * 1 % * 22 дня, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в части рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, следует учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера неустойки в размере 104 500 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводами апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих их несоразмерность, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, поскольку вина РСА в неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством судом установлена.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона и снижению также не подлежит.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000 руб. * 50%).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 24 апреля 2025 года.

Свернуть