Соколовский Тимур Дмитриевич

Дело № 2-3644/2020

03RS0004-01-2019-001146-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Васильевой Э.Д.,

с участием ответчика Соколовского Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовскому Т.Д. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Соколовскому Т.Д. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что 29 апреля 2013 года между Соколовским Т.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 06 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На мо...

...мент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 182 145, 06 руб., из которых 137 010, 81 руб. – сумма основного долга, 26 369, 34 руб. - просроченные проценты, 18 764, 91 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Соколовского Т.Д. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно в размере 182 145, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 842, 90 руб.

В судебном заседании ответчик Соколовский Т.Д. исковые требования не признал, просил отказать. Факт получения заемных денежных средств не отрицал, пояснил, что допустил просрочку оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, просил снизить неустойку. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст.809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между Соколовским Т.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество) на АО «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 06 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно почтового идентификатора 14582510116011.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика образовавшаяся за период с 01 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно перед банком составляет 182 145, 06 руб., из которых 137 010, 81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 369, 34 руб. – просроченные проценты, 18 764, 91 руб. – штрафные проценты.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчиком Соколовским Т.Д. заявлено о снижении нестойки по ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку последняя операция по карте совершена ответчиком 22 сентября 2016 года, после чего по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы РБ 11 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовского Т.Д. в пользу банка кредитной задолженности. Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 14 августа 2018 года по заявлению ответчика Соколовского Т.Д. Настоящее исковое заявление подано в суд 16 марта 2019 года, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлен факт нарушения Соколовским Т.Д. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842, 90 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовскому Т.Д. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовскому Т.Д. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 137 010 (сто тридцать семь тысяч десять) руб. 81 коп., договорные проценты в размере 26 369 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 34 коп., штрафы в размере 100 (сто) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 90 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовскому Т.Д. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 2-5162/2020

УИД: 03RS0004-01-2018-004689-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Соколовскому Т. Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Соколовского Т. Д. (далее – Соколовский Т.Д., ответчик) денежных средств по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк, истец) с Соколовским Т.Д. (далее – заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату пут...

...ём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно уставу, новые наименования Банка следующие:

полное фирменное наименование Банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк»;

сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Уфы РБ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-324/2019.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменив истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Редут».

Ответчик Соколовский Т.Д., свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере: просроченного основного долга в размере 76 024,01 рублей, начисленные проценты в размере 8 120,02 рублей, штрафы и неустойки в размере 11 276,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 3 062,61 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрения дела без их участия.

Ответчик Соколовский Т.Д. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Представитель истца на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в просительной части иска просят рассмотреть дело без их участия.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» с Соколовским Т.Д. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №.

АО «Альфа-Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Соколовского Т.Д. сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Соколовский Т.Д. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с Соколовского Т.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Учитывая, что одной стороной – ответчиком существенно нарушены условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 76 024,01 рублей, начисленные проценты в размере 8 120,02 рублей, штрафы и неустойки в размере 11 276,23 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

При расчёте процентной ставки применялись 25,99 % годовых на весь период кредитования, что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком погашения по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт цены иска также установлен из учёта ставки в 25,99 % годовых.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 062,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Соколовскому Т. Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Т. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму основного долга в размере 76 024,01 рублей, начисленные проценты в размере 8 120,02 рублей, штрафы и неустойки в размере 11 276,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

10 января 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Соколовскому Т. Д. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовскому Т. Д. о взыскании задолженности, процентов, штрафов и неустойки указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк, истец) с Соколовским Т. Д. (далее – заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. На основании изложенного истец просит взыскать с Соколовского Т. Д. в пользу АО «Альфа-Банк»: задолженность по соглашению о кредитовании в размере: просроченного основного долга в размере ...

...76 024 рублей 01 копейку; начисленные проценты в размере 8 120 рублей 02 копейки, штрафы и неустойки в размере 11 276 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 3 062 рубля 61 копейку.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против принятия заочного решения не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколовский Т.Д. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства в соответствии с адресом, указанным в адресной справке.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Соколовский Т.Д. (далее - клиент, заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно уставу, новые наименования Банка следующие:

полное фирменное наименование Банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк»;

сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Соколовского Т.Д. перед АО «Альфа-Банк» составляет 95 420 рублей 26 копеек, а именно:

просроченный основной долг 76 024 рубля 01 копейка;

начисленные проценты 8 120 рублей 02 копейки;

штрафы и неустойки 11 276 рублей 23 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не уплачена сумма долга, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В силу статьи 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 062 рубля 61 копейка.

Таким образом, суд полагает исковые требования АО «Альфа-Банк» к Соколовскому Т.Д. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Соколовскому Т. Д. о взыскании задолженности, штрафов и неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского Т. Д. в пользу АО «Альфа-Банк»:

- просроченный основной долг в размере 76 024 рубля 01 копейка;

- начисленные проценты в размере 8 120 рублей 02 копейки;

- штрафы и неустойки в размере 11 276 рублей 23 копейки.

Взыскать с Соколовского Т. Д. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.

Дело № 2-1505/2019

03RS0004-01-2019-001146-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовский Т.Д. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Соколовский Т.Д. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что 29 апреля 2013 года между Соколовский Т.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального пла...

...тежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 06 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 182 145, 06 руб., из которых 137 010, 81 руб. – сумма основного долга, 26 369, 34 - просроченные проценты, 18 764, 91 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Соколовский Т.Д. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно в размере 182 145, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 842, 90 руб.

25 апреля 2019 вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Соколовский Т.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между Соколовский Т.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 06 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно почтового идентификатора 14582510116011.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика образовавшаяся за период с 01 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно перед банком составляет 182 145, 06 руб., из которых 137 010, 81 – просроченная задолженность по основному долгу, 26 369, 34 руб. – просроченные проценты, 18 764, 91 руб. – штрафные проценты.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условий предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлен факт нарушения Соколовский Т.Д. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовский Т.Д. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Соколовский Т.Д. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 182 145 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 90 коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан.

Председательствующий

дело № 2-1115/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовского ФИО8 к ООО «ФИО9» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Соколовский ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11ФИО12» о возмещении материального ущерба, указав, что 04.03.2014г. около 12 час.00мин. по адресу: <адрес>-74, с крыши дома произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль ФИО13 г.н. №, находящийся на момент происшествия у себя дома. Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного истцу материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО14» и согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составляет 75260 руб. 97коп., с учетом износа. Размер расходов на оплату услуг по провидению оценки составляет 3900 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ООО ФИО15 № и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2,10,16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491...

..., оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях здания, строений сооружений.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 75260 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., изготовлению доверенности в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 2600 руб.

Истец Соколовский ФИО16ФИО16 и его представитель по доверенности Мусаликин ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Считают ООО ЖЭУ 63 надлежащим ответчиком, так как в его обязанности входит очистка кровли данного дома.

Представитель ответчика ООО «ФИО18» и третьего лица ОАО «ФИО19 <адрес>а ГО <адрес>» по доверенности Фархутдинов ФИО20. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ОАО «ЖЭУ 63» не является надлежащим ответчиком, их вина не доказана. ООО ЖЭУ 63 несет ответственность перед управляющей организацией. Считает недоказанным, что механические повреждения причинены машине в результате падения снега с крыши.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Соколовский ФИО21. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 14.07.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на указанный автомобиль, возле дома по адресу: <адрес> с крыши дома произошло падение снега. В результате падения снега на автомобиль, причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП № УВД по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля. Постановлением УУОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2014г., составленного дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> Хафизовой ФИО23 имеющегося в материалах проверки (КУСП № от 04.03.2014г.), усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на момент осмотра припаркована вдоль дороги между вторым и третьим подъездом <адрес>. В шести метрах от жилого дома, под окнами. На момент осмотра на автомашине имеются механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. На капоте имеются осколки разбитого стекла, внутри салона на панели имеются осколки разбитого стекла, на капоте имеется снег, поврежден левый дворник. В пяти метрах от автомашины обнаружен отломок дворника, каких-либо других повреждений на автомашине не обнаружено.

Согласно отчету № 382/4-14, выполненного независимым оценщиком – ООО «ФИО24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.н. Т092ОХ/102 с учетом износа составляет 75260 руб. 97 коп. Суд считает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, соответствующим действующему доказательству об оценочной деятельности.

Ответчиком указанный отчет и сумма причиненного истцу ущерба не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения снега с крыши, дома по адресу: <адрес> и повреждения в результате падения снега на автомобиль, принадлежащего истцу, а также размер причиненного ущерба доказан.

Кроме того, факт падения снега на крышу автомобиля истца подтвердил в суде свидетель Каримов ФИО25., сосед истца, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Все эти доказательства в совокупности опровергают довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения механических повреждений автомашине истца в результате падения снега с крыши дома по адресу <адрес>.

Согласно положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.5.4.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета ГО <адрес> РБ от 02.07.2009г. №17/7, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ОАО «ФИО26 <адрес> городского округа <адрес> РБ» (Заказчик) и ООО ФИО27 (Подрядчик), Подрядчик обязался обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора. Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Согласно п.8.1. названного договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ и РБ.

Согласно п.8.3. договора Подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

Согласно приложению № к указанному договору, в перечень домов, обслуживаемых по указанному договору входят: <адрес>.

Перечнем № к договору утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 1.1 п.В. данного приложения предусмотрено, что на ООО «ФИО28» возложена обязанность по удалению снега и наледи с кровель, с козырьков и балконов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обслуживанию <адрес>, в том числе уборка снега с крыши была возложена на ООО «ФИО30».

ООО «ФИО29» не представлено доказательств осуществления надлежащего удаления снега и наледи с кровли, в связи с чем, на указанном ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда истцу.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «ФИО31» является ненадлежащим ответчиком и его вина не доказана, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что территория, на которой произошло падение снега с крыши, находится в зоне обслуживания иных ответственных лиц. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что падение снега на автомобиль истца находилось в зоне ответственности ООО «ФИО32».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, является ООО «ФИО33». А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.н. Т092ОХ/102 с учетом износа - 75260 руб. 97 коп., согласно заключению независимого эксперта ООО «ФИО34».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям на проведение независимой оценки истцом было затрачено 3 900 рублей, расходы на составление доверенности – 1000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО35».

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2457 рубля 83 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО36 подтвержденные письменными документами расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Соколовского ФИО37 к ООО «ФИО38» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» в пользу Соколовского ФИО40 сумму материального ущерба в размере 75260 рублей 97 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2457 рублей 83 коп., расходы на составление доверенности 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №2-970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского ФИО9 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева

УСТАНОВИЛ:

Соколовский ФИО9. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 час 00 минут по адресу <адрес>, с крыши дома произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности а/м <данные изъяты> г/н №. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки ущерба, причиненного материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно отчёта № сумма восстановительных расходов составила - 75260 руб. 97 коп. с учётом естественного износа, также Соколовским ФИО9. была заплачена сумма за составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере - 3900 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ЖЭУ № 63» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ....

...ГГГГ № 491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг.№ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 75 260 руб. 97 коп., а также сумму, уплаченную за составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере – 4 500 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., изготовление доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 2 575 руб.

Истец Соколовский ФИО9 представитель ответчика - ОАО «УЖХ <адрес> и третьего лица ООО «ЖЭУ №63» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьего лица не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Соколовский ФИО9. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на указанный автомобиль, возле дома по адресу: <адрес> с крыши дома произошло падение снега. В результате падения снега на автомобиль, причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП № УВД по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

По результатам проведения проверки по заявлению Соколовского ФИО9, УУП ОП № УМВД России по <адрес> Хисматуллиным ФИО15. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в данном постановлении приведены показания свидетеля Каримова ФИО16 который является жильцом данного дома, о том, что выйдя из подъезда во двор дома, он увидел, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящим между вторым и третьим подъездом, имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и на передней части автомобиля лежит снег.

Дунюшкин ФИО17., проживающий в данном доме и являющийся директором ООО «ЖЭУ-63» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ показал, что крыша многоэтажного жилого дома является комбинированной, имеет места, которые недоступны для очистки снега.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> Хафизовой ФИО18 имеющегося в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на момент осмотра припаркована вдоль дороги между вторым и третьим подъездом <адрес>, в шести метрах от жилого дома, под окнами. На момент осмотра на автомашине имеются механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. На капоте имеются осколки разбитого стекла, внутри салона на панели имеются осколки разбитого стекла, на капоте имеется снег, поврежден левый дворник. В пяти метрах от автомашины обнаружен отломок дворника, каких-либо других повреждений на автомашине не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № №, выполненный независимым оценщиком – ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 75260 руб. 97 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Соколовскому ФИО9 необходимого для восстановления в результате падения снега на автомобиль во дворе <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению ООО «Партнер Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа на дату ДТП составляет 51326,41 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51326,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.5.4.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета ГО <адрес> РБ от 02.07.2009г. №17/7, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ рассмотрено гражданское дело по иску Соколовского ФИО9 к ООО «ЖЭУ-63» о возмещении материального ущерб.

Решением суда постановлено: «иск Соколовского ФИО9 к ООО «ЖЭУ-63» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №63» в пользу Соколовского ФИО9 сумму материального ущерба в размере 75260 рублей 97 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2457 рублей 83 коп., расходы на составление доверенности 1000 руб.»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколовского ФИО9 к ООО «ЖЭУ-63» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Сделан вывод, о том, что в силу закона бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши в частности) лежит вместо собственников на управляющей компании - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1739.79 руб., расходы на доверенность – 700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей.

Согласно представленному ООО «Партнер-Оценка» ходатайству об оплате экспертизы затраты на производство экспертизы составили 10000 рублей. На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в указанном размере надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского ФИО9 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу Соколовского ФИО9 в счет возмещения ущерба 51326.41 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1739.79 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на доверенность 700 руб.

Взыскать с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 июля 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело № 2а-3662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Соколовскому Т.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного с...

...уда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ № 365-з от 27.11.2002г. "О транспортном налоге" (далее – Закон РБ), налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 4 Закона РБ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Соколовский Т.Д. являясь плательщиком транспортного налога, не уплатил транспортный налог по сроку уплаты 07.12.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление № № от 16.10.2015г.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № № по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога №№ по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За не уплату налога с физических лиц, согласно ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налогоплательщик имеет неуплаченную сумму недоимки по налогу на транспорт – и пени.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела требованием об уплате налога определен срок оплаты задолженности до 07.12.2015 года.

МИФНС № 40 обратилась в суд с иском 05.05.2016 года, то есть в период течения срока исковой давности.

Таким образом из представленных материалов дела, усматривается, что истцом не пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчет, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Соколовскому Т.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Т.Д. ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере 8700 руб., пени по транспортному налогу в размере 2462,09 руб. Всего 11 162, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.Н.Мартынова