Сокольский Александр Валерьевич

УИД 63RS0038-01-2019-006685-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2020 по иску Сокольского Александра Валерьевича к Бабкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Сокольский А.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 07.12.2018г. по вине Бабкина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ5.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сокольскому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 93600 руб., 18.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплачена не в полном объеме, 13.03.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самары 13.09.2019г. исковые требования Сокольского А.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сокольского А.В. взыскано недополученное страховое возмещение 72702, 99 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 21000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная...

... оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 с учетом износа составляет 183500 руб., без учета износа- 235200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сокольский А.В. просил взыскать с Бабкина М.С., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51700 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1751 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прокофьев М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Бабкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся третьих лиц; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав представителя истца, изучив материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Статьей 1072 кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 г. по вине Бабкина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда СХ5, принадлежащий Сокольскому А.В.

Ответственность Бабкина М.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах", Сокольского А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

08.12.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сокольскому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 93600 руб., 18.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сокольский А.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Бурдин С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда СХ5, с учетом износа составляет 188800 руб., сумма УТС определена в размере 23702, 99 руб..

13.03.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-3031/19 от 13.09.2019 г. исковые требования Сокольского А.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сокольского А.В. взыскано недополученное страховое возмещение 72702, 99 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 21000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Самары была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №210/К-19 от 09.08.2019г., выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 с учетом износа составляет 183500 руб., без учета износа- 235200 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N2-3031/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая, что ответчик Бабкин М.С. был привлечен по вышеуказанному делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не оспаривалось им при рассмотрении данного дела.

Таким образом, размер расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен проведенной экспертизой и равен 51700 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (235200 руб.- 183500 руб.).

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая наличие вины управлявшего автомобилем Бабкиным М.С. в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение №210/К-19 от 09.08.2019г, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 51700руб., как разницу между размером ущерба, причиненного Бабкиным М.С. и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сокольского Александра Валерьевича к Бабкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина Максима Сергеевича в пользу Сокольского Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба – 51700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере- 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1751 руб., а всего 61451 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.06.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

УИД 63RS0038-01-2019-006685-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2020 по иску Сокольского Александра Валерьевича к Бабкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Сокольский А.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 07.12.2018г. по вине Бабкина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ5.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сокольскому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 93600 руб., 18.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплачена не в полном объеме, 13.03.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самары 13.09.2019г. исковые требования Сокольского А.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сокольского А.В. взыскано недополученное страховое возмещение 72702, 99 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 21000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, со...

...гласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 с учетом износа составляет 183500 руб., без учета износа- 235200 руб.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Бабкина М.С., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1751 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прокофьев М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Бабкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Статьей 1072 кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 г. по вине Бабкина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда СХ5, принадлежащий Сокольскому А.В.

Ответственность Бабкина М.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах", Сокольского А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

08.12.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сокольскому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 93600 руб., 18.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сокольский А.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Бурдин С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда СХ5, с учетом износа составляет 188800 руб., сумма УТС определена в размере 23702, 99 руб..

13.03.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-3031/19 от 13.09.2019 г. исковые требования Сокольского А.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сокольского А.В. взыскано недополученное страховое возмещение 72702, 99 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 21000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Самары была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №210/К-19 от 09.08.2019г., выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 с учетом износа составляет 183500 руб., без учета износа- 235200 руб. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N2-3031/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая, что ответчик Бабкин М.С. был привлечен по вышеуказанному делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не оспаривалось им при рассмотрении данного дела. Таким образом, размер расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен проведенной экспертизой и равен 51700 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (235200 руб.- 183500 руб.). При таких обстоятельствах, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой Бабкин М.С. мог поставить перед экспертами интересующие его вопросы, однако ответчик отказался, просил рассмотреть дело по существу. Ответчик не воспользовался правилами ст. 56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая наличие вины управлявшего автомобилем Бабкиным М.С. в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение №210/К-19 от 09.08.2019г, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 51700руб., как разницу между размером ущерба, причиненного Бабкиным М.С. и выплаченной суммой страхового возмещения. Доводы стороны ответчика и ссылка третьего лица- СПАО "РЕСО-Гарантия" о злоупотреблении истцом своим правом, суд считает несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1751 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:Исковые требования Сокольского Александра Валерьевича к Бабкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Бабкина Максима Сергеевича в пользу Сокольского Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба – 51700 руб., расходы по оплате госпошлины – 1751 руб., а всего 53451 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03.09.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Сокольскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом <адрес>, выполняя полномочия собственника в отношении имущества <адрес>. Нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1758 общей площадью 199,6 кв.м. (подвал) по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности городу Москве. Ранее указанные помещения были переданы ООО «КРОСС-Л» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным ЕГРЮЛ, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, указанный договор считается расторгнутым с даты прекращения деятельности юридического лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного помещения выявлено незаконное использование указанных помещений бывшим генеральным директором ООО «КРОСС-Л» - ФИО2. Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости. В соответствии с расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ составляет 545539,61 рублей. Размер процентов согласно расчету за пользование чужими денежными средствами составляет 16295,19 рублей. Ответчику направлялась претензия, оплата не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 395, 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 545539,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16295,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1758 общей площадью 199,6 кв.м. (подвал) по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности городу Москве (л.д.16). Право собственности <адрес> обременено правом аренды в пользу ООО «КРОСС-Л», что следует из выписки из ЕГРН. Договор аренды заключен между Департаментом государственного и муниципального имущества <адрес> с ООО «КРОСС-Л» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3 Договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из общедоступных сведений, ООО «КРОСС-Л» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ФИО2 является участником/учредителем указанного юридического лица (л.д.81-89).

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Департамент городского имущества <адрес> является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом <адрес>, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества <адрес>, выполнения полномочий собственника в отношении имущества <адрес>, использования, охраны и учета земель на территории <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилых помещений по адресу <адрес>, специалистом Департамента городского имущества <адрес> было установлено, что в помещении находится движимое имущество прекратившего деятельность юридического лица ООО «КРОСС-Л»; на момент осмотра нежилое помещение занимает ФИО2, бывший генеральный директор ООО «КРОСС-Л» (с его слов) (л.д.18-19).

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545539,61 рублей.

Учитывая, что ФИО2 пользовался указанными помещениями сначала в качестве руководителя ООО «КРОСС-Л», где он являлся директором и единственным учредителем, а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ году после ликвидации юридического лица, и до момента проведения осмотра нежилого помещения, в своих интересах, зная, что титульным владельцем (собственником) данного объекта является <адрес>, то указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 пользовался в указанный истцом период принадлежащим истцу имуществом без законных оснований, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, спорное имущество в аренду ответчику не передавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств правомерности использования ответчиком спорного имущества не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неполученных доходов от арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Как следует из заключений ООО «Оценка и Консалтинг» годовая рыночная арендная плата без НДС за пользование помещениями площадью 199,6 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 1467459,2 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и 1490014 рублей – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

На основании указанных заключений истцом произведен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545539,61 рублей (л.д.24).

Ответчиком расчет не опровергнут. Суд принимает расчет истца, считает его математически верным.

Юридически значимым обстоятельством при взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом является принцип возмездного пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности иному лицу. Таким образом, лицо, использующее имущество собственника, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им платы за пользование указанным имуществом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет неполученных доходов за использование нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545539,61 рублей.

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не соглашается с представленным расчетом истца, который сделан за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16295,19 рублей, исходя из размера задолженности за весь указанный период в 545539,61 рублей (л.д.25).

Исходя из обычаев делового оборота об уплате арендной платы ежемесячно, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной арендной платы, количества дней пользования нежилыми помещениями, значениями ставки рефинансирования Банка России.

Расчет производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено 116592,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 237205,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 361839,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 488388,39 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) - 116592,65х8,25%:365х47 = 1238,6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - 116592,65х7,75%:365х56 = 1386,33

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - 116592,65х7,5%:365х3 = 71,87

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) - 237205,73х8,25%:365х17 = 911,45

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - 237205,73х7,75%:365х56 = 2820,47

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - 237205,73х7,5%:365х3 = 146,22

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 361839,25х7,75%:365х42 = 3226,81

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - 361839,25х7,5%:365х3 = 223,05

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) - 488388,39х7,75%:365х11 = 1244,39

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - 488388,39х7,5%:365х3 = 301,06

Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11570,25 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 8771,1 рублей (545539,61 + 11570,25) – 200000 х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента городского имущества <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 545539,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11570,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 8771,1 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ