Папирина Вероника Вадимовна

Дело № 2-403/2024

29RS0001-01-2024-000522-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церковниковой Е. А. к Папириной В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Церковникова Е.А. обратилась в суд с иском к Папириной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что указанное жилое помещение является муниципальным, передано по договору социального найма, нанимателем является истец. Ответчик является членом семьи нанимателя. Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, в нем проживает истец, а ответчик не проживает в квартире длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, вывезла свои вещи, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом не чинилось.

Истец Церковникова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила учесть, что дочь добровольно выехала из жилого помещения в 2013 году в связи с заключением брака и переездом на новое место жительства в <адрес>, вывезла свои вещи. В 2019 году она приезжала в г. Вельск к своей подруге, в квартире не останавливалась, положила в почтовый ящик квартиры ключи от нее. С 2019 года стороны фактически не общаются, связь не под...

...держивают, истцу неизвестно где проживает ответчик. Дочь не пыталась вновь вселиться в жилое помещение и проживать в нем, препятствий ей в этом не чинилось.

Ответчик Папирина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Назначенный в качестве представителя ответчика Папириной В.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат Вельской коллегии адвокатов Лосев В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ОВМ ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 14) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума № 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 14).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на основании Закона Архангельской области № 336-16-ОЗ от 15 марта 2007 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области».

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Церковникова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Папирина (ранее - Церковникова) В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нанимателем жилого помещения является истец Церковникова Е.А., с ней ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор найма в муниципальном жилищном фонде. Ответчик Папирина В.В. приходится дочерью истцу Церковниковой Е.А., была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя.

Согласно представленному администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире Папирина В.В. не проживает, вещи Папириной В.В. в жилом помещении отсутствуют. Сведений о семейном положении и трудоустройстве не имеется, жалоб со стороны соседей и жителей не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-79687511, в ЕГРН отсутствует информация в отношении Папириной В.В. об имеющихся у нее объектах недвижимости.

Согласно информации судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2021 по 2024 годы заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Папириной В.В. мировым судьей не рассматривались.

Согласно информации ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папириной В.В. на исполнении находятся исполнительные производства, не связанные с использованием спорного жилого помещения.

Церковникова Е.А. в судебном заседании указала, что оплату за жилье и ЖКУ производит она (в подтверждение представила квитанции), ответчик расходов по договору социального найма не несет на протяжении длительного времени.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответчик Папирина В.В. фактически с 2013 года не проживает в жилом помещении, добровольно выехала из него в другое место жительства, вывезла свои вещи, возвратила ключи от жилого помещения, реальных попыток вселиться в него вновь не производила, препятствий в этом не чинилось, ответчик не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, принадлежащие ей вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, и при этом каких-либо соглашений с истцом о праве пользования жилым помещением не заключено.

Таким образом, не проживая в спорном жилом помещении длительное время и не осуществляя обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, и при этом, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства, ответчик злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При этом, законных оснований для сохранения судом за ответчиком права пользования жилым помещением, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Папирина В.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, а поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Статья 3 данного Закона закрепляет обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер.

В ст. 7 указанного закона и разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, содержится перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета, в частности, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п. 31).

Таким образом, решение суда о признании Папириной В.В. утратившей право пользования жилым помещением влечет за собой снятие ее с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца Церковниковой Е.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Церковниковой Е. А. к Папириной В. В. - удовлетворить.

Признать Папирину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Папириной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Папириной В. В. в пользу Церковниковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в счет возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело №а-№/2024

УИД 29RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И.,

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона,

установил:

ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным бездействия, выра...

...зившиеся в непринятие решения по исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заказным письмом был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПВВ задолженности в пользу административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не возбуждено, копии постановлений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов информация об исполнительных производствах отсутствует. Считает допущенное бездействие незаконным, существенно нарушающим права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, административный ответчик, в судебное заседании не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, требование не признал, указав, что исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ПВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст.62, частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ПВВ в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11715 руб., расходов по уплате государственной пошлины 234 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Вельскому и <адрес>м поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района о взыскании с ПВВ в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины 234 руб. 30 коп.

Исполнительный лист зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПВВ о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины. Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, в том числе административному истцу посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не было возбуждено исполнительное производство, при этом установлено что на дату обращения в суд с рассматриваемым иском исполнительное производство не было возбуждено.

Однако истцом с заявлением, а также к судебному заседанию не представлено подтверждения заявленного факта о том, что ответчиком на момент обращения в суд был получен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Представленные сведенья о направлении исполнительного документа содержат сведенья об отправителе – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», получателе и дате отправки. Истцом не представлено сведений подтверждающих, что указанное отправление было содержало заявленный исполнительный документ.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в части решения вопроса о возбуждении исполнительных производств и направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов указанных действий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, копия постановления направлены в адрес взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, бездействие не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «МКЦ» необходимо отказать.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Судья А.И.Арестов

Дело № 2-40/2023

УИД 29RS0001-01-2022-001676-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 января 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретарях Кузнецовой А.С., Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ГОС» к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ГОС» (далее – ООО «ЛОМБАРД ГОС») обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 41354 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 221 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД ГОС» и П.В.В. был заключен трудовой договор. П.В.В. принята на работу заведующей ломбардом в <адрес> области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.В.В. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, хранением, выдачей и перемещением, вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. произвела оценку и приняла в залог изделие: печатку, материал – золото, проба 585, вес изделия 32,48 граммов, вес металла 22 грамма, вес вставок 10,48 граммов, сумма оценки 63800 руб. 00 коп., и выдала залогодателю В.Е.А. ссуду в размере 63800 руб. 00 коп., что подтверждается договором потребительского займа и залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по окончании срока договора потребительского займа заемщик (залогодатель) возврат займа и уплату процентов не произвел, ООО «ЛОМБАРД ГОС» приняло решение о реализации изделия в лом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил П.В.В. по адресу ее регистрации уведомление о проведении проверки принятого ею изделия, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отделении ломбарда. Уведомление П.В.В. получено не было. Проверка изделия проведена комиссией ДД.ММ.ГГГГ без участия П.В.В., о чем составлен акт осмотра (проверки) изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту общий вес изделия (вместе со вставками) составил 32,515 граммов, вес вставок 24,750 граммов, вес изделия без вставок составил 7,74 грамма. Таким образом, в ходе проверки было выявлено ра...

...схождение (недостача) массы изделия на 14,26 грамма на сумму 41354 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. истцом направлена претензия о возмещении понесенных убытков, копия акта осмотра изделия, требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчиком претензия получена не была, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у П.В.В. были затребованы объяснения, от которых она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи ознакомленной с условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности П.В.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей. По мнению истца, вина ответчика в причинении ООО «ЛОМБАРД ГОС» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, полностью доказана, а причиненный работодателю ущерб состоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика. Кроме того, ООО «ЛОМБАРД ГОС» понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 221 руб. 34 коп., которые также подлежат взысканию с П.В.В.

В судебное заседание истец ООО «ЛОМБАРД ГОС» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, директор З.Д.А. просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик П.В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что при приемке изделия она руководствовалась должностной инструкцией, таблицей исчисления массы камней. Кроме того, имеются расхождения в дате вскрытия изделия. В претензии, направленной ей, указана дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ, при этом видеозапись вскрытия произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименована должность заведующей ломбарда.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 этого же закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Из материалов дела следует, что П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЛОМБАРД ГОС» в качестве заведующей ломбардом в <адрес> области и с ней заключен трудовой договор.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего ломбардом П.В.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.В.В. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, хранением, выдачей и перемещением, вверенных ей материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. произвела оценку и приняла в залог изделие: печатку, материал – золото, проба 585, вес изделия 32,475 граммов, вес металла 22 грамма, вес вставок 10,48 граммов, общий вес 32,48 грамма, сумма оценки 63800 руб. 00 коп., и выдала залогодателю В.Е.А. ссуду в размере 63800 руб. 00 коп., что подтверждается договором потребительского займа, залоговым билетом № Р000493 от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П.В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения П.В.В. в письменной форме уведомила работодателя о необходимости направления ей документов после увольнения по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес> назначено проведение инвентаризации в составе комиссии, состоящей из председателя комиссии бухгалтера К.Т.А., членов комиссии – заведующей ломбардом П.В.В., товароведа-оценщика И.А.В. в связи с передачей товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица.

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ она содержит 210 наименований, общее количество единиц фактически – 207, масса драгоценных металлов фактически 560,952 гр., общая сумма оценки составила 1430283 руб. 30 коп. Опись подписана бухгалтером К.Т.А., заведующей ломбардом П.В.В., материальные ценности согласно инвентаризационной ведомости приняты товароведом-оценщиком И.А.В. При этом под номером 161, залоговый билет № Р000493, указана печатка из золота 585 пробы, 32475 гр., вес металла 22 гр., вставок 10,48 гр., общий вес 32,48 гр.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЛОМБАРД ГОС» поступила докладная записка товароведа-оценщика И.А.В. о том, что при приемке кладовой от П.В.В. у нее имеются сомнения в массе металла (золото 585 пробы, 22 грамма, с недрагоценной вставкой) в кольце по залоговому билету Р000493. Общий вес изделия 32,5 гр. Печатка высокая и объемная, площадка расположена поверх шинки, слышны дребезжания при осмотре. Для кольца такого вида слишком большой вес. Датой возврата займа по договору является ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи на реализацию в случае невыкупа – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент передачи произвести полноценную проверку не имеется возможности.

В этой же докладной записке имеется запись директора ломбарда о том, что ввиду отсутствия возможности провести полноценную проверку изделия в момент приема передачи ломбарда следует принять его по данным бухгалтерского учета.

Поскольку по окончании срока договора потребительского займа заемщик (залогодатель) В.Е.А. возврат займа и уплату процентов не произвела, ООО «ЛОМБАРД ГОС» приняло решение о реализации изделия в лом.

По информации истца для урегулирования конфликта в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОМБАРД ГОС» назначило на ДД.ММ.ГГГГ проверку изделия по залоговому билету № Р000493 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомило П.В.В. в письменной форме по месту ее регистрации и по адресу, указанном в заявлении П.В.В. об отправке документов после ее увольнения. Уведомления ответчиком получены не были, но истец поддерживал связь с П.В.В. по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительных телефонных переговоров ответчик предложила направить ей видеозапись с доказательствами расхождения веса. Видеозапись была направлена П.В.В., после чего на связь с ломбардом она больше не выходила.

В соответствии с видеозаписью проверки, вскрытие изделия произведено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе вскрытия из печатки извлечено три камня. Определен общий вес изделия – 32,515 граммов, вес вставок – 24,750 граммов, вес изделия без лака – 7,740 граммов. При помощи реактива проведена проверка пробы изделия, установлено соответствие 585 пробе.

Согласно представленному истцом акту проверка изделия была проведена комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра (проверки) изделия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен комиссией в составе заведующей ломбардом Т.О., товароведом-оценщиком И.А.В., бухгалтером К.Т.А. (по видеосвязи) без участия П.В.В., общий вес изделия – печатки (вместе со вставками) составил 32,515 граммов, вес вставок 24,750 граммов, вес изделия без вставок составил 7,74 грамма. В дополнении указано, что в печатке имеется вставка из трех камней и покрытия из черного лака. В ходе проверки было выявлено расхождение массы изделия на 14,26 граммов - (недостача) на сумму 41354 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленной П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, в которой ответчику предложено возместить ущерб в размере 41354 руб. 00 коп.

При подготовке искового заявления в суд было выявлено, что уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке работников почтового отделения было направлено ответчику по неверному адресу.

В целях соблюдения порядка подачи иска проверка изделия была назначена повторно на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил П.В.В. по адресу ее регистрации в <адрес> уведомление о проведении проверки принятого ею изделия, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отделении ломбарда по адресу: <адрес>. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка изделия проведена комиссией в составе заведующей ломбардом Т.О., товароведом-оценщиком И.А.В., бухгалтером К.Т.А. (по видеосвязи) ДД.ММ.ГГГГ без участия П.В.В., о чем составлен акт осмотра (проверки) изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту общий вес изделия – печатки (вместе со вставками) составил 32,515 граммов, вес вставок 24,750 граммов, вес изделия без вставок составил 7,74 грамма. В дополнении указано, что в печатке имеется вставка из трех камней и покрытия из черного лака. В ходе проверки было выявлено расхождение массы изделия на 14,26 граммов - (недостача) на сумму 41354 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес П.В.В. по месту ее регистрации направлена претензия о возмещении понесенных убытков, копия акта осмотра изделия, требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчиком претензия получена не была, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2.) Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пунктам 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Из пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии сПоложениемо бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

До начала проверки наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись не содержит исправлений. В конце описи материально ответственные лица своей подписью подтвердили проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, печатка из золота 585 пробы, указанная в инвентаризационной описи под номером 161, общим весом 32,475 гр., весом металла – 22 гр., вставок – 10,48 гр., общим весом 32,48 гр. принята материально-ответственным лицом И.А.В. – товароведом-оценщиком без каких-либо замечаний.

При сдаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ иному материально ответственному лицу спорное ювелирное изделие не вызвало сомнений у товароведа-оценщика, о чем не содержится записи в инвентаризационной описи. Таким образом, материально ответственное лицо И.А.В. приняла кольцо по залоговому билету № Р000493, претензий к П.В.В. не предъявлялось.

Несмотря на представленную истцом докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии сомнений в массе металла по залоговому билету № Р000493, какие-либо объяснения по данному факту от П.В.В. не истребовались, другой член комиссии аналогичных замечаний не представил. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнение и подтверждает, что она была составлена после передачи товарно-материальных ценностей и увольнения П.В.В.

Также следует отметить, что, несмотря на наличие у работодателя заявления П.В.В. о направлении ей документов по месту ее фактического жительства в <адрес>, согласно представленным в материалы дела претензиям они направлялись по месту ее регистрации в г<адрес>. Доказательств, свидетельствующих о направлении претензий, иных документов, по месту фактического жительства ответчика, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В период проведения инвентаризации, в том числе товаровед-оценщик, не определил точный вес металла в изделии, в связи с чем суду не представлено допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих возможность П.В.В. определить вес металла в момент приемки печатки на хранение.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении, в том числе приеме на хранение и в залог», утвержденной приказом от 17 мая 2017 года № 17/2017, прием изделий в залог или на хранение осуществляют товароведы-оценщики.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.В. была принята на работу заведующей ломбардом.

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Ответчик не являлась товароведом-оценщиком по приему ювелирных изделий из драгоценных металлов от граждан.

При этом из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени, других документов следует, что в ломбарде в <адрес> области одновременно с заведующей П.В.В. в качестве товароведа-оценщика работала И.А.В.

Кроме того, выявленное работодателем расхождение в весе ювелирного изделия (недостача) было установлено за пределами срока действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 6 указанного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; также истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности (на момент приема-передачи товарно-материальных ценностей претензий к П.В.В. не имелось, объяснения от П.В.В. не отбирались, проверка и вскрытие изделия произведены через значительное время после увольнения П.В.В. за пределами срока действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности) в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛОМБАРД ГОС» к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ГОС», ИНН 5252039220, КПП 525201001 в удовлетворении заявленных исковых требований к П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, паспорт серии 78 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело № 5-1280/2021

УИД: 76RS0010-01-2021-003505-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Папириной Вероники Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 г. в 10 час. 30 мин. Папирина В.В. находилась по адресу: <адрес> помещении торгового зала магазина «Светофор», а именно в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушении периода режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 7 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 «100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушении пп «А» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.8,7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой короновирусной инфекции и ее распространения», пп. 3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п, указа губерна...

...тора Ярославской области №125 от 28.05.2020 года (внесение изменений в указы Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 и от 03.04.2020 №80),постановления правительства № 465-п от 29.05.2020 года (внесение изменений в постановление Правительства Ярославской области от 15.05.2020 года № 418-п), постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Таким образом, Папирина В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Папирина В.В., представитель ОМВД России по Ростовскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Папириной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области" на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. 8.6 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (в ред. от 08.05.2020г.) гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 от 18.03.2020 г. "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (в ред. от 08.05.2020 г.) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункт 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Папирина В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина Папириной В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д.3), фотоматериалом (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Папириной В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценивая характер совершенного Папириной В.В. административного правонарушения, имущественное положение данного лица, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания за указанное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Папирину Веронику Вадимовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Папириной Вероники Вадимовне административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району), КПП 760901001, ИНН 7609028774, ОКТМО 78637101, расчетный счет № 03100643000000017100 банк получателя Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, кор/сч 40102810245370000065, КБК 18811601201010601140, УИН 18880276210000701581.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В.Ткаченко