Кристаль Андрей Александрович

УИД 31RS0016-01-2021-003377-65

№ 5-742/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 07 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода В.В.Зенченко (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Кристаль Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кристаль Андрея Александровича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Кристаль А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при таких обстоятельствах:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.03.2021 Кристаль А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством марки «БМВ 525 I» государственный регистрационный знак №, с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Кристаль А.А. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средств. При этом ему разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут...

Показать ещё

... административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

06.04.2021 в 23 часов 45 мигнут в районе д. 8 по ул.Щорса в г. Белгороде инспектором ДПС выявлено, что Кристаль А.А. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

В судебном заседании Кристаль А.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснить, почему техническое состояние автомобиля не привел в соответствие с требованиями, не смог.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных указанным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно п. 2, 4, 5, 9, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1).

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Кристаль А.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием привлекаемого и отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ; копией постановлений от 05.04.2021 и 14.03.2021г. о назначении Кристаль А.А. административного штрафа по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля «БМВ 525 I», светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011б; рапортом инспектора ДПС, сообщившего о том, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения выявил факт неповиновения участником дорожного движения водителем Кристаль А.А. законного распоряжения сотрудника полиции от 05.04.2021, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с техническими требованиями; показаниями Кристаль А.А. в суде, не оспорившего факт неисполнения требований от 05.04.2021 убрать нанесенное на передние боковые стекла его автомобиля «БМВ 525 I» покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, иными материалами.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины БМВ 525 I в совершении административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с иными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кристаль А.А. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Действия Кристаль А.А. квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку он не устранил техническую неисправность транспортного средства «БМВ 525 I» - не снял пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в предоставленный ему срок. При этом его деяние создало препятствие в осуществлении деятельности должностным лицам, находящимся при исполнении ими обязанностей именно по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Уважительных причин для неисполнения требования об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в предоставленный Кристаль А.А. разумный срок, не установлено.

Административное правонарушение совершено умышленно, Кристаль А.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кристаль А.А., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, признаю раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного.

При таких обстоятельствах считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения Кристаль А.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кристаль Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) УИН 18810431214270007111, расчетный счет 40101810300000010002, БИК 041403001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 3123022433, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811630020016000140.

Разъяснить, что, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

№ 12-234/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием защитника Кристаль А.А.- Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кристаль А.А. – Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Кристаль А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.02.2017г. Кристаль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода защитник Кристаль А.А. – Ломоносов А.Н., ссылался на его невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, просил об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ломоносова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет ...

Показать ещё

...назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, Кристаль в качестве основания для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ссылался на то, что отсутствуют субъективные доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку в указанный период времени транспортным средством он не управлял, также на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования.

Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2016 года в 03-45 часов в районе <адрес> Кристаль А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством БМВ гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,8), рапортами инспекторов ОБДПС ОМВД РФ по г. Белгороду А.В.В., М.А.А. Д.Н.Н.,Ч.Ф.Ф. и командира взвода ОБДПС ГИБДД УКМВД РФ по г. Белгороду М. (л.д. 13-16,20), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.10.2016 года установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Кристаль А.А. воздухе, в концентрации 0,509 мг/л и зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям свидетелей Б.И.Г.. и С.Я.С. установлено, что они присутствовали при применении мер по обеспечению производства по делу в качестве понятых. В их присутствии было проведено освидетельствование Кристаль на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат.

Подтвердили принадлежность им подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе результатов освидетельствования.

Мировым судом обоснованно приняты данные доказательства, как допустимые, поскольку свидетели согласно ст. 17.9 КоАП РФ, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Концентрация алкоголя в выдыхаемом Кристаль воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений.

В ходе рассмотрения дела судом, не отрицал того факта, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ссылался на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, поскольку находился дома, его транспортным средством управляло иное лицо, то есть, отсутствовал факт управления Кристаль, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировым судом были приняты меры к полному и объективному рассмотрению дела, в судебное заседание были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду М.М.В., А.В.В. и Ч.Ф.Ф., которые подтвердили в судебном заседании, что в 03-20 часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля БМВ гос. номер № который проследовал по <адрес> в направлении <адрес>, не остановился на требования сотрудника ГИБДД.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Кристаль вменяемого правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что указанный довод Кристаль был предметом рассмотрения дела в мировом суде, где ему дана надлежащая правовая оценка, а также предоставлены доказательства, опровергающие этот довод.

Согласно акту освидетельствования № от 23.10.2016 года судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кристаль было проведено, согласно нормам действующего законодательства.

Кроме того, сам Кристаль замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Кристаль на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кристаль были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кристаль находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Все процессуальные действия в отношении Кристаль были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, довод жалобы о том, что мировой судья оценил доказательства по делу с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кристаль в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Довод Кристаль о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод был проверен судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равным образом не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Кристаль в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кристаль, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, учел отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кристаль А.А. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

Свернуть