Николенко Николай Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/25 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Н.о Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Н.о Н. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 768 122,14 руб., из которых 1 494 600,31 руб. основной долг, 270 140,34 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 667,09 руб. пени по процентам, 1 714 руб. пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 32 681 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Н. Н.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 628 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредиту составила в размере 1 768 122,14 руб., из которых 1 494 600,31 руб. основной долг, 270 140,34 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 667,09 руб. пени по процентам, 1 714 руб. пени по просроченн...

...ому долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095672940), причины неявки суду неизвестны, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400095672933).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Н. Н.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 628 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредиту составила в размере 1 768 122,14 руб., из которых 1 494 600,31 руб. основной долг, 270 140,34 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 667,09 руб. пени по процентам, 1 714 руб. пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором кредита, ответчик принял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения задолженности.

Заключая данный договор и взяв выше названную сумму в кредит, ответчик, полагал и знал о своих кредитных обязательствах, однако взятые на себя обязательства по погашению кредитов не выполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению стороне истца c ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) к Н.о Н. О. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Н.о Н. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 768 122,14 руб., из которых 1 494 600,31 руб. основной долг, 270 140,34 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 667,09 руб. пени по процентам, 1 714 руб. пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 32 681 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья

Дело № 2-450/2019

79RS0006-01-2019-000694-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием представителя истца Макарчук Г.В.

ответчика Николенко Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Николенко Николаю Олеговичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в суд с исковым заявлением к Николаенко Н.О. о взыскании расходов на обучение. Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2012г. между Хабаровским отделением Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (заказчик), ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения (университет) и Николенко Н.О. (студент) был заключен трехсторонний договор № 12 – СОД(С)АТ-03215 от 01 сентября 2012 г. о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности – системы обеспечения движения поездов (автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте). По условиям договора заказчик обязался компенсировать расходы университета за образовательные услуги на подготовку специалиста. В свою очередь студент принял на себя обязательства освоить основанную образовательную программу по избранной специальности и не позднее 15 августа года окончания учебного заведения прибыть на предприятие заказчика и отработать в течение пяти лет на предприятии Хабаровская дистанция сигнализации, централизации и блокировки. Ответчик завершил обучение в июне 2017 года. Свою обязанность по договору истец исполнил в полном объеме – произвел оплату стоимости обучения в Университете с 2012 г. по 2017 г. в сумме 164 000 рублей. После окончания обучения ответчику был выдан диплом № с регистрационным номером № от 03 июля 2017 г. по специальности «Системы обеспечения движения поездов» с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения». После окончания обучения Николенко Н.О. был распределен в Хабаровскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее – Дистанция), где между сторонами был заключен трудовой договор № 156 от 04.09.2017, согласно которому Николенко Н.О. был принят на Дистанцию на должность электромеханика,...

... согласно письменного заявления от 04 сентября 2017 г. Согласно приказу № 135/ЛС от 23.10.2018 трудовой договор с Николенко Н.О. был расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения Николенко Н.О. послужило волеизъявление самого работника, выраженное в его личном заявлении. Таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме. С уведомлением об обязании возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 125 733 рубля Николенко Н.О. ознакомлен 31.10.2018г., о чем имеется его подпись в данном уведомлении. Однако до настоящего времени обязательства у ответчика перед истцом не исполнены. В связи с тем, что Николаенко Н.О. частично не исполнил условия договора: не отработал 46 месяцев на предприятии заказчика, у последнего возникло обязательство по компенсации понесенных ОАО «РЖД» расходов, указанных в п. 2.2 договора, пропорционально неотработанному сроку. Общая сумма расходов ОАО «РЖД», связанных с обучением Николенко Н.О. составляет 164 000 рублей. С учетом того, что Николенко Н.О. отработал 14 месяцев вместо положенных 60 месяцев (5 лет), сумма задолженности перед ОАО «РЖД» составляет 164 000/60 мес. Х46 мес. = 125 733 рубля. Принимая во внимание то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, последний обязан возместить ОАО «РЖД» убытки, связанные с исполнением договора. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 125 733 рубля; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 66 копеек.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Макарчук Г.В., которая участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не отработал положенный 5-тилетний срок в ОАО «РЖД» после окончания обучения.

В судебном заседании ответчик Николенко Н.О. с исковыми требованиями не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительный размер затрат ОАО «РЖД» именно на его обучение. Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора о целевой подготовке специалиста заказчик обязан организовать прохождение студентом учебной, производственной и преддипломной практики. Вместе с тем, при прохождении производственной практики с ним не был заключен трудовой договор, производственная практика ему не была оплачена денежным довольствием. Кроме того, при осуществлении трудовой деятельности после окончании учебного заведения его привлекали к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2012 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения (ДВГУПС) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, согласно которого заказчик поручает, а университет принимает на себя организацию целевой подготовки студента Николенко Николая Олеговича в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «190901.65 Системы обеспечения движения поездов (автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте) (п. 1.1).

В материалы дела представлен диплом об образовании и о квалификации С 52117 от 03.07.2017г., выданный Николенко Н.О. по специальности «23.05.05 Системы обеспечения движения поездов», с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения».

По окончании обучения Николенко Н.О. в указанном образовательном учреждении ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университете путей сообщения» было выдано направление на работу № 23.05.15/198 для работы по должности электромеханик, срок прибытия 01.08.2017г. Согласно приказу № 25 от 29.06.2017г., вынесенного заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам ФИО7 филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции инфраструктуры Николенко Н.О., прибывший по удостоверению № 23.05.05/198, окончивший Дальневосточный государственный университет путей сообщения по специальности «Системы обеспечения движения поездов (автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте)» в 2017 году, направляется в распоряжение начальника Хабаровской дистанции сигнализации, централизации и блокировки для работы по специальности.

04.09.2017г. Николенко Н.О. обратился к начальнику Хабаровской дистанции СЦБ с заявлением о принятии на работу на должность электромеханика в бригаду № 22. На основании приказа № 96/ЛС от 04.09.2017г. Николенко Н.О. был принят на работу электромехаником в бригаду по обслуживанию средств контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда № 22 Производственного участка № 3 91 группа.

04.09.2017г. был заключен трудовой договор № 196 между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) в лице начальника Хабаровской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» и Николенко Н.О. (работник). Согласно данного договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (п. 1.1). Работник принимается на работу по должности (профессии) электромеханик бригады по обслуживанию средств контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда № 22 Производственного участка № 3 (1 группа) Хабаровской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) <адрес>.

22.10.2019г. Николенко Н.О. обратился к начальнику Хабаровской дистанции СЦБ об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой населенный пункт.

На основании приказа № 135/ЛС от 23.10.2018г. Николенко Н.О. был уволен с 31.10.2018г. в связи с расторжением договора по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ответу ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университете путей сообщения» (ДВГУПС) от 16.04.2019г. № 873 за Николенко Н.О. в соответствии с дополнительным соглашением № ДИ-367/419ДВГУПС от 26.12.2012г. произведена оплата всего в сумме 164 000 рублей за 2012 -2017 учебные годы.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № ДИ-367/419ДВГУПС от 26.12.2012г., № ДИ-917/479ДВГУПС от 06.12.2013г., № ДИ-901/710 ДВГУПС от 31.12.2014г., № 7012ДВГУПС/1797206 от 01.02.2016г., № 545ДВГУПС/2168733 от 30.11.2016г. заключенные между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», согласно которого в соответствии с условиями генерального договора от 07.12.2012г. № ДИ-237 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке студентов в 2012-2013 учебном году в ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (п. 1.1). Из имеющихся материалов дела следует, что стоимость услуг на одного студента по очной форме обучения составляет 28 000 рублей в 1 и 2 семестрах 2012-2013 учебного года, 2013-2014 учебного и 2016-2017 учебного года; стоимость услуг на одного студента по очной форме обучения составляет 40 000 рублей в 1 и 2 семестрах 2014-2015 учебного года, 2015-2015 учебного.

В списке студентов – целевиков, обученных в 2012-2017 учебных годах на дневном отделении по целевым договорам числится, в том числе, Николенко Н.О.

В силу ст. 196 Трудового Кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно расчету задолженности Николенко Н.О. за неотработанный срок после окончания обучения ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» всего начислено 164 000 рублей. За период с 04.09.2017г. по 31.10.2018г. было отработано 14 месяцев из 60 месяцев (12 месяцев* 5 лет). Сумма задолженности составит 125 733 рубля = 164 000 рублей/60 месяцев * 46 месяцев. Данный расчет судом проверен, и суд считает возможным данный расчет положить в основу решения суда. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что при прохождении производственной практики с ним не был заключен трудовой договор, производственная практика Николенко Н.О. не была оплачена денежным довольствием, не влияет на разрешение данного дела по существу. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с данным требованием в отдельном порядке.

Довод ответчика о том, что при осуществлении трудовой деятельности после окончании учебного заведения его привлекали к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем он уволился, не подтверждается материалами дела. Так, при написании заявления об увольнении по собственному желанию Николенко Н.О. указал в качестве причины увольнения переезд в другой населенный пункт. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и совокупности доказательств по делу, суд находит основания для удовлетворения искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Николенко Николаю Олеговичу о взыскании расходов на обучение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Николенко Николаю Олеговичу о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Николенко Николая Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 125 733 рубля.

Взыскать с Николенко Николая Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 714 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Смидовичский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019г. к 17-00 часам.