Ляшенко Владислав Валерьевич

61 RS0047-01-2024-000498-52 К делу № 1-119/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Купченко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

подсудимого Ляшенко В.В.,

защитника подсудимого Ляшенко В.В. – Воронова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛЯШЕНКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого 28.07.2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.09.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.04.2019 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2019 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л :

Ляшенко В.В., 28.12.2023 года, около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из сумки, которая находилась в мебельной стенке зальной комнаты, тайно, из корыстных побуждений, пох...

...итил золотое кольцо 583 пробы размером 20 мм, весом 8 грамм, общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

Он же, Ляшенко В.В., 02.03.2024 года, около 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил 4 металлические плиты размером 0,5 метра на 1,2 метра, толщиной 3 см каждая, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ляшенко В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Ляшенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, имевшего место 28.12.2023 года:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> вместе со своим внуком Ляшенко В.В., который был ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, но ей его стало жалко и она разрешила ему у нее проживать. В дом Ляшенко В.В. ничего не покупал, официально нигде не работает, когда зарабатывает случайными заработками, то тратит деньги на себя. Все имущество в доме принадлежит ей. В январе 2024 года она делала уборку и обнаружила пропажу золотого кольца, принадлежавшего ее покойному мужу, которое лежало в сумочке для документов в мебельной стенке. Данное кольцо было обручальное, размером 20 мм, пробы золота «583», весом 8 грамм, стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 24000 рублей.Она ранее указывала в заявлении другую стоимость, так как не знала точную стоимость золота такой пробы за 1 грамм. Она сразу догадалась, что кольцо мог взять только ее внук Ляшенко В.В. Она спросила у внука Ляшенко В.В., брал ли он кольцо, на что тот ответил, что вернет ей его, однако свое обещание не сдержал. Брать кольцо она Ляшенко В.В. не разрешала. Сразу она не стала обращаться в полицию по факту хищения ее внуком золотого кольца, так думала, что он ей его вернет и исправится. Причиненный ущерб по факту хищения золотого кольца составил 24000 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Ляшенко В.В., так как он не исправляется. Ущерб, причиненный преступлением по факту хищения кольца после ее обращения в полицию Ляшенко В.В. ей возместил, но она все равно желает, чтобы его наказали в установленном законом порядке (л.д.43-46);

- показаниями подсудимого Ляшенко В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 28.12.2023 года около 12-00 часов, когда его бабушки Потерпевший №1 находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он, находясь в домовладении, в мебельной стенке нашел золотое кольцо, которое ранее принадлежало его деду, а после его смерти Потерпевший №1 хранила это кольцо. Взяв без разрешения Потерпевший №1 кольцо, он уехал в г. Шахты Ростовской области и продал его на центральном рынке за 4300 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил частично на свои нужды, а частично на нужду своего ребенка. В январе Потерпевший №1 делала уборку и увидела, что пропало кольцо. Она спросила у него, где находится кольцо и он признался, что его продал, обещал возместить ущерб, но не успел этого сделать до обращения Потерпевший №1 в полицию в марте 2024 года. Может пояснить, что брать золотое кольцо и продавать его ему Потерпевший №1 не разрешала. Позже он возместил Потерпевший №1 причиненный хищением кольца материальный ущерб, она к нему претензий не имеет (л.д. 57-60, 67-69, 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на центральном рынке г. Шахты Ростовской области, занимается ремонтом сотовых телефонов и различной бытовой техники, а также, ремонтом ювелирных изделий. Периодически он покупает золотые ювелирные изделия по цене лома золота, переплавляет их в новые изделия, потом продает. В конце декабря 2023 года в послеобеденное время к нему в ларек пришел ранее ему неизвестный парень, который предъявил ему паспорт на имя Ляшенко В.В.. Он принес ему на продажу обручальное кольцо, размером 20 мм, пробы золота «583», весом 8 грамм и пояснил, что хочет его продать. Он осмотрел кольцо, взвесил, передал Ляшенко В.В. за него денежные средства. Перед тем как купить у него кольцо, он уточнил, не краденное ли оно, на что Ляшенко В.В. заверил его в том, что кольцо принадлежит ему. Если бы он знал, что кольцо краденное, то не стал бы его покупать. На данный момент он переплавил вышеуказанное кольцо и продал как готовое изделие, в связи с чем, выдать кольцо не сможет (л.д.75-77);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость 1 грамма золота 583 пробы составляет 3000 рублей ( л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.8-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2024 года, в ходе которой Ляшенко В.В. пояснил, что необходимо проехать к домовладению по <адрес> в <адрес>. Прибыв по данному адресу, Ляшенко В.В. указал на мебельную стенку, при этом, пояснил, что 28.12.2023 года около 12-00 часов из данной стенки похитил золотое кольцо (л.д.61-64);

По эпизоду хищения имущества, имевшего место 02.03.2024 года:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> вместе со своим внуком Ляшенко В.В., который был ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, но ей его стало жалко и она разрешила ему у нее проживать. В дом Ляшенко В.В. ничего не покупал, официально нигде не работает, когда зарабатывает случайными заработками, то тратит деньги на себя. Все имущество в доме принадлежит ей. Так, 02.03.2024 года она в дневное время находилась весь день дома. Около 14-00 часов Ляшенко В.В. вышел из дома и сказал, что пошел за сигаретами. Около 17 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что около крыльца отсутствуют 4 металлические плиты, которые у нее использовались для удобства хождения по грязи до калитки. Она сразу поняла, что плиты мог похитить ее внук Ляшенко В.В.. Она позвонила ему и спросила, где плиты, на что он сказал, что ему были нужны деньги и что он их продал. Она на его накричала и решила обратиться в полицию, так как поняла, что он никогда без помощи полиции не исправится. Металлические плиты были размером 0,5 метра на 1,2 метра, толщиной 3 см. Она оценивает их как изделие стоимостью по 3000 рублей за 1 плиту, общей стоимостью 12000 рублей. Брать металлические плиты она своему внуку не разрешала. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением по факту хищения металлических плит, составил 12000 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей в месяц. Просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Ляшенко В.В., так как он не исправляется. Ущерб, причиненный преступлением по факту хищения металлических плит после ее обращения в полицию Ляшенко В.В. ей возместил, но она все равно хочет, чтобы его наказали в установленном законом порядке (л.д.43-46);

- показаниями подсудимого Ляшенко В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2024 года у него было тяжелое материальное положение и он решил совершить хищение имущества. Он подумал, что можно похитить металлические плиты, которые находились около дома бабушки и продать их. Так, 02.03.2024 года он и бабушка в дневное время находились весь день дома, около 14-00 часов бабушка была в доме и занималась своими делами. Он убедился, что она занята, сказав ей, что он ушел за сигаретами, вышел на улицу, на земле взял 4 металлические плиты, вынес их за двор, после чего вызвал такси и отвез на нем металлические плиты на пункт приема металла в г. Шахты Ростовской области. Там он сдал их по цене 2000 рублей, точно не помнит, при этом, из полученных денежных средств заплатил за такси, остальные деньги потратил на личные нужды и на нужды ребенка. Может пояснить, что бабушка Потерпевший №1 не разрешала ему брать металлические литы, но он их взял, так как нуждался в деньгах. Он возместил ущерб Потерпевший №1. в полном объеме и последняя к нему претензий не имеет, (л.д. 57-60, 67-69, 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой металла по <адрес>. Так, 02.03.2024 года к нему на скупку металла на такси приехал парень, который по предъявленному им паспорту сдал 4 металлические плиты решетчатые размером 0,5 метра на 1,2 метра, толщиной 3 см, которые, как парень пояснил, принадлежали ему. Так как парень сдавал металлические плиты по паспорту, то он решил, что парень его не обманывает и что плиты не краденные и купил у него их по цене металла. Парня звали Ляшенко В.В.. На данный момент купленные у Ляшенко В.В. металлические плиты вывезены в г. Ростов-на-Дону на переработку вместе с остальным металлом (л.д.72-74);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость металлической плиты размером 0,5x1,2 метра толщиной 3 см составляет 3000 рублей (л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2024 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения вступления (л.д.30-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2024 года, в ходе которой Ляшенко В.В. показал, что необходимо прибыть по <адрес> в <адрес>. Прибыв по данному адресу, Ляшенко В.В. указал на участок местности около дома во дворе, при этом, пояснил, что там находились 4 металлические плиты, которые он похитил 02.03.2024 года около 14-00 часов и продал их на пункте приема металла в г. Шахты (л.д.61-64).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого Ляшенко В.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует действия Ляшенко В.В.:

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место 28.12.2023 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место 02.03.2024 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Ляшенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого Ляшенко В.В., подробно описавшего обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему преступлений, которые могли быть известны только ему, а также, при проверке его показаний на месте преступлений, точно и без сомнений, хорошо ориентируясь на месте, последовательно указавшего действия, предпринятые им в момент совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами. Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

Материалами уголовного дела доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Ляшенко В.В., действительно имели место, что совершил их именно подсудимый Ляшенко В.В., как доказана и вина Ляшенко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Ляшенко В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие медали «За службу на Северном Кавказе».

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к числу которых следует отнести отсутствие официального постоянного источника доходов у подсудимого, принимая во внимание данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому Ляшенко В.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, за тем, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний без применения дополнительных видов наказания. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, проявившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшей, принимающего все меры к трудоустройству, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, осознавшего свою вину в содеянном, необходимости содержания малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ляшенко В.В. без его изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на Ляшенко В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым Ляшенко В.В., в частности, способа совершения преступлений, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЯШЕНКО В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, имевшего место 28.12.2023 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, имевшего место 02.03.2024 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Ляшенко В.В. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ляшенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ляшенко В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного Ляшенко В.В.

Меру пресечения Ляшенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья: подпись

61RS0047-01-2022-000315-84 К делу № 5-152/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 февраля 2022 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ул. Калинина, 6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко В.В., 1 <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л :

Ляшенко В.В., 16 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут, находясь в общественном месте около дома № 16 по ул. Железнодорожная в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания не реагировал.

Ляшенко В.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что находился в агрессивном состоянии.

Вина Ляшенко В.В. в совершенном им правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции Макеева А.В., а также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, факт совершения Ляшенко В.В. административного правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Действия Ляшенко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Ляшенко В.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ляшенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста, назначенного Ляшенко В.В., исчислять с момента административного задержания, а именно, с 16 февраля 2022 года с 18 часов 40 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья : подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области

Шегидевич Е.Ю.,

с участием Ляшенко В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ляшенко В.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020г в 15 часов 20 мин. Ляшенко В.В., находясь по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Платова, 4, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные требования прекратить не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Ляшенко В.В. вину признал.

Факт совершения Ляшенко В.В. административного правонарушения установлен УУП ОМВД России по Аксайскому району, действия Ляшенко В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места.

Вина Ляшенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020г.; протоколом о доставлении Ляшенко В.В. в помещение ОВД по Аксайскому району от 17.06.2020г; протоколом об административной задержании Ляшенко В.В. от 17.06.2020г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признан...

...ие вины, отягчающих вину обстоятельств, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечит реализацию задач административной ответственности и предупредит совершение новых правонарушений.

Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляшенко В.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Разъяснить, Ляшенко В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя платежа: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Аксайскому району) ИНН 6102006757, КПП 610201001, ОКТМО 60602000, р/сч 40101810303490010007 Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811690050056000140, Идентификатор 18880361200200625963 наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжалован в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

Судья Мамонова Е.А. №22-5489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Дзюбенко А.В., Баштового Д.П.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Ляшенко В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников осужденного Ляшенко В.В. - адвоката Захарушкина А.В. и адвоката Хачатурова Э.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Захарушкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года, которым

Ляшенко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ляшенко В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 28 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выступление адвокатов Захарушкина А.В. и Хачатурова Э.С., осужденного Ляшенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, просившего приговор отменить и дело направить на ...

...новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Ляшенко В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гр-на Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 6 мая 2016 года в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ляшенко В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Защитник осужденного Ляшенко В.В. - адвокат Захарушкин А.В. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней), в которой считает его незаконным и необоснованным.

Защитник полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат материалам дела, в частности: 1) протоколу принятия устного заявления от 10.05.2016, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по фамилии Ляшенко, который работает в такси «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и 06.05.2016 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинил ему телесные повреждения в виде переломов челюсти. Таким образом, 10.05.2016, через пять дней после получения травм, Потерпевший №1 ни слова не сообщил о том, что избили его трое мужчин, и что при этом один из них похитил у него деньги в сумме 20000 рублей и ключи от автомобиля. Все необходимые записи от имени Потерпевший №1 в данном документе выполнены им самим и выглядят как написанные твердой рукой (т.1 л.д. 12); 2) объяснению, принятому у Потерпевший №1 10.05.2016, аналогичному по содержанию; 3) акту СМО и заключению СМЭ № 370 от 02.08.2016, согласно которому повреждение в виде открытого перелома тела справа, угла слева нижней челюсти со смещением костных отломков, причинено Потерпевший №1 действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Никаких следов от «не менее чем 20-ти ударов», якобы нанесенных Потерпевший №1 двумя мужчинами, с неким предметом в руке одно из них, в область головы, правого виска и уха, по затылку, от которых потерпевший стал медленно сползать по своей машине вниз, а потом упал на землю, экспертом не выявлено. Кроме того, в указанном заключении эксперта в исследовательской части констатировано со ссылкой на медицинскую документацию, что эксперту представлена медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя гражданина Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, из которой следует, что он поступил в травматологическое отделение 12.05.2016 в 18 час. 30 мин. с жалобами на боли в области нижней челюсти, нарушение прикуса. Обстоятельства травмы: травма бытовая. Кроме того, эксперт указал, что память у потерпевшего Потерпевший №1 сохранена. Однако в судебном заседании потерпевший объяснял тот факт, что он не сразу сообщил о хищении у него денежных средств, поскольку «был в шоковом состоянии, а именно находился на сильных обезболивающих и не мог рассказать обо всех, обстоятельствах из-за сшитой

челюсти». Ни о каких «шоковых состояниях», «сильных обезболивающих» сведений ни в медицинской документации на имя потерпевшего, ни в акте СМО Потерпевший №1, ни в заключении СМЭ нет. При этом есть указание на бытовой характер травмы и на сохраненную память. Кроме того, Потерпевший №1, не смотря на сохраненную память, «забыл» не только о похищенных деньгах, но и о том, что его избивал не один человек, а, якобы, трое. Потерпевший затруднился пояснить, как такому искажению восприятия способствует сшитая челюсть и что способствовало восстановлению в его памяти событий 06.05.2016, состоявшемуся лишь 29.05.2016 в ходе его допроса в качестве потерпевшего.

По мнению адвоката Захарушкина А.В., показания потерпевшего Потерпевший №1 также противоречат осмотренной в судебном заседании фрагментарной видеозаписи, представленной предварительному расследованию самим потерпевшим. На видеозаписи имеются явные признаки ее редактирования, поскольку события на записи начинаются не с началом записи, а ранее, и не заканчиваются с окончанием записи, запись носит фрагментарный характер. Но, вместе с тем, даже запись такого низкого качества позволяет рассмотреть отсутствие у присутствующих на видеозаписи людей в руках каких-либо предметов и позволяет посчитать количество людей на записи. Таковых отчетливо видно трое. Таким образом, видеозапись опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 об избиении потерпевшего тремя мужчинами и о наличии у одного из этих мужчин в руке некоего предмета, которым якобы был нанесен первый удар.

Также показания потерпевшего взаимно противоречат показаниям свидетеля ФИО1 - матери потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия у Потерпевший №1 в кармане денег в сумме 20000 рублей и хищения их осужденным. Указанные противоречия неустранимы и свидетельствуют о том, что оба говорят неправду. Иного объяснения указанным противоречиям быть не может, в судебном заседании противоречия не устранены.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 противоречат также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Ссылки потерпевшего и свидетеля ФИО1 на данных свидетелей как на источник доказательств виновности Ляшенко В.В. несостоятельны и свидетельствуют о попытках ФИО1 искусственно создать видимость виновности осужденного.

В нарушение процессуального доказательства показания свидетеля ФИО4, как они изложены в приговоре суда, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Так, будучи доставленной в судебное заседание приводом по ходатайству государственного обвинителя после оглашения ее показаний ФИО4 помимо показаний, приведенных в приговоре, давала и иные показания. По мнению защиты, Ляшенко, в своем состоянии не мог не только совершить в отношении ФИО1 те действия, которые вменены ему в вину, да еще при этом высоко подпрыгивать на месте, как об этом сообщили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1. Осужденный не мог идти даже с посторонней помощью. Очевидно поэтому, что показания свидетеля ФИО4 полностью оправдывают подсудимого, коль скоро из них следует, что по состоянию своего здоровья (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) подсудимый Ляшенко В.В. не мог не только выполнить действия, образующие состав вмененного ему в вину преступления, т.е. приехать ночью к дому потерпевшего, нанести тому лежащему несколько ударов ногой по лицу, при этом подпрыгивая на месте, изображая, по версии стороны обвинения, радость от происходящего. Подсудимый, как установлено в судебном заседании, не мог даже идти, и в автомобиль, из автомобиля и в больницу, его пришлось нести отцу-свидетелю Ляшенко В.В.. Не вызывает в этой связи вопросов, почему суд настолько купировал показания свидетеля ФИО4, без затей скопировав в приговор протокол ее допроса на предварительном следствии. Показания данного свидетеля в их полной редакции согласно протоколу судебного заседания, полностью оправдывающие осужденного, ничем не опровергнуты. Однако суд не учел данные показания, отредактировал их.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при наличии имеющихся телесных повреждений у Ляшенко В.В. последний мог совершать определенные действия и, соответственно, самостоятельно передвигаться, что также опровергает, по мнению суда, алиби осужденного Ляшенко В.В. Данное утверждение также необоснованно, поскольку эксперт пояснил, что вообще для ответа на такой вопрос необходимо назначение судебной медицинской экспертизы, производством которой занимается отдел особых и сложных экспертиз. Поэтому эксперт и дал очень общий, расплывчатый ответ на вопрос о возможности подсудимого самостоятельно передвигаться и совершения им неких действий. Предметом же рассмотрения по делу являлась не возможность осужденного самостоятельно передвигаться, а его конкретные действия в отношении потерпевшего - наносить тому удары ногами и высоко подпрыгивать при этом, как это видно на видеозаписи и как это описывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 Показания эксперта ФИО5 также опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему двумя мужчинами более 20-ти ударов в область головы, от которых он сполз по автомобилю, а затем упал. Повреждений от такого количества ударов, нанесенных с такой силой, экспертом не обнаружено.

Показания свидетеля ФИО6 оправдывают осужденного Ляшенко В.В., поскольку содержат сведения о совершении преступления не осужденным, а другим лицом. Показания свидетеля ФИО7 также оправдывают осужденного, поскольку содержат сведения, опровергающие хронологию событий, предложенную стороной обвинения.

Сторона защиты полагает, что суд просто отмахнулся от показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, не указав, по какой причине они не заслуживают доверия.

Далее в апелляционной жалобе адвокат Захарушкин А.В. приводит свой анализ показаний осужденного Ляшенко В.В., поскольку полагает, что таковой анализ в приговоре отсутствует. По факту его избиения Потерпевший №1 Ляшенко было сделано заявление в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе предварительного следствия защиты неоднократно ходатайствовало о приобщении материала по заявлению Ляшенко В.В. к данному уголовному делу, но всякий раз получала безмотивный отказ. Только на стадии рассмотрения дела в суде удалось материал найти и приобщить к материалам уголовного дела. В ходе изучения приобщенного материала судом установлено, что в нем имеется акт судебно-медицинского освидетельствования Ляшенко В.В. от 13 мая 2016 г. № 195. Из этого документа усматривается, что за 5-8 суток до осмотра, т.е. в интересовавший суд период времени, Ляшенко В.В. были причинены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В исследовательской части акта отмечены потери сознания. В связи с тем, что ранее добиться приобщения акта СМО Ляшенко В.В. к материалам уголовного дела защите не удавалось, а также, учитывая содержание акта касательно состояния здоровья осужденного ко времени инкриминируемых преступлений, защитой было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы. На разрешение экспертов защита просила поставить вопрос о том, был ли Ляшенко В.В. в состоянии совершить действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, вмененные ему в вину, учитывая состояние его (Ляшенко В.В.) здоровья, отмеченное в акте СМО. Однако суд безмотивно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, учитывая содержание обжалуемого приговора, суд фактически присвоил себе право самолично отвечать по делу на вопросы, требующие специальных познаний в области судебной медицины, обычно суду не свойственное.

Также на л.д. 180 имеется объяснение ФИО10, у которого отсутствует доказательственное значение, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о его допросе в судебном заседании по известным ему фактам, имеющим отношение к предмету рассмотрения. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку способы получения «доказательств вины Ляшенко В.В.» стороной потерпевшего суд не заинтересовали.

По мнению автора жалобы, причинив вред здоровью осужденного без всякой видимой причины, потерпевший Потерпевший №1 попытался избежать ответственности за содеянное и возложить на осужденного ответственность за полученную им, как отмечено в заключении судебной медицинской экспертизы, бытовую травму. Подтверждением этому служат многочисленные нестыковки и противоречия позиции стороны потерпевшего, и его попытки придать показаниям свидетелей содержание, которого там нет, поиск лиц, могущих дать искаженные сведения о действиях подсудимого и оговорить того, и забывчивость Потерпевший №1 о похищенных 20000 рублей, и памятливость свидетеля Потерпевший №1 об этих

деньгах непосредственно с 06.05.2016, и искажение собственного диагноза с приданием ему видимости амнезии, в действительности места не имевшей.

Вместе с тем, суд, установив в судебном заседании порочность позиции потерпевшего, должному анализу ее не подверг, лишь формально указав, что «каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для его оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ляшенко В.В., стороной защиты не представлено, а судом не установлено». Подобный подход к оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его матери свидетеля ФИО1 при отсутствии должной критики к сведениям, ими сообщаемым, является, по мнению адвоката, грубым нарушением одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, который заключается в том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Постановляя обжалуемый приговор, суд наделил показания потерпевшего и свидетеля заранее установленной силой, не заметив явной предвзятости, заинтересованности и оговора, свойственных позиции указанных лиц. Поэтому предварительное следствие по данному уголовном делу фактически носит характер основной стадии процесса, а судебное разбирательство - второстепенного факультативного этапа, на котором ничто не анализируется, не критикуется, а лишь избирательно принимается на веру по неясным критериям.

Суд не дал оценку тому, что уголовное дело было возбуждено 11 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Поводом к возбуждению дела, послужило заявление Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений средней тяжести. При этом согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, а также объяснений потерпевшего следует, что Потерпевший №1 ничего не пояснял о похищении у него из кармана денежных средств в размере 20000 рублей.

Защитник полагает, что Потерпевший №1, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, сообщил дознавателю заведомо ложные сведения, о том, что «после нанесения ему телесных повреждений, Ляшенко В.В. стал лазить по карманам, из правого кармана он достал денежные средства в сумме 20000 рублей», при этом понимая и желая, что действия Ляшенко В.В. будут переквалифицированы со ст.112 УК РФ, на ст.162 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений.

Адвокат Захарушкин А.В. считает, что необходимо критически отнестись к показаниям ФИО1 в части имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, поскольку они нелогичны и непоследовательны. Кроме этого ФИО1 является матерью потерпевшего и согласовала позицию со своим сыном, желая того, чтобы действия Ляшенко В.В. были переквалифицированы на ст.162 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора ложные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1

Также сторона защиты полагает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на отвод государственному обвинителю. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2016 (т.2 л.д.40) подсудимому Ляшенко В.В. разъяснено право отвода судье, секретарю судебного заседания. Государственный обвинитель вообще не участвовал в данном судебном заседании, чем нарушено требование ст.ст. 66, 246, 266 УПК РФ. Аналогичная ситуация имеет место и в протоколах от 17.01.2017 (т.2 л.д.43), 30.01.2017 (т.2, л.д.48). В то же время в протоколе судебного заседания от 13.02.2017 суд надлежаще выполнил требования ст.ст. 66, 266 УПК РФ, и разъяснил право отвода государственному обвинителю. Считает, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенно нарушают права подсудимого, что влечет отмену приговора.

Судом также были нарушены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Было установлено, что Ляшенко В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности; судом также признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ляшенко В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, беременность жены подсудимого - ФИО11

По данным основаниям просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и постановить в отношении Ляшенко В.В. оправдательный приговор.

Адвокат Цыркунов С.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подал возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых считает приговор в целом мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката Цыркунова С.Н., порядок расследование и судебное слушание по делу не были лишены погрешностей, однако в целом они четко и верно расставили акценты по событиям 06.05.2016, когда бывший сотрудник правоохранительных органов был избит и ограблен стажером полиции. При этом, по мнению аторв возражений, защитник осужденного подчеркивает факты, которые выгодны его подзащитному.

Также автор возражений указывает, что в течение всего времени осужденный своей вины не признал, причиненный потерпевшему вред не загладил, не извинился. Телесные повреждения, полученные потерпевшим, грозят ему существенными проблемами со здоровьем. Осужденный же на это никак не отреагировал.

По данным основаниям просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. также были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых она выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора нет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ляшенко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Ляшенко В.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ляшенко В.В. в инкриминируемом ему деянии. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор постановлен на основании тщательного анализа приведенных доказательств, которые суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Ляшенко В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам адвоката, вина Ляшенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, четкими и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые полностью подтверждают показания потерпевшего относительно произошедших с ним событий 06.05.2017 и согласуются между собой.

Доводы адвоката Захарушкина А.В. о том, что суд не мотивировал в приговоре, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты несостоятельны. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробный анализ доказательств, а также судом приведены мотивы того, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. В частности, суд обоснованно, версию осужденного о невиновности признал не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку она противоречит совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1

ФИО1 и ФИО12 и других, а также протоколам очных ставок заключением судебно-медицинского эксперта, который был вызван в судебное заседание и дал свои пояснения суду по составленному им заключению, протоколом осмотра видеозаписи событий произошедшего и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Довод защиты о том, что виновность в совершении разбоя Ляшенко В.В. опровергается несвоевременным заявлением потерпевшего о пропаже у него денежных средств, является несостоятельным. Потерпевший в ходе судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции пояснял, что находился в подавленном (шоковом) состоянии и в своих первоначальных показаниях не отметил данный факт. Кроме этого, он знал и указал на конкретное лицо, а именно на Ляшенко В.В. напавшего на него и пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Сомневаться в показаниях потерпевшего и его свидетелей, подтверждающих виновность осужденного Ляшенко, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, защита осужденного Ляшенко В.В. делает акцент на проведенной судебно-медицинской экспертизе осужденного, согласно которой Ляшенко были причинены телесные повреждения, с которыми он был лишен возможности напасть на потерпевшего и совершить в отношении него преступление. Однако, согласно показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, тяжесть причиненных телесных повреждений Ляшенко, давали ему возможность передвигаться самостоятельно, а так же совершать активные действия. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, удары ему наносили не только осужденный, но и остальные лица.

Согласно заключению СМЭ у потерпевшего Потерпевший №1 так же присутствовали телесные повреждения, классифицируемые как средней тяжести вред здоровью, которые образовались в срок, указанный потерпевшим. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данные телесные повреждения образовались от непосредственных действий осужденного, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, а так же материалы уголовного дела прямо это подтверждают.

Довод защитника о том, что Потерпевший №1 являясь бывшим сотрудником полиции, использовал имеющиеся у него связи для того, чтобы опорочить осужденного Ляшенко и обвинить того в совершении тяжкого преступления, с целью самому уйти от ответственности за совершение преступления в отношении Ляшенко, судебная коллегия считает надуманным. В ходе расследования и судебного разбирательства такой связи не обнаружено.

Довод защиты о том, что видеозапись с камеры наблюдения является смонтированной, так же является голословной. Экспертизу данной видеозаписи никто не проводил, следовательно, говорить о том, что она смонтирована, оснований нет. Вместе с тем, потерпевший пояснил суду, что дата на записи постоянно сбивается после отключения электроэнергии, и именно поэтому дата на таймере не соответствует времени совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях неоднократно заявлял, что Ляшенко похитил у него из кармана кроме денег еще и ключи от автомашины ВАЗ 2107, которая стоит у него около дома. Данные ключи на следующий день были возвращены через свидетелей ФИО3 и ФИО13 именно отцом и сыном Ляшенко. Свидетели ФИО3 и ФИО13 данный факт подтвердили. Версия осужденного Ляшенко о том, что эти ключи были найдены на месте, где Потерпевший №1 первоначально якобы избил Ляшенко, после чего они были идентифицированы как ключи от автомобиля именно Потерпевший №1 не выдерживает критики и, по мнению судебной коллегии, правильно отвергнута судом первой инстанции.

В целом, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены все права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления правильно оценена судом как необоснованная ввиду отсутствия объективных данных, ее подтверждающих. Оснований не согласиться с данной оценкой суда, у судебной коллегии нет.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 4 УК РФ, ст. 8.1, 14, 15, ст. 273 - 291 УПК РФ.

Действиям осужденного Ляшенко В.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание Ляшенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного.

При этом судом первой инстанции правильно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в частности наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание Ляшенко В.В. обстоятельства, а именно: прохождение им военной службы в «горячих точках», положительные характеристики с места прохождения службы, а так же наличие у него медали «За службу на Северном Кавказе».

В этой связи, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное Ляшенко В.В. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальной части судебная коллегия признает назначенное Ляшенко В.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УПК РФ, оснований к применению ст.15 ч.6, ст. 73, ст.64 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года в отношении Ляшенко В.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики с места службы и наличие медали «За службу на Северном Кавказе»;

- смягчить назначенное Ляшенко В.В. наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года в отношении Ляшенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Захарушкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Цыркунова С.Н.,

подсудимого Ляшенко В.В.,

защитника - адвоката Захарушкина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ляшенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2016 года, около 23 часов 00 минут, Ляшенко В.В., находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО2 три удара ногой в челюсть, чем причинил телесные повреждения в виде открытого перелома тела справа, угла слева нижней челюсти со смещением костных отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, видя, что ФИО2 находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, из правого кармана спортивных брюк ФИО2 похитил ключи от автомобиля...

... ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, не представляющие для ФИО2 материальной ценности и денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйЛяшенко В.В. вину в инкриминируем ему преступлении не признал и пояснил, что 06.05.2016 года, около 19 часов 00 минут, он пошел на дискотеку в ДК <адрес>, где находился до 21 часа 00 минут, после чего собрался домой в <адрес>. Выйдя из ДК, он пошел к магазину «Вояж», расположенному недалеко от ДК. Когда он подошел к вышеуказанному магазину, то увидел, что возле него стоит автомобиль «Фиат Альбеа», белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не запомнил, на крыше автомобиля имелась шашка фирмы такси «Альянс». Он подошел к данному автомобилю и увидел, что его водителем является ранее ему знакомый в лицо мужчина по имени ФИО2. Он спросил отвезти его в <адрес>, на что последний ему ответил отказом. Из правого кармана надетых на него спортивных брюк, он достал деньги в сумме 100 рублей, чтобы подтвердить, что оплатит проезд, а затем снова спросил, отвезет ли он его в <адрес>. В ответ на его просьбу, ФИО2 сказал ему: «Мальчик, иди своей дорогой, пока ветер без камней». Он поинтересовался, почему он так с ним разговаривает, но вместо ответа, ФИО2 нанес ему рукой удар в переносицу, а затем нанес ему два удара рукой в область левого глаза, от ударов, он упал на землю, при падении, сильно ударился головой, поэтому, не мог подняться с земли, а ФИО2 в это время пошел в сторону своего автомобиля и затем уехал. Когда он пытался подняться с земли, к нему подошла его знакомая ФИО9 и поинтересовалась, что с ним, на что он ей ответил, что его избил ФИО2, после чего, она ушла. Он самостоятельно попытался добраться до дома, такси он не мог вызвать, так как не смог найти свой телефон, который видимо выпал из него в тот момент, когда ФИО2 избивал его. Дойдя до <адрес>, он почувствовал себя плохо, поэтому увидев проходившую мимо него женщину, он попросил у нее телефон, чтобы попросить позвонить родителям. Дозвонившись своей маме, и рассказав о случившемся, через некоторое время, на своем автомобиле ВАЗ 2109, за ним приехал его отец ФИО1, который забрал его домой. Приехав домой около 12 часов ночи, и взяв необходимые документы, они с отцом поехали в хирургическое отделение ЦРБ п.Каменоломни, где ему оказали первую помощь и предложили пройти стационарное лечение, но он отказался, после чего, они вернулись домой. Через два дня, состояние его ухудшилось, и он снова обратился за помощью в ЦРБ п. Каменоломни, после чего, был госпитализирован. Через некоторое время, от сотрудников полиции, он узнал о том, что у ФИО2, который избил его, фамилия ФИО2, так же, он знал, что ФИО2 живет по <адрес>, номер его дома он не знает, но визуально показать сможет, так как недалеко от него проживает его бабушка. 06.05.2016 года, ни он, ни его отец, домой к ФИО2 не ездили, никаких телесных повреждений ему не причиняли, о каких денежных средствах и ключа от автомобиля идет речь, ему не известно. Ляшенко В.В. пояснил, что показания потерпевшего ФИО2, он не подтверждает. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ляшенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО2, имевшего место 06 мая 2016 года, установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и имеет зарегистрированное такси «Альянс», и иногда он сам работает таксистом на своем личном автомобиле «Фиат Альбео». 06.05.2016 года около 21.30 часов он приехал с клиентами в <адрес>, к магазину «Вояж» расположенному на <адрес>, номер он не знает. В это время к нему подошел Ляшенко В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего Ляшенко В. стал хватать ФИО2 за руки пытаясь отвести в сторону от автомобиля. ФИО2 сказал, что разговаривать с ним не будет, после этого он сел в свой автомобиль и уехал из <адрес>. Закончив рабочую смену примерно в 22.00 часа, он решил поехать домой. Зайдя домой, он поужинал, затем вышел на улицу для того, чтобы загнать свой автомобиль, но для этого ему необходимо было перегнать сначала автомобиль «ВАЗ-2107», который стоял так же возле двора. Ключи от двух автомобилей он взял собой, выйдя на улицу. ФИО2 заметил, как по улице медленно в районе соседнего дома едет автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета гос. номер № регион, на крыше которого имелся маяк с надписью такси «Восток». Данный автомобиль остановился напротив его двора, ФИО2 направился также в его сторону, так как подумал, что таксисту нужна помощь. Из данного такси вышли трое мужчин, в одном из которых он узнал Ляшенко В., второй мужчина на вид 40-45 лет, третий примерно 30-35 лет. Мужчина лет 40-45 лет быстро направился в его сторону, в руках у которого находился какой-то предмет, какой именно, он пояснить не может, так как не рассмотрел его, и мужчина сказал: «что ты сделал с моим сыном?», после чего данным предметом сразу нанес ему удар по лицу в область правого виска и уха, у него закружилась голова, он облокотился руками на кузов автомобиля, но понял, что устоять не сможет, от сильного головокружения, он стал медленно сползать по своей машине вниз, в это время второй мужчина на вид 30-35 лет стал наносить ему удары по голове в область затылка и виска справа, а мужчина лет 40-45 лет также продолжил наносить ему удары в область затылка, сколько именно было ударов он не помнит, но не менее 20 штук. ФИО2 упал на землю, в это время двое данных мужчин на какое-то время отошли от него. ФИО2 продолжил лежать на земле на левом боку, в это время к нему подошел Ляшенко В., и нанес ногой удар снизу в область подбородка, от чего ФИО2 почувствовал резкую боль. Затем данный молодой человек ногой нанес ему еще два удара в область челюсти справа, потом Ляшенко В. стал лазить у ФИО2 по карманам, и из правого кармана Ляшенко В. достал ключи от автомобиля «ВАЗ-2107», и денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего, Ляшенко В. отошел от ФИО2. У ФИО2 была сильнейшая боль, он даже не мог пошевелить челюстью. Через некоторое время он услышал, как завелся автомобиль, и отъехал от его дома. ФИО2 медленно дошел до дома, и сказал маме, что на него напали, при этом пояснил, что один из них Ляшенко В. второй мужчина водитель такси «Восток», затем ФИО2 потерял сознание. После этого ФИО2 помнит, как в МБУЗ ЦРБ п.Каменоломни, ему оказали первую медицинскую помощь, и госпитализировали в травматологическое отделение, с переломом нижней челюсти со смещением костных отломков. Позже ему стало известно, что на следующий день к водителям его такси подъехал мужчина с молодым человеком, которые передали одному из водителей ключи от автомобиля «ВАЗ-2107», который находился около его двора, при этом они пояснили, чтоб ключи они отдали своему начальнику, и рассказали, как вчера вечером причинили ему телесные повреждения. Один из его водителей узнал в данных мужчинах сына и отца семьи Ляшенко. Он вспомнил, что действительно автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета он неоднократно видел на стоянке возле «Сбербанка России» п. Каменоломни, и знал, что им управляет Ляшенко ФИО1. Примерно 10.05.2016 года ФИО2 со своей мамой ФИО13 находились в МБУЗ ЦРБ <адрес>, в конце коридора, он увидел Ляшенко В. с его отцом ФИО1, в данном мужчине он сразу узнал человека который нанес ему первый удар предметов после того как вышел из машины 06.05.2016 года, а именно того мужчину как он обозначал 40-45 лет. Его мама подошла к ФИО1 и Ляшенко В.. ФИО1 сразу сказал, что никаких телесных повреждений, он ему не причинял, а избивал его сын, он, то есть ФИО1, просто разнимал их. Ранее в заявлении он не указывал о пропаже денежных средств, так как заявление сотрудники полиции принимали у него, когда он был в шоковом состоянии, а именно находился на сильных обезболивающих и не мог рассказать обо всех обстоятельствах из-за сшитой челюсти. Похищенные у ФИО2 ключи, были от автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, на котором водителем работает ФИО8. Материальной ценности данные ключи для него не представляют. В настоящее время, данные ключи находятся у ФИО2. По поводу видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми оборудовано его домовладение, может сказать, что дату записи на таймере записывающего устройства, он не выставлял, так как она сбивается после каждого отключения электроэнергии, возможно поэтому, на видеозаписи представленной им и сделанной 06.05.2016 года, стоит дата 05.06.2016 года. (т.1 л.д.19-24, 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 06.05.2016 года, около 19 часов 00 минут, она пошла на дискотеку в ДК <адрес> и находилась там примерно до 22 часов 00 минут. На дискотеке было много ее знакомых, среди которых был и Ляшенко В.. Во время дискотеки, Ляшенко В. подошел к ней и попросил ее присмотреть за его телефоном, так как он боялся его потерять, на что она согласилась. После того, как закончилась дискотека, она пошла домой, и когда проходила мимо магазина «Вояж», расположенного недалеко от ДК <адрес> и увидела, что немного в стороне от него стоит автомобиль Фиат, белого цвета, возле которого стоял Ляшенко В. и ФИО2, которые о чем-то разговаривали, но о чем именно, она не слышала. После дискотеки к ней подошел Ляшенко В., у которого на лице были ссадины и кровоподтеки, на вопрос откуда у него данные повреждения и пояснил, что его избил ФИО2. Она предложила Ляшенко В. свою помощь, на что он ей ответил, что его сейчас заберут родители. Больше в этот день, Ляшенко В. она не видела. На следующий день, то есть 07.05.2016 года, она встретила Ляшенко В. и отдала ему его телефон. На лице у Ляшенко так же были ссадины и кровоподтеки.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ,из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими сыновьями ФИО2 и ФИО10. Ее сын ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется такси «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, на автомобиле «Газель», вывозил металл со двора, после чего в вечернее время на своем личном автомобиле поехал работать. Приехав, домой около 22.00 часов, он поужинал, и во время ужина он рассказал ей, что сдал металл, заплатил кредит, и попросил ее пересчитать оставшуюся сумму, достав из кармана денежные средства, которые она пересчитала, и их сумма составила 20000 рублей: 3 купюры достоинством по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей. После этого деньги, она передала Эдику и он положил их в правый карман надетых на него спортивных брюк. Затем сын взял ключи от автомобиля «ВАЗ-2107» и своего автомобиля и пошёл на улицу. Затем, она заметила мелькающий свет, и выглянув в окно зала, увидела, как около автомобиля «ВАЗ-2107» прыгает, подняв руки вверх какой-то молодой человек, после чего она стала глазами искать Эдика, и заметила, что он лежит на земле около своего автомобиле, рядом с ним находятся двое мужчин, данный молодой человек который находился около автомобиля «ВАЗ-2107» быстро направился в сторону Эдика, подойдя к нему, он ногой нанес удар по лицу сына снизу, после чего нанес еще не менее двух ударов по лицу справа, все это время Эдик лежал на левом боку. Молодой человек стал лазить по карманам Эдика, и она заметила, как из правого кармана его спортивных брюк, он достал какой-то сверток, и еще что-то. После чего они сели в автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета с шашкой «такси» и уехали в сторону <адрес>. Потом она заметила, как Эдик стал медленно подниматься с земли, она побежала к входной двери, чтоб помочь ему зайти в дом. Когда он подошел к порогу, она заметила, что у него на лице имеются следы побоев, а также вся правая сторона была отекшей. Он пояснил, что на него напали трое мужчин, один из которых водитель такси «Восток», после чего потерял сознание. Все вещи его были в крови и грязи, она стала проверять карманы и обнаружила отсутствие денежных средств, в сумме 20000 рублей, которые она передала ему перед тем, как он пошел загонять машину, а также не было ключей от автомобиля «ВАЗ-2107». Она разжала ему руку и обнаружила ключи от автомобиля «ФИАТ». Она догадалась, что когда молодой человек лазил по карманам Эдика пока он лежал на земле то сверток, который он достал у него из кармана были денежные средства. Она отвезла сына в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего, он был госпитализирован в травматологическое отделение, с переломом нижней челюсти со смещением костных отломков. На следующий день, то есть 07.05.2016 года, водитель их такси ФИО11, передал ей ключи от автомобиля «ВАЗ-2107», именно те которые 06.05.2016 года они не нашли после избиения Эдика. Также, ФИО11. рассказал ей, что когда утром, он стоял на стоянке возле «Сбербанка России», на <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2109, белого цвета, к нему подъехали отец и сын Ляшенко, отец пояснил, что также работает таксистом в фирме такси «Восток» и передали ему ключи от автомобиля «ВАЗ-2107» при этом рассказали, что вчера его начальнику, то есть ее сыну, они причинили телесные повреждения. 10.05.2016 года она с сыном ФИО2 и бывшим мужем ФИО6 находилась в МБУЗ ЦРБ <адрес>, в конце коридора, Эдик увидел двух мужчин, в одном из которых, она сразу узнала того парня, который 06.05.2016 года, прыгал около автомобиля, а также после этого избивал ногами ее сына по голове и похитил у него денежные средства из кармана брюк. Подойдя к ним, она представилась, и попросила их представиться, молодой человек представился Ляшенко В., а мужчина постарше, как она поняла отец, представился ФИО1. Между ними произошла словесная ссора, после чего они ушли. Кто в тот вечер был третий мужчина, она пояснить не может. (т.1 л.д.28-31);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.05.2016 года, около 20 часов 00 минут, его сын Ляшенко В. пошел на дискотеку в ДК <адрес>, а он поехал на работу. Около 23 часов 10 минут, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила о том, что их сына избили, и он находится на пересечении <адрес> После разговора с женой, он сразу же поехал на <адрес>. Когда приехал, то увидел, что его сын лежит на земле, лицо у него было в крови, на лице имели следы побоев. Он забрал сына, заехал домой за женой и документами, после чего, они отвезли сына в ЦРБ <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Со слов сына, ему стало известно, что его избил ФИО2, за что он его избил, сын не знал. После дискотеки, он подошел к автомобилю такси, который стоял возле магазина «Вояж» в <адрес>, за рулем данного автомобиля, он увидел ФИО2 и попросил его отвезти домой, на что последний ответил ему отказом в грубой форме, и после чего избил его. В ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, они с сыном домой к ФИО2 не ездили, телесных повреждений ему не причиняли, ключи и денежные средства у него не похищали. 07.05.2016 года, утром, они с сыном поехали к магазину «Вояж», расположенному в <адрес>, то есть на то место, где избили его сына, для того, чтобы найти телефон, который он потерял. Телефон сына они не нашли, но нашли ключи от автомобиля ВАЗ, которые в этот же день, он передал таксистам фирмы такси «Альянс», директором которой является ФИО2, для того, чтобы они передали их последнему, так как решил, что он потерял их во время драки с его сыном;

- показаниями свидетеля ФИО12,данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.05.2016 года, около 20 часов 00 минут, ее сын Ляшенко В. пошел на дискотеку в ДК <адрес>, а муж ФИО1 ухал на работу, он работает в фирме такси «Восток» на своем личном автомобиле ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля мужа, она не знает. Через некоторое время, во сколько именно, она уже не помнит, ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, она подняла трубку и услышала незнакомый женский голос, данная женщина сообщила ей о том, что ее сын находится на <адрес> он сильно избит, а затем передала трубку ее сыну. В телефонном режиме, сын сообщил ей, что его избили и что он находится на <адрес> и добраться до дома самостоятельно, он не может. После разговора с сыном, она позвонила своему мужу, все ему рассказала, после чего, он поехал забирать их сына. Через некоторое время, ее муж и сын приехали домой, она стала собирать документы, для того, чтобы поехать в больницу, так как сыну нужна была медицинская помощь. Находясь дома, муж спросил у сына, кто его избил, на что Влад ему ответил, что его избил ФИО2, когда он попросил отвезти его домой. Сын был трезв, запаха алкоголя от него, она не чувствовала. Она спросила у сына, почему он звонил ей с незнакомого номера и где находится его телефон, на что Влад ей ответил, что он точно не знает, где его телефон, возможно, он выпал в тот момент, когда его избивали. Они с мужем отвезли сына в ЦРБ <адрес>, где ему сделали рентген и оказали первую медицинскую помощь, после чего они поехали домой. В течение нескольких дней самочувствие сына ухудшилось, и 10 мая 2016 года, он был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>. Когда сын лежал в больнице, они с мужем приходили его навещать и в один из дней, в помещении больницы они случайно встретились с ФИО2 и его родителями. Мать ФИО2 стала кричать на нее, хватать за руки, высказывать угрозы в их адрес и в адрес их сына, требовать денежные средства в сумме 60000 рублей, за то, что они сломали челюсть ее сыну. Сам ФИО2 никаких угроз в их адрес не высказывал, претензий не предъявлял. Позже, со слов сына, ей известно, что он 06.05.2016 года, около 23 часов 00 минут возвращался с дискотеки, и когда проходил мимо магазина «Вояж», расположенного в <адрес>, возле магазина остановился автомобиль «Фиат Альбеа», белого цвета, на крыше которого имелась шашка такси, из данного автомобиля вышли двое молодых людей цыганской национальности. Сын подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО2 и попросил отвезти его к железнодорожному вокзалу <адрес>, на что ФИО2 ему грубо ответил. Сын спросил у него, почему он с ним так разговаривает, на что ФИО2 ничего ему не ответил и стал наносить ему множественные удары по голове и остальным частям тела. После того, как сын упал на землю и не мог подняться, ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Сын попытался самостоятельно добраться до дома, но не смог этого сделать, так как потерял сознание, где его и нашла та незнакомая женщина, которая позвонила ей по просьбе сына. 07.05.2016 года, муж с сыном поехали к магазину «Вояж», расположенному в <адрес>, то есть на то место, где ФИО2 избил ее сына, чтобы поискать потерянный сыном телефон. Телефон сына они не нашли, но нашли связку ключей от автомобиля ВАЗ. Предположив, что данную связку ключей потерял во время драки ФИО2, муж, отдал найденные им ключи таксистам фирмы «Альянс», директором которой является ФИО2, для того, чтобы они их ему передали. Насколько ей известно, со слов мужа и сына, ни в день, когда избили их сына, ни в иное время, домой к ФИО2 они не ездил, никаких телесных повреждений ему не причиняли, ключи от автомобиля и денежные средства у ФИО2, не забирали. Лично с ФИО2, она не знакома, видела его один раз в ЦРБ <адрес>, больше с ним никогда не встречалась.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, и оглашенными показаниями, в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ,из которых следует, что в период времени с 01.05.2016 года по 11.05.2016 года, он временно работал у ФИО2 в фирме такси «Альянс», директором которой является ФИО2. 06.05.2016 года, он закончил работу около 23 часов 00 минут, после чего поехал домой. 07.05.2016 года, около 00 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО13, мать ФИО2, и сказала, что Эдика сильно избили, и попросила приехать к ним домойи отвезти сына в больницу. Когда он приехал домой к ФИО2, то увидел, что у ФИО2 было опухшее лицо в районе челюсти, разговаривать он не мог, был рассеян. Он отвез ФИО2 в приемный покой ЦРБ <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего, он был госпитализирован в хирургическое отделение, и по данному факту, было сообщено сотрудникам полиции. Утром 07.05.2016 года, он вместе с ФИО3, который также работал в такси «Альянс», стоял на стоянке, расположенной возле ПАО «Сбербанк России», по <адрес>, в это время, к ним подошли двое мужчин, один был молодой, второй мужчина возрастом около 45 лет. После этого, данный мужчина передал ему ключи от автомобиля, от какого именно, он не знает и попросил отдать их ФИО2, при этом пояснил, что данные ключи они с сыном нашли, где именно, мужчина не пояснил, а сам он у него об этом не спрашивал. В этот же день, вышеуказанные ключи от автомобиля, он передал маме ФИО2 - ФИО13 (т. 1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля ФИО3 им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с начала апреля 2016 года до середины июня 2016 года, он работал в такси «Альянс», директором которого является ФИО2. Работал он на автомобиле, принадлежащем ФИО2. 07.05.2016 года, утром, он вместе с другим их водителем ФИО11, находился возле ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, когда он увидел, что мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не знает, на котором в фирме такси «Восток» работает его знакомый ФИО1. Проехав мимо них, Ляшенко В. остановился немного в стороне, а затем, он увидел, как из данного автомобиля вышли ФИО1 и его сын Ляшенко В., которые затем подошли к ним. ФИО1 поздоровался с ними, а затем протянул им ключи от автомобиля, от какого именно, он не знает, со слов ФИО1, данные ключи были от автомобиля, принадлежащего ФИО2 и попросил передать их последнему, при этом пояснил, что данные ключи, они с сыном нашли, когда искали телефон сына, где именно они их нашли, ФИО1 им не пояснил. Вышеуказанные ключи забрал ФИО11., куда он их потом дел, ему не известно. Как он понял, с ФИО1 и Ляшенко В. ФИО11 знаком не был, так как после их отъезда, он спросил у него, кто были эти мужчины, на что он ему ответил, что мужчина, который был в возрасте, работает в такси «Восток». С семьей Ляшенко, он знаком, так как его младший брат учится в одном классе с дочерью ФИО1, никаких отношений с ними, он не поддерживает. Вечером этого же дня, от мамы ФИО2, он узнал о том, что Эдика сильно избили и что он находится в больнице, кто избил ее сына, она ему не пояснила. Когда ФИО1 передавал им ключи, никакого разговора о том, что он и его сын причинили телесные повреждения ФИО2, не было. (т. 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 01.08.2013 года работает у ИП ФИО2, в должности водителя фирмы такси «Альянс», на автомобиле ВАЗ 2107, белого цвета, рег.знак № регион, с графиком работы каждый день, с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. 06.05.2016 года, он выехал на линию в 06 часов 30 минут, и весь день находился на работе. В этот же день, в 21 час 00 минут, он закончил работу, и около 21 часа 40 минут, пригнал автомобиль к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Автомобиль, он припарковал напротив въездных ворот, зашел во двор домовладения ФИО2, из дома вышла мама ФИО2 - ФИО13 и сказала, что ФИО2 еще нет дома. Тогда он сказал ей, что ждать его не будет, и отдал ей ключи и документы от автомобиля ВАЗ 2107, рег.знак № регион, а также выручку за отработанный день, после чего пошел домой. На следующий день, 07.05.2016 года, он пришел около 07 часов 00 минут домой к ФИО2, и его мама рассказала ему о том, что Эдик находится в больнице, так как прошлой ночью его избили возле двора их домовладения, кто это сделал, она ему не пояснила (т.1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, который показал, что у него есть сын ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, ему на сотовый телефон позвонила бывшая жена ФИО13 и сообщила о том, что его сына ФИО2 избили. Он спросил у нее, как это произошло, на что она ему пояснила, что сын вышел на улицу, для того, чтобы загнать свой автомобиль во двор, в это время, возле него остановился автомобиль с шашкой такси, из него вышли трое мужчин, которые стали избивать ФИО2, она в это время смотрела в окно и видела, как сына избивают ФИО1 и Ляшенко В., и еще один мужчина, которого она не знает. За что они избили сына, жене известно не было. На следующий день, он приехал в <адрес>, его сын уже лежал в больнице, у него была опухшая челюсть и правый висок. 10.05.2016 года, когда они с женой приехали в ЦРБ <адрес>, для того, чтобы проведать сына, при входе в хирургическое отделение, они встретили семью Ляшенко. Между ними завязался разговор, в ходе которого, стали выяснять, за что его сыну причинили телесные повреждения. Ляшенко сказали им, что его сына ФИО2 избили за то, что он избил их сына В.. Тогда его сын ФИО2, спросил у Ляшенко В., кто его бил на самом деле, на что Ляшенко В. ответил: «Ели это был не ты, тогда кто же меня избил?». Тогда он спросил у ФИО1, бил ли он его сына ФИО2, когда они находились возле двора его дома, на что ФИО1 ответил, что он его сына не бил, его бил его сын Ляшенко В. он их только разнимал. Ляшенко В. сказал им, что он написал заявление на его сына по факту причинением ему телесных повреждений, и зная о том, что его сын ФИО2 обратился с заявлением в полицию, по факту причинения ему телесных повреждений, Ляшенко В. предложил им забрать их заявление, а он заберет свое и таким образом, они разойдутся полюбовно, на что они ответили отказом, так как телесные повреждения, причиненные его сыну, были очень серьезные и Ляшенко В., он не избивал. На этом, их разговор был окончен. Во время разговора никаких денежных средств от семьи Ляшенко, его бывшая жена не требовала. (т.1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она с детских лет, она знакома с ФИО2, который ранее проживал по <адрес>, в настоящее время, он проживает по <адрес>, номер его дома, она не знает. Ранее, они с Эдиком поддерживали дружеские отношения, гуляли в одной компании, в настоящее время, никаких отношений не поддерживают, но ей известно, что он является директором такси «Альянс». Кроме основного места работы, она еще подрабатывает продавцом в магазине «Городок», расположенном по <адрес>, в который иногда заходит мама ФИО2 - ФИО13. В мае 2016 года, какого именно числа, она не помнит, ФИО13 заходила к ней в магазин, и она у нее поинтересовалась, как дела у ФИО2, так как давно его не видела. ФИО13 рассказала ей, что Эдик лежит в больнице, так как в начале мая, возле дома, его сильно избили трое мужчин, один из которых работает в такси фирмы «Восток», при этом, никаких имен и фамилий, она ей хне называла. Она ей посочувствовала, передала привет Эдику и забыла об их разговоре. В конце августа 2016 года, точной даты она указать не может, так как не помнит этого, в ночное время, ее муж поехал в магазин за сигаретами и долго не возвращался домой, она решила поехать на его поиски и позвонила в такси «Восток», так как постоянно пользуется услугами данной фирмы. Через некоторое время, к ее дому подъехал автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля №, буквенные обозначения, она не запомнила. За рулем данного автомобиля находился мужчина, возрастом около 40-45 лет, среднего телосложения, с глубоко посаженными глазами, под глазами у него были темные круги. По дороге, между нею и водителем такси «Восток» завязался разговор, в ходе которого, они стали обсуждать стоимость услуг различным фирм такси, и она пожаловалась ему, что часто, при вызове такси, подъезжают автомобили, находящиеся в плохом состоянии и не всегда бывают приятные водители. Водитель такси, услышав ее слова, стал критиковать другие фирмы такси, а затем сказал, что в фирме такси «Альянс» большинство машин находятся в плохом состоянии, а затем добавил, что некоторое время назад, когда именно, он не уточнил, он сам лично избил директора фирмы такси «Альянс» - ФИО2. Его слова, вызвали у нее возмущение, и она ему сказала, что давно знакома с ФИО2, знает его только с хорошей стороны, и спросила, за что же, можно было так избить человека, на что водитель такси ничего ей не ответил. Больше, они с водителем такси ни о чем не разговаривали, он довез ее до дома, где она расплатилась с ним и вышла из его автомобиля. Через некоторое время, от других водителей такси фирмы «Восток», она узнала о том, что на автомобиле ВАЗ 2109, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, работает ФИО1. При встрече, данного мужчину, она опознать сможет, по внешнему виду и чертам лица (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО3,данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с начала апреля 2016 года до середины июня 2016 года, он работал в такси «Альянс», директором которого является ФИО2. Работал он на автомобиле, принадлежащем ФИО2 07.05.2016 года, утром, он вместе с другим их водителем ФИО11, находился возле ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, когда он увидел, что мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не знает, на котором в фирме такси «Восток» работает его знакомый ФИО1. Проехав мимо них, Ляшенко В. остановился немного в стороне, а затем, он увидел, как из данного автомобиля вышли ФИО1 и его сын Ляшенко В., которые затем подошли к ним. ФИО1 поздоровался с ними, а затем протянул им ключи от автомобиля, от какого именно, он не знает, со слов ФИО1, данные ключи были от автомобиля, принадлежащего ФИО2 и попросил передать их последнему, при этом пояснил, что данные ключи, они с сыном нашли, когда искали телефон сына, где именно они их нашли, ФИО1 им не пояснил. Вышеуказанные ключи забрал ФИО11 куда он их потом дел, ему не известно. Как он понял, с ФИО1 и Ляшенко В. ФИО11 знаком не был, так как после их отъезда, он спросил у него, кто были эти мужчины, на что он ему ответил, что мужчина, который был в возрасте, работает в такси «Восток». С семьей Ляшенко, он знаком, так как его младший брат учится в одном классе с дочерью ФИО1, никаких отношений с ними, он не поддерживает. Вечером этого же дня, от мамы ФИО2, он узнал о том, что Эдика сильно избили и что он находится в больнице, кто избил ее сына, она ему не пояснила. Когда ФИО1 передавал им ключи, никакого разговора о том, что он и его сын причинили телесные повреждения ФИО2, не было (т. 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО4,данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 24.12.1992 года по настоящее время, она работает в МБУЗ ЦРБ <адрес>, в должности медсестры приемного отделения. График ее работы суточный, сутки работает, трое суток выходной. 06.05.2016 года, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство. 07.05.2016 года, около 00 часов 10 минут, в приемный покой, за медицинской помощью обратился Ляшенко В.В., при его осмотре, ему был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ и перелом носа. После оказания ему медицинской помощи, Ляшенко В.В. был направлен на прохождение рентгенограммы. В этот же день, то есть 07.05.2016 года, около 00 часов 40 минут, в приемный покой за медицинской помощью обратился ФИО2, которому была оказана первая помощь, при осмотре, гр. ФИО2 был поставлен диагноз ЗЧМТ, перелом челюсти и он был госпитализирован в хирургическое отделение. Когда ФИО2 находился в приемном покое, с рентгенограммы вернулся Ляшенко В.В., заглянул в приемный покой и увидев в нем ФИО2, ушел ничего не пояснив. Когда ФИО2 находился в приемном покое, он пояснил, что он не помнит, где, когда и кто причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 223-224);

- показаниями эксперта ФИО5 данными им в судебном заседаниикоторый показал, что 02.08.2016 года им было проведено освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам. В ходе освидетельствования, у гр. ФИО2 были выявлены повреждения в виде открытого перелома тела справа, угла слева нижней челюсти со смещением костных отломков. Из представленной медицинской карты следует, что у потерпевшего, при поступлении в стационар, отмечались отеки мягких тканей в проекции переломов нижней челюсти. Каких-либо других повреждений в области головы не выявлено. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными неврологическими данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Конкретно ответить на вопрос, какой вероятнее всего механизм образования повреждения - перелома нижней челюсти, то есть от удара рукой или ногой человека, не представилось возможным;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Ляшенко В.В.,в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что 06.05.2016 года, около 23 часов 30 минут, он вышел на улицу, так как хотел загнать во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107, рег.знак № регион. Когда он находился возле вышеуказанного автомобиля, то увидел, как недалеко от него остановился автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак №, буквенные обозначения, он не запомнил, на крыше которого имелась шашка фирмы такси «Восток». Он решил, что водителю данного автомобиля нужна помощь, поэтому пошел к данному автомобилю. Когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, из него вышел ФИО1, которого он знает как водителя фирмы такси «Восток», так как является директором фирмы такси «Альянс» и сам работает в такси. Когда Ляшенко В. вышел из автомобиля, он спросил у него, за что он побил его сына, на что он (ФИО2) спросил, кто его сын и пояснил, что никого, он не бил. После его ответа, ФИО1 каким-то предметом, находящимся у него в руках, каким именно, он пояснить не может, так как не рассмотрел его, нанес удар в правый висок. От удара, он начал терять ориентацию, поэтому облокотился руками о свой автомобиль «Фиат Альбеа», который также стоял возле его двора. В это время, он увидел, как из автомобиля такси фирмы «Восток» вышел Ляшенко В. и незнакомый ему мужчина, В. отошел немного в сторону, а ФИО1 и незнакомый ему мужчина, стали наносить ему руками удары по голове. От ударов, он упал на землю, рядом со своим автомобилем «Фиат», а ФИО1 и незнакомый ему мужчина отошли в сторону. Когда он лежал на земле, к нему подошел Ляшенко В. и ударил его два раза ногой в подбородок, а затем нанес ему ногой удар по челюсти, от чего, он почувствовал сильную боль. Он находился в сознании, но разговаривать не мог, так как из подбородка у него шла кровь, Ляшенко В. наклонился над ним, а затем из левого кармана надетых на него спортивных брюк забрал денежные средства в сумме 20000 рублей и ключи от автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, сказать что-то Ляшенко В. или другим способ воспрепятствовать ему, он не мог, так как у него не было на это сил, а говорить, он не мог. После этого, ФИО1, Ляшенко В. и незнакомый ему мужчина, сели в автомобиль такси фирмы «Восток» и уехали, а он остался лежать на улице. Через некоторое время, он кое-как зашел домой, успел сказать своей маме, что его избили и забрали деньги, после чего, мама вызвала водителя моей фирмы такси ФИО11, и его отвезли в ЦРБ <адрес>, где его госпитализировали в хирургическое отделение, с диагнозом ЗЧМТ, двусторонний перелом челюсти со смешением. 06.05.2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он привез клиентов в <адрес>, высадил их возле ДК, а сам вышел из машины, так как клиенты попросили его немного их подождать. В это время, к нему подошел Ляшенко В., который попросил отвезти его в <адрес>, он отказался его везти, так как был занять. Ляшенко В. стал грубить ему, и сказал, что если он его не отвезет, он устроит ему неприятности, он не стал продолжать с ним разговор, и он отошел от него к компании молодых людей, которая стояла возле ДК. Так как клиенты решили остаться в <адрес>, он уехал домой, так как у него заканчивалась рабочая смена. Показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, он полностью подтверждает и на них настаивает. В момент, когда ФИО1 нанес ему удар в висок, они находились лицом к лицу друг друга. ФИО1 нанес ему удар в висок левой рукой. Избивавшие его мужчины, какие-либо предметы, кроме того, который был у ФИО1, не использовали.Денежные средства, в сумме 20000 рублей, похищенные у него 06.05.2016 года, он получил за сданный им металлолом, на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. О причинении ему телесных повреждений, в полицию сообщили сотрудники ЦРБ <адрес>, после того, как он был госпитализирован в хирургическое отделение. 06.05.2016 года, следов побоев на лице или на теле Ляшенко В. он не видел. Подозреваемый Ляшенко В.В. показал, что: показания потерпевшего ФИО2, он не подтверждает. 06.05.2016 года, около 19 часов 00 минут, он пошел на дискотеку в ДК <адрес>, где находился до 21 часа 00 минут, после чего собрался домой в <адрес>. Выйдя из ДК, он пошел к магазину «Вояж», расположенному недалеко от ДК. Когда он подошел к вышеуказанному магазину, то увидел, что возле него стоит автомобиль «Фиат Альбеа», белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не запомнил, на крыше автомобиля имелась шашка фирмы такси «Альянс». Он подошел к данному автомобилю и увидел, что его водителем является ранее ему знакомый в лицо мужчина по имени ФИО2. Он спросил, не отвезет ли он его в <адрес>, на что он ему ответил отказом. Из правого кармана надетых на него спортивных брюк, он достал деньги в сумме 100 рублей и показал их ФИО2, который уже вышел из своего автомобиля, для того, чтобы подтвердить, что оплатит проезд, а затем снова спросил, отвезет ли он его в <адрес>. В ответ на его просьбу, ФИО2 сказал ему: «Мальчик, иди своей дорогой, пока ветер без камней». Он поинтересовался, почему он так с ним разговаривает, но вместо ответа, ФИО2 нанес ему рукой удар в переносицу, а затем нанес ему два удара рукой в область левого глаза, от ударов, он упал на землю, при падении, сильно ударился головой, поэтому, не мог подняться с земли, а ФИО2 в это время пошел в сторону своего автомобиля. Как он уехал, пояснить не может, так как не видел этого. Когда он пытался подняться с земли, к нему подошла его знакомая ФИО9 и поинтересовалась, что с ним, на что он ей ответил, что его избил ФИО2, после чего, она ушла. Он самостоятельно попытался добраться до дома, такси он не мог вызвать, так как не смог найти свой телефон, который ранее лежал в кармане надетых на него спортивных брюк, видимо он выпал из него в тот момент, когда ФИО2 избивал его. Дойдя до Восьмого переулка <адрес>, он почувствовал себя плохо, поэтому увидев возле одного из домой людей, он подошел к ним и попросил, чтобы они позвонили его маме. Женщина, которая звонила его маме, спросила, что с ним случилось, на что он ей ответил, что его избили, более, никаких подробностей, он ей не рассказывал. Через некоторое время, на своем автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 858, буквенные обозначения, он не помнит, за ним приехал его отец, ФИО1 и забрал его домой. Приехав домой около 12 часов ночи, мама взяла его документы, после чего, они с отцом отвезли его в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, где ему оказали первую помощь и предложили пройти стационарное лечение, но он отказался, после чего, они вернулись домой. Через два дня, состояние его ухудшилось, и он снова обратился за помощью в ЦРБ <адрес>, после чего, был госпитализирован. Через некоторое время, от сотрудников полиции, он узнал о том, что у ФИО2, который избил его, фамилия ФИО2, так же, он знал, что ФИО2 живет по <адрес>, номер его дома он не знает, но визуально показать сможет, так как недалеко от него проживает его бабушка. 06.05.2016 года, ни он, ни его отец, домой к ФИО2 не ездили, никаких телесных повреждений ему не причиняли, о каких денежных средствах и ключа от автомобиля идет речь, ему не известно. Показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает и на них настаивает (т.1 л.д. 128-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Ляшенко В.В.,в ходе которой свидетель ФИО13 показала, что 06.05.2016 года, около 22 часов 00 минут, ее сын ФИО2 приехал домой, через некоторое время, взяв у нее ключи от автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не помнит, он вышел на улицу, для того, чтобы загнать вышеуказанный автомобиль во двор, так как он стоял возле ворот, и мешал загнать во двор его автомобиль «Фиат», при этом, у него при себе имелись денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он получил за сданный на пункт приема металл. Так как она не услышала шума работы двигателя автомобиля, она выглянула в окно, и увидела, как двое неизвестных ей мужчин избивают ее сына, а третий мужчина, прыгает вокруг автомобиля ВАЗ 2106. Затем, она увидела, как двое неизвестных ей мужчин отошли от ее сына, который в этот момент лежал на земле, а к нему подошел третий мужчина и нанес ему ногой удар по подбородку, а затем нанес еще один удар ногой сверху по челюсти. После этого, она увидела, как данный мужчина стал проверять карманы брюк ее сына, достал ли он из них что-то, она сказать не может, так как не видела этого. Напротив их дома, она увидела автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не видела, на крыше которого имелась шашка фирмы такси «Восток», неизвестные ей мужчины сели в данный автомобиль такси и уехали в сторону <адрес>. После того, как неизвестные ей мужчины уехали, она вышла на улицу и увидела, что ее сын лежит на земле, возле своего автомобиля «Фиат», на его лице и одежде имелись следы крови. Так как сын был в очень плохом состоянии, она вызвала водителя фирмы такси «Альянс», директором которой является ее сын, ФИО11 и попросила его отвезти в ЦРБ <адрес>. Когда она переодевала сына, то обнаружила, что в кармане его спортивных брюк отсутствуют ключи от автомобиля ВАЗ и денежные средства в сумме 20 000 рублей. Через некоторое время, ей позвонил ФИО11 и сказал, что ее сына госпитализировали, так как у него сотрясение мозга и перелом челюсти. 11.05.2016 года, она приехала к своему сыну в ЦРБ <адрес>, где встретилась с семьей Ляшенко, между ними завязался разговор, в ходе которого, ФИО1, сказал, что ее сын ФИО2, избил его сына В., из-за этого, они приехали к ним домой, где между ее сыном ФИО2 и Ляшенко В. произошла драка, сам ФИО1 ее сына не бил, он их просто разнимал. Через несколько дней после того, как избили ее сына, водитель ФИО11, привез ей домой ключ от автомобиля ВАЗ, те которые пропали из кармана спортивных брюк ее сына и сказал, что данные ключи ему отдал ФИО1, попросил передать их ее сыну ФИО2 и сказать, чтобы он не разбрасывался ключами. Показания данные ею на допросе в качестве свидетеля полностью подтверждает и на них настаивает. Подозреваемый Ляшенко В.В. показал, что: показания свидетеля ФИО13, он не подтверждает. 06.05.2016 года, ни он, ни его отец домой к ФИО2 не приезжали, он никаких ключей и денежных средств у него не похищал. В больницу, он попал из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, в тот момент, когда он попросил отвезти его в <адрес>. С ФИО13, он и его родители действительно встречались в ЦРБ <адрес>, о том, что они избили ФИО2, они не говорили. Чтобы его отец, ФИО1 передавал ключи от автомобиля кому-то из водителей фирмы такси «Альянс», он не видел. Показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает и на них настаивает (т.1 л.д. 133-136);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что в ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, он вышел на улицу из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы загнать во двор принадлежащие ему автомобили. Когда он находился на улице, то увидел, что возле двора его домовладения остановился автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не рассмотрел. Из данного автомобиля вышли ФИО1, Ляшенко В. и неизвестный ему мужчина. ФИО1 спросил у него, что он сделал с его сыном, после чего нанес ему удар рукой в область правого виска, от удара, он потерял ориентацию, после чего, ФИО1 и неизвестный мужчина стали наносить ему удары руками по голове, от которых он упал на землю. Когда он лежал на земле, к нему подошел Ляшенко В. и нанес ему два удара ногой по подбородку, а затем нанес еще один удар ногой по челюсти. После нанесения ударов, Ляшенко В. наклонился к нему и из кармана надетых на него спортивных брюк забрал ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 и денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего, они сели в автомобиль, на котором приехали и уехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в <адрес>, он встречался с Ляшенко В., тот просил отвезти его куда-то, куда именно, он уже не помнит. Так как Ляшенко В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался его везти, тот начал ему угрожать и хватать за руки, с целью избежать конфликта, он сел в свой автомобиль и уехал домой. С ФИО1 и Ляшенко В., он знаком около 2-3 лет, Ляшенко В. ранее работал у него в такси, ранее, никаких конфликтов у него с Ляшенко не было. Показания данные им на допросе в качестве потерпевшего полностью подтверждает и на них настаивает. Свидетель ФИО1 показал, что показания потерпевшего ФИО2, он не подтверждает. 06.05.2016 года, около 20 часов 00 минут, его сын В. пошел на дискотеку в ДК <адрес>, а он поехал на работу. Около 23 часов 10 минут, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила о том, что их сына избили, и он находится на пересечении Восьмого переулка и <адрес>. После разговора с женой, он сразу же поехал на <адрес>. Когда приехал, то увидел, что его сын лежит на земле, лицо у него было в крови, на лице имели следы побоев. Он забрал сына, заехал домой за женой и документами, после чего, они отвезли сына в ЦРБ <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Со слов сына, ему стало известно, что его избил ФИО2, за что он его избил, сын не знал. После дискотеки, он подошел к автомобилю такси, который стоял возле магазина «Вояж» в <адрес>, за рулем данного автомобиля, он увидел ФИО2 и попросил его отвезти домой на, что последний ответил ему отказом в грубой форме, после чего избил его. В ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, они с сыном домой к ФИО2 не ездили, телесных повреждений ему не причиняли, ключи и денежные средства у него не похищали. 07.05.2016 года, утром, они с сыном поехали к магазину «Вояж», расположенному в <адрес>, то есть на то место, где избили его сына, для того, чтобы найти телефон, который он потерял. Телефон сына они не нашли, но нашли ключи от автомобиля ВАЗ, которые в этот же день, он передал таксистам фирмы такси «Альянс», директором которой является ФИО2, для того, чтобы они передали их последнему, так как решил, что он потерял их во время драки с его сыном. С ФИО2, он знаком около 5 лет, при каких обстоятельствах, они познакомились, он уже не помнит, ранее никаких конфликтов у него с ФИО2 не было. Показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, полностью подтверждает и на них настаивает (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО13 показала, что 06.05.2016 года, около 23 часов 00 минут, ее сын ФИО2 вышел на улицу, для того, чтобы загнать во двор свои автомобили. Так как сын долго не возвращался, она выглянула в окно, и увидела, что возле их дома стоит автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не знает, на крыше которого имелась шашка фирмы такси «Восток», а двое мужчин, в одном из которых, она узнала ФИО1, кого-то избивают, а рядом с ними стоит молодой человек, как она потом узнала, это был Ляшенко В.. Присмотревшись, она увидела, что избивают ее сына, а затем, она увидела, что ФИО1 и незнакомый ей мужчина отошли в сторону от ее сына, который лежал на земле, а к нему подошел Ляшенко В. и нанес ему два удара ногой в область подбородка, а затем она увидела, что В. проверяет карманы брюк ее сына, а затем увидела, что В. достал из кармана сына ключи от автомобиля и какой-то сверток, как потом она узнала, это были денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого, Ляшенко и незнакомый ей мужчина сели в автомобиль, на котором они приехали и уехали в сторону <адрес>. Так как сын был сильно избит, его отвезли в ЦРБ <адрес>, где он был госпитализирован в хирургическое отделение. Через несколько дней, в ЦРБ <адрес>, когда она приехала проведать своего сына, она встретилась с семьей Ляшенко, и ФИО1 пояснил ей, что он ее сына не избивал, ее сын ФИО2 дрался с его сыном В., а он их просто разнимал. Ранее, с семьей Ляшенко она знакома не была. Показания, данные ее на допросе в качестве свидетеля, она полностью подтверждает и на них настаивает. Свидетель ФИО1. показал, что, показания свидетеля ФИО13 он не подтверждает. В ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, они с сыном домой к ФИО2 не приезжали, телесных повреждений ФИО2 не причиняли, денежные средства и ключи у ФИО2 не похищали. В ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, ФИО2 в <адрес> избил его сына В., из-за чего сын находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес>. Когда его сын лежал в хирургическом отделении, они с женой действительно встречались в больнице с семьей ФИО2, где между ними произошла словесная ссора. Что его сын В. дрался с ФИО2 возле дома ФИО2, а он их разнимал, он не говорил. Показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, он полностью подтверждает и на них настаивает (т.1 л.д. 187-190);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО11,в ходе которой свидетель ФИО13 показала, что в ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года, ее сына ФИО2 избили ФИО1, Ляшенко В. и неизвестный мужчина, после чего, из кармана спортивных брюк ее сына, Ляшенко В. похитил денежные средства в сумме 20000 рублей и ключи от автомобиля ВАЗ 2107. На следующий день, то есть 07.05.2016 года, ФИО11, который ранее работал водителем в фирме такси ее сына, отдал ей ключи от автомобиля ВАЗ 2107, при этом пояснил, что утром, когда он находился на стоянке, расположенной в районе ПАО «Сбербанк России» данные ключи ему отдал ФИО1 и попросил передать их ее сыну. Больше ФИО11 ничего ей не говорил. При допросе в качестве свидетеля 31.05.2016 года, говорила, что когда 07.05.2016 года ФИО11 отдавал ей ключи от автомобиля ВАЗ 2107, он сказал, что данные ключи ему отдал ФИО1, при этом рассказал, что вчера вечером, то есть 06.05.2016 года, они причинили телесные повреждения ее сыну, так как находилась в подавленном состоянии, сильно нервничала, возможно, что-то не так поняла, поэтому и давала ранее такие показания. Показания, данные ею на допросе в качестве свидетеля, она полностью подтверждает и на них настаивает, кроме того момента, что ФИО11 говорил ей о том, что ФИО1, когда отдавал ему ключи, говорил о том, что они избили ее сына. Свидетель ФИО11 показал, что показания свидетеля ФИО13, он подтверждает частично. Он действительно отдал ей ключи от автомобиля ВАЗ 2107, которые утром 07.05.2016 года ему передал ранее незнакомый мужчина и попросил передать их ФИО2, о том, что это был ФИО1, он ФИО13 не говорил, так как с ФИО1 он не знаком и раньше никогда с ним не встречался. В тот день, когда он передал ему ключи от автомобиля ФИО2, он его видел в первый раз. В остальном, показания ФИО13 он подтверждает. Показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, он полностью подтверждает (т.1 л.д. 211-214);

- заключением эксперта № от 02.08.2016 года, согласно которому, повреждение в виде открытого перелома тела справа, угла слева нижней челюсти со смещением костных отломков, причинено ФИО2 действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); в соответствии п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016 года,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2, ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 7-8);

- протоколомвыемки от 29.05.2016 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята флеш-карта «SP 8 GB» в корпусе серого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которыми оборудовано домовладение ФИО2 (т.1 л.д. 26-27);

- протоколомосмотра предметов от 21.09.2016 года, в ходе которой, осмотрены фрагменты видеозаписи, сохраненные на флеш-карте «SP 8 GB» в корпусе серого цвета, изъятой у потерпевшего ФИО2, на которых видно, как к дому ФИО2 подъехал автомобиль ВАЗ 2109, на крыше которого имеется шашка такси, как ФИО2 пошел к данному автомобилю, как вокруг автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО2 ходят трое мужчин, двое из которых, со слов потерпевшего ФИО2 являются ФИО1 и Ляшенко В.. (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра документов от 12.10.2016 года, в ходе которого осмотрен 7 том книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское». На 88 листе данной книги, под номером 2581 от 07.05.2016 года имеется сообщение о том, что в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, перелом челюсти» госпитализирован гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 120 листе данной книги, под номером 2653 от 10.05.2016 года имеется сообщение о том, что за медицинской помощью, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» обратился гр. Ляшенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения получены в <адрес> 08.05.2016 года (т. 1 л.д. 146-153);

- протоколом выемки от 04.10.2016 года, в ходе которой, у потерпевшего ФИО2 изъяты ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т163ОТ/161 регион (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2016 года, в ходе которого осмотрены ключ от автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, которые были похищены 06.05.2016 года из кармана спортивных брюк ФИО2 (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом выемки от 12.10.2016 года,в ходе которой в фонде группы анализа, планирования и учета ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» изъят 7 том книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом выемки от 28.10.2016 года, в ходе которой, в приемном покое МБУЗ ЦРБ <адрес> изъяты журнал учета приема больных и отказов в госпитализации амбулаторный за период времени с 20.02.2016 года по 19.05.2016 года и журнал учета приема больных и отказов в госпитализации круглосуточный за период времени с 08.04.2016 года по 19.05.2016 года (т.1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра документов от 29.10.2016 года, в ходе которого установлено, что в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации амбулаторном за период времени с 20.02.2016 года по 19.05.2016 года, на 85 листе, под номером 1050 от 07.05.2016 года, имеется запись о том, что в 00 часов 10 минут за медицинской помощью обратился гр. Ляшенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 86 листе данного журнала, под номером 1052 от 07.05.2016 года, имеется запись о том, что в 00 часов 40 минут за медицинской помощью обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В журнале учета приема больных и отказов в госпитализации круглосуточном за период времени с 08.04.2016 года по 19.05.2016 года, на 69 листе, под номером 3014 от 07.05.2016 года, имеется запись о том, что в 00 часов 50 минут за медицинской помощью обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который госпитализирован в хирургическое отделение, о данном факте сообщено 02 Пичкину. На 74 листе данного журнала, под номером 3055 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что в 14 часов 05 минут за медицинской помощью обратился гр. Ляшенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который госпитализирован в хирургическое отделение, о данном факте сообщено 02 Зеленскому. (т.1 л.д. 197-209);

- вещественными доказательствами: фрагментами видеозаписи (в количестве 3-записей) с камер видеонаблюдения, с наименованиями: 1). № (т.1 л.д. 92); ключами от автомобиля ВАЗ 2107, рег.знак № регион. (т.1 л.д. 122); 7 томом книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (т.1 л.д.154); журналом учета приема больных и отказов в госпитализации амбулаторный за период времени с 20.02.2016 года по 19.05.2016 года, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации круглосуточный за период времени с 08.04.2016 года по 19.05.2016 года (т.1 л.д. 210);

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимого Ляшенко В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, считаетпоказания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании боле достоверными, чем показания данные ими в судебном заседании, в силу того, что после произошедших событий прошел длительный период времени, и в силу их эмоционального состояния они не могли в ходе судебного разбирательства в полной мере воспроизвести данные события.

Просмотренные в судебном заседании фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд так же признает допустимыми доказательствами, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о необходимости оправдания Ляшенко В.В., поскольку он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд считает несостоятельными, т.к. его участие в разбойном нападениина ФИО2в целях хищения его имущества, совершенное с применением к нему насилия, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2,свидетелей ФИО13, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО3, ФИО9, ФИО4, показаниями эксперта ФИО5, заключением эксперта № от 02.08.2016 года, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты, о том, что потерпевший ФИО206.05.2016г.причинил подсудимому Ляшенко В.В. телесные повреждения, в результате чего Ляшенко В.В. был в бессознательном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, что исключало его нахождение в этот периодвозле домовладения потерпевшего, и тем более исключало возможность причинение потерпевшему ФИО2 каких-либо повреждений, вследствие чего просили оправдать Ляшенко В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и добыты без нарушения уголовно процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, а их совокупность, суд считает достаточной для признания Ляшенко В.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при наличии имеющихся телесных повреждений у Ляшенко В.В. в виде тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоподтеками и ссадинами головы, сотрясением головного мозга, кровоподтеков правого плеча, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 13.05.2016г. квалифицируются как легкий вред здоровья, и 06.05.2016г. подсудимый Ляшенко В.В. мог совершать определенные действия и соответственно самостоятельно передвигаться, что также опровергает алиби подсудимого Ляшенко В.В..

На основании собранных по делу доказательств суд, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о проведении по уголовному делу в отношении Ляшенко В.В. судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о физической возможности Ляшенко В.В. совершить действия, вмененные ему в вину 06 мая 2016 года с учетом состояния его здоровья.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для его оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ляшенко В.В. стороной защиты не представлено, а судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Ляшенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ по признаку - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ляшенко В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие беременности жены подсудимого ФИО14 подтвержденной справкой МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина от 19.05.2017г..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ляшенко В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющего семью, не работающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по месту жительства характеризующегося положительно, однако суд приходит к выводу,что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Ляшенко В.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Назначение же подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им и будет недостаточным для его исправления.

Суд полагает возможным назначить подсудимому лишь основной вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, без применения дополнительных видов, что по мнению суда будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ляшенко В.В. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б», ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ляшенко В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляшенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ляшенко В.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу осужденного Ляшенко В.В. в зале суда.

Срок наказания Ляшенко В.В. исчислять с 28 июля 2017 года.

Вещественные доказательства:

-фрагменты видеозаписи (в количестве 3-записей) с камер видеонаблюдения, с наименованиями: 1) № подлежат хранению при уголовном деле;

- ключи от автомобиля ВАЗ 2107, рег.знак № регион -считать возвращенными потерпевшему ФИО2;

- 7 томом книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» - считать возвращенными ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское»;

- журнал учета приема больных и отказов в госпитализации амбулаторный за период времени с 20.02.2016 года по 19.05.2016 года, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации круглосуточный за период времени с 08.04.2016 года по 19.05.2016 года - считать возвращенными МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изменен в качестве смягчающего наказания признаны положительные характкристики с места сужбы и наличие медали, наказание смягчено до 2лет 10мес.

Судья Е.А. Мамонова