Сокольский Анатолий Васильевич

2-1792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему, истцу, фактически выдавалась в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически заработная плата выдавалась в следующих размерах: за январь - <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб., за май - <данные изъяты> руб., за июнь - <данные изъяты> руб., за июль - <данные изъяты> руб., за август - <данные изъяты> руб., за сентябрь - <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> руб., за ноябрь - <данные изъяты> руб., за декабрь - <данные изъяты> руб.

Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год, ему, истцу, стало известно, что фак...

...тически начисленная заработная плата выдавалась ему не в полном объеме.

Полагает, что задолженность по заработной плате за период с января <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля, за период с января <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление письма в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые заявленные требования поддержал по указанным основаниям, от требований о взыскании судебных расходов за отправление письма в размере <данные изъяты> копеек отказался.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности - ФИО5 заявленные исковые требования не признал, полагал, что доводы истца о задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года документально не подтверждены, в связи с чем, просил в иске отказать.

На основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО6, ранее в судебных заседаниях представителя ответчика по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч.1 в ред. ФЗ РФ от 23.04.2012 года № 35-ФЗ).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 года №90-ФЗ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения вождению.

Уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается базовый оклад в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Если работник осуществляет обучение вождению, ему полагается доплата в размере до <данные изъяты>% от стоимости одного часа вождения. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс <данные изъяты> числа текущего месяца и окончательный расчет <данные изъяты> числа после отчетного месяца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей без учета подоходного налога, а именно: в январе - <данные изъяты> руб., в феврале - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб., в ноябре - <данные изъяты> руб., в декабре - <данные изъяты> рублей.

За вычетом удержаний на подоходный налог (<данные изъяты>% НДФЛ), истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая сумма дохода) – <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная).

В судебном заседании истец настаивал на том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. фактически ему выдавалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, и всего за указанный период было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей без учета подоходного налога, а именно: в январе - <данные изъяты> руб., в феврале - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб., в ноябре - <данные изъяты> руб., в декабре - <данные изъяты> руб.

За вычетом удержаний на подоходный налог (<данные изъяты>% НДФЛ), истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая сумма дохода) – <данные изъяты> рублей (сумма налога исчисленная и удержанная).

В судебном заседании истец настаивал на том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ему выдавалась заработная плата за январь - <данные изъяты> рублей, за февраль - <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года заработная плата выплачена полностью, и всего за указанный период выплачено <данные изъяты>.В порядке ст.56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

В обоснование своей позиции стороной ответчика были представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за период с марта по декабрь 2015 года.

Представленные ответчиком акт приема–передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО11 по факту проверки заявления ФИО12 о применении мер к ФИО13 не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате.

Показания свидетелей ФИО14, инструктора ООО <данные изъяты> ФИО15, главного бухгалтера ООО <данные изъяты> допрошенных по ходатайству стороны ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо конкретных пояснений в подтверждение обстоятельств по делу свидетели не дали.

Оценивая доводы сторон, совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении ООО <данные изъяты>» доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и за период с <данные изъяты>

При этом, ответчиком не представлен суду расчет заработной платы истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года с указанием рассчитанного и удержанного подоходного налога, а также расчетно-платежные и платежные ведомости за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и за период с <данные изъяты>

В то же время, оформление выдачи заработной платы работникам с использованием унифицированных форм (Т-49 и Т-53) расчетно-платежных и платежных ведомостей является обязательным требованием в силу ст.30 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ, п.6.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У.

Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в нарушение ст.136 ТК РФ, расчетные листы о размерах начисленных работнику сумм, составных частях заработной платы, произведённых удержаниях и их оснований – работодателем не составлялись и работникам, в том числе истцу, - не выдавались.

Данный факт в судебном заседании, кроме пояснений истца, подтвержден показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО8, работавших в ООО <данные изъяты> в период <данные изъяты>

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ), а также факта выплаты истцу заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> за январь 2015 года в размере 2 429 рублей <данные изъяты>, за февраль 2015 года в размере 305 рублей (3305 рублей (начисленная сумма<данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение по делу в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция Центральной городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании заработной платы, квитанция Центральной городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей за представление интересов в <адрес>, квитанция Центральной городской коллегии адвокатов №о от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей за представление интересов в <адрес>).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по опале услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

33-659/2017 судья Шереметьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОКЛАСС» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАСС» в пользу Сокольского А.В. задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в общей сумме … рубля, задолженность по заработной плате за январь - февраль 2015 года в общей сумме … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по опале услуг представителя в размере … рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАСС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей … копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «АВТОКЛАСС» по доверенности Штатнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Сокольского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольский А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОКЛАСС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 29.11.2010 г...

...ода в должности мастера производственного обучения вождению.

04 мая 2016 года уволен по собственному желанию.

За период работы с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года заработная плата истцу фактически выдавалась в размере … рублей ежемесячно.

За период работы с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. фактически заработная плата выдавалась в следующих размерах: за январь - … руб., за февраль - … руб., за март - … руб., за апрель - … руб., за май - … руб., за июнь - … руб., за июль - … руб., за август - … руб., за сентябрь - … руб., за октябрь - … руб., за ноябрь - … руб., за декабрь - … руб.

Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица за 2014 год и за 2015 год, истцу стало известно, что фактически начисленная заработная плата выдавалась ему не в полном объеме.

Полагает, что задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составляет … рубля, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составляет … рубля.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере … рублей.

С учетом уточнений заявленных требований окончательно просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАСС» задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере … рублей, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы за составление искового заявления в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОКЛАСС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч.1 в ред. ФЗ РФ от 23.04.2012 года № 35-ФЗ).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 года №90-ФЗ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокольский А.В. работал в ООО «АВТОКЛАС» с 29.11.2010 по 04.05.2016 года в должности мастера производственного обучения вождению, уволен на основании приказа №17 от 04.05.2016 года по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от 30.05.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается базовый оклад в размере не менее … рублей в месяц. Если работник осуществляет обучение вождению, ему полагается доплата в размере до …% от стоимости одного часа вождения. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа после отчетного месяца.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год №… от 05.05.2016 года, составленной работодателем, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу была начислена общая сумма дохода в размере … рублей без учета подоходного налога, а именно: в январе - … руб., в феврале - … руб., в марте - … руб., в апреле - … руб., в мае - … руб., в июне - … руб., в июле - … руб., в августе - … руб., в сентябре - … руб., в октябре - … руб., в ноябре - … руб., в декабре - … рублей.

За вычетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ), истцу была начислена заработная плата в общей сумме … рублей (… рублей (общая сумма дохода) – … рублей (сумма налога исчисленная и удержанная).

Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год №… от 04.05.2016 года, составленной работодателем, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года истцу была начислена общая сумма дохода в размере … рублей без учета подоходного налога, а именно: в январе - … руб., в феврале - … руб., в марте - … руб., в апреле - … руб., в мае - … руб., в июне - … руб., в июле - … руб., в августе - … руб., в сентябре - … руб., в октябре - … руб., в ноябре - … руб., в декабре - … руб.

За вычетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ), истцу была начислена заработная плата в общей сумме … рублей (… рублей (общая сумма дохода) – … рублей (сумма налога исчисленная и удержанная).

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что за период работы с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014г. им получена заработная плата в общей сумме … рублей, за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - за январь - … рублей, за февраль - … рублей, с марта 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата выплачена полностью, и всего за указанный период выплачено … рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №… от 6.05.2015 г. на сумму … рублей; №… от 29.05.2015 г. на сумму … рублей; №… от 13.07.2015 г. на сумму … рублей; №… от 31.07.2015 г. на сумму … рублей; №… от 07.09.2015 г. на сумму … рублей; №… от 25.09.2015 г. на сумму … рублей; №… от 25.09.2015 г. на сумму … рублей; №… от 09.10.2015 г. на сумму … рублей; №… от 23.10.2015 г. на сумму … рублей; №… от 10.11.2015 г. на сумму … рублей; №… от 30.11.2015 г. на сумму … рублей; №… от 31.12.2015 г. на сумму … рублей; платежных ведомостей №… от 30.04.2015 г.; №… от 29.05.2015 г.; №… от 13.07.2015 г.; №… от 31.07.2015 г.; №… от 07.09.2015 г.; №… от 25.09.2015 г.; №… от 09.10.2015 г.; №… от 25.09.2015 г.; №… от 23.10.2015 г.; №… от 10.11.2015 г.; №… от 30.11.2015 г.; №… от 31.12.2015 г., судом установлен факт выплаты истцу заработной платы за период с марта по декабрь 2015 года.

Доказательств отсутствия задолженности по зарплате за 2014 год, январь, декабрь 2015 года ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представленные ответчиком акт приема–передачи бухгалтерских документов от 30.07.2015 года, рапорт ст. УУП ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани ФИО1 по факту проверки заявления ФИО2 о применении мер к ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, поскольку они не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, содержанием трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в общей сумме … рубля, задолженность по заработной плате за январь, февраль 2015 года в общей сумме … рубля.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей, размер которой на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копейки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей является несостоятельным. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные представителем ООО «АВТОКЛАСС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о необоснованном применении судом положений ст. 211 ГПК РФ также несостоятельны, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводов суда не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТОКЛАСС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Калиниченко М.В.

С участием истца Сокольского А.В.

Представителя истца Гришиной М.В.

Представителей ответчиков – Филимоновой Н.В., Кирилина А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сокольского А.В. к Коровину В.И., ООО «Бытремсервис» о возложении обязанности привести переустроенный балкон в прежнее состояние,

Установил:

Сокольский А.В. обратился с иском к Коровину В.И. о возложении обязанности привести переустроенный балкон в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что он, истец – собственник ? доли в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2014 года № 204-Ц. Также истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение Ж1, назначение жилое, общей площадью 15,1 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещении от 24.02.2016 г.

Ответчик Коровин В.И. – собственник 79/126 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 2 по адресу: <адрес>.

В 90-ых годах ответчик выполнил работы по реконструкции балкона, примыкающего к его жилому помещению, без получения необходимых разрешений.

Самовольное удлинение балконной плиты с устройством примыкания основания балкона к стене многоквартирного дома, а также самовольная установка козырька (крыши) над балконом принадлежащей ответчику квартиры, нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также причиняет вред имуществу истца, так как по причине переустройства балк...

...она была повреждена фасадная стена дома и талые и дождевые воды стекают с козырька балкона прямо на дорогу перед выходом из подъезда, что создает определенные неудобства при выходе из подъезда, а также талые и дождевые воды попадают на окно, находящееся над входом в подъезд, в результате чего окно, являющееся общим имуществом – портится.

В связи с тем, что балкон ответчика располагается непосредственно над пешеходной дорожкой, ведущей к подъезду <адрес> и над самым входом в указанный подъезд, самовольно возведенный козырек над балконом представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также может угрожать причинением вреда имуществу третьих лиц ( сход снежных масс, падение наледей и сосулек непосредственно на территории перед входом в подъезд). Сход снега и наледи с данного козырька неоднократно имели место в весенний период.

В письме Администрации г. Рязани в адрес истца, последовавшим на его обращение в 2017 году, отражено, что в действиях Коровина В.И. усматриваются признаки нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Кроме того, Коровин В.И. привлекался Госжилинспекцией Рязанской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание о восстановлении балкона в прежнее состояние.

Считает, что в силу ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР (ст. 142 ЖК РСФСР) для производства подобных работ на переустройство балкона необходимо было получить соответствующее разрешение.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома ( включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, крыши.

Считает, что несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, действия ответчика по реконструкции балкона, привели к уменьшению общего имущества, что недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 44 ЖК РФ). Просит суд обязать Коровина В.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать удлинение балконной плиты, демонтировать балконный козырек и остекление балкона в квартире <адрес> с приведением фасад жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству балкона.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы истец требования уточнил, просит суд обязать Коровина В.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести реконструированный балкон в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать разреженную обрешетку из досок площадью 0,7 х 1,4 = 1,0 кв.м.; демонтировать кровлю из профлиста площадью 0,7 х 1,4=1,0 кв.м, демонтировать деревянный оконный блок размером 1,5 х 1,2 = 1,9 кв.м; демонтировать обшивку из профлиста площадью 0,9 х 0,7 = 0,6 кв.м, демонтировать ограждение из досок площадью 0,9 х 0,7 +0,6 кв.м; демонтировать обшивку из досок площадью 0,9 х 0,7 + 1,1 х 2,5 +0,7 х 2,5 = 5.1 кв.м; демонтировать плитку потолочную 0,9 х 0,7 + 9,6 кв.м, демонтировать обшивку потолка из досок площадью 0,9 х 0,7 + 0,6 кв.м. демонтировать пол из досок площадью 0,9 х 9,7 кв.м, демонтировать металлические уголки длиной 1,4 х 2 +1,0 х 2 + 1,1 х 2 + 7,0 пм 17 кг, установить ограждение из досок площадью 0,9 х 0,9 + 0,8 кв.м, установить деревянный оконный блок размером 0,8 х 1,2 + 1,9 х 1,2 + 2,2 кв.м, выполнить отделку ограждения из профлиста площадью 0,9 х 0,9 + 0,8 кв., выполнить заделку гнезд опор металлических уголков в стенах объемом 0,12 х 0,25 х 0,1 х 2 = 0,01 куб.м, выполнить отделку из штукатурки с окраской фасад площадью 1,1 х 2,5 ) 0,7 х 2,5 + 4,5 кв.м.

Взыскать с Коровина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик, его представитель Филимонова Н.В, действующая по доверенности, иск не признали. Считает, что истец не наделен правом требования о приведении балкона в прежнее состояние в связи с отсутствием разрешения на перепланировку квартиры, кроме того, по мнению ответчика, Сокольский А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд по мотиву того, что не было получено его согласие на переустройство балкона, как собственника жилого помещения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Бытремсервис» - Кириллин А.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Третье лицо Булыгина Л.В. полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Иванеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Установлено, что истцу по праву собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение – комнату, назначение жилое, общей площадью 32,9 кв.м, этаж 1 по адресу: г. <адрес>, а также жилое помещение Ж1, назначение: жилое, общая площадь 15,1 кв.м, этаж 2 по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26. 06. 2014 г., свидетельством и государственной регистрации права от 14.03. 2016 г.

Ответчику Коровину В.И. принадлежит 79/126 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 г.. Третьим лицам по иску Иванеевой О.В. и Булыгиной О.В. принадлежит по 47/63 доли в праве собственности на указанное помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 06.04.1995 г.

Ответчик ООО «Бытремсервис» является обслуживающей организацией в отношении дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.09. 2009 г.

Из объяснений сторон следует, что в 1995 году ответчик Коровин В.И. выполнил работы по переустройству балкона своей квартиры № 12 в виде удлинения балконной плиты с устройством примыкания основания балкона к стене многоквартирного дома, а также самовольной установки козырька (крыши) над балконом квартиры. По ходатайству стороны истца для определения соответствия переустроенного балкона обязательным нормативам в области строительства судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2018 года, объектом исследования является переустроенная часть балкона квартиры <адрес>, размером 0,7 х 1,1 м, площадью 0,8 кв.м, балконная железобетонная плита размером 1,6 х 1,1 м находится в прежнем состоянии, а с левой стороны на 0,7 м до подъездной стены балконная плита увеличена путем установки металлических уголков, одной стороной закрепленных на стене дома, с другой стороны закрепленных существующей балконной плитой, а на закрепленных уголках уложен деревянный пол; балкон остеклен рамами, имеется ограждение под оконной рамой, которая с правой стороны выступает на 0,4 м над всем балконом

Установлен козырек по металлическим уголкам с обшивкой деревянными материалами и кровлей из профлиста, балконная плита и закладные балки при визуальном осмотре находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, имеется отделка внутренних поверхностей балкона в виде деревянной обшивки стен и пенополистирольными плитками по потолку из уголков и деревянной обрешетки наружной плоскости ограждения из профлиста серого цвета и низа плиты балкона, который по деревянным конструкциям пола окрашен в белый цвет масляной краской, а плита с балками существующего балкона оштукатурены и окрашены белой фасадной краской.

В заключении отмечено, что фасад здания после капитального ремонта в хорошем состоянии, трещин в кладке под местами крепления увеличенного пола балкона и в местах установки козырька не имеется, нагрузка от устроенной части балкона незначительна, так как грузовая площадь незначительна = 0,4 кв.м. Отмечено, что все балконы жилого дома имеют остекление и козырьки из одинаковых внешних материалов.

Исследуемый балкон находится во внутренней части угла жилого дома над входом в подъезд, перед которым имеется козырек из металлических элементов над бетонной площадкой размером 1,6 х 2,5 м высотой 2.9 х 2,0 м. Над козырьком балкона квартиры № 12 на втором этаже двухэтажного дома имеется скат кровли со снегоудержателями, организованным водостоком с желобами и водостоками, один из которых проходит от угла дома под наклоном до стояка слева от входной группы, следовательно, сам вход закрыт и защищен от осадков.

Применительно к ст. 222 ГК РФ, в редакции от 30.11.1994 года, действующей с 01 января 1995 г.,. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силе ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд защищает нарушенное право по заявлению заинтересованного лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 ( ред. от 23.06. 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно заключению экспертизы, по результатам обследования технического состояния установлено, что объект относится к категории работоспособного технического состояния, при которой в данных конкретных условиях эксплуатации не имеет дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, не имеет характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии, не имеет аварийных участков и работ, приведших к ухудшению состояния здания, которые не могут привести к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции обеспечивается.

Переустроенный балкон в квартире <адрес> соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, другим обязательным строительным нормативам, находится в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан при сохранении балкона отсутствует. ( стр. 17, выводы по первому вопросу).

Доводы истца о том, что талые и дождевые воды стекают с козырька балкона на дорогу перед входом из подъезда, попадают на окно, находящееся над входом в подъезд, в результате чего оно портится, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому над козырьком балкона квартиры № 12 на втором этаже двухэтажного дома имеется скат кровли со снегоудержателями, организованным водостоком с желобами и водостоками, сам вход закрыт и защищен от осадков.

Угроза жизни и здоровью истца в связи с возможным сходом снега и наледи с козырька балкона, приведенное в качестве одного из снований заявленных требований, доказательно не подтверждена, в связи с чем такие доводы также не могут приниматься во внимание.

Из объяснений эксперта Гущина Г.К. в судебном заседании следует, что конструктивное устройство козырька балкона исключает возможность скапливания на нем значительного количества снежных масс и наледи, поскольку помещение балкона не отапливается, снег на козырьке не подтаивает, соответственно, снежные массы не накапливаются.

Доводы истца о том, что переустройство балкона повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде части фасадной стены, в связи с чем требовалось согласие всех собственников жилых помещений ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), судом не принимаются, поскольку переустройство балкона было произведено ответчиком еще в 1995 году, что подтверждено истцом. Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных отношений, такое положение не предусматривалось.

Статьей 84 ЖК РСФСР, было установлено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя и членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С момента выполнения ответчиком действий по переустройству балкона - 1995 г. – истек значительный период времени, однако ни органы местного самоуправления, ни собственники, ни управляющая организация с требований о приведении балкона в прежнее состояние не предъявляли. В настоящее время ответчиком приняты меры к получению необходимых разрешений: в июне 2018 г. Коровин В.И.обращался в управление градостроительства и архитектуры по вопросу рассмотрения проектной документации, на обустройство балкона, что подтверждается информацией УКС Администрации г. Рязани от 03.07.2018 г.

Кроме того, суд учитывает, что летом 2017 года был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, отремонтирована, в том числе и фасадная стена дома к которой примыкает переустроенный балкон.

Согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, демонтаж переустроенной части балкона, как того требует истец, приведет к неизбежному повреждению верхнего слоя отремонтированной фасадной стены, что повлечет за собой дополнительные расходы остальных собственников жилых помещений по его восстановлению.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности выполнить работы по демонтажу переустроенной части балкона не имеется.

В то же время, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сокольского А.В. к Коровину В.И., ООО «Бытремсервис» о возложении обязанности привести переустроенный балкон в прежнее состояние – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Орлова И.В.