Соколянский Александр Николаевич

Судья Новикова И.С. Дело № 2-1262/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Редькиной Л. Э. к Немыкиной И. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Немыкиной И.И. – Соколянского А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Редькина Л.Э. – Кольцова С.В. и представителя Немыкиной И.И. – Соколянского А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редькина Л.А. обратился в суд с иском к Немыкиной И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

В обоснование иска указано, что 19.08.2019 г. Редькина Л.Э. перечислила Немыкиной И.И. на счет банковской карты 18 000 рублей, 21.08.2019 г. перечислила 50 805 рублей, 26.08.2019 г. – 20 050 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, сумма процентов за пользование, рассчитанных по ставке рефинансирования, за период с 20.08.2019 г. по 09.12.2019 г. составила 1 834,40 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Редькина Л.А. просила взыскать с Немыкиной И.И. сумму неосновательного обогащения 88 855 рублей, проценты за пользование денежными...

... средствами – 1 834,40 рублей, судебные расходы на оплату пошлины – 2 921 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Немыкиной И.И. в пользу Редькиной Л.Э. сумма неосновательного обогащения в размере 88 805 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 1 833,43 рублей, судебные расходы на оплату пошлины 2 919,15 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Немыкиной И.И. – Соколянский А.Н. просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не проживает в г. Новосибирске, обеспечить свое присутствие на судебном заседании не имела, поэтому в связи с неявкой в судебное заседание, не имела возможности отстаивать свои права и законные интересы, что указывает на нарушение принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Апеллянт полагает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Периодичность перечисления денежных средств свидетельствует об имеющихся договорных отношениях сторон, доказательств о том, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических обоснований в материалы дела предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что перечисления производились неоднократно, что доказывает факт отсутствия ошибочности перечисления и факт того, что истец знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств допущения ошибки при перечислении денежных средств на имя ответчика, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением так же не предоставлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что материалами дела и доводами истца не доказан факт принадлежности счета банковской карты именно Немыкиной И.И., не доказан факт зачисления денежных средств на счет банковской карты именно Немыкиной И.И. Представленные в материалы дела документы доказывают лишь факт списания денежных средств со счета истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 г. по 26.08.2019 г. Редькина Л.Э. со счета своей банковской на счет банковской карты Немыкиной И.И. перечислила денежные средства в общей сумме 88 805 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежную сумму в размере 88 805 рублей Немыкина И.И. получила от Редькиной Л.Э. без наличия оснований предусмотренных договором или законом оснований, а потому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу указанных положений закона денежные средства, полученные Немыкиной И.И. от Редькиной Л.Э. без установленных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Немыкиной И.И. о недоказанности факта зачисления денежных средств на счет именно её банковской карты, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету Редькиной Л.Э., в которой указан владелец счета, на которые были произведены перечисления – Немыкина И.И. (л.д. 21)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ошибочности факта перечисления, а также ссылки на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных выше положений закона, Немыкина И.И., оспаривающая наличие у неё неосновательного обогащения, должна была относимыми и допустимыми доказательствами доказать, что денежные средства от Редькиной Л.А. были ей получены на основании договора или ином законном основании, либо доказать, что перечисление денежных средств Редькиной Л.А. было произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в городе Новосибирске и по этой причине не мог обеспечить свое присутствие на судебном заседании, не влияют на законность постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик Немыкина И.И. была заблаговременно извещена о судебном заседании, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с этим суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Немыкиной И.И., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немыкиной И.И. - Соколянского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи