Сокоров Игорь Владимирович

дело № 10-26/2022 мировой судья

УИД (М) 74MS0054-01-2021-002673-35 Островская Т.В.

дело № 1-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 сентября 2022 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д.

с участием прокурора Суходоева А.Г.,

осуждённого Сокорова И.В.,

защитника - адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гетманенко А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Камакшиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 18 апреля 2022 года, которым

СОКОРОВ И. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 ст.30, части 1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000,00 рублей.

До вступления приговора в законную силу иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сокорову И.В. оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступление адвоката Гетманенко А.В. и осужденного Сокорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Суходоева А.Г. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции

у с т а н о в и л:

Сокоров И.В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», стоимостью 3268,08 рублей, совершенном 26 сентября 2020 года около 20:05 часов, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТРК «Фокус» по ул.Молдавская, дом № 16 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Преступление совершено в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Гетманенко А.В. в апелляционной жалобе считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе судебного следствия не был доказан факт совершения Сокоровым И.В. преступления (покушения) в отношении имущества ООО «Спортмастер», поскольку пределы помещения магазина его подзащитный не покидал, он был остановлен перед внутренними дверями входа в тамбур, где установлены антикражные рамки. К показаниям представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по мнению стороны защиты необходимо отнестись критически, поскольку указные лица, за исключением ФИО12 очевидцами происходящих событий не являлись, их показания являются производными от показаний последнего. В апелляционной жалобе Гетманенко А.В. приводит анализ показаний указных лиц, в том числе ФИО12, отмечая об их непоследовательности, противоречивости и как следствие недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу, отмечая о процессуальных нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела и рассмотрении его мировым судьей. В этой части адвокат привёл доводы о процессуальных нарушениях при изъятии вещей, которые были признаны вещественными доказательствами, и передаче их на ответственное хранение не уполномоченному лицу; в непроведении по делу трассологической судебной экспертизы, посредством которой возможно было установить наличие и (или) отсутствие повреждений на одежде от антикражных устройств; процессуальных нарушениях, допущенных при изъятии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также изъятии записи, представленной дознавателем Лайко И.В., которые, по мнению адвоката, как и показания свидетеля Лайко И.В., являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения, допущенные дознавателем Лайко Ю.О. при составлении обвинительного акта, в котором не описан способ совершения преступления, а также мотив совершения преступления. Приводит доводы о последовательности показаний свидетеля ФИО15 и осужденного Сокорова И.В., указывая на отсутствие мотива у его подзащитного на совершение преступления, поскольку в тот день Сокоров И.В. специально приехал в магазин купить нужную ему одежду, имея при себе необходимое количество наличных денежные средства и денежных средств на банковской корте, находящейся при нём. Кроме того, адвокат ФИО16 в апелляционной жалобе указывает на положительные сведения о личности его подзащитного, который занят общественно-полезным трудом, имеет постоянный стабильный источник дохода и как следствие отсутствие какого-либо мотива на совершение преступления.

Государственный обвинитель Камашкина М.В. в апелляционном представлении просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при постановлении приговора, выразившихся в отсутствии указаний при описании преступного деяния на форму вины, мотив совершения преступления, а также неверной квалификацией действий подсудимого, данной мировым судьей в обжалуемом приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК Российской Федерации снованием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно части 1 ст.398.17 УПК Российской Федерации, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Описывая в приговоре обстоятельства совершения Сокоровым И.В. преступления, признанного мировым судьей доказанным, квалифицированного по части 3 ст.30, части 1 ст.158 УК Российской Федерации, суд указал, что Сокоров И.В. 26 сентября 2020 года около 20:05 часов, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТРК «Фокус» по ул.Молдавская, дом № 16 в Курчатовском районе г.Челябинска, решил совершить тайное хищение находящегося там товара и в указанных целях взял в торговом зале вещи, принадлежащие ООО «Спортмастер», уединившись с ними в примерочной, надел на себя под свою одежду и при выходе из помещения магазина был задержан сотрудником службы безопасности.

Однако, в нарушение требований ст.307 УПК Российской Федерации мировой судья при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установил форму вины, мотивы и цели совершения Сокоровым И.В. преступления.

Таким образом, мировой судья не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

С учётом того, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы адвоката сторона защиты вправе заявить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 ст.389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 18 апреля 2022 года в отношении Сокорова И. В., осужденного по части 3 ст.30, части 1 ст.158 УК Российской Федерации, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в мировой суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в части 1 ст.401.2 УПК Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: Т.Д. Есауленко

Дело № 10-20/2023

Мировой судья: Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., защитника осужденного Сокорова И.В. – адвоката Гетманенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В., поданной в интересах осужденного Сокорова И.В., <данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожденного от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Сокоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Сокоров И.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести.

Защитник Сокорова И.В. – адвокат Гетманенко А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просил его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку не доказан умысел Сокорова И.В. на хищение вещей из м...

...агазина «Спортмастер».

Из текста жалобы следует, что вся ситуация возникла из-за недоразумения, которое сотрудник службы безопасности ФИО4 обернул в своих интересах службы, представив всё как задержание похитителя одежды на выходе из магазина. В то же время как обвиняемый Сокоров И.В. всегда давал правдивые показания о том, что он надел на себя вещи, которые намеривался приобрести. В этот момент к нему обратился малолетний сын, который попросился в туалет, он повел сына на улицу, т.к. туалета в магазине нет, намериваясь затем вернуться и оплатить товар. Имел при себе 15000 рублей и банковскую карту, но на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны и обвинен в покушении на хищение.

Также адвокат подробно анализирует недостатки производства по делу, которые видит в том, что ФИО4, неоднократно допрошенный, давал противоречивые показания, в частности первоначально говорил, что Сокоров И.В., выходя из магазина, был с ребенком, затем, что мальчик подошел позднее откуда-то со стороны. Также не были изъяты детали антикражного устройства, которые, как следует из показаний ФИО4, он обнаружил в примерочной кабине. Показания других сотрудников магазина являются производными от показаний ФИО4

Не была изъята видеозапись из магазина, на которую ссылаются сотрудники службы предотвращения потерь в обоснование своих действий, связанных с задержанием Сокорова И.В.

Видеозапись досмотра Сокорова И.В. в подсобном помещении магазина «Спортмастер» представлялась суду четыре раза, эта видеозапись является копией с неустановленного и не изъятого в надлежащем порядке оригинала, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в разное время и отдельно друг от друга почему-то называют датой совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда имели место исследуемые события.

Кроме того защитником подавалась частная жалоба на постановление мирового судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которая в вышестоящую судебную инстанцию так и не была направлена.

В судебном заседании адвокат Гетманенко А.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Сокоров И.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Прокурор высказал мнение, что по делу постановлен законный, обоснованный приговор, для изменения которого нет оснований.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с соблюдением требований главы 35,36,38,39 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора...и не связан с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Сокорова И.В. и наличии противоречивых выводов в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сокоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Спортмастер», расположенный в ТРК «Фокус» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял свободным доступом со стеллажей с вещами товар, а именно: мужскую футболку, стоимостью 386 руб. 67 коп., и мужскую ветровку, стоимостью 2881 руб. 41 коп., на общую сумму 3268 руб. 08 коп., в примерочной одел эти вещи на себя под свою верхнюю одежду и затем, минуя кассовую зону, попытался выйти из магазина, но был задержан на выходе сотрудниками охраны.

Вопреки утверждениям защитника об отсутствии у Сокорова И.В. умысла на хищение товара, его вина явствует из конкретных обстоятельств происшедшего - Сокоров И.В. фактически был задержан с поличным, когда пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром, спрятанным под свою одежду.

Данные факты очевидны и подтверждаются свидетелями – лицами, непосредственно выявившими хищение и задержавшими похитителя, не опровергаются самим Сокоровым И.В., в связи с чем не требуют какого-то дополнительного доказательственного подкрепления.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Сокорова И.В. об отсутствии умысла - о том, что он хотел вывести ребенка из магазина, чтобы тот сходил в туалет, а затем вернуться и купить товар, который ему понравился, выглядят надуманными.

Он в частности говорит, что все произошло спонтанно и быстро, что он растерялся из-за поведения ребенка, который капризничал; боялся, что ребенок оправится прямо в магазине, вследствие создавшейся нервозной и шоковой ситуации не осознавал в полной мере характер своих действий.

Однако фактическая сторона выглядит по другому: Сокоров И.В. одел на себя, под низ похищенную майку, сверху свою майку, затем похищенную ветровку, сверху свою куртку, что свидетельствует о совершении определенных, целенаправленных действий, направленных на хитроумное сокрытие похищенных вещей.

Перед тем как направиться к выходу из магазина, он примерял обувь, которую затем передал подошедшей жене, то есть никуда не торопился, в шоковом состоянии не находился, а напротив, изображал из себя заинтересованного покупателя.

На основании изложенного суд второй инстанции, соглашается с судом первой инстанции о том, что показания Сокорова И.В. об отсутствии у него умысла на кражу следует воспринимать критически.

Другие доводы защитника не влияют на выводы суда о виновности Сокорова И.В.

Никаких существенных противоречий, по мнению суда, показания ФИО4, ФИО8 не содержат.

Несоответствие даты совершения преступления, которая указана в отдельных протоколах допросов свидетелей, обусловлена невнимательностью дознавателя при использовании технических средств изготовления протоколов, однако правильная дата совершения преступления, определяется из объективных источников, каковыми в данном случае являются заявление в полицию о совершенном преступлении, рапорты сотрудников полиции, выезжавших по вызову в магазин «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ

Другие недостатки дознания, которые подробно перечисляет в жалобе адвокат, как то, неизъятие фрагментов антикражного устройства, неизъятие видеозаписи из торгового зала магазина, нечеткое оформление изъятия видеозаписи личного досмотра Сокорова И.В. в подсобном помещении и пр. не влияют на законность проведенного по делу дознания в целом и не свидетельствуют о том, что добытые доказательства являются недопустимыми или недостаточными для установления виновности Сокорова И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Также нельзя отрицать, что социальное положение Сокорова И.В., отличается определенным материальным достатком, чему имеется документальное подтверждение в материалах дела, но в то же время характер его действий не оставляет сомнений в их криминальной направленности, а его последующие пояснения, когда он пытается придать всей ситуации характер недоразумения, очевидно обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности.

Как указывалось выше его показания надуманны, в связи с чем дополнительной аргументации для признания их ложными, по мнению суда, не требуется.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный приговор, на основе доказательств, которые были исследованы в полном объеме непосредственно в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была направлена на рассмотрение в вышестоящий суд частная жалоба, поданная на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания также не состоятелен, поскольку частная жалобы была возвращена заявителю в связи с тем, что указанное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

При этом поданная в последующем апелляционная жалоба доводов незаконности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2023 г. в отношении Сокорова Игоря Владимировича по ч.3ст. 30, ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гетманенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Воробьев