logo

Сокович Лилия Анатольевна

Дело 2а-355/2024 ~ М-49/2024

В отношении Соковича Л.А. рассматривалось судебное дело № 2а-355/2024 ~ М-49/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тихорецком городском суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Семеновым Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соковича Л.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соковичем Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-355/2024 ~ М-49/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.01.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Тихорецкий городской суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Семенов Евгений Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ККБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
2311284630
ВРИО Начальника отделения - старший судебный пристав Тихорецкого РОСП Титов Сергей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Сокович Лилия Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
УФССП по Краснодарскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Меренгер Роман Степанович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело №2а-355/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-000069-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККБ» к врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Титову Сергею Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ККБ» (далее – ООО «ККБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица – врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) - старшего судебного пристава Титова С.С.

В обоснование административного иска указано, что 22.05.2023 ООО «ККБ» в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сокович Лилии Анатольевны, которые получены адресатом 25.05.2023. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании поч...

Показать ещё

...тового отправления. Несмотря на это, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Титова С.С., выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства. Обязать врио начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Титова С.С. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии №, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО «ККБ», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Титов С.С., представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Сокович Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия, бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ,) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ООО «ККБ» 22.05.2023 в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского административного округа г.Краснодара, и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Сокович Лилии Анатольевны, которое вручено адресату 25.05.2023, что подтверждается РПО 35000582013425.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (16.01.2024), исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сокович Л.А. по исполнительному документу в адрес взыскателя ООО «ККБ» не поступало, доказательств направления постановления в адрес взыскателя, административным ответчиком суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Административный ответчик не представил суду доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременной регистрации заявления взыскателя и к возбуждению исполнительного производства с момента поступления заявления взыскателя в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Титова С.С. в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по своевременной регистрации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу серии № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не возбуждено, постановление о его возбуждении в адрес взыскателя не направлено, надлежит обязать врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Титова С.С. устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ККБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Титова Сергея Сергеевича, выразившиеся в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по своевременной регистрации заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ККБ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Титова Сергея Сергеевича принять меры по рассмотрению заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ККБ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ККБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Свернуть

Дело 11-31/2017

В отношении Соковича Л.А. рассматривалось судебное дело № 11-31/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Тихорецком городском суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Хмелевской Т.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соковича Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соковичем Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-31/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Тихорецкий городской суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хмелевская Татьяна Семеновна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
11.07.2017
Участники
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сокович Лилия Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие