Соковнин Андрей Николаевич

Адм. дело № 5-205/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Оричи 23 апреля 2021 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соковнина Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Соковнина Андрея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты> правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Соковнин А.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2021 года в 01 час 00 минут Соковнин А.Н. был доставлен в приемный покой Оричевской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Соковнин А.Н. вину и фактические обстоятельства дела признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Заслушав Соковнина А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федера...

...ции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав вменяемого Соковнину А.Н. правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 43 АБ № 926444 от 22.04.2021 года, согласно которому 22.04.2021 года в 01 час 00 мин. Соковнин А.Н. был доставлен в приемный покой Оричевской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование. В графе «объяснение» Соковнин А.Н. указал «согласен» (л.д. 2);

- рапортом УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО4 от 22.04.2021 года, из которого следует, что 21.04.2021 года около <адрес> был выявлен гр-н Соковнин А.Н. в состоянии опьянения, в Оричевской ЦРБ Соковнину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 3);

- объяснениями ФИО5 от 22.04.2021 года (л.д.5) и ФИО6 (л.д. 6), которые подтвердили, что ночью 22.04.2021 года в их присутствии Соковнину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Соковнин отказался;

- объяснениями ФИО7 от 22.04.2021 (л.д.7), который подтвердил, что 21.04.2021 года около 23 часов около <адрес> он встретил местного жителя Соковнина А.Н., который находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, выражался нецензурной бранью (л.д.7)

- объяснением Соковнина А.Н. от 22.04.2021 года (л.д.8), согласно которому 21.04.2021 года он употреблял спиртные напитки, от выпитого опьянел. Ночью его задержали сотрудники полиции и доставили в Оричевскую ЦРБ, где в присутствии медицинских работников он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении Соковнина А.Н. на медицинское освидетельствование от 22.04.2021 года, в котором отражено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об административном задержании Соковнина А.Н. от 22.04.2021 года (л.д. 12).

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что Соковнин А.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО4 в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Соковнин находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае отказ Соковнина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаю полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматриваю.

По информации из базы данных Соковнин А.Н. к административной ответственности не привлекался (л.д.9,10)

С учётом конкретных обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Соковнина А.Н. прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ареста, но не в максимальном размере.

Процессуальных нарушений при составлении протокола не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Соковнина Андрея Николаевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время его административного задержания с 22.04.2021 года в 01 час 30 минут по 10 часов 55 минут 23.04.2021 года и наказание исчислять с 23.04.2021 года с 11 часов 30 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Васильев С.В.

Дело № 1-103/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 г. пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Бычихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Симоновой В.С.,

с участием государственного обвинителя Дудникова И.А.,

подсудимого Соковнина А.Н.,

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соковнина А.Н., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

Соковнин А.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

21.04.2021 г. с 22 часов 28 минут по 22 часа 39 минут Соковнин в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, заведомо зная о недостоверности передаваемой информации, с сотового телефона позвонил на единый телефонный номер 112 и сообщил о готовящемся взрыве в жилом 75-квартирном доме по адресу: <адрес>, пгт Левинцы, <адрес>, стоимостью 31 235 725 рублей, в котором проживают 182 человека и в жилом 75-квартирном доме по адресу: <адрес>, пгт Левинцы, <адрес>, стоимостью 34 671 223 рубля, в котором проживают 167 человек.

После этого поступившее сообщение было передано в МО МВД России «Оричевский» и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

В ходе проверки сообщения в указанных жилых домах взрывных устр...

...ойств, взрывчатых веществ и боеприпасов не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый Соковнин вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.107-110, 117-119).

Согласно им, 21.04.2021 г. вечером в <адрес> употреблял спиртное в компании знакомых. После конфликта с одним из них решил сделать ложное сообщение о готовящемся взрыве в домах № № и № на этой улице, чтобы приехавшие сотрудники полиции помешали тем продолжать употреблять спиртное. Для этого около 22 часов 30 минут, находясь дома, с сотового телефона матери позвонил на единый телефонный номер 112 и сообщил, что в указанных домах готовится взрыв. При этом понимал, что в связи с его сообщением будут задействованы различные службы. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля С. в ходе следствия (л.д.53-55), который пояснил, что 21.04.2021 г. в 22 часа 29 минут, <данные изъяты>, из единой дежурно-диспетчерской службы (далее – ЕДДС) получил сообщение о том, что Соковнин по телефону рассказал о готовящемся взрыве в доме № № в пгт Левинцы. Данное сообщение незамедлительно зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях. Через несколько минут в дежурную часть поступил звонок от Соковнина, который также пояснил, что в домах № и № в пгт Левинцы готовится взрыв. В ходе проверки сообщения, угроза взрыва не подтвердилась, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

Показаниями свидетеля С.Н. в ходе следствия (л.д.60-62), из которых следует, что проживает с <данные изъяты> Соковниным. Около 22 часов 30 минут 21.04.2021 г. сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ее телефона позвонил в полицию и сообщил о готовящемся взрыве в <адрес>.

Показаниями свидетеля Ч. в ходе следствия (л.д.84-85), согласно которым, в конце апреля 2021 г. вечером в <адрес> употреблял спиртное в компании знакомых, в том числе Соковнина, который впоследствии ушел.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщениями Соковнина в МО МВД России «Оричевский» о готовящемся взрыве в <адрес> (л.д.9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены <адрес>. В ходе осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов не обнаружено. Иных зданий и сооружений рядом с указанными домами не имеется (л.д.13-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Соковнина по адресу: <адрес> (л.д.20-24).

Протоколом выемки, в ходе которой у С.Н. изъят ее сотовый телефон (л.д.64-66).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятый телефон осмотрен, в телефонной книге установлено наличие исходящего вызова на номер 112 в 22 часа 28 минут 21.04.2021 г. длительностью 9 минут 28 секунд (л.д.67-70).

Детализацией телефонных соединений с абонентского номера С.Н., в которой отражена аналогичная информация об исходящем вызове (л.д.74).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят CD-диск с аудиозаписью телефонного звонка Соковнина на телефонный номер 112 (л.д.45-46).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый диск, установлено наличие телефонного разговора между Соковниным и диспетчером ЕДДС, который впоследствии перевел звонок в МО МВД России «Оричевский», соединив Соковнина с Секериным. В ходе разговора Соковнин сообщил тем о готовящемся взрыве в домах № <адрес> <адрес> (л.д.47-50).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д.51, 71).

Информацией администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области, в соответствии с которой многоквартирные <адрес> являются жилыми. В <адрес> расположено 75 квартир, проживает 182 человека, кадастровая стоимость дома 31 235 725 рублей; в <адрес> – 75 квартир, в которых проживает 167 человек, кадастровая стоимость дома 34 671 233 рубля (л.д.91-93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей, содержание протоколов осмотров, выемок и иные приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что 21.04.2021 г. с 22 часов 28 минут по 22 часа 39 минут Соковнин в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, заведомо зная о недостоверности передаваемой информации, с сотового телефона позвонил на единый телефонный номер 112 и сообщил о готовящемся взрыве в жилом 75-квартирном доме по адресу: <адрес>, пгт Левинцы, <адрес>, стоимостью 31 235 725 рублей, в котором проживают 182 человека и в жилом 75-квартирном доме по адресу: <адрес>, пгт Левинцы, <адрес>, стоимостью 34 671 223 рубля, в котором проживают 167 человек. В ходе проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении, в указанных жилых домах взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов не обнаружено.

Действия Соковнина суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Соковнин <данные изъяты> (л.д.34-35, 127-128, 136, 139, 143).

Согласно заключению комиссии экспертов, Соковнин, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.124-125).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит указанное заключение обоснованным и признает Соковнина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; материальное положение; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Соковнину наказание в виде ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Соковнина оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соковнина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание 1 год ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Соковнина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Оставить без изменения меру пресечения Соковнину А.Н. на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон – оставить у С.Н.;

- CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Бычихин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 12 сентября 2013 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истца Соковнина А.Н., Баймачева В.Ю., на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Уткина А.Н.,

представителя ответчика Уткина А.Н., Лазаренко А.А., на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковин А.Н. к Уткин А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соковнин А.Н. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Уткину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 524 км. автодороги «Москва-Уфа», Уткин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № регион, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль RenoSR, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Соковнина А.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем ДАФ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом MonteneGRO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10

Утверждает, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Считает, что согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение водителем Уткиным А.Н. требований п. 9.10 Пра...

...вил Дорожного движения.

Согласно отчету №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

После обращения в страховую компанию виновника ДТП, ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Утверждает, что в связи с данным ДТП он понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, что составляет <данные изъяты> рублей, оплата железнодорожных билетов <данные изъяты>, проживание в гостиничном номере в городе <адрес> <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 100, 139 ГПК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, просит суд взыскать с Уткина А.Н. расходы, понесенные на эвакуацию автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на покупку железнодорожных билетов на маршруты: <адрес> в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Соковнин А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Соковнина А.Н., Баймачев В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Уткин А.Н. и его представитель Лазаренко А.А. исковые требования признали частично.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на 524 км. автодороги «Москва-Уфа», водитель Уткин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля RenoSR, государственный регистрационный знак №, под управлением Соковнина А.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем ДАФ XF № государственный регистрационный знак Х № с прицепом MonteneGRO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 8), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия водитель Соковнин А.Н. и ФИО10 к административной ответственности не привлекались (л.д. 6, оборот).

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем Уткиным А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия Уткина А.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RenoSR получил механические повреждения (л.д. 6).

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела были представлены два отчета: отчет №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 11-21) и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, проведенные по инициативе истца Соковнина А.Н. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д. 22-25). Согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenoSR, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Судом, по ходатайству ответчика Уткина А.Н., проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenoSR.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профлидер», стоимость ремонта автомобиля RenoSR, государственный регистрационный знак №, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости автомобиля RenoSR, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 144).

Транспортное средство автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии ВВВ №.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>

На основании п. «в» со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, предъявленная к взысканию, превышает сумму установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, оставшаяся сумма возмещения причиненного истцу вреда подлежит взысканию с причинителя вреда Уткина А.Н. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В судебном заседании представитель истца заявленные требования по предмету требований и основаниям поддержал. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, в связи с проведенной экспертизой, представитель истца отказался их уточнять, в связи с чем, принимая решение по делу, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить отчет №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 11-21) и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д. 22-25), проведенные ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenoSR, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Обсуждая требования Соковнина А.Н. о взыскании расходов понесенные истцом по оплате проживания истца в комнате отдыха железнодорожного вокзала всего на сумму 1 071 рубль, поскольку не подтверждена их необходимость и разумность с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности 12-часового железнодорожного сообщения между городом Нижним Новгородом и городом Ижевском, пребыванием истца в городе Нижнем Новгороде на протяжении только одного дня (прибытие в <адрес> утром, а убытие - вечером).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Соковнина А.Н. к Уткину А.Н. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание разумность пределов взыскания.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Уткина А.Н. в пользу истца Соковнина А.Н. подлежат взысканию расходы: по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты>; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> услуги нотариуса по удостоверению доверенностей <данные изъяты> по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковина А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина А.Н. пользу Соковина А.Н. возмещение материального вреда <данные изъяты> копейку;в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП <данные изъяты>;в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в возмещение транспортных расходов <данные изъяты>; услуги нотариуса за удостоверение доверенностей <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, Соковин А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков