Соковых Альберт Викторович

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Грязи 12 августа 2010 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Соковых А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009год в сумме 4030руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Соковых А.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 4030 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований инспекция ссылалась на то, что Соковых А.В., 12.10.1970 года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства ...

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением Номер обезличен от 13.12.2009 года.

Плательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование Номер обезличен об уплате до 19.03.2010 года транспортного налога, однако данное требование выполнено не было, в связи с чем ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке АСБ при УФМС по Липецкой области Соковых А.В. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... ..., ....

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 года гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Соковых А.В. о вз...

...ыскании недоимки по транспортному налогу передано на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Представитель истца ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поданном в Октябрьский районный суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соковых А.В. в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 52. Налогового Кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ и ст. 8 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 363 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По данным ГИБДД при УВД Липецкой области, за Соковых А.В. зарегистрированы транспортные средства: ... г/н Номер обезличен Номер обезличен с 25.04.2006 года., ... ... г/н Номер обезличен с 17.11 2006 года. Следовательно, он является плательщиком транспортного налога.

Из представленных истцом доказательств следует, что налоговое уведомление Номер обезличен на уплату транспортного налога за 2009год, датированное 13.12.2009г. и требование Номер обезличен от 17.02.2010 года направлялись Соковых А.В. по адресу: ..., ....

В качестве доказательства направления уведомления суду представлен список № 42 внутренних почтовых отправлений общим числом 35, причем первый лист списка от 24.12.2009г., последний(4) лист списка от 22. 12.2009г. В качестве доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налога - список № 11 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2010г. Квитанции (их копии) о направлении заказными письмами налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога суду не представлено.

Коль скоро действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности уплаты транспортного налога с датой получения налогового уведомления, то истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства получения такого уведомления ответчиком.

Требования к правилам вручения налогового уведомления предусмотрены ст. 52 НК РФ, убедительных доказательств вручения уведомления ответчику истцом в суд не представлено, следовательно, не представлено и доказательств возникновения у него обязанности по уплате транспортного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в иске к Соковых А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009год в сумме 4030руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 16.08.2010г.

Судья: Л.А. Нагайцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Лаврентьева В.В., Ряскова А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцева А.И. к Открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лаврентьев В.В., Рясков А.М., Соковых А.В., Иванилова В.И., Рязанцев А.И. обратились в суд с иском к ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что истец Лаврентьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности генерального директора, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ; истец Рясков А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности первого заместителя генерального директора, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); истец Соковых А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя генерального директора, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); истец Иванилова В.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности эксперта, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); истец Рязанцев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя 6 разряда, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работники трудового коллектива ответчика были премированы по итогам работы за 2012 год. Однако истцам премия не выплачена, несмотря на работу в 1 и 2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года, отказ в выплате премии ответчиком не мотивирован, хотя согласно утвержденным на предприятии локальным актам, в частности коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему в виде Положения об оплате труда и премировании, на истцов распространяются трудовые гарантии, в том числе право на выплату премии за фактически отработанный период времени. Истцы считают, что лишение их премии за ДД.ММ.ГГГГ год произведено ответчиком незаконно, поскольку годовая премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодат...

...еля, коллективным договором и связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей истцами и не зависит от усмотрения работодателя, являясь обязательной. Исходя из фактически отработанного времени, размер общей суммы премии, подлежащей выплате истцам, составил согласно их расчетам <данные изъяты> коп.: истцу Лаврентьеву В.В. - <данные изъяты> коп., истцу Ряскову А.М. - <данные изъяты> коп., истцу Соковых А.В. - <данные изъяты> коп., истцу Иваниловой В.И. - <данные изъяты> коп., истцу Рязанцеву А.И. - <данные изъяты> коп., которую они просят взыскать с ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» в свою пользу. Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты премии в силу ст.236 ТК РФ в общей сумме 7449 рублей 52 коп.: в пользу истца Лаврентьева В.В. - <данные изъяты> коп., в пользу истца Ряскова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу истца Соковых А.В. - <данные изъяты> коп., в пользу истца Иваниловой В.И. - <данные изъяты> коп., в пользу истца Рязанцева А.И. - <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с претерпеваемыми неудобствами, невозможностью своевременно распорядиться невыплаченными финансовыми средствами и как следствие причиненными истцам ответчиком нравственными страданиями, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также все понесенные по делу судебные расходы по оказанию услуг представителя.

Истцы Лаврентьев В.В., Рясков А.М., Соковых А.В., Иванилова В.И., Рязанцев А.И.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в суд направили своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов по доверенностям Соколов Д.В. в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснил, что на основании п.5.6 Положения об оплате труда и премировании работников истцам должна быть выплачена годовая премия исходя из фактически отработанного времени в 2012 году, поскольку они также внесли свой вклад в работу предприятия, премия входит в состав заработной платы работников и подлежит обязательной выплате.

Представитель ответчика по доверенности Кобзева Л.В. исковые требования не признала, объяснила суду, что приказ о премировании за 2012 год в отношении истцов Генеральным директором Общества не издавался, премиальные вознаграждения не начислялись. В соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, в состав заработной платы премии не включаются. Премирование в Обществе осуществляется на основании приказа Генерального директора в соответствии с финансовыми возможностями по итогам работы Общества, структурного подразделения, с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением, на основании объективного подхода к оценке трудового вклада каждого работника в достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению, не подлежит выплате в обязательном порядке, а его конкретный размер не является фиксированным. В соответствии с условиями трудовых договоров и положениями локальных нормативных актов, премии не являются обязательной составляющей частью заработной платы. Условия выплаты премии направлены на материальное стимулирование работников в целях эффективной и качественной их работы в Обществе, поэтому выплата премий работникам, с которым трудовые отношения прекращены, не предусматривается.Согласно бухгалтерской отчетности в 2012 году предприятие являлось убыточным, финансовой возможности на выплату премии бывшим работникам не имелось. При расторжении трудовых договоров работникам была выплачена денежная компенсация в размере трех месячных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием, что не было предусмотрено финансовым планом общества. Взаиморасчеты между сторонами завершены в установленные законодательством и соглашениями сроки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истец Лаврентьев В.В. работал в ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора Общества на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ №к по п.2 ст.278 ТК РФ в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Истец Рясков А.М. работал в ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (первого заместителя генерального директора) на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ №к по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о достигнутой договоренности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Соковых А.В. работал в ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по строительству на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ №к по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о достигнутой договоренности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Иванилова В.И. работала в ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ №к по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о достигнутой договоренности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Рязанцев А.И. работал в ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 6 разряда на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ №к по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о достигнутой договоренности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», установлены размеры должностных окладов работников. П.4.3 трудовых договоров, заключенных с Рясковым А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцевым А.И., установлено право работников на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, действующим в организации. В соответствии с п.6.2 трудового договора, заключенного между истцом Лаврентьевым В.В., на генерального директора полностью распространяются льготы, компенсации и гарантии, установленные для работников Общества законодательством РФ, коллективным договором и внутренними нормативными актами Общества.

Согласно ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в том числе и по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций.

Согласно п.4.2 Коллективного договора ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников производится исходя из должностных окладов (тарифных ставок), предусмотренных штатным расписанием (трудовым договором), премий, а также надбавок и доплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников (Приложение №). Пунктом 4.8 Коллективного договора предусмотрена гарантия работодателя по выплате работнику заработной платы пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» на 2012-2015 г.г., являющегося приложением № к Коллективному договору, заработная плата работников Общества устанавливается в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда. Оплата труда работников производится на основе тарифных ставок, должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием (трудовым договором), с учетом доплат и надбавок, связанных с режимом работы и условиями труда, стимулирующих начислений, компенсационных начислений, премии и единовременных поощрительных начислений. Оплата труда работникам осуществляется за фактически отработанное время.

Как следует из содержания п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Согласно п.5.1 указанного Положения в Обществе установлена следующая система премирования: текущее премирование по итогам работы за отчетный период (квартал); по итогам деятельности Общества за год; за выполнение особых производственных заданий; за соблюдение техники безопасности, за высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, и иные подобные показатели; по представлению органов исполнительной власти и иных организаций.

В силу п.п.5.2, 5.3, 5.4 Положения премирование в Обществе осуществляется в соответствии с финансовыми возможностями. Премирование работников производится на основании Приказа Генерального директора Общества. Текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется работникам по итогам работы Общества, структурного подразделения, с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением, на основании объективного подхода к оценке трудового вклада каждого работника в достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно п.п. 5.6, 5.7 Положения текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется за фактически отработанное работниками Общества время в соответствующем отчетном периоде. В отдельных случаях по ходатайству руководителей структурных подразделений или заместителей генерального директора решением генерального директора Общества может быть осуществлено премирование работников Общества, уволенных в период после завершения отчетного периода.

Как следует из п.5.15 Положения руководители структурных подразделений Общества готовят предложения по премированию.

В силу п.5.9, 5.10 Положения Генеральный директор Общества имеет право лишить отдельных работников Общества премии полностью или частично за те или иные упущения (дисциплинарные проступки). Лишение премии оформляется приказом Общества с обязательным указанием причин. Период лишения премии указывается в приказе о дисциплинарном взыскании. Приказ доводится до сведения Работников Общества.

При данных обстоятельствах, исходя из положений указанных локальных нормативных актов, принятых в ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», суд приходит к выводу о том, что премирование по итогам работы за год не входит в систему заработной платы, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению, а его конкретный размер не является фиксированным и зависит от финансовой возможности общества и устанавливается соответствующим приказом Генерального директора, изданным с учетом предложений руководителей структурных подразделений по премированию. В трудовых договорах, заключенных между сторонами, а также в Коллективном договоре и Положении об оплате труда и премировании отсутствует условие об обязанности работодателя выплачивать премию работнику.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что годовая премия входит в состав заработной платы и не зависит от усмотрения работодателя, являясь обязательной. Премирования работников (в том числе и по итогам работы за год), являясь выплатой стимулирующего характера, направлено на материальное стимулирование работников в целях эффективной и качественной их работы в Обществе. По своему смыслу и назначению эта выплата может осуществляться работникам, с которыми трудовые отношения продолжаются. Для работников, с которыми трудовые отношения прекращены, трудовым законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами предусмотрены гарантии и компенсации.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из смысла трудового законодательства, увольнение по соглашению сторон само по себе не предусматривает каких-либо компенсаций и гарантий работнику (если только это не указано прямо в трудовом или коллективном договоре). Пунктом 3.6 Коллективного договора ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» предусмотрено право работодателя выплатить работнику в день окончательного расчета при увольнении денежную компенсацию в размере не более трех должностных окладов согласно действующему штатному расписанию.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что при увольнении в установленные законодательством сроки с истцами произведены расчеты в полном объеме, в том числе истцам Ряскову А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцеву А.И.была выплачена денежная компенсация в размере трех месячных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения соглашений о достигнутой договоренности стороны взаимных претензий друг к другу не имели. Истцу Лаврентьеву В.В. на основании ст.279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими справками, предоставленными ответчиком.

Судом установлено, что приказом ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники Общества премированы по итогам работы за 2012 год. Приказ издан в целях стимулирования производительности труда, повышения материальной заинтересованности. Данный приказ издан в соответствии с трудовым законодательством и ему не противоречит, в том числе ст.132 ТК РФ, поскольку выплата данной премии является правом работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ о премировании в отношении истцов за 2012 год генеральным директором Общества не издавался, премиальные вознаграждения не начислялись. При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что его доверители были незаконно лишены премии, поскольку право на премию могло возникнуть у истцов с момента включения их в приказ о премировании. Приказы о депремировании в отношении истцов в 2012 году не издавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа о премировании истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому распространять выплаты стимулирующего характера на истцов оснований не имелось. Судом установлено, что локальными нормативными актами начисление и выплата премий и иных поощрительных либо стимулирующих выплат работникам, прекратившим трудовые отношения с Обществом, не предусмотрены. Приказ о премировании работников за 2012 год принят в целях материального стимулирования к труду действующих работников, закрепления кадров и улучшения производственно-хозяйственной деятельности Общества. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком текущие (квартальные) премии им выплачивались, что также подтверждается бухгалтерскими справками.

Согласно п.5.12.1 Положения об оплате труда и премировании размер планируемого премиального фонда общества за отчетный период формируется согласно утвержденному штатному расписанию, но не более фактического месячного фонда оплаты труда за отчетный период и составляет: для квартальных премий - по совокупности не менее 4 месячных ФОТ Общества; для годовой премии - не менее 2 месячных ФОТ Общества; для единовременных премий - не менее 1 месячного ФОТ Общества. Истцам при увольнении, согласно достигнутым с ними соглашениям о расторжении трудового договора, была выплачена денежная компенсация в размере трех месячных должностных окладов, которая ни законом, ни локальными нормативными актами не предусматривается. При этом стороны пришли к соглашению о том, что взаиморасчеты между сторонами завершены и взаимных претензий стороны не имеют.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 г., общество по результатам деятельности за 2012 год понесло убытки. Данные обстоятельства подтверждают довод представителя ответчика о том, что при указанных результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия премия истцам не могла быть выплачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истцов несостоятельны, основаны на не верном толковании закона.

Коль скоро не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании премии, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за задержку выплаты премии, о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Лаврентьева В.В., Ряскова А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцева А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьеву В.В., Ряскову А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцеву А.И. к Открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013г.

Дело №2-747/2015

Заочное.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2015г. Грязинский городской суд в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.при секретареШальневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соковых ФИО6, Соковых ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Соковых А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 11.03.2016г. под 14,00% годовых. Поручителем у Соковых А.В. является Соковых О.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора Соковых А.В. обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик нарушил условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом, допускал просрочку, в связи, с чем подлежит уплате неустойка. Согласно п.3.5. и 5.2. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В настоящее время задолженность по кр...

...едиту составляет 1 291 651 руб. 83 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по основному долгу <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соковых А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ответчик Соковых А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно брад кредит в ОАО КБ «Стройкредит», до марта 2014г. исправно оплачивал ежемесячные платежи, после этого периода перестал в связи с тяжелым материальным положением, после подачи иска платежи по договору не вносил, просит суд предоставить рассрочку по уплате задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. либо применить ст. 333 ГК РФ, а также просил не взыскивать с него расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Соковых О.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила суд предоставить рассрочку по уплате задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., и не взыскивать с нее расходы по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит» и Соковых А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 11.03.2016 года под 14,00%.

ОАО КБ «Стройкредит» акцептовало данную оферту ДД.ММ.ГГГГ путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика № №, а Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ОАО КБ "Стройкредит" полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соковых О.Е. обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Согласно графика платежей ответчик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.

Согласно п. 3 договора заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита в сроки, установленные графиком платежей, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014г. ОАО «КБ «Стройкредит» признан банкротом, открыто конкурсное производство. О признании банка банкротом ответчики были поставлены в известность, также уведомлены о месте и порядке погашения задолженности по кредитному договору. Однако, после введения конкурсного производста ответчики престали погашать кредит.

Согласно расчету задолженности что сумма задолженности Соковых А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.03.2015г. составляет - <данные изъяты> руб. 83 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по основному долгу <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, при этом ответчики просят суд рассрочить уплату задолженности по основному долгу и не взыскивать с них госпошлину в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиками до марта 2014г. исправно вносились ежемесячные платежи по кредиту, учитывая, что у них имеются обязательства по другому кредитному договору, а также их материальное положение, обстоятельства при которых было допущено нарушение, суд считает возможным уменьшить сумму процентов и с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства дают основание Банку в соответствии с пунктом 3.5 и 5.2 кредитного договора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени долг ответчикамиперед истцом не погашен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Соковых А.В. и Соковых О.Е. долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 44 коп. (<данные изъяты>).

Заявление ответчиков об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку госпошлина уплачена истцом при подачи иска в суд, подлежит возврату. Освобождение от уплаты госпошлины возможно только при подачи иска в суд.

Заявление об рассрочки исполнения решения возможно только на стадии исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу. Следовательно, заявление ответчиков об рассрочки исполнения решения суда преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Соковых ФИО8, Соковых ФИО9 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. 44 коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015г.