Сокур Наталья Владимировна

Дело № 2а-746/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000532-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Сокур Н. В. о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратились в суд с административным иском, оспаривая бездействия судебного пристава –исполнителя Отдела Судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Тучкову С.В. ссылаясь на следующее. На исполнение в отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сокур Н. В.. Административному истцу стало известно, что должник сменила фамилию на Шолохову. Судебный пристав-исполнитель Тучков С.В. не сделал запросы в отношении должника на актуальность сведений о фамилии должника. ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Тучкова С.В. при исполнении требований исполнительного документа, обязать судебного пристава внести соответствующие исправление в исполнительное производство. До разрешения административного спора по существу административный истец ООО ПКО «Профессиона...

...льное управление долгами» отказался от требований административного иска, адресовал суду заявление об отказе от административного искового заявления, которое приобщено к материалам дела.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст.150 КАС РФ

Согласно части 2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или в части

Статьей 194 КАС РФ предусмотрены основания для прекращения производства по административному делу.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска. Считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.ст.46,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» по административному иску №а-746/2024 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Сокур Н. В. о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП, производство по административному иску прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий судья

КОПИЯ

Дело № 2-269/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мендыбаевой Г.М.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Жданова Артура Рафиковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сокур Наталье Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Орска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что Сокур Н.В. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения жилищного законодательства в части исполнения обязанности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установлено, собственниками спорного жилого помещения доступ в квартиру по <адрес> в <адрес> сотрудникам АО «Газпром газораспределение Оренбург» не обеспечен.

Ввиду того, что согласие Сокур Н.В. на предоставление доступа в принадлежащее ей жилое помещение не представлено, а непроведение в установленные сроки работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является недопустимым, поскольку не обеспечивает безопасное использование газового оборудования, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ представителя АО «Газпром газораспределение Оренбург»...

... в <адрес> в <адрес> для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования в жилом помещении и выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в указанном жилом помещении.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Жданов А.Р. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Сокур Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

28 февраля 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Сокур Наталья Владимировна является собственником квартиры по <адрес> <адрес>.

На основании договора от 13 июня 2012 года, заключенного между ОАО <данные изъяты>» (после реорганизации АО «Газпром газораспределение Оренбург») и Сокур Н.В. (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному диспетчерскому обеспечению, в соответствии с которым ОАО «Оренбургоблгаз» обязалось производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором.

Сокур Н.В. кроме того обязалась обеспечить беспрепятственный допуск работников общества для обслуживания газового оборудования и газопровода с 8 до 22 часов, а персонала АДС круглосуточно.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования- лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно пункту 77 Правил N 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В соответствии с указанными положениями Правил Сокур Н.В. направлены уведомления о необходимости обеспечить доступ сотрудников АО «Газпром газораспределение Оренбург» 02 марта 2021 года, 14 июля 2021 года в квартиру по <адрес> <адрес> для проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

Согласно актам от 02 марта, 17 июля 2021 года доступ в указанное жилое помещение в установленные даты сотрудникам АО «Газпром газораспределение Оренбург» Сокур Н.В. не предоставила.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Сокур Н.В., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан обеспечивать доступ представителей АО «Газпром газораспределение Оренбург» к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию, а на момент рассмотрения дела доступ не обеспечен, требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Возложить на Сокур Наталью Владимировну обязанность обеспечить доступ представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в квартиру по <адрес> <адрес> для проведения проверки газового оборудования.

Ответчик Сокур Наталья Владимировна вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-5122/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Сокур Н.В. Гриценко Н.Д., Шаргину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указал, что … г. между истцом и ответчиком Сокур Н.В. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме …. руб. на следующих условиях: за пользование кредитом подлежат уплате проценты: в пределах пользования кредитом (до наступления обусловленного договором срока погашения кредита) - из расчета 16 % годовых (п. 2.1. кредитного договора); при нарушении срока возврата кредита — дополнительно к вышеуказанным процентам уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18 % годовых (п. 2.1. кредитного договора); при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга подлежит уплате пеня из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 2.4. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Сокур Н.В. по вышеназванному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Гриценко Н.Д., Шаргиным А.А. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства № …, заключенного …. г. между Банком и ответчиком Гриценко Н.Д., последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Сокур Н.В. всех её обязательств, возникших из кредитного договора № …. от ….. г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Также согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства № …, заключенного … г. между Банком и ответчиком Шаргиным А.А., последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Сокур Н.В. всех её обязательств, возникших из кредитного договора № … от. ., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; ответственность заемщика и поручителя является солидарной. С …. г. Сокур Н.В. прекратила своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с иском к ответчикам. Решением судьи Советского районного суда г. Омска от … г. по делу № … вступившим в законную силу …. г., с Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргйна А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере …. Указанным решением суда установлены факты действия кредитного договора до полного исполнения по нему обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Решение суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения денежного обязательства. Также решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения обязательств с учетом положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку при рассмотрении судьей Советского районного суда г. Омска по делу № … по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору требование о расторжении кр...

...едитного договора Банком в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, после вступления …... в законную силу решения суда денежное обязательство ответчика Сокур КВ., возникшее из кредитного договора, а также обязательства поручителя Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. не прекратились. Согласно прилагаемому расчету задолженность Сокур Н.В. по кредитному договору на … г. составляет …. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения решения суда до …., а также обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение обязательств по кредитному договору до настоящего времени должником не исполнены, в связи с чем, у ответчика, являющегося должником, имеется задолженность перед Банком. Согласно прилагаемому расчету задолженность Сокур Н.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 г. по 20.10.2015 г. составляет …. руб. Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов Заемщик на эту часть долга уплачивает пеню исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету пеня за период с 21.10.2012 г. по ….. составляет …. С учетом того, что сумма основного долга до настоящего момента не погашена, кредитный договор не расторгнут, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности по основному долгу является законным и обоснованным. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата сформулированы исходя из ставки, предусмотренной п. 2.1. кредитного договора. Указанная ставка составляет 16% годовых. Согласно прилагаемому расчету задолженность Сокур Н.В. по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2012 г. по 20.10.2015 г. составляет ….. руб. В связи с чем, просили взыскать солидарно с Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере …., а так же проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2015 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору №… от 26.07.2005 за период с 21.10.2015 по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере … руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Карпова О.А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования просила взыскать солидарно с Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере ….. а так же проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2015 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору №… от 26.07.2005 за период с 21.10.2015 по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере. .

Ответчики Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргин А.А. в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Затягивание ответчиками рассмотрение дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что …. года между истцом и ответчиком Сокур Н.В. был заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере. . рублей под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Сокур Н.В. по кредитному договору … года были заключены договоры поручительства №…. с Гриценко Н.Д., №… с Шаргиным А.А. по условиям которых последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Сокур Н.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора №… от … г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. является солидарной.

Решением Советского районного суда г. Омска от … года солидарно с ответчиков в пользу ОАО «АКБ «Интернациональный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №….. от …. года взыскано … рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в силу … года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Кредитный договор не содержит оснований прекращения обязательств сторон по договору, соответственно, к кредитному договору применяются общие нормы ГК РФ (указанные выше).

Из представленных исполнительных производств №…., №.. следует, что до настоящего времени обязательства по исполнительным документами ни заемщиком Сокур Н.В., ни поручителями не исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует, из расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом в период с …. года составила … рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 года по 20.10.2015 года составила … рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору №.. года ни заемщиком ни поручителями перед Банком не выполнены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» проценты за пользование кредитом в период с 21.10.2012 года по 20.10.2015 года в сумме. . рублей, а также … рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (при нарушении срока возврата кредита п.2.1. Договора) из расчета 18% годовых, в порядке ст. 395, 811 ГК РФ, в период с 21.10.2012 года по 20.10.2015 года.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, Сокур Н.В. начислена неустойка, которая составляет …. рублей – пеня (за просрочку уплаты процентов п.2.4 Договора) из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2012 года по 26.11.2015 года, исходя из размера, установленного кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиками обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2012 года по 20.10.2015 года до …рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчики перед банком не выполнили, суд считает возможным взыскать в пользу истца - солидарно с Сокур Натальи Владимировны, Гриценко Натальи Дмитриевны, Шаргина Александра Александровича в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2015 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Указанные требования истцом ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Между тем, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № 7480-2005 от 09.12.2005 г. за период с 15.10.2015 г., по дату фактического погашения суммы основного долга, поскольку по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В данной связи, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не основано на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения №….. от 05.11.2015 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4075,76 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 281,66 рублей, то есть в равных долях ……. рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору №….. года, а именно: проценты за пользование кредитом с 21.10.2012 года по 20.10.2015 года в сумме. . рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 года по 20.10.2015 года в сумме …, пени за период с 21.10.2012 года по 31.10.2013 года в сумме ……. рублей, а всего … копеек.

Взыскать солидарно с Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2015 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с Сокур Н.В., Гриценко Н.Д., Шаргина А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины ….. рублей, то есть по ……

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец