Сокурин Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокурина В.П. к администрации Городокского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что ему, как работнику колхоза <данные изъяты> была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив <данные изъяты>

Несмотря на то, что земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, находится в собственности у истца, однако оформить квартиру в собственность Сокурину В.П. не представляется возможным, поскольку на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ кооператив был признан банкротом, и исключен из реестра ЕГРЮЛ.

Истец считает, что приобрел право на квартиру в порядке приватизации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в нем, осуществляет все необходимые действия на его содержание, в том числе производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Сокурин В.П., его представитель по устному ходатайству Гильгенберг Е.Р. на исковых требов...

...аниях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городокского сельсовета Минусинского района Тощев А.В. направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований Сокурина В.П., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 106).

Третьи лица Сокурин С.В., Сокурина Л.В. не возражали против удовлетворения требований Сокурина В.П., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 110-111).

Свидетели ФИО., ФИО ФИО., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Сокурину В.П. колхозом <данные изъяты> С момента предоставления квартиры и до настоящего времени Сокурин В.П. совместно со своей семьей проживал в ней, облагораживал, надолго никуда не выезжал, бесхозной квартиру никогда не бросал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, с учётом надлежащего извещения, заявленных ходатайств, мнения истца, его представителя, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Выслушав сторону истца, учитывая позицию всех участников процесса, пояснения свидетелей, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза (документ утратил силу с 27 января 2003 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 200 года № 912).

При рассмотрении дела, с учетом пояснений допрошенных свидетелей, судом было установлено, что квартира по вышеуказанному адресу, на которую истец просит признать право собственности в порядке приватизации, была предоставлена ему, как работнику, колхозом <данные изъяты> обратного суду представлено не было, возражений в этой части ни от кого не поступило.

Доводы стороны истца о том, что колхоз <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив <данные изъяты>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ПСК <данные изъяты> был признан банкротом, подтверждаются исторической справкой МКУ Г. Минусинска «Архив г. Минусинска», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8, л.д. 16-16 оборот).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 7, л.д. 103).

Сама квартира муниципальной либо государственной собственностью не является, что подтверждается сведениями:

- отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (л.д. 9);

- администрации Городокского сельсовета (л.д. 10-11);

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 105);

- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 112).

Согласно сведениям администрации г. Минусинска (л.д. 96), администрации Минусинского района (л.д. 98), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 103) право на приватизацию Сокурин В.П. не использовал и приватизированного жилья в городе Минусинске и Минусинском районе не имеет.

Из кадастрового паспорта, усматривается, что спорное жилое помещение было поставлено уполномоченным органом на кадастровый учет (№). Данные обстоятельства подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), а именно площадь помещения (<данные изъяты> кв.м.), его кадастровую стоимость (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), месторасположения объекта, в том числе его расположение в схематичном плане (л.д. 13, л.д. 14).

Документ, выданный администрацией Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края, подтверждает отсутствие иных заинтересованный лиц, на квартиру (л.д. 12).

Кроме того, законность вселения Сокурина В.П. совместно с членами своей семьи в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке в собственность ПСК <данные изъяты> не передавалось, не исключает принадлежность квартиры муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Отчет № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» подтверждает, что спорное жилое помещение в аварийном состоянии не находится, угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в нем, не несет (л.д. 17-86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сокурин В.П. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал, третьи лица Сокурина Л.А., Сокурин С.В. не изъявили желание принять участие в приватизации, что подтверждается поданными заявлениями, суд приходит к выводу о признании за Сокуриным В.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией возникает спор о праве гражданском, в связи с чем данный спор разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке (пункт 2).

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизация.

Таким образом, Сокурину В.П. при обращении в суд с заявленным требованием необходимо было оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В связи с чем, руководствуясь НК РФ, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату плательщику Сокурину В.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сокурина В.П. к администрации Городокского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Сокуриным В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем: <адрес>, на квартиру № улице <адрес>

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Сокурину В.П. госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2015 года.