Кучан Сергей Иосифович

Дело № 12-301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

К. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого ему правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Кроме того, заявитель указывает на то, что, в случае установления судом в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подобное подлежит признанию в качестве малозначительного, так как не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

К. и его защитник П. в судебном заседании жалобу поддержали.

Заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданск...

Показать ещё

...ой обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 14 названного Порядка определено, что Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Так, в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны (далее также – ЗС ГО), организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее также – Правила).

В силу п. 1.2 Правил таковые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО – убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил).

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования (п. 3.2.10 Правил).

При режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшими из этих требований являются: исправность несущих ограждающих конструкций и защитных устройств, воспринимающих нагрузки от избыточного давления; надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых; подготовленность обслуживающего персонала (групп и звеньев по обслуживанию ЗС ГО) (п. 3.4.4 Правил).

Не допускаются к установке и эксплуатации фильтры-поглотители и регенеративные патроны с вмятинами и другими повреждениями корпусов, с закрашенными маркировочными надписями. Фильтры-поглотители монтируются на подставках (п. 4.3.3 Правил).

В ЗС ГО предусматривается два вида ремонта строительных конструкций и защитных устройств – текущий и капитальный. К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации. К капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов. При текущем ремонте использование сооружения по прямому назначению не прекращается (п. 5.2.1 Правил).

Текущий и капитальный ремонт строительных конструкций производятся в соответствующие сроки (п. 5.2.3 Правил).

Окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО должна производиться с периодичностью: при клеевой окраске – не более 3 лет; при масляной окраске – не более 5 лет; при известковой окраске – не более 3 лет. Окраска помещений общего пользования производится 1 раз в год. Окраска помещений, подвергшихся воздействию влаги и агрессивной среды, – не менее 2 раз в год (п. 5.2.3 Правил).

При этом невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения заместителя начальника управления – начальника отдела дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области уполномоченными должностными лицами данного управления проведена плановая выездная проверка в отношении Производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2» филиала ПАО «КВАДРА»-«Центральная генерация» по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 14-16).

В ходе обозначенной проверки соответствующим должностным лицом установлено, что в ЗС ГО названного Производственного подразделения №№№ 67-у-038, 67-у-039 и 67-у-115, эксплуатируемых ПАО «КВАДРА»-«Центральная генерация», имеют место нарушения вышеуказанных Правил. Так, в ЗС ГО № 67-у-039 резиновые детали уплотнения дверей окрашены краской, что исключает надлежащую герметичность сооружения и нарушает требования п.п. 3.2.1, 3.2.10 и 3.4.4 Правил; во всех перечисленных ЗС ГО в нарушение требований п.п. 3.4.4, 4.3.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 не заменены фильтры-поглотители, имеющие повреждения корпуса, и не проведен косметический ремонт (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2» филиала ПАО «КВАДРА»-«Центральная генерация» (далее также – Предприятие), ответственного за содержание и поддержание ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению, – К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ (л.д. 3-5, 11-12).

В свою очередь, мировой судья, принимая оспариваемое постановление, согласился с выводами надзорного органа и признал К. виновным в совершении подобного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40).

Апелляционный суд, разрешая по существу жалобу заявителя, не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

То обстоятельство, что К. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № является должностным лицом Предприятия, ответственным за содержание и поддержание ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению, заявителем не оспаривается и имеет документальное подтверждение (л.д. 11-12).

Действительность нарушений, допущенных К., выразившихся в эксплуатации ЗС ГО №№№ 67-у-038, 67-у-039 и 67-у-115 при окрашенных краской резиновых деталях уплотнения дверей (ЗС ГО № 67-у-039) и с использованием фильтров-поглотителей, имеющих повреждения корпуса (ЗС ГО №№№-у-038, 67-у-039 и 67-у-115), и влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, ввиду доказанности соответствующих обстоятельств, в то числе актом плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), является бесспорной.

Сам заявитель объективных доказательств, опровергающих подобное утверждение, как суду первой, так и второй инстанции не представил. Имеющиеся в материалах дела фотографические данные такими доказательствами выступать не могут, поскольку с учетом своей недостаточной информативности не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ссылки заявителя на закупку Предприятием новых фильтров-поглотителей, на то, что, исходя из численности одновременно работающего персонала Производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2» филиала ПАО «КВАДРА»-«Центральная генерация» в рамках чрезвычайных обстоятельств ЗС ГО № 67-у-039 при наличии иных ЗС ГО №№ 67-у-038 и 67-у-115 фактически может не использоваться, правового значения в контексте рассматриваемой жалобы не имеют, а потому не требуют какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания суждения заявителя о необоснованности постановления мирового судьи в части признания в качестве допущенного им нарушения непроведение в перечисленных ЗС ГО косметического ремонта.

Как верно отметил К., необходимость проведения косметического ремонта п.п. 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Правил не регламентируется. В данных нормах говориться лишь о текущем и капитальном ремонте ЗС ГО, понятие косметический ремонт названные пункты Правил не содержат.

В этой связи суд второй инстанции признает ошибочным вывод мирового судьи о нарушении заявителем п.п. 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Правил по причине непроведения в соответствующих ЗС ГО косметического ремонта, что влечет за собой необходимость изменения оспариваемого судебного акта путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение К. нарушений п.п. 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Правил.

В тоже время суждения К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что ПАО «КВАДРА»-«Центральная генерация» не является собственником упомянутых ЗС ГО, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок с ТУ Росимущества в <адрес>, Предприятию обозначенные ЗС ГО переданы на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. При этом, вопреки анализируемым доводам К., Предприятие в силу данного договора, а также исходя с правого содержания п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, обязано сохранять ЗС ГО, принимать меры по поддержанию их постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (л.д. 25-27).

Также апелляционный суд не может согласиться с ссылками К. на малозначительность допущенного им нарушения.

Действительно, ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Между тем выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении мероприятий по гражданской обороне со стороны заявителя. Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанных ЗС ГО создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества, в связи с чем соответствующее деяние К. не может быть признано малозначительным.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или иное изменение постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица, возбудившего в отношении К. дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К., а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение К. нарушений п.п. 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части это же судебное постановления оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев

Свернуть