Соларева Людия Сергеевна

Дело № 2-584/2024 (59RS0025-01-2024-000338-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 16.07.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца Соларевой Л.С.,

представителя ответчика Бажукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Разумова Д. В. к Бажуковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бажуковой Е. В. к Разумову Д. В. о недействительности договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Д.В. обратился в суд, о взыскании с Бажуковой Е.В. сумму задолженности по договору займа, а также процентов.

Требования мотивировал тем, что 13.10.2017 между ним и Бажуковой Е.В. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. В соответствии с условиями Договора ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 700000 рублей, с процентами, процентная ставка - 10% в месяц. Уплата процентов производится ежемесячно наличными денежными средствами, за первый месяц при подписании договора, за второй и последующие месяцы - в 13 день текущего месяца, в последний месяц уплаты заемщик возвращает сумму основного долга. Общая сумма займа составляет 1540000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, Ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество - 2-комнатная квартира, общей площадью - 46,7 кв.м., этаж 1. по адресу: <адрес>. Обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования к Бажуковой Е.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Бажуковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Бажукова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части 2/21 долей в праве общей до несовершеннолетним Селиванову К.А. и Бажуковой Д.В. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2023 заявленные исковые требования к Бажуковой Е.В. об обращении взыскания предмет залога удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суд от ДД.ММ....

...ГГГГ по делу № отменено в части взыскания с Бажуковой Е. В. в пользу Разумова Д. В. в составе задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 840 тыс. руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканной неустойки, а также определения размера долей несовершеннолетних Бажуковой Д. В., Селиванова К. А. в жилом помещении, объема, в котором договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. В связи с тем, что Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа исполнены не были, считаю, что проценты, оговоренные в п.1.1. Договора займа в размере 10 % подлежат взысканию. Кроме того. п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по исполнению заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа с процентами или просрочки по выплате процентов, заемщиком уплачивается 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с Бажуковой Е. В., текущие проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафные проценты по договору займа, возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, Бажукова Е.В. подала встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части 2/21 долей выделенных Селиванову К.А. и Бажуковой Д.В., в связи с чем полагает договор займа недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как ранее преюдициально подтверждено заблуждение Бажуковой Е.В. при его заключении.

Представителем истца, представителем ответчика представлено суду соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении данного соглашения о примирении в качестве мирового соглашения, по условиям, изложенным в соглашении, в пределах заявленных исковых требований.

Соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом Разумовым Д.В., представителем ответчика Бажуковой Е.В. – Бажуковым В.В. приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы, в том числе соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).На основании пункта 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Сторонам разъяснены условия мирового соглашения, его заключения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоящие в том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, значение и последствия его заключения понимают.

Учитывая, что мировое соглашение, достигнутое сторонами на условиях заключенного ими соглашения о примирении от ДД.ММ.ГГГГ совершено в интересах сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 153. 7 ГПК РФ, на основании п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным утвердить соглашение о примирении в качестве мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Разумовым Д. В. и ответчиком Бажуковой Е. В., подписанное ее представителем по доверенности Бажуковым В.В., на следующих условиях:

Бажукова Е. В. выплачивает Разумову Д. В. 2 141 600 (Два миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, из них:

1 850 000 рублей задолженность по исполнительному листу от 26.10.2022г., выданному на основании решения Краснокамского городского суда <адрес> по делу №.

41 400 рублей задолженность по исполнительному листу от 18.08.2022г., выданному на основании решения Краснокамского городского суда <адрес> по делу №

250 000 рублей проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, указанные в п.1 настоящего соглашения выплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи денежных средств, обязательства Бажуковой Е. В. по исполнительным листам, указанным в п.1 настоящего соглашения, перед Разумовым Д. В. считаются исполненными в полном объеме.

Разумов Д.В. передает Бажуковой Е.В. все исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела Краснокамского городского суда <адрес> №, в том числе об обращении взыскания на предмет залога.

Ограничения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежат аннулированию.

Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в рамках настоящего спора, относятся непосредственно на сторону, которая их понесла, и не возмещаются сторонами друг другу.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что при отказе от иска и принятия его судом, утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором одновременно прекращается производство по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам ст. 153.10 ГПК РФ. В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись А.В. Щербакова

Копия верна.

Судья: А.В. Щербакова