Солдакова Ирина Петровна

Судья Клюшин П.В. № 22-1276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Панариной Н.Ю. (действующей в интересах Солдакова П.Я.), защитника – адвоката Крейка А.В. (действующего в интересах Солдаковой И.П.),

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеева С.А. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дела в отношении:

Солдакова П. Я., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого 10 июля 2019 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей;

Солдаковой И. П., родившейся (дата) в (адрес), ***, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., мнение прокурора Симоновой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, пояснения защитников - адвоката Панариной Н.Ю. и Крейка А.В. просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменений, исследовав предоставленные мате...

Показать ещё

...риалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования Солдаков П.Я., Солдакова И.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в хранении в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года уголовное дело в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. возвращено прокурору Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ органами предварительного расследования указаны заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) №, бюро СМЭ клиники ОрГМУ от (дата) №, которые не содержат ответов о характере опасности товара – спиртосодержащей жидкости, о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, либо отсутствие такой опасности.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеев С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно посчитал данные нарушения существенными и неустранимыми, настаивая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Считает, что исходя из имеющихся в деле заключений и показаний экспертов, изъятая спиртосодержащая жидкость представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека. Данные заключения экспертиз подтверждают опасность изъятой жидкости, что соответствует диспозиции ст. 238 УК РФ. При этом, считает, что у суда имелись все основания для назначения дополнительной экспертизы. Утверждает, что возвращение уголовного дела прокурору в данной ситуации является нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку влечет затягивание уголовного судопроизводства, ограничивает конституционные права Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. в части необходимости соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 5 декабря 2006 года № 60, от 11 января 2007 года № 1) под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Материалами уголовного дела не подтверждается наличие перечисленных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя Солдакову П.Я. и Солдаковой И.П. обвинение, органы предварительного расследования в обоснование их вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ ссылаются на заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) № и бюро СМЭ клиника ОрГМУ от (дата) №.

Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения является ошибочным. Неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, суд, фактически не начав рассмотрение уголовного дела и сославшись в постановлении на доказательства (заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) № и бюро СМЭ клиника ОрГМУ от (дата) №), которые не были предметом судебной проверки, разрешил вопросы, подлежащие выяснению только в ходе судебного разбирательства, нарушив тем самым требования УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется. Вывод суда о существенном нарушении органами предварительного расследования уголовно-процессуальных норм при составлении обвинительного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Доводы апелляционного представления прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеева С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Солдакова П. Я. и Солдаковой И. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, апелляционное представление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеева С.А. - удовлетворить.

Материалы уголовного дела по обвинению Солдакова П. Я. и Солдаковой И. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Меру пресечения, избранную в отношении Солдакова П. Я. и Солдаковой И. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев

Свернуть

56RS0007-01-2020-000541-67 1(1)-8/2021 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Фомичёвой И.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., Жигулина Д.С., подсудимых Солдакова П.Я., Солдаковой И.П., защитников Крейка А.В., Свистунова А.В., Кулагиной Н.П., при секретаре Наваевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдакова Петра Яковлевича, <данные изъяты>

Солдаковой Ирины Петровны, <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия Солдаков П.Я. обвиняется в том, что 30 октября 2018 г., около 13:25 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 800 рублей сбыл Свидетель №3 одну бутылку объемом 5 литров, заполненную спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Солдакова И.П. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 18 декабря 2018 г., около 16:40 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за 800 рублей сбыла Свидетель №3 одну бутылку объемом 5 литров, заполненную спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безо...

Показать ещё

...пасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2019 г. № представленная на исследование бесцветная жидкость во всех бутылках (кроме 5,0 л бутылки под № 3) является спиртосодержащей. Жидкость из 5,0 л бутылки № 1 является спиртом этиловым ректификованным, разведённым незначительным количеством воды. Жидкость коричневого цвета в бутылках из полимерного материала объемом 5,0 л №№ 4, 6, 7 является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового и воды с добавлением колера и ароматизатора. Жидкость из бутылок №№ 2, 5, из 0,5 л бутылки, 10,0 л канистры, в бутылках «вода питьевая природная негазированная «Заповедный источник», «вода питьевая негазированная «Бугурусланская» является водно- спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового ректификованного и воды.

Представленная на исследование жидкость во всех бутылках (кроме 5,0 л бутылки под № 3) изготовлена из спирта этилового ректификованного.

Микрокомпонентый состав представленных жидкостей (качественный состав и количественное содержание микропримесей) указан в таблице № 1 исследовательской части заключения.

В соответствии с таблицей № 1, имеющейся в исследовательской части заключения эксперта, в бутылке объемом 5,0 л, пронумерованной экспертом под № 4, содержатся микропримеси в следующих количествах: ацетальдегид - около 14,2 мг/дмЗ, метилацетат - около 4,2 мг/дмЗ, этилацетат - около 71,0 мг/дмЗ, метанол - около 0,005 % об., 1-пропанол - около 146,9 мг/дмЗ, изобутанол - около 143,5 мг/дмЗ, бутанол - около 12,4 мг/дмЗ, изоамилол - около 924,4 мг/дмЗ. Содержание этилового спирта в исследуемой жидкости составляет 28,0 % об.

В бутылке объемом 5,0 л, пронумерованной экспертом под № 6, содержатся микропримеси в следующих количествах: ацетальдегид - около 17,2 мг/дмЗ, метилацетат - около 2,4 мг/дмЗ, этилацетат - около 58,4 мг/дмЗ, метанол около 0,007 % об., 1-пропанол - около 10,21 мг/дмЗ, изобутанол - около 80,6 мг/дмЗ, бутанол - около 8,4 мг/дмЗ, изоамило - около 653,2 мг/дмЗ. Содержание этилового спирта в исследуемой жидкости составляет 30,0 % об.

В бутылке объемом 5,0 л, пронумерованной экспертом под № 7, содержатся микропримеси в следующих количествах: ацетальдегид - около 14,4 мг/дмЗ, метилацетат - около 2,0 мг/дмЗ, этилацетат - около 59,3 мг/дмЗ, метанол около 0,012 % об., 1-пропанол - около 112,6 мг/дмЗ, изобутанол - около 88,9 мг/дмЗ, бутанол - около 7,9 мг/дмЗ, изоамилол - около 721,0 мг/дмЗ. Содержание этилового спирта в исследуемой жидкости составляет 30,0 % об.

В соответствии с заключением эксперта от 05 декабря 2019 г. №, вспиртосодержащих жидкостях, изъятых в ходе проведенных ОРМ в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П., в 5,0 л бутылках № 4, 6, 7 содержатся: ацетальдегид, этилацетат, сивушные масла (1-пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол) в концентрациях, превышающих нормы ГОСТ 12712-2013, и способных оказывать токсическое влияние на организм человека. В связи с вышеизложенным, указанные жидкости представляют опасность для жизни и здоровья человека.

Присутствие вышеуказанных веществ в пищевых продуктах являетсяопасным для жизни и здоровья человека, в связи с чем может привести квозникновению отравления. Степень тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека (легкий, тяжелый или смерть) зависит от множества условий:поступившей в организм дозы токсиканта, продолжительности приема вещества, количества и качества употребляемой совместно с напитком пищи, состояния организма человека, его индивидуальных особенностей и так далее.

Таким образом, образцы жидкости из бутылок №№ 4, 6, 7 несоответствуют нормативным документам (ГОСТам) на водку, не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей согласно:

п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 г. № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевыепродукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающиесомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаютсянекачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются илиуничтожаются.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровьянынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п.4 Положения о проведении экспертизынекачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, исследуемая спиртосодержащая жидкость несоответствует Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, согласно статье 15 которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, производственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, производственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Продукт изготовлен в неизвестных условиях из спирта этилового и воды с добавлением колера и ароматизатора, без официального разрешенияуполномоченных организаций, маркировка не соответствует информации об изготовителе, качестве продукта и другим данным, предусмотреннымнормативными документами (Законами, ГОСТ, СанПиН), представляетопасность для здоровья человека при его употреблении в качестве пищевогопродукта и в совокупности усиливает токсическое действие алкоголя. Приемданной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени.

В судебном заседании подсудимые Солдаков П.Я. и Солдакова И.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, квалифицируемого как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признали полностью.

В судебном заседании защитник Свистунов А.В. заявил ходатайство об освобождении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. от уголовной ответственности по основанию истечения срока давности.

Подсудимый Солдаков П.Я. и Солдакова И.П. с ходатайством согласились.

Защитник Кулагина Н.П. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. против ходатайства не возражал.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает назначение наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, в совершении которого обвиняется Солдаков П.Я. и Солдакова И.П., совершены 30 октября 2018 г. и 18 декабря 2018 г..

Таким образом, срок привлечения подсудимых к уголовной ответственности истек 18 декабря 2020 г.

Основания для приостановления течения срока давности отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Пунктом третьим ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимые Солдаков П.Я. и Солдакова И.П. с прекращением уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования согласились, последствия прекращения им разъяснены и понятны.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Солдакова Петра Яковлевича и Солдаковой Ирины Петровны, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-пластиковую бутылку ёмкостью 5 л. с синей крышкой с жидкостью коричневого цвета, пластиковую бутылку объёмом 5 л. с белой крышкой с коричневой жидкостью, 7 пластиковых бутылок объёмом по 5 л. с жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, - уничтожить, оптические диски № 00099700, 00099701 - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Фомичева

Свернуть