Солдатченко Тимофей Борисович

Дело № 2-6500/2024 74RS0002-01-2024-009119-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатченко ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатченко Т.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178194 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы 840 руб. 12 коп., отмене решения финансового уполномоченного №У-24-64893/5010-003.

В обоснование истец указал, что 30 мая 2023 г. произошло ДТП с участием водителей Панасюк И.Н. и Солдатченко Т.Б. в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 356389 руб. Административным материалом ГИБДД установлена вина истца в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность водителя Панасюк И.Н., в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в страховом возмещении истцом была подана претензия ...

...оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец Солдатченко Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кувалдин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, следовательно страховая компания должна была произвести выплату 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Панасюк И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по <адрес> произошло столкновение а/м Опель Корса г/н № под управлением водителя Панасюк И.Н. и мотоцикла №, под управлением водителя Солдатченко Т.Б.

Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей Панасенко И.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, Солдатченко Т.Б. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением от 20 июля 2023 г. Солдатченко Т.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений истца сотрудникам ГИБДД следует, что 30.05.2023 г. около 13-30 час. управляя мотоциклом Кавасаки г/н № двигался по плотине Шершневского водохранилища в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью 80 км. в час. Проехав 300-400 метров перестроился в правую полосу и стал опережать двигавшийся слева автомобиль. При совершении маневра автомобиль резко перестроился вправо, ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло с задней частью автомобиля. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, водитель ФИО1 доставлен в ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 были дополнены объяснения данные сотрудникам ГИБДД, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом Кавасаки двигался за автомобилем Опель ближе к разделительной полосе. Начал смещаться вправо с целю обогнать автомобиль Опель, в этот момент автомобиль Опель также начал смещаться в правую полосу. Чтобы избежать столкновения сместился влево, однако столкновение избежать не удалось и произошло столкновение в заднюю центральную часть автомобиля Опель.

Из объяснений третьего лица ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час. управляя а/м Опель Корсо г/н № двигалась со стороны п. Западный со скоростью 50-60 км. в час. После того, как проехала круговое движение, перестроилась в левую полосу и продолжила движение. В зеркале заднего вида увидела, как к ее автомобилю приближается мотоцикл, включила указатель правого поворота, с целью перестроится и не мешать движению мотоцикла. Не успев начать маневр перестроения, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От столкновения автомобиль сдвинулся вправо

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД ширина проезжей части в направлении движения водителей составляет 8,7 м. Следовательно, в попутном направлении на проезжей части имеется две полосы движения по 4,35 м. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 6,2 м. от края проезжей части в левой полосе движения. Тормозной след автомобиля Опель составляет 8,1 м.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Опель, что согласуется с показаниями водителя Панасюк И.Н. о том, что она не успела приступить к совершению маневра поворота направо, когда произошло столкновение. При этом мотоцикл истца перед столкновением располагался непосредственно за автомобилем Опель.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП также следует, что ДТП произошло в левой полосе движения.

С учетом механизма развития ДТП, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, находятся действия водителя Солдатченко Т.Б., поскольку в нарушение п.п. 8.1, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ водитель не включил указатель поворота перед началом совершения маневра, не убедился, что не создает помех другим участникам движения. Превышение скорости на 20 км. также не позволило водителю Солдатченко Т.Б. контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях Панасюк И.Н. суд не усматривает. Панасюк И.Н. в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании указала, что перед началом маневра перестроения включила указатель поворота направо, при этом у мотоцикла следовавшего за ее автомобилем указатели поворота не были включены и для нее не было очевидно, что водитель мотоцикла намеревается совершить маневр обгона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

03.08.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В осуществлении страхового возмещению истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 16 июля 2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения возникает только в отношении потерпевшего лица, оснований для удовлетворения требований Солдатченко Т.Б. к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно действия водителя Солдатченко Т.Б. находятся в причинно следственной связи с произошедшим 30 мая 2023 г. ДТП требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Солдатченко ФИО9 (паспорт № №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>