Солдатенкова Вероника Викторовна

Дело № 2-490/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСолдатенковой В. В. к Арефьевой Д. В., Арефьеву Д. В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова В.В. обратилась в суд с иском к Арефьевой Д.В., Арефьеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Арефьеву Д.В., под управлением Арефьевой Д.В., которая является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 276 540 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба сумму в размере 276 540 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 11 800 рублей, юридические услуги в р...

...азмере 64 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 296 рублей.

Истец и его представитель ООО «ЮЦ АПК» в судебное заседание не явились, извещены. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Арефьеву Д.В., под управлением Арефьевой Д.В., которая является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> того, ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Д.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управляла транспортным с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.Согласно оформленным материалам по дорожно-транспортному происшествию Арефьева Д.В. признала свою вину в совершении столкновения и управления транспортного средства без полиса ОСАГО.С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 276 540 рублей. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда суд признает установленными: факт причинения материального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда. В связи с вышеизложенным ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства и причинителя вреда. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики обоснованных возражений по иску не представили, расчет истца не оспаривали.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11 800 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 296 рублей, так как вызваны необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и истцом заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору определена в размере 4 000 рублей за составление и отправку претензии виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и истцом заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей.

Кассовыми чеками подтверждается оплата денежных передача в размере 64 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 43000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы по составлению, направлению претензии и искового заявления, отсутствие на судебных заседаниях, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арефьевой Д. В., Арефьева Д. В. в пользу Солдатенковой В. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба сумму в размере 276 540 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 11 800 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 296 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.