Солдаткин Егор Александрович

Копия

Дело №2-6808/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-007303-63

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-6808/2024 по иску Инжутова Александра Анатольевича к Солдаткину Егору Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инжутов А.А. обратился в суд к ответчику Солдаткину Е.А. с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

Между Солдаткиным Е.А. и Инжутовым А.А. заключен договор займа путем подписания Заемщиком долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 226 479 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с поэтапной оплатой от 30 000 руб. до 60 000 руб. за каждый месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Инжутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Солдаткина Е. А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается реестром передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец не получил денежные средства от Заемщика, что нарушает условия взятых Солдаткиным Е.А. на себя обязательств по воз...

Показать ещё

...врату денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Солдаткина Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 479 руб., проценты за пользование займом в размере 82 591,6 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11 943,06 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 503 руб.

В судебное заседание истец Инжутов А.А. и его представитель по доверенности Журина К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солдаткин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело при отсутствии возражения со стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдаткиным Е.А. и Инжутовым А.А. заключен договор займа, согласно которому Инжутов А.А. передал Солдаткину Е.А. в заем денежную сумму в размере 226 479 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдаткин Е.А. обязался вернуть Инжутову А.А. сумму займа в размере 226 479 руб. С поэтапной оплатой от 30.000 руб. до 60.000 руб. за каждый месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в размере 10 % в месяц в случае не исполнения обязательств в срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Солдаткиным Е.А. собственноручно.

Факт составления расписки не оспорен.

Таким образом, подписав и выдав долговой документ, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их займодавцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдаткиным Е.А. возвращено Инжутову А.А. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается реестром передачи денежных средств от 12.04.2024г.

Денежные средства по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 479 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Доказательств возврата долга в полном размере ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инжутовым А.А. в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из буквального толкования договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, денежные средства получены ответчиком до подписания договора на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств в полном размере ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца Инжутова А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 206 479 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 591,6 руб. исходя из 10% в месяц на сумму основного долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом также представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 943,06 руб.

Суд признает расчет суммы процентов правильным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ)..

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Инжутовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Инжутовым А.А. и Журиной К.А. заключен договор оказания юридических услуг. Инжутовым А.А. за услуги представителя оплачено 10.000 руб., что подтверждается онлайн-чеком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, а так же конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с проигравшей стороны 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 503 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5480 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инжутова Александра Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу Инжутова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 479 руб., проценты за пользование займом в размере 82 591,6 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11 943,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 503 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено –13.11.2024

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>:

№№ УИД: 63RS0№-63.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2024 по исковому заявлению Смирнова Александра Анатольевича к Стогнушенко Татьяне Анатольевне, Леоновой Наталье Анатольевне о взыскании расходов по монтажу водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. о взыскании расходов по монтажу водопровода, в котором просит с учетом уточнения, взыскать с Леоновой Натальи Анатольевны в пользу Смирнова Александра Анатольевича расходы по монтажу водопровода в размере 55 632 рубля; взыскать с Стогнушенко Татьяны Анатольевны в пользу Смирнова Александра Анатольевича расходы по монтажу водопровода в размере 55 632 рубля, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (на оплату услуг Бабушкина С.В. в размере 10 000 рублей, на оплату услуг Нуриевой Т.А. в размере 15 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3425 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчики без согласованной, в установленном порядке документации, самовольно внесли изменения в существующий диаметр водопровода, а именно изменили диаметр с Д-50 мм на Д-25 мм. В дальнейшем благодаря действиям ответчиков по изменению диаметра водопровода в часть дома истца перестала поступ...

Показать ещё

...ать вода.

На просьбы истца о проведении водопровода в исходное состояние ответчики ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКК» выдал предписание «о необходимости привести подключение жилого дома <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики также проигнорировали данное предписание и не исполнили его.

Истец в целях исполнения указанного предписания, исправления ситуации созданной ответчиками и необходимостью обеспечения жилого помещения принадлежащего истцу водой, в том числе питьевой, заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу водопровода с ООО «Строй ВОК» по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения». Истцом в счет оплаты услуг внесен аванс в размере 72 000 рублей.

Однако, ответчики стали препятствовать проведению работ по монтажу и восстановлению водопровода. В связи, с чем истец обратился в суд.

Определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Смирнова А.А. к Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. об обязании не препятствовать истцу подключению к системе водоснабжения».

Судебные акты вступили в законную силу. Добровольно ответчики судебные акты не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в присутствии судебных приставов исполнителей были начаты земельные работы необходимые для проведения водопровода.

Однако, и на данной стадии ответчики продолжили предпринимать действия не позволяющие исполнить решение суда, а именно в отношении истца Леоновым А.И. (<данные изъяты>) было подано заявление в полицию «об осуществлении самовольных земельных работ».

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Советского внутригородского г.о. Самары вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности. На основании заявления истца решением Советского районного суда Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено как незаконное. Решение вступило в законную силу.

Между заключением договора со ООО «Строй ВОК» и началом работ прошло значительное время. Фактические работы были завершены в конце ноября 2023 года, время было потрачено на судебные разбирательства.

В период между заключением договора, оплатой аванса и длительными судебными разбирательствами ООО «Строй ВОК» сняло с регистрационного учета кассу. Прием денежных средств от физических лиц стал невозможен. После чего оказание услуг физическим лицам было прекращено. ООО «Строй ВОК» истцу было предложено снизить объем работ и выполнить работы на сумму внесенного аванса, сметный расчет был откорректирован.

Вынужденно исходя из сложившейся ситуации, в целях уменьшение стоимости работ до 72 000 рублей и уменьшения объема работ между истцом и ООО «Строй ВОК» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма договора была уменьшена до 72 000 рублей, также был уменьшен объем работ. ООО «Строй ВОК» работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доп. соглашения сумму 72000 рублей выполнило в полном объеме.

В связи с необходимостью завершения работ истцом был заключен еще один договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. по проекту 02-19-НВ. Система водоснабжения и водоотведения» с Солдаткиным Е.А. на сумму 87 525 рублей.

Также в целях соблюдения законодательства РФ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП городского округа Самара Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке сменных схем организации дорожного движения, разработке ситуационных планов места производства работ, сопровождению земельных работ, составления акта, определяющего порядок и объемы восстановления объектов благоустройства после производства земляных работ, схемы благоустройства, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме. Итого по договору истцом оплачено 7 370 рублей.

На данный момент работы по монтажу водопровода окончены. Окончательная сумма расходов, на восстановление водопровода, понесенная истцом сумма составила: 72000+87 525+7370= итого: 166 895 рублей.

Исходя из вышеизложенного в соответствии с требованиями законодательства истцом за его счет восстановлен водопровод. Истец считает что 2/3 от затраченной суммы подлежит взыскать с ответчиков, а именно 55 632 рубля с каждого.

Истец Смирнов А.А., представитель истца Смирнова Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Стогнушенко Т.А., Леонова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. –Леонов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым жилой дом по адресу <адрес> разделен на 3 части. Стогнушенко Т.А. принадлежит часть жилого общей площадью 56,7 кв.м. Леоновой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м. Истцу Смирнову А.А, на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 59,3 кв.м.

Указанные жилые помещения были образованы в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон. Решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком.

Согласно выписки из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом оборудован водопроводом. Работы по подключению указанного жилого дома к центральной трубе водоснабжения выполнены ц, 1975 году.

До раздела указанного жилого дома водопровод (холодное водоснабжение) в доме был устроен таким образом, что общий ввод в жилой дом от центральной магистрали проходил через помещение Стогнушенко Т.А., далее в помещение Леоновой Н А., далее в помещения части дома, принадлежащей истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции части дома Леоновой Н.А. обнаружилось, что внутридомовая водопроводная линия находится в аварийном состоянии и требует замены. Леонова Н.А. предложила другим собственникам частей дома совместно заменить трубу на новую. Стогнушенко Т.А. согласилась, а Смирнов А.А. отказался, заявив, что проложит себе отдельную трубу.

В ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.А. с нарушением строительных норм и правил была проложена новая водопроводная линия в обход части дома Стогнушенко Т.А. и выполнена самовольная, не согласованная с ООО «Самарские коммунальные системы», врезка в водопроводную трубу, идущую от магистральной трубы до части дома Стогнушенко Т.А. То, что данная врезка является самовольной было установлено при рассмотрении дела № (судья ФИО11) в Советском суде. Смирнов А.А. «фактически хочет восстановить систему водоснабжения в том виде как она функционировала в ДД.ММ.ГГГГ когда он самовольно подключился к водопроводной сети» и не отрицается самим истцом.

До ДД.ММ.ГГГГ г. вода в часть дома Смирнова А.А. поступала по вышеуказанной незаконной врезке. ДД.ММ.ГГГГ на водопроводном вводе Д- 50, идущем от центральной магистрали до части дома Стогнушенко Т.А. произошла авария — разрыв трубы, в результате которой была затоплена проезжая часть. Смирнов А.А. в расходах по ремонту указанной трубы участвовать отказался, в связи с чем (а также с учетом зимних условий), Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. был произведен ремонт, заключающийся в том, что в старую трубу вставлена труба меньшего диаметра. В качестве побочного результата данного ремонта вода перестала поступать в самовольную врезку Смирнова А.А.

У ответчиков не было цели лишить Смирнова А.А. воды, просто других вариантов тогда не было.

То есть, Смирнов А.А. лишился воды не в результате злонамеренных действий ответчиков, а во-первых, потому что сам в ДД.ММ.ГГГГ отказался от схемы водоснабжения 1975 года, а во-вторых, осуществил самовольную врезку, которая и пострадала в результате аварии.

Позже Смирнов А.А. решил обратиться в суд с требованием к ответчикам восстановить водоснабжение дома по схеме (проекту) 1975 года. Решением Советского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу). Смирнову А.А. было отказано в его исковых требованиях. В решении суда сказано: «В связи с выделом в судебном порядке долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> право общей долевой собственности сторон на внутренние коммуникации данного жилого дома, в том числе на водопровод, утрачено», а также сказано, что «восстановление водоснабжения по схеме 1975 года невозможно, так как приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод».

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.А. был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «СКС».Для составления проекта подключения к системе водоснабжения Смирнов А.А. обратился в ООО «Территориальная инвестиционная компания». Специалистами данной компании, с учетом вышеуказанного договора на подключение с ООО «СКС», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения (Приложение №).

В ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко ТА. которым просил суд обязать Леонову Н.А., Стогнушенко Т.А. не чинить Препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная Инвестиционная Катания». Решением Советского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № (33-13945/2022) от 09.02.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, исковые требования Смирнова А.А. к Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. об обязании ответчиков не препятствовать подключению к системе водоснабжения по проекту 02-1 -НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания» были удовлетворены.

При рассмотрении дела № в Советском районном суде (а также другими ранее принятыми решениями Советского районного суда по этому вопросу), было установлено, что водопроводная труба, идущая от магистрального водопровода Д-200 мм к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А., по которой ранее осуществлялось водоснабжение всех частей дома по адресу <адрес>, в настоящее время имеет диаметр 25 мм.

Также судом было установлено, что замена данной трубы 25 мм на трубу 50 мм не предусмотрена проектом 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанным ООО «Территориальная инвестиционная компания». Вышеуказанный проект был согласован с ресурсоснабжающей организацией ООО «Самарские коммунальные системы» и предусматривает только строительство водопроводной линии от части дома Смирнова А.А. до места врезки в трубу, идущую от магистрального водопровода Д-200 мм к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А.

В решении по делу № сказано: «представленная Смирновым А.А. в суд смета подрядной организации ООО «СтройВок», предусматривает замену именно данной части водопровода на трубу 50 мм. и подключение к ней самовольной водопроводной линии идущей от части дома Смирнова А.А., которая была им построена в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство водопроводной линии, предусмотренной проектом 02-19-НВ от места врезки до входа в дом смета ООО «СтройВок» не предусматривает».

Есть две трубы — общая Д-50 мм. (50 это диаметр) согласно проекта 1975 года, которая идет от магистральной трубы Д-200 мм. (на улице} к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А. и труба Д-25 мм., которая идет от общей трубы к части дома Смирнова А.А. согласно проекта 02-19-НВ. Эту часть водопровода (Д-25 мм.) Смирнов А.А. должен был сделать сам вследствие решения Советского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Соответственно, все расходы, связанные с работами по прокладке этой водопроводной линии должен нести истец.

В том числе и расходы в сумме 7 370 рублей, связанные с оформлением проведения земельных работ в МУП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ГАТИ), так как часть этой водопроводной линии (Д-25 мм.) проходит по муниципальной земле.

Перекладка же общей трубы Д-50 мм., идущей от магистрального водопровода Д- мм. к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А., это другой вопрос, й должны были решать все собственники частей дома. Но истец и его свидетель Смирнова Т.К. умышленно смешивают два этих разных вопроса, не отказывались от перекладки общей трубы Д-50, но сделать это надо было совместно всем собственникам частей дома. Доказательств того, что ответчики отказывались от перекладки общей трубы Д-50 истец не представил.

Несмотря на то, что Самарский областной суд отменил решение Советского суда № в судебном постановлении не сказано, что Смирнов А.А. получил право на замену трубы, идущей от магистрального водопровода.

В резолютивной части Апелляционного определения № (33- 13945/2022) сказано: «Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова Александра Анатольевича к Леоновой Наталье Анатольевне, Стогнушенко Татьяне Анатольевне -удовлетворить. Обязать Леонову Наталью Анатольевну, Стогнушенко Татьяну Анатольевну не препятствовать Смирнову Александру Анатольевичу подключению к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания».

То есть, речь идет о проведении водопроводной линии Д-25 мм., которая идет от общей трубы к части дома Смирнова А.А. согласно проекта 02-19-НВ, а не о перекладке общей трубы Д-50 мм.

Более того, по этому вопросу имеется решение Советского районного суда делу № oт ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) по исковому заявлению Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией 1975 года, в котором суд отказал Смирнову А.А. в его исковых требованиях.

В обоснование своих исковых требований Смирнов А.А. указывает на то, что ООО «Самарские коммунальные системы» выдало предписание № от ДД.ММ.ГГГГ привести подключение жилого дома <адрес> в соответствие с проектно-технической документацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но, как сказано выше, ранее Советский районный суд вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Смирнова А.А. к Леоновой НА, Стогнушенко Т.А. о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией 1975 года, в котором отказал Смирнову А.А. в его меновых требованиях.

Стогнушенко Т.А. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в ООО «СКС» по поводу незаконной врезки Смирнова А.А. На которую ею получен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по правовым вопросам ООО «СКС» ФИО12, где сказано: «сообщаем, что Общество не осуществляет контроль за распоряжение и использованием имущества, не находящимся в аренде Общества» с рекомендацией обратиться в суд (Приложение №). Напоминаем, что ООО «СКС» арендует водопроводные сети, которые находятся в муниципальной собственности. К ним относится магистральная труба Д-200, а труба Д-50 мм., по которой вода поступает в дом <адрес> к ним не относится, а является совместной собственностью всех собственников частей дома.

Кроме того, в предписании ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность привести подключение жилого дома <адрес> в соответствие с проектно-технической документацией № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на собственников всех частей дома — Стогнушенко Т.А., Леонову Н.А., Смирнова А.А.

Но Смирнов А.А., вместо того, чтобы проводить работы, предусмотренные проектом 02-19-НВ, а именно, строительство водопроводной линии от своей части дома до места врезки, единолично, без согласования с другими собственниками жилого дома заменил вышеуказанную трубу Д-50. Он заключил договор от своего имени с подрядной организацией ООО «СтройВОК» на замену этой трубы причем по явно завышенным расценкам.

Кроме того, подрядная организация «СтройВОК», согласно смете, которую Смирнов А.А. представил в суд, использовала при перекладке трубы совсем другие материалы, чем указанные в проекте 1975 г. Например, труба ПНД (полиэтилен) Д63, вместо чугунной трубы Д50, то же самое и по всем другим позициям. То есть налицо отклонение от проекта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № и № ). Согласно п.4.10 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 принятие решений о возможности применения материалов и оборудования, отличных от утвержденных, выполняется лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, (проектной организацией).

Для того, чтобы осуществить подобный ремонт, необходимо было сделать пересогласование проекта 1975 года всеми собственниками жилого

дома.

Эго подтверждает ответ ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ «О пересогласовании водопроводного ввода» на просьбу ответчиков пересогласовать размер водопроводного ввода с Д-40 мм. на Д-25 мм. «Для рассмотрения вопроса «пересогласования водопроводного ввода на жилой дом по <адрес>, с Д- 40мм. на Д-25 мм., необходимо предоставить правоустанавливающий документ «жилой дом и заявление от всех собственников жилого дома по указанному адресу. Одновременно сообщаем, что в заявлении указать тип и характеристики применяемой трубы» того, перекладка (замена) старой трубы, как рекомендовало сделать ООО «СКС», по факту сделана не была.

Работники подрядной организация «СтройВОК» просто отрезали ее (она так и лежать в земле), а рядом проложили новую, то есть фактически построили новый водопровод, причем с отклонением от проекта.

Ранее ответчики направляли письмо приставу-исполнителю ФИО13, который вел испольное производство, о том что Смирнов А. А., прикрываясь решением суда, собирается выполнять совсем другие работы. На личном приеме, ФИО13 сказал нам, что понял ситуацию и когда будут производиться исполнительные действия на месте, он вызовет туда представителя ООО «СКС» для консультации и контроля. Но так как ФИО17 заболел, ОСП направил другого пристава-исполнителя, который не был осведомлен о деталях дела. Смирнов А.А. и его представитель Смирнова Т.К. фактически ввели его в заблуждение о характере производимых ими работ и выполнили перекладку общей трубы Д-50.

Расходов истца в сумме 7 370 рублей, связанных с оформлением проведения земельных работ в МУП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ГАТИ) связаны не с действиями представителя ответчиков Леонова А.И., а в силу закона, часть водопроводной линии Д-25 мм. к помещению Смирнова А.А. проходит по муниципальной земле. Поэтому разрешение от ГАТИ на проведение земельных работ является обязательным, о необходимости которого ООО «СКС» сообщил Смирнову А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом в суд по делу № договоров совершенно непонятно, какая работа и на какую сумму была выполнена, а именно: какая работа проведена по строительству водопроводной линии Д-25 мм.от части дома Смирнова А.А. до места врезки в общую трубу Д-50 мм. согласно проекта 02-19-НВ, а какая по перекладке общей трубы Д-50 мм., идущей от магистрального водопровода Д-200 мм. к части дома Стогнушенко Т А. (которая не предусмотрена вышеуказанным проектом). В обоих договорах, сметах к ним и актах выполненных работ указан монтаж трубопровода Д-63 мм. методом ПЧП. Монтаж трубопровода Д-25 мм. согласно проекта 02-19-НВ ни в одном договоре не прописан.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № истец и его представитель Смирнова Т.К. приобщили к материалам дела смету по монтажу трубопровода Д-25 мм. согласно проекта 02-19-НВ на сумму 74 065 рублей. При рассмотрении данного дела эта смета почему-то отсутствует.

Ответчики полагают, что все эти манипуляции с договорами, сметами, актами служат целью получить от ответчиков максимальное возможное и необоснованное возмещение затрат.

Ответчики считают, что договор между Смирновым А.А. и Солдаткиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договор между Смирновым А.А. и ООО «Строй ВОК» № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации и просим исключить их из числа доказательств по делу.

Представители третьих лиц ООО "Строй ВОК", ООО Самарские коммунальные системы, Солдаткин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от И июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих инженерных коммуникаций, каковым является в данном случае система холодного водоснабжения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, стоимость произведенных истцом расходов по проведению водоснабжения в жилой дом является для ответчиков неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Судом установлено, что Смирнов А.А., Стогнушенко Т.А., Леонова Н.А. являлись долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме от 1975 года.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности между Стогнушенко Т.А., Смирновым А.А., Леоновой Н.А. на домовладение по адресу: <адрес>., признано право собственности за Смирновым А.А. на часть жилого дома Ж1, состоящую из помещений №, сени, сени, веранда, общей площадью - 59,3 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. право собственности за Леоновой Н.А. на часть жилого дома Ж 2, состоящую из помещений № сени, общей площадью - 34,7 кв.м., жилой - 13,0 кв.м., подсобной - 21,7 кв.м., вспомогательной - 3,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Стогнушенко Т.А. на часть жилого дома Ж 3, состоящую из помещений №, сени, общей площадью - 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной - 20,8 кв.м., вспомогательной - 3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый № следующим образом:

- выделить в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат № согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат № согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат № и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат № согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А, не препятствовать Смирнову А.А. подключению к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания».

Смирновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта – до ДД.ММ.ГГГГ, получены Условия подключения (технологического присоединения) объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ, от срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления проекта подключения к системе водоснабжения Смирнов А.А. обратился в ООО «Территориальная Инвестиционная компания».

Специалистами данной компании, с учетом вышеуказанного договора на подключение с ООО «СКС», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения двумя способами колодезным и безколодезным.

Смирновым А.А. был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй ВОК», по которому организация должна была выполнить работы по монтажу водопровода, согласно проекта «Наружные сети хоз-бытового водоснабжения по адресу: <адрес>, № «Система водоснабжения и водоотведения», стоимость работ 144 525 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чека от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А, по указанному договору произвел оплату в размере 72 000 рублей.

Довод ответчиков, что в данном чеке указано наименование магазина нижнего белья, не может служить доказательством того, что оплата по вышеуказанному договору не производилась, в чеке указан пользователь кассового аппарата ООО «Строй ВОК», сторонами договора ООО «Строй ВОК» и Смирновым А.А. производство оплаты не оспаривалось.

Между Смирновым А.А. и ООО «Строй ВОК» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма договора была уменьшена до 72 000 рублей, также был уменьшен объем работ.

Согласно письма ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1975 году Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> гр.Смирнову А.И. была согласована проектно-техническая документация на водоснабжение жилого дома по адресу : <адрес>.

Проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого : <адрес>, в частности, для наружного водопровода от магистральной его части до стены жилого дома, предусмотрен диаметром 50 мм.

Проект был разработан на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ПУ ВКХ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило об отсутствии возражений в изменении диаметра водопроводного ввода к жилому дому с диаметра Д-50 мм. на диаметр Д-25 мм. ввиду аварийной ситуации и фактического изменения собственниками жилого дома диаметра подводной трубы водопровода, что не может расцениваться, как согласование проектной документации и выдачей технических условий на перекладку водопроводного ввода. При этом указано, что пересогласовать проект жилого дома по <адрес> части исключения сетей водоснабжения между точками № и № возможно только при обращении собственника части жилого дома, на которую идет данный водопровод. Работы по перекладке сетей водоснабжения, либо их реконструкция с изменением диаметра без согласованной в установленном порядке проектной документации (внесения изменений в проектную документацию) являются самовольными.

В связи с самовольным переустройством системы водоснабжения жилого дома вследствие изменения диаметра присоединенной к магистральному водоводу трубы с Д-50 на Д-25 предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность привести подключение жилого дома по адресу: <адрес> соответствие с проектно-технической документацией ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отсутствие у ответчиков документов (проекта на реконструкцию водопровода, разрешения на замену труб иного диаметра, разрешения на ввод реконструированного водопровода в эксплуатацию), свидетельствует о том, что техническая документация в части изменения диаметра водопровода с Д-50 мм. на Д-25 мм. в установленном порядке не согласована, что подтверждается ответом ООО «Самарские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Система водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> построена и введена в эксплуатацию в 1975 году правопредшественником истца и с указанного времени между владельцами домовладения сложился порядок пользования имуществом, включая инженерные сети жилого дома.

Представленные в материалы дела проект предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде, существовавшем с 1975 года.

Согласно условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Смирнову А.А, точкой подключения указан существующий водопроводный ввод диаметром 50 мм на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее согласованной проектно-технической документацией 1975 года.

Между Смирновым Александром Анатольевичем и Солдаткиным Егором Александровичем были заключены:

- Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу водопровода от центрального колодца (СКС) до распределительного узла (точки подключения) к дому «Смирнова А.А.», согласно проекта: Наружные сети хоз-бытового водоснабжения по адресу: <адрес>, 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения,

- Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по монтажу водопровода от распорядительного узла (точки подключения) до дома «Смирнова А.А.», согласно проекта: Наружные сети хоз- бытового водоснабжения, по адресу: <адрес>, № «Система водоснабжения и водоотведения.

Между Смирновы А.А. и МУП городского округа Самара Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» был заключен договор возмездного оказания услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно корому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке сменных схем организации дорожного движения, разработке ситуационных планов места производства работ, сопровождению земельных работ, составления акта, определяющего порядок и объемы восстановления объектов благоустройства после производства земляных работ, схемы благоустройства, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено: 7 370 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору выполнено сопровождение земляных работ 5 суток, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору осуществлены следующие работы и услуги: разработка схемы благоустройства земельного участка (<адрес>, разработка схемы земельного участка, разработка акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг №Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым А.А. и ООО «Строй ВОК», выполнены следующие работы: ручная разработка грунта, монтаж трубопровода Д-63 мм (методом ГНП), сумма с накладными расходами составила 68475 руб. использован материал: труба ПНД Д-63 мм, муфта электросварная Д-63 м, сумма за материал составила 3525 рублей. Общая сумма за расходы и материал составила 72 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин Е.А, получил от Смирнова А.А. авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № сдачи-приемки выполнение работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы: монтаж трубопровода Д-63 мм (методом ГНП), устройство врезки в колодец, сварка эл. Сварных муфт в приямке, обратная засыпка местным грунтом, чистка врезного колодца по <адрес> для подключения водопроводной линии Д-63 мм; использован материал: фумта электросварная Д25 мм, седелка д50 мм, кран шаровый Д50 мм, крна шаровый Д25 мм, втулка Д63 мм, фланец расточный Д63 мм, ЦСП 25 кг. Сумма за работу и материал составила: 87 525 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Солдаткин Е.А, получил от Смирнова А.А. платеж за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 525 рублей.

Окончательная сумма расходов, на восстановление водопровода, понесенная истцом составила 166 895 рублей.

Согласно акта приемки водонапорного узла от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКС» произвел опломбировку водонапорного узла.

В соответствие с требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные действия истца Смирнова А.А. направлены на восстановление водопровода по проекту 1975г.

Работы были проведены на участке водопровода, общем для истца и ответчиков, в связи с чем расходы по восстановлению водопровода по проекту 1975 г. должны быть понесены всеми собственниками жилого дома.

Ссылка ответчиков, что именно действия истца, выразившиеся в самовольном переустройстве системы водоснабжения жилого дом, повлекли изменения водопровода по проекту 1975 г. опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчиков, что суммы произведенных работ по договорам завышены, поскольку опровергающих доказательств ответчиками не представлены.

Работы были проведены на участке водопровода, общем для истца и ответчиков, в связи с чем расходы по восстановлению водопровода по проекту 1975 г. должны быть понесены всеми собственниками жилого дома.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между самовольной перестройкой системы водоснабжения жилого дома и понесенными расходами на восстановление водопровода.

Доказательств наличия альтернативного водоснабжения жилых помещений ответчиков, не входящей в спорный водопровод, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по монтажу водопровода, подлежащими удовлетворению, по 55 632 рубля с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиками понесенные, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3425 рублей, по 1712,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Бабушкина С.В. в размере 10 000 рублей и представителя Нуриевой Т.А. в размере 15000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, договором, квитанцией.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. в пользу истца судебные расходы на юридические услуги представителя Бабушкина С.В. в размере 7000 рублей, и на оплату услуг представителя Нуриевой Т.А. размере 10 000 рублей, в сумме 17 000 рублей, по 8500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Анатольевича <данные изъяты> к Стогнушенко Татьяне Анатольевне (<данные изъяты>), Леоновой Наталье Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании расходов по монтажу водопровода - удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Натальи Анатольевны в пользу Смирнова Александра Анатольевича расходы по монтажу водопровода в размере 55 632 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712,50 рублей.

Взыскать с Стогнушенко Татьяны Анатольевны в пользу Смирнова Александра Анатольевича расходы по монтажу водопровода в размере 55 632 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года.

Судья: М.А. Козлова

Свернуть