Солдатов Артём Владимирович

Дело №1-167/2021

64RS0022-01-2021-001948-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.09.2021 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.

защитника Переплетчикова И.Д., представившего удостоверение №2740 и ордер №30 от 23.09.2021 года

подсудимого Солдатова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солдатова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 22500 рублей, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Солдатов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры последнего, подошел к окну <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, и убедившись, что его преступные действия остаются тайными, снял москитную сетку с пластикового окна и через оконный проем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №1, где Солдатов А.В. присмотрел в качестве предметов преступного посягательства принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дорожную сумку-чемодан, стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель «Еinhell ВSМ 710» стоимостью 1500 рублей; стабилизатор напряжения «Vinon ZVK-500» стоимостью 2000 рублей; стабилизатор напряжения «Sven SOHO 1000» стоимос...

...тью 2000 рублей; тестер напряжения «DТ-9205А» стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «DЕХР», стоимостью 10000 рублей; телевизор марки «МYSTERY», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22500 рублей. После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Солдатов А.В. взял и через окно жилища вынес в один прием телевизор марки «DЕХР», стоимостью 10000 рублей и телевизор марки «МYSTERY», стоимостью 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, имея умысел вернуться в данную квартиру и продолжить хищение.

Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, Солдатов А.В. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вернулся к <адрес>, где через тоже окно незаконно с целью хищения имущества Потерпевший №1, проник в <адрес>, где сложил в найденную там же и принадлежащую Потерпевший №1 сумку-чемодан стоимостью 1000 рублей, следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую дрель «Еinhell ВSМ 710» стоимостью 1500 рублей; стабилизатор напряжения «Vinon ZVK-500» стоимостью 2000 рублей; стабилизатор напряжения «Sven SOHO 1000» стоимостью 2000 рублей; тестер напряжения «DТ-9205А» стоимостью 1000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут хозяином жилища Потерпевший №1

В результате тайного хищения Солдатов А.В. мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

Подсудимый Солдатов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Солдатова А.В., данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.50-53) и обвиняемого (л.д.158-162), из которых следует, что переночевав в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 ушел из квартиры, при этом обратил внимание, что Потерпевший №1 не закрыл створки пластикового окна. После этого, с целью хищения имущества Потерпевший №1, в этот же день в утреннее время, он подошел к окну квартиры Потерпевший №1, снял москитную сетку и через оконный проем проник в квартиру, откуда решил похитить находившиеся в квартире два телевизора и электроинструменты. Затем поставил два телевизора на подоконник, через оконный проем вылез на улицу, забрал данные телевизоры, которые продал и вернулся в квартиру Потерпевший №1, в которую также проник через открытое окно и сложил в дорожную сумку электроинструменты, после чего в квартиру пришел Потерпевший №1, увидев которого, он (Солдатов) убежал на улицу через незапертую входную дверь.

Вышеуказанные показания подсудимый Солдатов А.В. полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что в конце июля 2021 года у него в квартире ночевал Солдатов А.В., вместе с которым он утром вышел из квартиры и закрыл входную дверь. В этот же день, ему стало известно от соседки ФИО7, что москитная сетка от окна его квартиры лежит на улице и в его квартире кто-то находится. После этого, он пришел в свою квартиру, где увидел Солдатова А.В., который увидев его, через дверь выбежал на улицу и убежал, после чего он (Потерпевший №1) обнаружил сложенные в дорожную сумку принадлежащие ему электроинструменты и электроприборы, и из квартиры также пропали два телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.77-79) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что под окном на земле лежит москитная сетка и открыты створки окна в <адрес>, о чем она сообщила соседям, после чего к ней пришел Потерпевший №1 и попросил вызвать полицию, при этом Потерпевший №1 сообщил, что в своей квартире обнаружил пропажу двух телевизоров и мужчину, который убежал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в <адрес> в <адрес> на подоконнике обнаружен и изъят след подошвы от обуви, а также в помещении квартиры обнаружены и изъяты три следа папиллярных узоров, перекопированные на 3 отрезка светлой дактилопленки, сумка-чемодан в которой находились электрическая дрель «Еinhell ВSМ 710», стабилизатор напряжения «Vinon ZVK-500», стабилизатор напряжения «Sven SOHO 1000», тестер напряжения «DТ-9205А». Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на места, откуда также были похищены принадлежащие ему два телевизора (л.д.11-26).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вернулась домой с работы и увидела, что в комнате стоят два телевизора, при этом поживающая с ней племянница ФИО9 пояснила, что купила данные телевизоры за 150 рублей у молодого человека по имени Артём, и впоследствии данные телевизоры были изъяли сотрудники полиции (л.д.69-70), что подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своей тетей ФИО8 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром пришел молодой человек по имени Артём и предложил купить два телевизора, на что она согласилась и купила у него данные телевизоры за 150 рублей, а затем приехали сотрудники полиции и изъяли телевизоры (л.д.73-74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО8 в помещении квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: телевизоры марки «DЕХР» и марки «МYSTERY» (л.д.32-39).

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его квартиры два телевизора (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: телевизор марки «DЕХР» и телевизор марки «МYSTERY», а также дорожная сумка-чемодан, в которой находятся: электрическая дрель «Еinhell ВSМ 710», стабилизатор напряжения «Vinon ZVK-500», стабилизатор напряжения «Sven SOHO 1000», тестер напряжения «DТ-9205А» (л.д.80-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный для идентификации личности след участка ладони руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на поверхности створки пластикового окна кухни в квартире Потерпевший №1 и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 60x60 мм. - оставлен ладонью левой руки Солдатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа нижеследующих предметов составляет: телевизора марки «МYSTERY» - 5000 рублей; телевизора марки «DЕХР» - 10000 рублей; дрели «Еinhell ВSМ 710» - 1500 рублей; стабилизатора напряжения «Vinon ZVK-500» - 2000 рублей; стабилизатора напряжения «Sven SOHO 1000» - 2000 рублей; тестера напряжения «DТ-9205А» - 1000 рублей; дорожной сумки-чемодана - 1000 рублей (л.д.136-140).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Солдатова А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяя Солдатову А.В. квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище», суд исходит того, что Солдатов А.В. незаконно с целью хищения имущества Потерпевший №1 проник в квартиру последнего, пригодную для постоянного проживания, а также из примечания 2 к ст.158 УК РФ и имущественного положения Потерпевший №1, который получает ежемесячный доход в сумме 20000 рублей, и считает, что в случае доведения Солдатовым А.В. преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 22500 рублей

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения, Солдатов А.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.151).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Солдатова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Солдатов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание Солдатову А.В., суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Солдатову А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности Солдатова А.В. и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение Солдатова А.В. при совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности Солдатова А.В., который впервые совершил умышленное тяжкое преступление, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и суд считает, что для достижения целей наказания, с учетом положений предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, Солдатову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом с учетом имущественного положения Солдатова А.В., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и характеризующий данных о личности Солдатова А.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Солдатова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения Солдатову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- дорожную сумку-чемодан, дрель «Еinhell ВSМ 710», стабилизатор напряжения «Vinon ZVK-500», стабилизатор напряжения «Sven SOHO 1000», тестер напряжения «DТ-9205А», телевизора марки «МYSTERY», телевизор марки «DЕХР» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья