Солдатов Григорий Петрович

Судья Яфизов М.А. Дело № 22-6390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ярусовой А.П.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение .... и ордер ....

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дамаевой А.А. в защиту интересов осужденного Солдатова Г.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым:

Солдатов Григорий Петрович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13 ноября 2017 года Дрожжановским районный судом Республики Татарстан по части 1 статьи 222, части 1 статьи 318, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по части 1 статьи 222 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Солдатову Г.П. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государств...

...енного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Дрожжановского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Г.П. как указано в приговоре, признан виновным в том, что в период с 16 июля 2017 года по 15 марта 2019 года незаконно приобрел 363 патрона калибра 7,62 мм, 22 патрона калибра 9 мм, 90 патронов калибра 5,6, являющиеся боеприпасами, а также 1 магазин от автомата конструкции Калашникова калибра 7,62 мм, и незаконно хранил в чердачном помещении по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции 15 марта 2019 года в ходе проведения ОРМ «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и 19 апреля 2019 года в ходе производства обыска.

Он же, Солдатов Г.П. признан виновным в том, что в период с 16 июля 2017 года по 15 марта 2019 года незаконно приобрел одно взрывное устройство малой мощности- капсюль детонатор КД-8А, пригодный для применения по назначению, и пять взрыв пакетов, являющихся взрывными устройствами и снаряженных дымным порохом, и незаконно хранил в чердачном помещении по месту своего проживания в <адрес> Республики Татарстан до 19 апреля 2019 года, то есть до момента обнаружения и их изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Солдатов Г.П. вину не признал, показал, что не знал о наличии у него в доме боеприпасов и взрывных устройств, а то, что обнаружил, добровольно сообщил и сдал сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, в защиту интересов осужденного Солдатова Г.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Солдатова Г.П. оправдать. Ссылается на показания осужденного Солдатова Г.П. в судебном заседании, о том, что он не знал о наличии у него в жилом доме боеприпасов и взрывных устройств, а то, что обнаружил, добровольно сообщил и сдал сотрудникам полиции. Он сам сообщил о находке и о желании добровольно сдать эти боеприпасы, но воспользовавшись случаем, сотрудники полиции незаконно возбудили уголовное дело. Опровергающим осуждение служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым в отношении Солдатова Г.П. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 222 УК РФ на основании статьи 24 УПК РФ. Считает, что совокупность, перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности Солдатова Г.П., не отвечают принципу достаточности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухов В.С., считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дамаевой А.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о виновности Солдатова Г.П. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями статьями 87, 88 УПК РФ.

Свои выводы о доказанности вины Солдатова Г.П. суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

- свидетеля Свидетель №4, сообщившего, что по поступившему сообщению о хранении Солдатовым Г.П. по месту своего жительства патронов, проводили оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на чердаке <адрес> - по месту жительства Солдатова Г.П. были обнаружены патроны калибра 7,62 в количестве 260 штук, 22 патрона калибра 9 мм, 3 осветительных патрона и иные боеприпасы. Затем в конце апреля 2019 года производили обыск в доме Солдатова Г.П., в ходе которого на чердаке обнаружили охотничьи патроны и дымовые шашки.

- свидетеля Свидетель №5, давшего аналогичные показания, а также пояснившего, что в чердачном помещении дома Солдатова Г.П. кроме патронов, были обнаружены пять взрыв пакетов и 1 капсюль-детонатор, на веранде был обнаружен один патрон калибра 7,62 мм и в построенной мастерской был обнаружен патрон аналогичной маркировки.

- свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище у Солдатова Г.П. и показавших, что по окончании обыска составлен протокол, где были указаны наименования и количество изъятых предметов.

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, участвовавших <дата> в качестве понятых при осмотре <адрес>, в ходе которого на чердаке дома сотрудники полиции обнаружили 1 магазин от автомата, 2 сигнальные мины, 3 осветительных патрона, 4 запала, 282 патрона.

- свидетеля Солдатовой Н.С., являющейся бывшей супругой осужденного, пояснившей, что ранее Солдатов Г.П. говорил ей о том, что он нашел патроны, которых хватит на пол часа боя.

- несовершеннолетнего свидетеля Солдатов П.Г., являющегося сыном осужденного пояснившего, что еще до первого осуждения отца, последний показывал ему два магазина от автомата с патронами, а после суда приносил домой немного пороха и сжигал его при нем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Эти показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: сообщением КУСП .... от <дата>; рапортом начальника ОУР Свидетель №4 от <дата>; актом обследования от 15 марта 2019 года; заключениями баллистических экспертиз .... от <дата> и .... от <дата>; протоколом осмотра изъятых предметов от 23 мая 2019 года.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Солдатова Г.П. в совершении преступлений за которые он осужден.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, по причине добровольной сдачи боеприпасов и взрывчатых устройств, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о наличии в действиях Солдатова Г.П. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор в отношении Солдатова Г.П. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 73 УПК РФ, по делу в числе иных обязательных обстоятельств подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статьи 7, 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований статьи 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении Солдатова Г.П. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Солдатов Г.П. незаконно приобрел в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах боеприпасы и взрывные устройства в период времени, предшествующий изъятию сотрудниками полиции. Из дела следует, что в обвинительном акте точные время, место и способ совершения им указанных выше преступных деяний, подлежащих в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, также не приведены.

Поскольку органом дознания обстоятельства, при которых Солдатов Г.П. незаконно приобрел боеприпасы и взрывные устройства установлены не были, предъявленное ему в этой части обвинение и, соответственно, осуждение его за совершение указанных деяний нельзя признать законными.

Также в описательной части приговора при описании преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, суд первой инстанции указал о хранении только взрывных устройств, а указаний о том, что Солдатов Г.П. хранил взрывчатое вещество, описание преступного события не содержит, в связи с чем осуждение его за совершение указанного деяния также нельзя признать законным. Кроме того, дымный порох, согласно заключения эксперта, являющийся взрывчатым веществом, входит в состав взрывпакетов, являющихся взрывными устройствами и образует единое целое и оснований для признания Солдатова Г.П. виновным в хранении отдельно взрывчатых веществ не имеется.

В связи с изложенным наказание, назначенное Солдатову С.П. по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Суд первой инстанции, признав виновным Солдатова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, назначил ему как основной вид наказания - лишение свободы, так и дополнительный - штраф в размере 10000 рублей.

Окончательное наказание Солдатову Г.П. за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и частью 1 статьи 222.1 УК РФ назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, при этом суд необоснованно и вопреки требованиям закона применил статью 73 УК РФ и к дополнительному виду наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дополнительное наказание фактически не назначил, и поскольку наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 УК РФ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное дополнительное наказание по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также по правилам части 2 статьи 69 УК РФ подлежит исключению, с указанием о применении при назначении Солдатову Г.П. наказания по части 1 статьи 222.1 УК РФ положений статьи 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в отношении Солдатова Григория Петровича изменить:

- исключить из осуждения Солдатова Г.П. по части 1 статьи 222 УК РФ признак "незаконное приобретение боеприпасов";

- исключить из осуждения Солдатова Г.П. по части 1 статьи 222.1 УК РФ признаки: «незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств» и «незаконное хранение взрывчатых веществ».

смягчить назначенное Солдатову Г.П. наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солдатову Г.П. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Дамаевой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Яфизов М.А. дело № 22-9206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Файзуллиной Д.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дамаевой А.А. в интересах осужденного Солдатова Г.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым

Солдатов Григорий Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 318 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Солдатова Г.П. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав выступление защитника Файзуллиной Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солдатов Г.П. признан виновным в незаконн...

...ом приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с 16 июля 2017 года по 3 августа 2017 года в селе Малая Акса Дрожжановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 августа 2017 года в селе Малая Акса Дрожжановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Солдатов Г.П. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дамаева А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Солдатова Г.П. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Солдатова Г.П. Утверждает, что осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апеллянт полагает, что имеются основания для признания протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года недопустимым доказательством. Считает, что предварительным следствием не было предоставлено достаточных доказательств вины Солдатова Г.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Солдатова Г.П. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля С.Н.С.. следует, что 3 августа из-за возникшей ссоры с супругом – Солдатовым Г.П., который сказал, что изнасилует ее и не отдавал ей ее документы, она обратилась в полицию. Далее она обнаружила свою косметичку, в которой по неизвестной ей причине находились четыре патрона. Затем приехали сотрудники полиции в присвоенной форме, которых Солдатов Г.П. не пускал в дом. При этом Солдатов Г.П., выражаясь нецензурнами словами, замахнулся ножовкой на сотрудника полиции и сказал, что «положит всех». После демонстрации вторым сотрудником полиции табельного оружия Солдатов Г.П. успокоился. Затем Солдатов Г.П. был доставлен в отдел полиции. С ее разрешения в присутствии понятых был произведен осмотр дома, в ходе которого были обнаружены документы и боеприпасы.

Из показаний потерпевшего А.А.В.. следует, что он вместе с сотрудниками полиции А.В.А.. и Ч.И.В.. выехал в село Малая Акса Дрожжановского района Республики Татарстан по поступившему от С.Н.С.. в дежурную часть сообщению о преступлении. По прибытии на место С.Н.С.. пояснила, что ее супруг Солдатов Г.П. хотел ее изнасиловать и не отдает документы, а также рассказала, что последний положил в ее косметичку четыре патрона. У входа в дом в состоянии алкогольного опьянения находился Солдатов Г.П., которому он предъявил служебное удостоверение и объяснил причину приезда. При этом Солдатов Г.П. был агрессивно настроен и взял в руку металлическую ножовку. Далее Солдатов Г.П. замахнулся на него ножовкой со словами, если он (А.А.В..) сдвинется с места, то «положит его». Затем сотрудник полиции А.В.А.. предупредил Солдатова Г.П. о применении табельного оружия в случае непрекращения противоправных действий. После этого Солдатов Г.П. замахнулся металлической ножовкой, которая прошла на уровне его глаз и воткнулась зубчиками в косяк двери. Далее сотрудник полиции А.В.А.. продемонстрировал табельное оружие, после чего Солдатов Г.П. прекратил противоправные действия. Затем Солдатов Г.П. был доставлен в отдел полиции. С согласия С.Н.С.. и в присутствии понятых был осмотрен дом с целью обнаружения документов и возможного оружия, поскольку С.Н.С.. пояснила, что у Солдатова Г.П. имеется арсенал на полчаса боя. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 44 патрона калибра 7.62 мм, 50 спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм, металлический и пластмассовый магазины для патронов, а также документы Солдатовой Н.С., которые были ей возвращены.

Показания свидетеля Ч.И.В.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля А.А.В..

Свидетель С.А.С.. в судебном заседании показал, что 3 августа 2017 года участвовал в качестве понятого при осмотре дома, в ходе которого были обнаружены патроны и магазины с патронами.

Показания свидетеля М.З.П.. по содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.С..Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года в доме Солдатова Г.П. обнаружены и изъяты 44 патрона калибра 7.62 мм, 50 спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм, два магазина для автомата Калашникова.

Из заключения эксперта № 516 от 8 августа 2017 года следует, что представленные на исследование 44 патрона калибра 7,62 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются промежуточными патронами центрального боя калибра 7,62 мм для автоматов АК-47, АКМ, ручных пулеметов РНК, РПКС, охотничьим карабинам «Сайга», СКС и другим; представленные на исследование 50 патронов калибра 5,6 мм относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для пистолетов системы Марголина, карабинов и винтовок ТОЗ, БК, Тайфун и т.д.; представленные на исследование 44 патрона калибра 7,62 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм изготовлены заводским способом; представленные на исследование 44 патрона калибра 7,62 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов; представленные на исследование два магазина являются сменными магазинами емкостью по 30 патронов к различным модификациям автоматов конструкции Калашникова.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Указанные доказательства объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для осмотра места происшествия явилось заявление С.Н.С.. о совершении в отношении нее противоправных действий супругом Солдатовым Г.П. Осмотр производился с согласия С.Н.С.., которая состоит в зарегистрированном браке с Солдатовым Г.П. и ведет с ним общее хозяйство. Безотлагательность проведения осмотра места происшествия была вызвана необходимостью обнаружения документов С.Н.С.., а также оружия и боеприпасов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что С.Н.С.. сообщила сотрудникам полиции, что у Солдатова Г.П. имеется арсенал боеприпасов «на полчаса боя». Таким образом, действия сотрудников полиции при осмотре места происшествия были направлены на обнаружение следов преступлений и пресечение возможных противоправных действий со стороны Солдатова Г.П., в том числе, связанных с незаконным оборотом оружия.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку указанное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями статей 144 и 176 УПК РФ, без каких-либо существенных нарушений закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительным следствием не было предоставлено достаточных доказательств вины Солдатова Г.П. в инкриминируемых ему преступлениях, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, и была установлена вина Солдатова Г.П. в содеянном.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в отношении Солдатова Г.П., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий Солдатова Г.П. по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов; по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: наличие двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Солдатову Г.П. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года в отношении Солдатова Григория Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья